Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истца, взысканные судом в его пользу компенсационные выплаты не подлежат обложению НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гарбуз Г.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению С. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного финансирования" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Жилищного финансирования" Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество "Банк Жилищного финансирования" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, в указанной справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год N 14 от 26.01.2015 года, выданной С., сумму дохода в размере <данные изъяты>; направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя С. в Межрайонную ИФНС России N 24 по Красноярскому краю и ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
В остальной части исковые требования С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного финансирования", в котором просила исключить из суммы налогооблагаемого дохода, в указанной справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год N 14 от 26.01.2015 года, выданной истцу, сумму дохода в размере <данные изъяты> направить в налоговые органы уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя истца.
Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 07 июля 2014 года удовлетворены исковые требования С. к ЗАО "Банк Жилищного финансирования", с ответчика в пользу истца взысканы: плата за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. В феврале 2015 года истцу пришло письмо, в котором сообщалось о необходимости уплатить налог с дохода в размере <данные изъяты>, который в справке значится под кодом "4800" - иной доход. В то же время, в силу п. 3 ст. 217 НК РФ все виды компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Истец полагает, что не получила налогооблагаемого дохода, а у банка не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 НК РФ обязанность сообщить о таком доходе налоговому органу. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного ущерба материальных и моральных потерь по решению суда являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Жилищного финансирования" Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылается на то, что штраф и неустойка не являются компенсационными выплатами и подлежат налогообложению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. Е. выражает несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя МИФНС России по Красноярскому краю Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 07 июля 2014 года удовлетворены исковые требования С. к ЗАО "Банк Жилищного финансирования", с ответчика в пользу истца взысканы: плата за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности удержания налога на доходы физических лиц. Согласно справке о доходах физических лиц за 2014 год на имя С., последней получен доход в размере <данные изъяты>, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку у Банка, как у налогового агента, отсутствовала возможность удержать налог, сведения о полученном истцом доходе направлены в налоговый орган по месту учета Банка в виде справки по форме 2-НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выплаты, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными и не относятся к доходам, подлежащим налогообложению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Положения п. 7 ст. 3 НК РФ предписывают, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Исходя из системного толкования указанного пункта, суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Полученные истцом по решению суда суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по своей правовой природе не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку, ненадлежащее исполнения денежного обязательства, выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Жилищного финансирования" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7256/2015
Требование: Об исключении суммы дохода из суммы налогооблагаемого дохода, направлении в налоговые органы уточненной справки по форме 2-НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По мнению истца, взысканные судом в его пользу компенсационные выплаты не подлежат обложению НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-7256/2015
Судья Гарбуз Г.С.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Быстровой М.Г.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению С. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного финансирования" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Банк Жилищного финансирования" Г.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество "Банк Жилищного финансирования" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, в указанной справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год N 14 от 26.01.2015 года, выданной С., сумму дохода в размере <данные изъяты>; направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя С. в Межрайонную ИФНС России N 24 по Красноярскому краю и ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" в пользу С. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>
В остальной части исковые требования С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Жилищного финансирования" в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Жилищного финансирования", в котором просила исключить из суммы налогооблагаемого дохода, в указанной справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год N 14 от 26.01.2015 года, выданной истцу, сумму дохода в размере <данные изъяты> направить в налоговые органы уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год на имя истца.
Требования мотивированы тем, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 07 июля 2014 года удовлетворены исковые требования С. к ЗАО "Банк Жилищного финансирования", с ответчика в пользу истца взысканы: плата за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. В феврале 2015 года истцу пришло письмо, в котором сообщалось о необходимости уплатить налог с дохода в размере <данные изъяты>, который в справке значится под кодом "4800" - иной доход. В то же время, в силу п. 3 ст. 217 НК РФ все виды компенсационных выплат не подлежат налогообложению. Истец полагает, что не получила налогооблагаемого дохода, а у банка не возникла предусмотренная п. 5 ст. 226 НК РФ обязанность сообщить о таком доходе налоговому органу. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного ущерба материальных и моральных потерь по решению суда являются компенсационными и не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Банк Жилищного финансирования" Г. ставит вопрос об отмене постановленного решения, ссылается на то, что штраф и неустойка не являются компенсационными выплатами и подлежат налогообложению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель С. Е. выражает несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя МИФНС России по Красноярскому краю Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 07 июля 2014 года удовлетворены исковые требования С. к ЗАО "Банк Жилищного финансирования", с ответчика в пользу истца взысканы: плата за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг - <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности удержания налога на доходы физических лиц. Согласно справке о доходах физических лиц за 2014 год на имя С., последней получен доход в размере <данные изъяты>, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Поскольку у Банка, как у налогового агента, отсутствовала возможность удержать налог, сведения о полученном истцом доходе направлены в налоговый орган по месту учета Банка в виде справки по форме 2-НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выплаты, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными и не относятся к доходам, подлежащим налогообложению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Положения п. 7 ст. 3 НК РФ предписывают, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
В соответствии с п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.
Исходя из системного толкования указанного пункта, суммы, взысканные по решению суда не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
Полученные истцом по решению суда суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, по своей правовой природе не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку, ненадлежащее исполнения денежного обязательства, выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя. Законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в строгом соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к неправильному толкованию существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Банк Жилищного финансирования" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)