Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Индивидуальный предприниматель Глибенко Владимир Анатольевич: индивидуальный предприниматель Глибенко Владимир Анатольевич; Драгомир Владимир Павлович, представитель по доверенности от 16.06.2010 N 27-01/241234;
- от Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Серга Дмитрий Георгиевич, представитель по доверенности от 04.08.2010 N 05-10/18521;
- от третьего лица Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю: Первухина Мария Викторовна, представитель по доверенности от 11.01.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глибенко Владимира Анатольевича
на решение от 24.08.2010
по делу N А73-5631/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Глибенко Владимира Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2009 N 16-16/48705
третьи лица Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
установил:
индивидуальный предприниматель Глибенко Владимир Анатольевич (далее - ИП Глибенко В.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, инспекция, налоговый орган) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании недействительным в полном объеме решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2009 N 16-16/48705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Хабаровскому краю (далее Управление).
Решением от 24.08.2010 суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции от 17.12.2009 N 16-16/48705 о привлечении ИП Глибенко В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в общей сумме, превышающей 59 158 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить в части отказанной в удовлетворении.
ИП Глибенко В.А., его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании, считает доводы предпринимателя не состоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ИП Глибенко В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе: налога на доходы физических лиц и единого социального налога (с доходов от предпринимательской деятельности); налога на доходы физических лиц и единого социального налога (с доходов и выплат в пользу физических лиц); налога на добавленную стоимость; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки составлен акт от 15.10.2009 N 16-16/36890 и принято решение от 17.12.2009 N 16-16/48705, в соответствии с которым ИП Глибенко В.А. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 591 586 руб.; этим же решением предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 3 024 154 руб. (в том числе: НДФЛ - 1 302 714 руб., ЕСН - 262 107 руб., НДС - 1 459 333 руб.), а также пеню в общей сумме 609 809 руб.; кроме того налоговым органом был уменьшен предъявленный предпринимателем к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 г. в сумме 10 054 руб.
Как следует из решения от 17.12.2009 N 16-16/48705 основанием для привлечения ИП Глибенко В.А. к ответственности, начисления к уплате налогов и пени явилось установленное инспекцией занижение предпринимателем дохода в сумме 517 988 руб. за 2008 год, а также завышение в 2006, 2007, 2008 гг. расходов и налоговых вычетов по НДС в результате неправомерного включения предпринимателем в реестр расходных документов и в налоговые декларации затрат, документально не подтвержденных первичными документами, на сумму 9 502 888 руб., в том числе: в отношении операций по приобретению товаров (ГСМ) у контрагентов ООО "Вэст-Торг", ЗАО "Нефтеторг", ООО "Дабл-В", ООО "Альтус", ИП Мелихова Т.П. и прочих расходов.
Решение Инспекции ФНС от 17.12.2009 N 16-16/48705 предпринимателем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения (решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 22.03.2010 N 13-09/12/05963).
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.12.2009 N 16-16/48705, ИП Глибенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в полном объеме.
Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2010) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условием учета понесенных затрат для целей исчисления НДФЛ и ЕСН является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, документально подтверждены, связаны с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету является счет-фактура.
Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счет-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров. При соблюдении данных условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела и не отрицается индивидуальным предпринимателем, им не были исполнены требования налогового органа о предоставлении документов.
Невозможность представления документов индивидуальный предприниматель обосновывает тем, что они сгорели в комнате, полностью уничтоженной при пожаре, произошедшем 09.11.2008 в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Володарского,77.
Представленными в материалы дела доказательствами (акт о пожаре от 09.11.2008, рапорт от 09.11.2008 дознавателя ОГПН капитана внутренней службы Лизунова С.Н., протокол допроса от 25.09.2009 N 1 свидетеля Зайцева А.А. - начальника караула, выезжавшего на пожар) подтверждается факт пожара по ул. Володарского, 77; однако тот факт, что в результате пожара сгорели документы бухгалтерского и налогового учета, эти доказательства не подтверждают.
Из показаний свидетеля Зайцева А.А. следует, что в помещении, где происходило тушение пожара, открытого огня не было, на момент ликвидации пожара документы отсутствовали, в комнате находились письменный стол и стулья, которые термических повреждений не имели.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Вопреки указанной обязанности ИП Глибенко В.А. не восстановил и не представил документы, касающиеся предпринимательской деятельности, в том числе не представил первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату).
С учетом вышеизложенного доводы ИП Глибенко В.А. о невозможности представления документов по причине их уничтожения пожаром суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными.
Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением ИП Глибенко В.А. подтверждающих документов доходы и расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также налоговые вычеты по НДС определены налоговым органом расчетным путем на основании сведений о движении денежных средств по банковским счетам предпринимателя, реестров расходных документов, прилагаемых к декларациям, данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, документов, представленных налоговому органу контрагентами ИП Глибенко В.А.
Налоговым органом в период проверки проведены мероприятия по розыску контрагентов по данным реестров расходных документов, представленных налогоплательщиком с декларациями (в ряде случаев при отсутствии их ИНН и адресов), и по удаленному доступу к Федеральной базе данных. Таким образом, налоговым органом была восстановлена большая часть документов бухгалтерского учета предпринимателя.
Вместе с тем в отношении ООО "Вэст-Торг", ЗАО "Нефтеторг", ООО "Дабл-В", ООО "Альтус", ИП Мелихова Т.П. материалами дела установлено, что никаких первичных документов по операциям с данными поставщиками предпринимателем не представлено и действий по восстановлению этих документов предпринимателем не осуществлено.
Предприниматель не смог указать никаких идентифицирующих данных о вышеназванных организациях, а именно: об их региональном расположении, адресах, ФИО руководителей, каким образом заключались договоры, с кем производились наличные денежные расчеты.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Поскольку предпринимателем в отношении вышеуказанных поставщиков не представлены соответствующие документы, налогоплательщик не вправе претендовать на налоговую выгоду в виде расходов, принимаемых к учету при исчислении НДФЛ и ЕСН, и в виде налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные формы) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
На основании полученной налоговым органом информации о налогоплательщике решение по результатам выездной налоговой проверки принято с применением расчетного метода. При этом налоговым органом были учтены все полученные в ходе проверки документы, а также представленные налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
При этом не были приняты расходы, не отвечающие критериям, определенным в ст. 252 НК РФ в связи с непредставлением документов в отношении поставщиков, которые не были идентифицированы, либо чьи руководители отрицали совершение сделок с ИП Глибенко В.А. По прочим расходам в реестре расходных документов ИП Глибенко В.А. указано, что документами, подтверждающими эти расходы являются копии чеков, однако копии чеков предпринимателем представлены не были.
Доводы предпринимателя о подтверждении расходов движением наличных денежных средств по счету предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку выписка расчетного счета не обладает обязательными реквизитами первичного учетного документа, в связи с чем, не может служить документом, подтверждающим расходы налогоплательщика.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение от 17.12.2009 N 16-16/48705 в части выводов налогового органа о документальном неподтверждении произведенных расходов для исчисления ЕСН и НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности и заявленных налоговых вычетов по НДС является обоснованным.
Так же судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод предпринимателя о необоснованном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу за 2008 год сумму дохода в размере 517 988 руб., так как выездной налоговой проверкой сумма дохода, полученного предпринимателем за 2007 год и исчисленного по мере поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, полностью была принята налоговым органом, что отражено в акте проверки и подтверждается представленными материалами.
ИП Глибенко В.А. правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В то же время судом первой инстанции обоснованно с учетом того, что ранее ИП Глибенко В.А. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не привлекался; общая сумма, подлежащая уплате согласно решению от 17.12.2009 N 16-16/48705, является значительной для физического лица, являющегося предпринимателем, - более 4 млн руб. (в том числе: налоги - 3 024 154 руб., пени - 609 809 руб., штрафы - 591 586 руб.); при этом денежные средства, которые получает предприниматель от предпринимательской деятельности, являются не только его личным доходом, но и доходом его семьи; ИП Глибенко В.А. не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, что подтверждается балансом расчетов предпринимателя по налоговым обязательства по состоянию на 17.12.2009, признал эти обстоятельства смягчающими и уменьшил сумму штрафа в десять раз - до суммы 59 158,60 руб.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2010 года по делу N А73-5631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2010 N 06АП-4769/2010 ПО ДЕЛУ N А73-5631/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. N 06АП-4769/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
- от Индивидуальный предприниматель Глибенко Владимир Анатольевич: индивидуальный предприниматель Глибенко Владимир Анатольевич; Драгомир Владимир Павлович, представитель по доверенности от 16.06.2010 N 27-01/241234;
- от Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Серга Дмитрий Георгиевич, представитель по доверенности от 04.08.2010 N 05-10/18521;
- от третьего лица Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю: Первухина Мария Викторовна, представитель по доверенности от 11.01.2010;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глибенко Владимира Анатольевича
на решение от 24.08.2010
по делу N А73-5631/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Копыловой Н.Л.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Глибенко Владимира Анатольевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края
о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2009 N 16-16/48705
третьи лица Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
установил:
индивидуальный предприниматель Глибенко Владимир Анатольевич (далее - ИП Глибенко В.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, инспекция, налоговый орган) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о признании недействительным в полном объеме решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 17.12.2009 N 16-16/48705 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Хабаровскому краю (далее Управление).
Решением от 24.08.2010 суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции от 17.12.2009 N 16-16/48705 о привлечении ИП Глибенко В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налоговых санкций в общей сумме, превышающей 59 158 руб. 60 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение суда первой инстанции отменить в части отказанной в удовлетворении.
ИП Глибенко В.А., его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве, ее представитель в судебном заседании, считает доводы предпринимателя не состоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель Управления в судебном заседании, не согласившись с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка ИП Глибенко В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе: налога на доходы физических лиц и единого социального налога (с доходов от предпринимательской деятельности); налога на доходы физических лиц и единого социального налога (с доходов и выплат в пользу физических лиц); налога на добавленную стоимость; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; единого налога на вмененный доход.
По результатам проверки составлен акт от 15.10.2009 N 16-16/36890 и принято решение от 17.12.2009 N 16-16/48705, в соответствии с которым ИП Глибенко В.А. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 591 586 руб.; этим же решением предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 3 024 154 руб. (в том числе: НДФЛ - 1 302 714 руб., ЕСН - 262 107 руб., НДС - 1 459 333 руб.), а также пеню в общей сумме 609 809 руб.; кроме того налоговым органом был уменьшен предъявленный предпринимателем к возмещению из бюджета НДС за апрель 2006 г. в сумме 10 054 руб.
Как следует из решения от 17.12.2009 N 16-16/48705 основанием для привлечения ИП Глибенко В.А. к ответственности, начисления к уплате налогов и пени явилось установленное инспекцией занижение предпринимателем дохода в сумме 517 988 руб. за 2008 год, а также завышение в 2006, 2007, 2008 гг. расходов и налоговых вычетов по НДС в результате неправомерного включения предпринимателем в реестр расходных документов и в налоговые декларации затрат, документально не подтвержденных первичными документами, на сумму 9 502 888 руб., в том числе: в отношении операций по приобретению товаров (ГСМ) у контрагентов ООО "Вэст-Торг", ЗАО "Нефтеторг", ООО "Дабл-В", ООО "Альтус", ИП Мелихова Т.П. и прочих расходов.
Решение Инспекции ФНС от 17.12.2009 N 16-16/48705 предпринимателем было обжаловано в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения (решение Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 22.03.2010 N 13-09/12/05963).
Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 17.12.2009 N 16-16/48705, ИП Глибенко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в полном объеме.
Частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2010) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условием учета понесенных затрат для целей исчисления НДФЛ и ЕСН является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, документально подтверждены, связаны с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету является счет-фактура.
Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счет-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров. При соблюдении данных условий налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела и не отрицается индивидуальным предпринимателем, им не были исполнены требования налогового органа о предоставлении документов.
Невозможность представления документов индивидуальный предприниматель обосновывает тем, что они сгорели в комнате, полностью уничтоженной при пожаре, произошедшем 09.11.2008 в жилом доме, расположенном по адресу: ул. Володарского,77.
Представленными в материалы дела доказательствами (акт о пожаре от 09.11.2008, рапорт от 09.11.2008 дознавателя ОГПН капитана внутренней службы Лизунова С.Н., протокол допроса от 25.09.2009 N 1 свидетеля Зайцева А.А. - начальника караула, выезжавшего на пожар) подтверждается факт пожара по ул. Володарского, 77; однако тот факт, что в результате пожара сгорели документы бухгалтерского и налогового учета, эти доказательства не подтверждают.
Из показаний свидетеля Зайцева А.А. следует, что в помещении, где происходило тушение пожара, открытого огня не было, на момент ликвидации пожара документы отсутствовали, в комнате находились письменный стол и стулья, которые термических повреждений не имели.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Вопреки указанной обязанности ИП Глибенко В.А. не восстановил и не представил документы, касающиеся предпринимательской деятельности, в том числе не представил первичные учетные документы (счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату).
С учетом вышеизложенного доводы ИП Глибенко В.А. о невозможности представления документов по причине их уничтожения пожаром суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными.
Согласно подпункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что в связи с непредставлением ИП Глибенко В.А. подтверждающих документов доходы и расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ и ЕСН, а также налоговые вычеты по НДС определены налоговым органом расчетным путем на основании сведений о движении денежных средств по банковским счетам предпринимателя, реестров расходных документов, прилагаемых к декларациям, данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемых МИ ФНС России по ЦОД, документов, представленных налоговому органу контрагентами ИП Глибенко В.А.
Налоговым органом в период проверки проведены мероприятия по розыску контрагентов по данным реестров расходных документов, представленных налогоплательщиком с декларациями (в ряде случаев при отсутствии их ИНН и адресов), и по удаленному доступу к Федеральной базе данных. Таким образом, налоговым органом была восстановлена большая часть документов бухгалтерского учета предпринимателя.
Вместе с тем в отношении ООО "Вэст-Торг", ЗАО "Нефтеторг", ООО "Дабл-В", ООО "Альтус", ИП Мелихова Т.П. материалами дела установлено, что никаких первичных документов по операциям с данными поставщиками предпринимателем не представлено и действий по восстановлению этих документов предпринимателем не осуществлено.
Предприниматель не смог указать никаких идентифицирующих данных о вышеназванных организациях, а именно: об их региональном расположении, адресах, ФИО руководителей, каким образом заключались договоры, с кем производились наличные денежные расчеты.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что основанием для получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.
Поскольку предпринимателем в отношении вышеуказанных поставщиков не представлены соответствующие документы, налогоплательщик не вправе претендовать на налоговую выгоду в виде расходов, принимаемых к учету при исчислении НДФЛ и ЕСН, и в виде налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные формы) расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
На основании полученной налоговым органом информации о налогоплательщике решение по результатам выездной налоговой проверки принято с применением расчетного метода. При этом налоговым органом были учтены все полученные в ходе проверки документы, а также представленные налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки.
При этом не были приняты расходы, не отвечающие критериям, определенным в ст. 252 НК РФ в связи с непредставлением документов в отношении поставщиков, которые не были идентифицированы, либо чьи руководители отрицали совершение сделок с ИП Глибенко В.А. По прочим расходам в реестре расходных документов ИП Глибенко В.А. указано, что документами, подтверждающими эти расходы являются копии чеков, однако копии чеков предпринимателем представлены не были.
Доводы предпринимателя о подтверждении расходов движением наличных денежных средств по счету предпринимателя, являются несостоятельными, поскольку выписка расчетного счета не обладает обязательными реквизитами первичного учетного документа, в связи с чем, не может служить документом, подтверждающим расходы налогоплательщика.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение от 17.12.2009 N 16-16/48705 в части выводов налогового органа о документальном неподтверждении произведенных расходов для исчисления ЕСН и НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности и заявленных налоговых вычетов по НДС является обоснованным.
Так же судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод предпринимателя о необоснованном включении налоговым органом в налогооблагаемую базу за 2008 год сумму дохода в размере 517 988 руб., так как выездной налоговой проверкой сумма дохода, полученного предпринимателем за 2007 год и исчисленного по мере поступления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, полностью была принята налоговым органом, что отражено в акте проверки и подтверждается представленными материалами.
ИП Глибенко В.А. правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
В то же время судом первой инстанции обоснованно с учетом того, что ранее ИП Глибенко В.А. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не привлекался; общая сумма, подлежащая уплате согласно решению от 17.12.2009 N 16-16/48705, является значительной для физического лица, являющегося предпринимателем, - более 4 млн руб. (в том числе: налоги - 3 024 154 руб., пени - 609 809 руб., штрафы - 591 586 руб.); при этом денежные средства, которые получает предприниматель от предпринимательской деятельности, являются не только его личным доходом, но и доходом его семьи; ИП Глибенко В.А. не относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, что подтверждается балансом расчетов предпринимателя по налоговым обязательства по состоянию на 17.12.2009, признал эти обстоятельства смягчающими и уменьшил сумму штрафа в десять раз - до суммы 59 158,60 руб.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2010 года по делу N А73-5631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)