Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9657/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича - Прохоров А.В., представитель по доверенности от 01.02.2014
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N 92726, N 92727 приобщены к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Гонтарев О.В. (далее - ИП Гонтарев О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в общей сумме 103473,74 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-9657/2013 в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-9657/2013 заявление индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича, удовлетворено частично.
С Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича, взысканы судебные расходы в размере 1636,87 руб.
С УФНС России по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича, взысканы судебные расходы в размере 1636,87 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Гонтарев Олег Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Гонтарев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 17-13/824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 01.04.2013 N 209.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N А12-9657/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, частично удовлетворены требования ИП Гонтарева О.В. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 в части привлечения индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа в размере 10815,43 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23383 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа 1851 руб., в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 годы общей сумме 108154,45 руб., НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233829,10 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 18510,39 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности), ЕСН и НДС и решение УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 N 209 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
26.12.2013 ИП Гонтарев О.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-9657/2013 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 103473,74 руб. из которых: расходы на оплату услуг представителя (Прохоров А.В.) по договору от 01.02.2013 в размере 100000 руб., расходы на услуги почтовой связи по отправке искового заявления в арбитражный суд и сторонам в размере 377,54 руб., расходы заявителя и его представителя (Гонтарева С.П.) на проезд в город Саратов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на решение суда первой инстанции в размере 2896,20 руб., а также расходы на услуги камеры хранения вещей на вокзале в размере 200 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В обоснование понесенных предпринимателем расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания консультационных юридических услуг от 01.02.2013, заключенный между ИП Гонтаревым О.В. и ИП Прохоровым А.В, копию расходного кассового ордера от 04.02.2013 N 28 на сумму 30 000 руб., копию расходного кассового ордера от 27.08.2013 N 236 на сумму 40 000 руб., копию расходного кассового ордера от 04.12.2013 N 337 на сумму 30 000 руб., копии квитанций, подтверждающих направление копии искового заявления и документов заказным письмом с уведомлением N 44962, N 44963, N 48888 (всего на сумму 377,54 руб.), копии железнодорожных билетов на 25.11.2013 (N ОЕ2010341 371602, N ОЕ2010341 371601) и на 26.11.2013 (N ОЕ2010341 371604, N ОЕ2010341 371603) на общую сумму 2896,20 руб., квитанцию об оплате хранения клади от 26.11.2013 на сумму 200 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 3273,74 руб. установил их документальную подтвержденность.
Вывод суда первой инстанции в этой части не оспаривается.
Относительно расходов ИП Гонтарева О.В., связанных с оплатой услуг хранения клади в размере 200 руб., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 30 000 руб. как носящих характер досудебных.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013 Консультант (Прохоров А.В.) обязуется по заданию Заказчика (Гонтарев О.В.) оказать ему консультационные юридические услуги по защите его интересов в Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в Арбитражном суде Волгоградской области и в вышестоящих судебных инстанциях от незаконных взысканий со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области. В рамках оказания этих услуг Консультант дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у Заказчика в процессе защиты своих интересов от требований инспекции; участвует в переговорах Заказчика с инспекцией, другими налоговыми, правоохранительными и (или) другими надзирающими органами; готовит заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы; представляет интересы Заказчика в судах.
При этом, согласно договору, услуги Консультанта будут считаться оказанными (в соответствующей части) в момент удовлетворения Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области или арбитражными судами заявлений Заказчика о признании незаконными требований инспекции.
Следовательно, действие договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013 распространяется как на внесудебное урегулирование споров налогоплательщика с инспекцией, так и на возможное участие Консультанта в судебных спорах.
В суде первой инстанции заявитель не отрицал, что часть суммы, по договору в размере 30000 руб. уплачена Консультанту 04.02.2013, то есть до обращения в арбитражный суд за участие в урегулировании спора с инспекцией по вопросу принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика, а также за подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не отнесены к категории судебных расходы в размере 30 000 руб., оплаченные за оказание Консультантом услуг.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор в части обязательств Консультанта по участию в судебных спорах Заказчика не содержит конкретного перечня оказываемых услуг. В договоре указано лишь, что Консультант готовит заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы; представляет интересы Заказчика в судах. При этом действие договора распространяется до момента прекращения уголовного преследования Заказчика.
По мнению суда первой инстанции, такая формулировка круга обязательств по договору является общей, в связи с чем, при отсутствии конкретного перечня оказываемых услуг по договору и при отсутствии актов выполненных работ, оплату таких услуг не представляется возможным однозначно отнести к судебным расходам по делу N А12-9657/2013.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие в договоре указания на конкретное дело, а также не представление акта выполненных работ с указанием характера и объема выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем предусмотренных услуг, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами и не влияет на вопрос о возмещении судебных расходов.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Так, участие представителя ИП Гонтарева О.В. Прохорова А.В. в судебных заседаниях, то есть факт оказания юридических услуг, отражен в протоколах судебных заседаний (т. 5 л.д. 135-136, т. 6 л.д. 98-100, т. 14 л.д. 46-50, т. 14 л.д. 70-71, т. 16 л.д. 8-10).
Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя Прохоров А.В. оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается подготовкой заявления о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, составлением заявления о принятии обеспечительных мер, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, что не противоречит и согласуется с содержанием статьи 106 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В рассматриваемом случае, ИП Прохоров А.В. оказал правовую помощь как иное лицо, что предусмотрено указанной выше правовой нормой.
Ни инспекцией, ни Управлением не заявлено о чрезмерности судебных расходов, и не обоснована их неразумность.
Налоговые органы в принципе возражают против возмещения данных расходов, поскольку полагают их недоказанными.
Учитывая вышеизложенной, принимая во внимание положения статей 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие объем фактически оказанных истцу юридических услуг, степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных истцом документов, в отсутствие доводов и доказательств свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с составлением заявления о признании недействительными ненормативных актов для направления в Арбитражный суд Волгоградской области, а также по осуществлению судебного представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 45 000 руб., и за составление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в размере 5000 руб.
При таких обстоятельствах, на основании положений части 2 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований на 50 000 руб. с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-9657/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Принять по делу N А12-9657/2013 в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) в пользу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград) судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-9657/2013 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-9657/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А12-9657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-9657/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича - Прохоров А.В., представитель по доверенности от 01.02.2014
без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления N 92726, N 92727 приобщены к материалам дела)
установил:
Индивидуальный предприниматель Гонтарев О.В. (далее - ИП Гонтарев О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов в общей сумме 103473,74 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-9657/2013 в суде первой и апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-9657/2013 заявление индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича, удовлетворено частично.
С Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича, взысканы судебные расходы в размере 1636,87 руб.
С УФНС России по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича, взысканы судебные расходы в размере 1636,87 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Гонтарев Олег Викторович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых инспекция и Управление просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель Гонтарев Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 17-13/824 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 01.04.2013 N 209.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2013 по делу N А12-9657/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, частично удовлетворены требования ИП Гонтарева О.В. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.12.2012 N 17-13/824 в части привлечения индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неуплату НДФЛ (от предпринимательской деятельности) в виде штрафа в размере 10815,43 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 23383 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа 1851 руб., в части доначисления НДФЛ (от предпринимательской деятельности) за 2009-2011 годы общей сумме 108154,45 руб., НДС за 2009-2011 годы в общей сумме 233829,10 руб., ЕСН за 2009 год в общей сумме 18510,39 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по НДФЛ (от предпринимательской деятельности), ЕСН и НДС и решение УФНС России по Волгоградской области от 01.04.2013 N 209 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
26.12.2013 ИП Гонтарев О.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-9657/2013 в суде первой и апелляционной инстанций в общей сумме 103473,74 руб. из которых: расходы на оплату услуг представителя (Прохоров А.В.) по договору от 01.02.2013 в размере 100000 руб., расходы на услуги почтовой связи по отправке искового заявления в арбитражный суд и сторонам в размере 377,54 руб., расходы заявителя и его представителя (Гонтарева С.П.) на проезд в город Саратов для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области на решение суда первой инстанции в размере 2896,20 руб., а также расходы на услуги камеры хранения вещей на вокзале в размере 200 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В обоснование понесенных предпринимателем расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания консультационных юридических услуг от 01.02.2013, заключенный между ИП Гонтаревым О.В. и ИП Прохоровым А.В, копию расходного кассового ордера от 04.02.2013 N 28 на сумму 30 000 руб., копию расходного кассового ордера от 27.08.2013 N 236 на сумму 40 000 руб., копию расходного кассового ордера от 04.12.2013 N 337 на сумму 30 000 руб., копии квитанций, подтверждающих направление копии искового заявления и документов заказным письмом с уведомлением N 44962, N 44963, N 48888 (всего на сумму 377,54 руб.), копии железнодорожных билетов на 25.11.2013 (N ОЕ2010341 371602, N ОЕ2010341 371601) и на 26.11.2013 (N ОЕ2010341 371604, N ОЕ2010341 371603) на общую сумму 2896,20 руб., квитанцию об оплате хранения клади от 26.11.2013 на сумму 200 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания судебных расходов в размере 3273,74 руб. установил их документальную подтвержденность.
Вывод суда первой инстанции в этой части не оспаривается.
Относительно расходов ИП Гонтарева О.В., связанных с оплатой услуг хранения клади в размере 200 руб., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора.
Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 30 000 руб. как носящих характер досудебных.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013 Консультант (Прохоров А.В.) обязуется по заданию Заказчика (Гонтарев О.В.) оказать ему консультационные юридические услуги по защите его интересов в Управлении Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в Арбитражном суде Волгоградской области и в вышестоящих судебных инстанциях от незаконных взысканий со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области. В рамках оказания этих услуг Консультант дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у Заказчика в процессе защиты своих интересов от требований инспекции; участвует в переговорах Заказчика с инспекцией, другими налоговыми, правоохранительными и (или) другими надзирающими органами; готовит заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы; представляет интересы Заказчика в судах.
При этом, согласно договору, услуги Консультанта будут считаться оказанными (в соответствующей части) в момент удовлетворения Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области или арбитражными судами заявлений Заказчика о признании незаконными требований инспекции.
Следовательно, действие договора возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2013 распространяется как на внесудебное урегулирование споров налогоплательщика с инспекцией, так и на возможное участие Консультанта в судебных спорах.
В суде первой инстанции заявитель не отрицал, что часть суммы, по договору в размере 30000 руб. уплачена Консультанту 04.02.2013, то есть до обращения в арбитражный суд за участие в урегулировании спора с инспекцией по вопросу принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету налогоплательщика, а также за подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не отнесены к категории судебных расходы в размере 30 000 руб., оплаченные за оказание Консультантом услуг.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части 70 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор в части обязательств Консультанта по участию в судебных спорах Заказчика не содержит конкретного перечня оказываемых услуг. В договоре указано лишь, что Консультант готовит заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы; представляет интересы Заказчика в судах. При этом действие договора распространяется до момента прекращения уголовного преследования Заказчика.
По мнению суда первой инстанции, такая формулировка круга обязательств по договору является общей, в связи с чем, при отсутствии конкретного перечня оказываемых услуг по договору и при отсутствии актов выполненных работ, оплату таких услуг не представляется возможным однозначно отнести к судебным расходам по делу N А12-9657/2013.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку отсутствие в договоре указания на конкретное дело, а также не представление акта выполненных работ с указанием характера и объема выполненной работы не свидетельствует о неоказании представителем предусмотренных услуг, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами и не влияет на вопрос о возмещении судебных расходов.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.
Так, участие представителя ИП Гонтарева О.В. Прохорова А.В. в судебных заседаниях, то есть факт оказания юридических услуг, отражен в протоколах судебных заседаний (т. 5 л.д. 135-136, т. 6 л.д. 98-100, т. 14 л.д. 46-50, т. 14 л.д. 70-71, т. 16 л.д. 8-10).
Кроме того, как пояснил представитель предпринимателя Прохоров А.В. оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается подготовкой заявления о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов, составлением заявления о принятии обеспечительных мер, подготовкой отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, что не противоречит и согласуется с содержанием статьи 106 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В рассматриваемом случае, ИП Прохоров А.В. оказал правовую помощь как иное лицо, что предусмотрено указанной выше правовой нормой.
Ни инспекцией, ни Управлением не заявлено о чрезмерности судебных расходов, и не обоснована их неразумность.
Налоговые органы в принципе возражают против возмещения данных расходов, поскольку полагают их недоказанными.
Учитывая вышеизложенной, принимая во внимание положения статей 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие объем фактически оказанных истцу юридических услуг, степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных истцом документов, в отсутствие доводов и доказательств свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя понесенных в связи с составлением заявления о признании недействительными ненормативных актов для направления в Арбитражный суд Волгоградской области, а также по осуществлению судебного представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 45 000 руб., и за составление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в размере 5000 руб.
При таких обстоятельствах, на основании положений части 2 статьи 272, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований на 50 000 руб. с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-9657/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области судебных расходов в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Принять по делу N А12-9657/2013 в указанной части новый судебный акт.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150) в пользу индивидуального предпринимателя Гонтарева Олега Викторовича (г. Волгоград) судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной обжалованной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2014 года по делу N А12-9657/2013 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)