Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика:
- Голубцова Игоря Юрьевича Зайцева М.М. - представителя по доверенности от 13.08.14;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. по делу N А62-6703/2013
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Голубцову Игорю Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 395 987 рублей 57 копеек, в том числе платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 30.01.2014 в размере 363 013 рублей 43 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2011 по 13.02.2014 в сумме 32 974 рублей 14 копеек.
Решением суда от 20.03.2014, с учетом определения об опечатке, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 182 482 рубля 75 копеек, в том числе плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 30.01.2014 в сумме 167 287 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2011 по 13.02.2014 в сумме 15 195 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, на основании договора купли-продажи от 19.05.2011 предпринимателем приобретено в собственность нежилое помещение общей площадью 291,8 кв. метров, по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19-а (запись регистрации в ЕГРП от 27.06.2011 N 67-67-01/078/2011-941), являющееся пристроенной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19-а, (кадастровый паспорт помещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 2-829/13 от 12.02.2013 прекращено право собственности предпринимателя на указанное нежилое помещение и за ним признано право собственности на здание одноэтажной пристройки административного назначения общей площадью 291,8 кв. метров, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19-а.
Ссылаясь на то, что предприниматель пользовался земельным участок под зданием и не вносил плату за пользование, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно указали и руководствовались следующим.
Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и не вносил за его использование, суд обосновано удовлетворил исковые требования.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пунктом 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 (далее - Положение N 118), действовавшего в спорном периоде, пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что площадь земельного участка, занятая нежилым помещением, а впоследствии зданием административного назначения и необходимая для их использования, в размере 740 кв. метров отражена в кадастровом паспорте земельного участка от 09.04.2012 N 6700/301/2012-27840 (разрешенное использование: под нежилым помещением), в кадастровом паспорте земельного участка от 06.11.2013 N 6700/301/2013-275490 (разрешенное использование: здание одноэтажной пристройки административного назначения).
Кадастровым инженером при формировании земельного участка площадь земельного участка определена в размере 740 кв. метров, указанная площадь отражена в заявлении Голубцова И.Ю. от 09.04.2012 о предоставлении в собственность за плату земельного участка под нежилым помещением.
Таким образом, департамент в расчете платы за фактическое пользование земельным участком обоснованно применил площадь земельного участка в размере 740 кв. метров.
Постановлением администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов муниципальных образований Смоленской области в виде таблицы по 15 видам разрешенного использования.
Указанным постановлением установлены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 67:27:002 07 07, в том числе удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения и использования административных и офисных зданий, составляющий 15 336,47 руб. /кв. м.
Исходя из указанного удельного показателя, кадастровая стоимость земельного участка составит 11 348 987 рублей 80 копеек.
Департамент расчет платы за фактическое пользование земельным участком произвел с применением рыночной стоимости земельного участка, составляющей 4 319 000 рублей и определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 21.01.2013 N 1-5/13 ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области".
Судами правильно отмечено, что, поскольку рыночная стоимость земельного участка (4 319 000 рублей) меньше его кадастровой стоимости (11 348 987 рублей 80 копеек), расчет департамента с применением показателя рыночной стоимости земельного участка не нарушает права ответчика.
Определяя применимую ставку арендной платы, суды исходил из следующего.
Постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности, установлена ставка размера арендной платы - 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).
В отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, установлена ставка размера арендной платы - 1,5 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен департаментом с применением ставки размера арендной платы 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).
Вместе с тем, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности расчета арендной платы, произведенного истцом с применением ставки 3,255% от кадастровой стоимости земельного участка, так как из буквального содержания постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 следует, что указанная ставка применяется при фактическом использовании земельного участка для деятельности, являющейся источником получения доходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный ответчику, в рассматриваемый период использовался предпринимателем в коммерческой деятельности либо являлся источником получения какого-либо дохода, истцом не представлено. Возражения предпринимателя о том, что помещение закрыто и в нем не ведется коммерческая деятельность департаментом не опровергнуты. В связи с этим довод департамента о том, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку в размере 3,255% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, не может быть принят во внимание.
Само по себе одно лишь назначение объекта, находящегося на земельном участке (нежилое помещение; здание административного назначения) не является безусловным свидетельством его использования для извлечения дохода.
В соответствии с расчетом суда первой инстанции, произведенным по ставке арендной платы 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости, размер неосновательного обогащения с 01.07.2011 по 30.01.2014 составил 167 287 рублей 29 копеек. Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены судом в размере 15 195 рублей 46 копеек за период с 01.10.2011 по 13.02.2014. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства правомерно.
Довод предпринимателя о необходимости применения к расчету платы ставки в отношении земельного участка занятого жилым объектом в размере 0,3%, является необоснованным.
Земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, был поставлен на государственный кадастровый учет без включения в него земельного участка под пристроенным помещением ответчика, что из смысла пункта 64 постановления N 10/22 свидетельствует о нахождении земли под объектом предпринимателя в собственности соответствующего публично-правового образования.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о включении спорного земельного участка в земельный участок под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-16875/12).
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. по делу N А62-6703/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N А62-6703/2013
Разделы:Земельный налог; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N А62-6703/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гриднева А.Н.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца:
- Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области не явился, извещен надлежаще;
- от ответчика:
- Голубцова Игоря Юрьевича Зайцева М.М. - представителя по доверенности от 13.08.14;
- рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубцова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. по делу N А62-6703/2013
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Голубцову Игорю Юрьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 395 987 рублей 57 копеек, в том числе платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 30.01.2014 в размере 363 013 рублей 43 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2011 по 13.02.2014 в сумме 32 974 рублей 14 копеек.
Решением суда от 20.03.2014, с учетом определения об опечатке, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу департамента взыскано 182 482 рубля 75 копеек, в том числе плата за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2011 по 30.01.2014 в сумме 167 287 рублей 29 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.10.2011 по 13.02.2014 в сумме 15 195 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. (судьи Капустина Л.А., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, на основании договора купли-продажи от 19.05.2011 предпринимателем приобретено в собственность нежилое помещение общей площадью 291,8 кв. метров, по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19-а (запись регистрации в ЕГРП от 27.06.2011 N 67-67-01/078/2011-941), являющееся пристроенной частью многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19-а, (кадастровый паспорт помещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу N 2-829/13 от 12.02.2013 прекращено право собственности предпринимателя на указанное нежилое помещение и за ним признано право собственности на здание одноэтажной пристройки административного назначения общей площадью 291,8 кв. метров, находящееся по адресу: г. Смоленск, ул. Николаева, д. 19-а.
Ссылаясь на то, что предприниматель пользовался земельным участок под зданием и не вносил плату за пользование, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно указали и руководствовались следующим.
Согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку предприниматель является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке и не вносил за его использование, суд обосновано удовлетворил исковые требования.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, пунктом 2.1 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Смоленской области, утвержденному постановлением администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118 (далее - Положение N 118), действовавшего в спорном периоде, пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что площадь земельного участка, занятая нежилым помещением, а впоследствии зданием административного назначения и необходимая для их использования, в размере 740 кв. метров отражена в кадастровом паспорте земельного участка от 09.04.2012 N 6700/301/2012-27840 (разрешенное использование: под нежилым помещением), в кадастровом паспорте земельного участка от 06.11.2013 N 6700/301/2013-275490 (разрешенное использование: здание одноэтажной пристройки административного назначения).
Кадастровым инженером при формировании земельного участка площадь земельного участка определена в размере 740 кв. метров, указанная площадь отражена в заявлении Голубцова И.Ю. от 09.04.2012 о предоставлении в собственность за плату земельного участка под нежилым помещением.
Таким образом, департамент в расчете платы за фактическое пользование земельным участком обоснованно применил площадь земельного участка в размере 740 кв. метров.
Постановлением администрации Смоленской области от 21.10.2008 N 584 "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области" утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель по кадастровым кварталам населенных пунктов муниципальных образований Смоленской области в виде таблицы по 15 видам разрешенного использования.
Указанным постановлением установлены удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков в кадастровом квартале 67:27:002 07 07, в том числе удельный показатель кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для размещения и использования административных и офисных зданий, составляющий 15 336,47 руб. /кв. м.
Исходя из указанного удельного показателя, кадастровая стоимость земельного участка составит 11 348 987 рублей 80 копеек.
Департамент расчет платы за фактическое пользование земельным участком произвел с применением рыночной стоимости земельного участка, составляющей 4 319 000 рублей и определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 21.01.2013 N 1-5/13 ОСГБУ "Фонд государственного имущества Смоленской области".
Судами правильно отмечено, что, поскольку рыночная стоимость земельного участка (4 319 000 рублей) меньше его кадастровой стоимости (11 348 987 рублей 80 копеек), расчет департамента с применением показателя рыночной стоимости земельного участка не нарушает права ответчика.
Определяя применимую ставку арендной платы, суды исходил из следующего.
Постановлением администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" в отношении земельных участков, используемых для осуществления коммерческой деятельности, установлена ставка размера арендной платы - 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).
В отношении прочих земельных участков, не используемых в коммерческих целях и не являющихся источником получения каких-либо доходов, установлена ставка размера арендной платы - 1,5 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен департаментом с применением ставки размера арендной платы 3,255 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка (рублей за 1 кв. метр).
Вместе с тем, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности расчета арендной платы, произведенного истцом с применением ставки 3,255% от кадастровой стоимости земельного участка, так как из буквального содержания постановления администрации Смоленской области от 14.04.2009 N 192 следует, что указанная ставка применяется при фактическом использовании земельного участка для деятельности, являющейся источником получения доходов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, предоставленный ответчику, в рассматриваемый период использовался предпринимателем в коммерческой деятельности либо являлся источником получения какого-либо дохода, истцом не представлено. Возражения предпринимателя о том, что помещение закрыто и в нем не ведется коммерческая деятельность департаментом не опровергнуты. В связи с этим довод департамента о том, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку в размере 3,255% от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, не может быть принят во внимание.
Само по себе одно лишь назначение объекта, находящегося на земельном участке (нежилое помещение; здание административного назначения) не является безусловным свидетельством его использования для извлечения дохода.
В соответствии с расчетом суда первой инстанции, произведенным по ставке арендной платы 1,5% от удельного показателя кадастровой стоимости, размер неосновательного обогащения с 01.07.2011 по 30.01.2014 составил 167 287 рублей 29 копеек. Расчет проверен апелляционной инстанцией и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены судом в размере 15 195 рублей 46 копеек за период с 01.10.2011 по 13.02.2014. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок. Контррасчета процентов ответчиком не представлено. Ввиду этого требование о применении к ответчику ответственности за неисполнение денежного обязательства правомерно.
Довод предпринимателя о необходимости применения к расчету платы ставки в отношении земельного участка занятого жилым объектом в размере 0,3%, является необоснованным.
Земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, был поставлен на государственный кадастровый учет без включения в него земельного участка под пристроенным помещением ответчика, что из смысла пункта 64 постановления N 10/22 свидетельствует о нахождении земли под объектом предпринимателя в собственности соответствующего публично-правового образования.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о включении спорного земельного участка в земельный участок под многоквартирным домом и соответственно перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в этом многоквартирном доме (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N ВАС-16875/12).
Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. по делу N А62-6703/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
А.Н.ГРИДНЕВ
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)