Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013 N 11), Фролова П.В. (доверенность от 07.11.2013 N 14), от Семененко Г.П. представителя Василевича А.А. (доверенность от 06.06.2014), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 29.10.2013 N 41/428), Черняевой О.А. (доверенность от 10.01.2014 N 41/004), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2013 N 41/414), рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-55593/2008,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801534100, ИНН 7802129241 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", место нахождения: 119180, Москва, улица Б.Якиманка, дом 26, ОГРН 1057747010892 (далее - ООО "Синтез"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (правопреемник закрытого акционерного общества "Металлик"), место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714280 (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47 (далее - ЗАО "Завод КировЭнергоМаш"), закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714422 (далее - ЗАО "Завод "Универсалмаш"), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714500 (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "КировТЭК", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714389 (далее - ЗАО "КировТЭК"), открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714312 (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714411 (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 19, литера "А", 15-Н, ОГРН 1057811951890 (далее - ООО "Северстиль"), открытому акционерному обществу "Принт СТО", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714499 (далее - ОАО "Принт СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714390 (далее - ЗАО "Спецпривод"), и закрытому акционерному обществу "Атомэнерго", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714400 (далее - ЗАО "Атомэнерго"), о признании недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок:
- - договора купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/1261347862 12,41% акций Общества, заключенного между ОАО "Тетрамет" (продавцом) и ООО "Синтез" (покупателем);
- - договора купли-продажи от 23.09.2005 4% акций закрытого акционерного общества "ИФК "Петросталь-инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест"), заключенного между Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", покупателем (далее - ООО "Ямазаку групп");
- - договора купли-продажи от 23.09.2005 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (продавцом) и ООО "Ямазаку групп" (покупателем);
- - договора купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" (продавцом) и ООО "Синтез" (покупателем);
- - договора купли-продажи от 26.09.2005 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного между Обществом (продавцом) и ООО "Северстиль" (покупателем);
- - договора купли-продажи от 26.09.2005 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного между ЗАО "Петербургский тракторный завод" (продавцом) и ООО "Северстиль" (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест"), заключенного между ОАО "Принт СТО" (продавцом) и Семененко Петром Георгиевичем (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 7,22% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Спецпривод" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 12,29% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 13,34% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Металлик" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 8,27% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Завод Универсалмаш" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 6,44% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ОАО "Завод КировЭнергоМаш" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 4,24% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 7,49% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "КировТЭК" и Семененко П.Г. (покупателем).
Определением от 18.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семененко Лариса Ивановна, Семененко Георгий Петрович и Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, являющиеся правопреемниками Семененко П.Г.
Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011, производство по делу в отношении ООО "Северстиль" и ОАО "Принт СТО" прекращено. В остальной части в иске отказано.
Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (правопреемник ЗАО "Инвестиционные технологии"; далее - ЗАО "Регистроникс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс" просит отменить определение от 25.02.2014 и постановление от 17.06.2014, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы указывает, что отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с наличием вывода об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Регистроникс" сослалось на экспертные и оценочные заключения, полученные в рамках дела N А56-19322/2011, и постановление апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-38334/2011, которыми была установлена убыточность оспариваемых сделок. Заявитель обратил внимание на то, что факт причинения убытков акционеров в результате оспариваемых сделок мог стать известным акционерам только после проведения экспертизы в рамках указанных выше дел.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценка экспертом стоимости отчужденных по сделкам акций, которые оспаривались в настоящем деле, могла быть проведена истцом самостоятельно, без проведения соответствующей экспертизы в рамках другого дела.
Суды пришли к выводу о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" от 14.11.2008 N 33-1724/11/08 могло быть представлено в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, как следует из содержания решения от 28.12.2010, основанием для оставления искового заявления о признании недействительными оспариваемых сделок без удовлетворения послужил вывод суда об отсутствии у истца права на иск.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Регистроникс" не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности, для пересмотра вывода суда об отсутствии у заявителя заинтересованности в иске об оспаривании сделок дочерних компаний ОАО "Кировский завод").
Как правильно указали суды, представленные ЗАО "Регистроникс" документы (экспертные заключения и заключения специалистов) по сути являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судами обстоятельствам.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.
Доводы, приведенные ЗАО "Регистроникс" в кассационной жалобе, подлежат отклонению - как основанные на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-55593/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55593/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А56-55593/2008
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Регистроникс" Жолнеровского Д.Л. (доверенность от 22.10.2013 N 11), Фролова П.В. (доверенность от 07.11.2013 N 14), от Семененко Г.П. представителя Василевича А.А. (доверенность от 06.06.2014), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 29.10.2013 N 41/428), Черняевой О.А. (доверенность от 10.01.2014 N 41/004), Афанасьевой Н.Н. (доверенность от 23.10.2013 N 41/414), рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-55593/2008,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестиционные технологии", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, ОГРН 1027801534100, ИНН 7802129241 (далее - ЗАО "Инвестиционные технологии", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", место нахождения: 119180, Москва, улица Б.Якиманка, дом 26, ОГРН 1057747010892 (далее - ООО "Синтез"), закрытому акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (правопреемник закрытого акционерного общества "Металлик"), место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714280 (далее - ЗАО "Металлургический завод "Петросталь"), закрытому акционерному обществу "Завод КировЭнергоМаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47 (далее - ЗАО "Завод КировЭнергоМаш"), закрытому акционерному обществу "Завод "Универсалмаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714422 (далее - ЗАО "Завод "Универсалмаш"), закрытому акционерному обществу "Кировтелеком", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714500 (далее - ЗАО "Кировтелеком"), закрытому акционерному обществу "КировТЭК", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714389 (далее - ЗАО "КировТЭК"), открытому акционерному обществу "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802712365 (далее - ОАО "Кировский завод"), открытому акционерному обществу "Тетрамет", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714312 (далее - ОАО "Тетрамет"), закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714411 (далее - ЗАО "Петербургский тракторный завод"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская улица, дом 19, литера "А", 15-Н, ОГРН 1057811951890 (далее - ООО "Северстиль"), открытому акционерному обществу "Принт СТО", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714499 (далее - ОАО "Принт СТО"), закрытому акционерному обществу "Спецпривод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714390 (далее - ЗАО "Спецпривод"), и закрытому акционерному обществу "Атомэнерго", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, ОГРН 1027802714400 (далее - ЗАО "Атомэнерго"), о признании недействительными и о применении последствий недействительности следующих сделок:
- - договора купли-продажи от 03.08.2005 N 922-05/1261347862 12,41% акций Общества, заключенного между ОАО "Тетрамет" (продавцом) и ООО "Синтез" (покупателем);
- - договора купли-продажи от 23.09.2005 4% акций закрытого акционерного общества "ИФК "Петросталь-инвест" (далее - ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест"), заключенного между Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", покупателем (далее - ООО "Ямазаку групп");
- - договора купли-продажи от 23.09.2005 96% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ЗАО "Металлургический завод "Петросталь" (продавцом) и ООО "Ямазаку групп" (покупателем);
- - договора купли-продажи 100% акций ЗАО "ИФК "Петросталь-инвест", заключенного между ООО "Ямазаку групп" (продавцом) и ООО "Синтез" (покупателем);
- - договора купли-продажи от 26.09.2005 4% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного между Обществом (продавцом) и ООО "Северстиль" (покупателем);
- - договора купли-продажи от 26.09.2005 96% акций ЗАО "ИФК "ПТЗ-инвест", заключенного между ЗАО "Петербургский тракторный завод" (продавцом) и ООО "Северстиль" (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 4% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Инвест" (далее - ООО "Сигма-Инвест"), заключенного между ОАО "Принт СТО" (продавцом) и Семененко Петром Георгиевичем (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 7,22% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Спецпривод" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 12,29% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Атомэнерго" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 13,34% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Металлик" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 8,27% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Завод Универсалмаш" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 6,44% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ОАО "Завод КировЭнергоМаш" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 4,24% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "Кировтелеком" (продавцом) и Семененко П.Г. (покупателем);
- - договора купли-продажи доли 7,49% в уставном капитале ООО "Сигма-Инвест", заключенного между ЗАО "КировТЭК" и Семененко П.Г. (покупателем).
Определением от 18.03.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семененко Лариса Ивановна, Семененко Георгий Петрович и Семененко (Левицкая) Наталья Петровна, являющиеся правопреемниками Семененко П.Г.
Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011, производство по делу в отношении ООО "Северстиль" и ОАО "Принт СТО" прекращено. В остальной части в иске отказано.
Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (правопреемник ЗАО "Инвестиционные технологии"; далее - ЗАО "Регистроникс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Регистроникс" просит отменить определение от 25.02.2014 и постановление от 17.06.2014, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы указывает, что отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам в связи с наличием вывода об отсутствии у истца заинтересованности в оспаривании сделок не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители ЗАО "Регистроникс" поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители ОАО "Кировский завод" и Семененко Г.П. возражали против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Регистроникс" сослалось на экспертные и оценочные заключения, полученные в рамках дела N А56-19322/2011, и постановление апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А56-38334/2011, которыми была установлена убыточность оспариваемых сделок. Заявитель обратил внимание на то, что факт причинения убытков акционеров в результате оспариваемых сделок мог стать известным акционерам только после проведения экспертизы в рамках указанных выше дел.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оценка экспертом стоимости отчужденных по сделкам акций, которые оспаривались в настоящем деле, могла быть проведена истцом самостоятельно, без проведения соответствующей экспертизы в рамках другого дела.
Суды пришли к выводу о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой оценки" от 14.11.2008 N 33-1724/11/08 могло быть представлено в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, как следует из содержания решения от 28.12.2010, основанием для оставления искового заявления о признании недействительными оспариваемых сделок без удовлетворения послужил вывод суда об отсутствии у истца права на иск.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Регистроникс" не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам (в частности, для пересмотра вывода суда об отсутствии у заявителя заинтересованности в иске об оспаривании сделок дочерних компаний ОАО "Кировский завод").
Как правильно указали суды, представленные ЗАО "Регистроникс" документы (экспертные заключения и заключения специалистов) по сути являются новыми доказательствами, относящимися к уже исследованным судами обстоятельствам.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения от 28.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным.
Доводы, приведенные ЗАО "Регистроникс" в кассационной жалобе, подлежат отклонению - как основанные на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А56-55593/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)