Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Телеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года по делу N А47-10291/2014 (судья Шабанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участии представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (паспорт, доверенность N 01/01413 от 03.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Телеком" (далее - заявитель, ООО "Лидер-Телеком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2014 N 12-08/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате 576 336 руб. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), соответственно сумм пени в размере 118 791 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 115 267 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 36 799 руб., а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 10 332 руб.
Решением суда от 29 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что сети, расположенные с наружи домов, обществом арендуются у Воронова Владимира Ивановича (далее - Воронов В.И.), с которым имеется договор аренды, который четко индивидуализирует арендуемое оборудование, в том числе сети до стены или чердака многоквартирного дома.
Также общество не отрицает факт взаимозависимости с Вороновым В.И.
Однако заявитель критически относится к выводам налогового органа и суда первой инстанции о том, что в договоре стороны намеренно не верно определили переданное в аренду имущество и, якобы, переданы обществу Вороновым В.И. не только внешние, но и внутридомовые сети.
Также налогоплательщик считает, что суд первой инстанции неверно критически оценил только договор аренды, но не оценил иные доказательства, а именно: акт от 11.08.2007 N 2, письма от 26.06.2014, от 08.04.2014, технические условия от 14.01.2010, описание сети связи и средств связи, приложение N 3 к акту налоговой проверки от 09.04.2014, техническое заключение от 01.11.2014.
То есть, ООО "Лидер-Телеком" не владело на каком-либо праве внутридомовыми кабельными распределительными сетями и не имело обязанности обслуживать и содержать их за свой счет. Однако было вправе оказывать эту услуги на платной основе и услуга по содержанию внутридомовых сетей не относится к услугам связи.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил доводы об отсутствии его вины и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности в части ЕНВД, по причине того, что примененный налогоплательщиком порядок налогообложения указан в письме с разъяснениями полученными от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление). А также довод о снижении размера ответственности при наличии смягчающих обстоятельств в частности по штрафу НДФЛ, так как сам налог общество уплатило в полном размере, срок просрочки уплаты измерялся от одного дня до нескольких недель, что не оспаривалось налоговым органом.
До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что система коллективного приема телевидения (далее - СКПТ) и система кабельного телевидения (далее - САКТ) - это разные независимые друг от друга системы доставки телевизионного сигнала в квартиры. В связи с этим, по мнению МИФНС, общество неправомерно относило выручку, полученную за техническое обслуживание СКПТ, к ЕНВД, так как в действительности, в рамках заключенных договоров с абонентами общество фактически осуществляло ремонт адресованных кабельных сетей. При этом, услуги по техническому обслуживанию СКТ являются услугами, неразрывно связанным с услугами связи для целей кабельного вещания, и как следствие, ремонт СКТ не относится к бытовым услугам, соответственно, применение ЕВНД в отношении данного вида деятельности неправомерно. На заявителя, с учетом договора аренды и Приложения N 1 к договору, возложено проведение техническое обслуживания арендуемого имущества - кабельного сети. Кроме того, услуги по техническому обслуживанию сети кабельного вещания являются услугами, технологически неразрывно связанными с услугами связи для целей кабельного телевидения. Таким образом, ключевая обязанность общества, как оператора связи кабельного вещания, по мнению МИФНС, заключается в доставки сигналов программ до пользовательского оборудования абонента, которая может быть выполнена только при исправной системе кабельного телевидения. При неисправной сети кабельного телевидения, абонентской линии, абонентской распределительной системе услуга связи не может быть предоставлена, так как сигнал оператора не поступит на пользовательское оборудование (телевизор) абонента. В ходе проверки установлено, что общество в рамках договорных обязательство фактически оказывало абонентам услуги по техническому обслуживанию сети кабельного телевидения. Однако услуги по техническому обслуживанию сети кабельного телевидения являются услугами, неразрывно связанными с услугами связи для целей кабельного вещания, в связи с чем, применение ЕНВД в отношении данного вида деятельности неправомерно. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ, подлежащие обложению ЕНВД, подразумевают оказание таких услуг при наличии самой СКПТ на домах, обслуживаемых заявителем. В ходе проверки установлено, что ООО "Лидер-Телеком" и Воронов В.И. являются взаимозависимыми лицами; общество в проверяемом периоде осуществляло ремонт арендованных кабельных сетей, а не оказывало услуги по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, в связи с чем довод заявителя о том, что общество правомерно в рамках ЕНВД оказывало на платной основе услуги по содержанию внутридомовых сетей, не обоснован. Также МИФНС критически относится к иным доводам жалобы (вина общества), поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка всем обстоятельствам дела. Налоговый орган поясняет, что заявителем в первой инстанции не заявлялся довод о снижении размера штрафной санкции при наличии смягчающих обстоятельство в частности по штрафу НДФЛ, в связи с чем правомерно не отражен в оспариваемом решении суда. В рамках дела общество оспаривало факт привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 332 руб., что получило оценку в решении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения явившегося представителя инспекции, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.
В судебном заседании представитель ИФНС поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер-Телеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 08.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.05.2014 N 12-08/23дсп и принято решение от 16.06.2014 N 12-08/42, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог в сумме 579 703 руб., пени по единому налогу и за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 119 172 руб., и уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 36 799 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 115 941 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 10 332 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой.
Решением УФНС N 16-15/10460 от 03.09.2014 решение МИФНС от 16.06.2014 N 12-08/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель к налоговой ответственности привлечен правомерно.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.15 и ст. 249 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). При определении налоговой базы расходы учитывать могут только налогоплательщики, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. Если налогоплательщиком выбран объект налогообложения в виде доходов, он не вправе уменьшать доходы на произведенные расходы, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ бытовые услуги подпадают под режим налогообложения в виде ЕНВД.
В ст. 346.27 НК РФ дано понятие "бытовые услуги", используемое для целей обложения ЕНВД.
Под "бытовыми услугами" понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН).
Согласно ОКУН ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, услуги по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения относятся к услугам связи (группа 03), код 035100 "услуги кабельного телевидения".
Бытовые услуги в названном классификаторе включены в группу 01, в которую входят: услуги по установке систем коллективного приема телевидения (код 013145), установка индивидуальных разветвителей (код 013147), прокладка и подключение абонентских отводов (код 013148), прокладка и подключение абонентских отводов (код 013149), техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (код 013152), ремонт системы коллективного приема телевидения (код 013153), ремонт элементов распределительных систем коллективного приема телевидения (код 13154).
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
В силу ст. 44 Закона N 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Услуги связи для целей кабельного вещания, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, отнесены к лицензируемым услугам связи.
Согласно п. 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых выдана лицензия. При этом оказание услуг связи для целей телерадиовещания может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически непрерывно связанных с услугами связи для целей телерадиовещания и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.
В силу п. 15 Правил в договоре между оператором связи и абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента.
Пунктом 24 Правил определены обязанности оператора, в том числе: оказывать абоненту услуг связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; оказывать абоненту при его обращении услуг по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания (с учетом возможности доступа сотрудников оператора связи в помещение абонента), если оказание этой услуги предусмотрено договором; доставлять до пользовательского (оконечного) оборудования сигнала телерадиопрограммы, соответствующего технологическим параметрам, установленным в договоре между оператором связи и вещателем.
Согласно п. 29 Правил в рамках заключенного с абонентом договора на услуги связи могут быть оказаны услуги по техническому обслуживанию абонентской распределительной системы.
Из материалов дела следует, что ООО "Лидер-Телеком" имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 23.09.2010 N 79791.
09 января 2010 года между обществом (арендатор) и Вороновым В.И. (арендодатель) заключен бессрочный договор аренды кабельной сети N 4 от (далее - договор аренды).
В силу п. 1, п. 2.1.1 договора аренды и Приложения N 1 к договору, арендатор принимает во временное владение и пользование кабельную сеть в г. Кувандыке Оренбургской области со следующим оборудованием, предназначенным для оказания услуг кабельного вещания: Антенные системы, Малошумные усилители - конвертор "С", Цифровой приемник, Головная станция, Широкополосные усилители, Ответвители, Устройство ввода питания, Кабели коаксиальной марки, и всеми необходимыми документы для его эксплуатации.
Из п. 2.3.2 договора аренды следует, что арендатор обязан в период действия договора осуществлять текущий ремонт арендуемого имущества и ежемесячное техническое обслуживание арендуемого имущества.
В Приложении N 1 к договору аренды определены границы балансовой принадлежности сети: головная станция приема - точка подключения к иным сетям в целях приема сигнала; оконечное оборудование на вводе в многоквартирный дом - точка подключения сети коллективного приема кабельного телевидения многоквартирного дома в целях передачи сигнала.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П следует, что положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, содержат мотивированное мнение налогового органа, основанное на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11.
В силу ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривает ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, дополнен в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ неправомерным не удержанием или неполным удержанием сумм налога.
С учетом изложенного, ст. 123 НК РФ в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц. Данная обязанность по перечислению возникает у налогового агента в силу положений п. 4 ст. 226 НК РФ при фактической выплате дохода.
В силу ГОСТ Р 5202.3-2003 "Сети распределительные систем кабельного телевидения. Основные параметры. Технические требования. Методы измерений." принятому и введенному постановлением Госстандарта России от 13.03.2003 N 76-ст (далее - ГОСТ Р 52023-2003) под системой кабельного телевидения понимается система кабельного распределения, обслуживающая абонентов большого района или города, обеспечивающая прием радиосигналов телевизионного и звукового вещания, поступающих от центральной головной станции по транспортной сети ВОЛС.
В соответствии с ГОСТ Р 52023-2003 "линейный тракт" - это звено кабельной распределительной сети между выходом головной станции и выходом первой абонентской розетки, а "домовая распределительная сеть" - это часть линейного тракта между пунктом домового ввода и выходом первой абонентской розетки.
Для системы кабельного телевидения характерно распространение высокочастотного сигнала, передаваемого через проложенный к потребителю кабель от головной станции к домам, что определяется ГОСТ Р 52023-2003, где указано, что стандарт не распространяется на источники сигналов, приемные антенны с фидерами снижения и абонентское оборудование.
Системы связи, осуществляющие коллективный прием телевидения посредством антенн, закладываются при строительстве дома, согласно п. 3.16 СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания": "На крышах жилых зданий следует предусматривать установку антенн коллективного приема передач и стоек воздушных сетей радиовещания. Допускается при необходимости устройство на чердаках зданий помещений для установки оборудования крупной системы коллективного приема телевидения (КСКПТ). Прокладка сетей телевидения от распределительных шкафов до вводов в квартиры должна быть скрытой", а также п. 1 Инструкции о порядке приема в эксплуатацию, техническом обслуживании и ремонте телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП) (утв. приказом Минбыта РСФСР от 05.03.1970): "Настоящая Инструкция разработана в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 07.10.1961 N 1251 и определяет порядок приема в эксплуатацию, пользования и технического обслуживания телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП), установленных на зданиях. Техническая приемка ТАКП в эксплуатацию производится одновременно с приемкой здания после строительства или капитального ремонта".
Абоненты получают услугу посредством приемных антенн с фидерами снижения и абонентского оборудования (с учетом ГОСТ 51807-2001 "Фидеры передающие внутренние диапазонов низких, средних и высоких частот" принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 12.09.2001 N 378-ст и ГОСТ Р 51269-99 "Антенны приемные телевизионного и звукового радиовещания в диапазонах ОВЧ и УВЧ. Общие технические требования" принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 19.12.2002 N 491-СТ).
Из дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ, и деятельность по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, налоговую отчетность предоставлял в отношении первого вида деятельности по единому налогу, в отношении второго вида деятельности по ЕНВД с указанием в налоговых декларациях по ЕНВД наименования вида предпринимательской деятельности "оказание бытовых услуг".
Полученный доход от абонентов заявителем распределялся следующим образом: 18,5% поступившей суммы, считался оплатой услуг связи и включался в налогооблагаемую базу по единому налогу; 81,5% поступившей суммы, считался оплатой услуг технического обслуживания системы коллективного приема телевидения, и включался в налогооблагаемую базу по ЕНВД.
Факт осуществления налогоплательщиком деятельности в области передачи (трансляции) и распределения программ подтверждается лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 23.09.2010 N 79791, договором аренды, схемой построения сети КТВ ООО "Лидер-Телеком" на территории г. Кувандык, описанием услуги связи ООО "Лидер-Телеком", описанием сети связи и средств связи ООО "Лидер-Телеком", договорами на предоставление услуг кабельного вещания и технического обслуживания системы коллективного приема телевидения, письмами Управления Роскомнадзора по Оренбургской области от 05.03.2014 N 1009-06/56, от 17.04.2014 N 1691-06/56 и от 13.02.2015 N 719-06/56.
Однако суд первой инстанции правомерно установил, что указание в договоре аренды предельных границ балансовой принадлежности сети оконечного оборудования на вводе в многоквартирный дом - точка подключения сети коллективного приема кабельного телевидения многоквартирного дома, в целях передачи сигнала, не соответствует действительности.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что основной обязанностью заявителя как оператора является доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента, которая может быть выполнена оператором только при исправной абонентской распределительной системе, такая обязанность может быть выполнена оператором. При неисправной абонентской распределительной системе услуга связи не может быть предоставлена, так как сигнал оператора не поступит на пользовательское оборудование (телевизор) абонента.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что на общество возложена обязанность по проведению технического обслуживания арендуемого имущества - кабельной сети.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при оказании услуги связи возможно совмещение систем, поскольку ГОСТ Р 52023-2003 и ГОСТ Р 51269-99 разграничивают СКТ и СКПТ.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что доставка сигнала телевизионного вещания до абонентов производится от головной станции WISI OV50 по оптическому кабелю до оптических боксов, затем до оптических узлов и до потребителя по коаксиальному кабелю, без элементов системы коллективного приема телевидения, что подтверждается описанием сети связи и средств связи ООО "Лидер-Телеком", схемой построения сети КТВ ООО "Лидер-Телеком" на территории г. Кувандык.
Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что граница балансовой принадлежности сети заканчивается оконечным оборудованием на вводе в многоквартирный дом, то есть точка подключения сети коллективного приема кабельного телевидения многоквартирного дома, в целях передачи сигнала, как противоречащий условиям коллективного договора на предоставление услуг кабельного вещания и технического обслуживания системы коллективного приема телевидения, оформленного с физическими лицами.
То есть, из дела следует, что оказание бытовых услуг заявителем не производилось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заключен договор на услуги связи, в рамках которого предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию кабельной сети, абонентской распределительной системы и абонентской линии, которая непрерывно связанна с услугой связи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что СКТ, находящаяся у общества в аренде предназначена только для обеспечения технической возможности предоставления абонентам доступа к СКТ, с необходимостью предварительного заключения договора с каждым абонентом, и является зоной обслуживания оператора.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае техническое обслуживание СКТ, абонентской распределительной системы и абонентской линии являлось услугой, непрерывно связанной с услугой связи, поэтому не может рассматриваться в качестве бытовой услуги.
Суд первой инстанции правильно установил, что состав и характеристики оборудования СКТ, используемые Вороновым В.И. в период действия лицензии на оказания услуг связи в целях кабельного вещания и используемые обществом в проверяемый период, полностью совпадают, а также, что система коллективного приема телевидения в городе Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области не создавалась.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что Воронов В.И. и ООО "Лидер-Телеком" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Воронов В.И. является собственником сети кабельного телевидения, посредством которой общество оказывает абонентам услуги связи кабельного вещания, а также является руководителем ООО "Лидер-Телеком".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная взаимозависимость повлияла на эксплуатацию обществом сооружения связи, в тот период, когда у него отсутствовало на то разрешение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления заявителю спорных налогов является правомерным, поскольку при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу за 2010-2012 годы, МИФНС правомерно в качестве доходов налогоплательщика учтены все денежные средства, поступившие на расчетные счета от абонентов - физических лиц за оказание услуг по техническому обслуживанию СКТ.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку техническое обслуживание СКТ, абонентской распределительной системы и абонентской линии является услугой, непрерывно связанной с услугой связи, и не является бытовой услугой, применение заявителем ЕНВД для данного вида деятельности является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно решил, что доходы налогоплательщика, полученные в виде абонентской платы за техническое обслуживание СКТ, абонентской распределительной системы, абонентской линии в размере 13 744 250 руб. подлежат налогообложению обложению единым налогом.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку заявитель в рамках заключенных с абонентами договоров не осуществлял техническое обслуживание СКПТ, а фактически оказывало услуги по техническому обслуживанию СКТ, следовательно, УФНС давая разъяснения ООО "Лидер-Телеком" по поводу применения системы налогообложения основывалось на недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неправомерном применении к нему штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 10 332 руб., поскольку он опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как не опровергающие верных выводов суда первой инстанции, получившие надлежащую оценку в оспоренном судебном акте.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части документов, которые, по мнению заявителя, судом первой инстанции не оценены, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом оценены все материалы дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы в части снижении размера ответственности при наличии смягчающих обстоятельств, в частности по штрафу НДФЛ, поскольку в суде первой инстанции обществом данный довод не заявлялся.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Лидер-Телеком" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года по делу N А47-10291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Телеком" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Телеком" (ОГРН 1105658000326, ИНН 5605020788, КПП 560501001) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 300 от 24.07.2015 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2015 N 18АП-10179/2015 ПО ДЕЛУ N А47-10291/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N 18АП-10179/2015
Дело N А47-10291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Телеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года по делу N А47-10291/2014 (судья Шабанова Т.В.).
В судебном заседании приняли участии представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Шапако Т.Н. (паспорт, доверенность N 01/01413 от 03.02.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Телеком" (далее - заявитель, ООО "Лидер-Телеком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2014 N 12-08/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате 576 336 руб. единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСН), соответственно сумм пени в размере 118 791 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 115 267 руб., уменьшения исчисленного в завышенных размерах единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 36 799 руб., а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 10 332 руб.
Решением суда от 29 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2015 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что сети, расположенные с наружи домов, обществом арендуются у Воронова Владимира Ивановича (далее - Воронов В.И.), с которым имеется договор аренды, который четко индивидуализирует арендуемое оборудование, в том числе сети до стены или чердака многоквартирного дома.
Также общество не отрицает факт взаимозависимости с Вороновым В.И.
Однако заявитель критически относится к выводам налогового органа и суда первой инстанции о том, что в договоре стороны намеренно не верно определили переданное в аренду имущество и, якобы, переданы обществу Вороновым В.И. не только внешние, но и внутридомовые сети.
Также налогоплательщик считает, что суд первой инстанции неверно критически оценил только договор аренды, но не оценил иные доказательства, а именно: акт от 11.08.2007 N 2, письма от 26.06.2014, от 08.04.2014, технические условия от 14.01.2010, описание сети связи и средств связи, приложение N 3 к акту налоговой проверки от 09.04.2014, техническое заключение от 01.11.2014.
То есть, ООО "Лидер-Телеком" не владело на каком-либо праве внутридомовыми кабельными распределительными сетями и не имело обязанности обслуживать и содержать их за свой счет. Однако было вправе оказывать эту услуги на платной основе и услуга по содержанию внутридомовых сетей не относится к услугам связи.
Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил доводы об отсутствии его вины и отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности в части ЕНВД, по причине того, что примененный налогоплательщиком порядок налогообложения указан в письме с разъяснениями полученными от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление). А также довод о снижении размера ответственности при наличии смягчающих обстоятельств в частности по штрафу НДФЛ, так как сам налог общество уплатило в полном размере, срок просрочки уплаты измерялся от одного дня до нескольких недель, что не оспаривалось налоговым органом.
До судебного заседания от МИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что система коллективного приема телевидения (далее - СКПТ) и система кабельного телевидения (далее - САКТ) - это разные независимые друг от друга системы доставки телевизионного сигнала в квартиры. В связи с этим, по мнению МИФНС, общество неправомерно относило выручку, полученную за техническое обслуживание СКПТ, к ЕНВД, так как в действительности, в рамках заключенных договоров с абонентами общество фактически осуществляло ремонт адресованных кабельных сетей. При этом, услуги по техническому обслуживанию СКТ являются услугами, неразрывно связанным с услугами связи для целей кабельного вещания, и как следствие, ремонт СКТ не относится к бытовым услугам, соответственно, применение ЕВНД в отношении данного вида деятельности неправомерно. На заявителя, с учетом договора аренды и Приложения N 1 к договору, возложено проведение техническое обслуживания арендуемого имущества - кабельного сети. Кроме того, услуги по техническому обслуживанию сети кабельного вещания являются услугами, технологически неразрывно связанными с услугами связи для целей кабельного телевидения. Таким образом, ключевая обязанность общества, как оператора связи кабельного вещания, по мнению МИФНС, заключается в доставки сигналов программ до пользовательского оборудования абонента, которая может быть выполнена только при исправной системе кабельного телевидения. При неисправной сети кабельного телевидения, абонентской линии, абонентской распределительной системе услуга связи не может быть предоставлена, так как сигнал оператора не поступит на пользовательское оборудование (телевизор) абонента. В ходе проверки установлено, что общество в рамках договорных обязательство фактически оказывало абонентам услуги по техническому обслуживанию сети кабельного телевидения. Однако услуги по техническому обслуживанию сети кабельного телевидения являются услугами, неразрывно связанными с услугами связи для целей кабельного вещания, в связи с чем, применение ЕНВД в отношении данного вида деятельности неправомерно. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту СКПТ, подлежащие обложению ЕНВД, подразумевают оказание таких услуг при наличии самой СКПТ на домах, обслуживаемых заявителем. В ходе проверки установлено, что ООО "Лидер-Телеком" и Воронов В.И. являются взаимозависимыми лицами; общество в проверяемом периоде осуществляло ремонт арендованных кабельных сетей, а не оказывало услуги по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения, в связи с чем довод заявителя о том, что общество правомерно в рамках ЕНВД оказывало на платной основе услуги по содержанию внутридомовых сетей, не обоснован. Также МИФНС критически относится к иным доводам жалобы (вина общества), поскольку судом первой инстанции дана правовая оценка всем обстоятельствам дела. Налоговый орган поясняет, что заявителем в первой инстанции не заявлялся довод о снижении размера штрафной санкции при наличии смягчающих обстоятельство в частности по штрафу НДФЛ, в связи с чем правомерно не отражен в оспариваемом решении суда. В рамках дела общество оспаривало факт привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10 332 руб., что получило оценку в решении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения явившегося представителя инспекции, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества.
В судебном заседании представитель ИФНС поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер-Телеком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 08.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.05.2014 N 12-08/23дсп и принято решение от 16.06.2014 N 12-08/42, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить единый налог в сумме 579 703 руб., пени по единому налогу и за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 119 172 руб., и уменьшить исчисленный в завышенных размерах ЕНВД в сумме 36 799 руб., а также общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 115 941 руб. и по ст. 123 НК РФ в размере 10 332 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС, с апелляционной жалобой.
Решением УФНС N 16-15/10460 от 03.09.2014 решение МИФНС от 16.06.2014 N 12-08/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель к налоговой ответственности привлечен правомерно.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.15 и ст. 249 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
При этом датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п. 1 ст. 346.17 НК РФ). При определении налоговой базы расходы учитывать могут только налогоплательщики, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. Если налогоплательщиком выбран объект налогообложения в виде доходов, он не вправе уменьшать доходы на произведенные расходы, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ бытовые услуги подпадают под режим налогообложения в виде ЕНВД.
В ст. 346.27 НК РФ дано понятие "бытовые услуги", используемое для целей обложения ЕНВД.
Под "бытовыми услугами" понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - ОКУН).
Согласно ОКУН ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, услуги по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения относятся к услугам связи (группа 03), код 035100 "услуги кабельного телевидения".
Бытовые услуги в названном классификаторе включены в группу 01, в которую входят: услуги по установке систем коллективного приема телевидения (код 013145), установка индивидуальных разветвителей (код 013147), прокладка и подключение абонентских отводов (код 013148), прокладка и подключение абонентских отводов (код 013149), техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения (код 013152), ремонт системы коллективного приема телевидения (код 013153), ремонт элементов распределительных систем коллективного приема телевидения (код 13154).
Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
В силу ст. 44 Закона N 126-ФЗ, на территории Российской Федерации услуги связи оказываются пользователям на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Услуги связи для целей кабельного вещания, согласно постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, отнесены к лицензируемым услугам связи.
Согласно п. 7 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), оператор связи вправе оказывать те услуги связи для целей телерадиовещания, на оказание которых выдана лицензия. При этом оказание услуг связи для целей телерадиовещания может сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически непрерывно связанных с услугами связи для целей телерадиовещания и направленных на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии.
В силу п. 15 Правил в договоре между оператором связи и абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента.
Пунктом 24 Правил определены обязанности оператора, в том числе: оказывать абоненту услуг связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором; оказывать абоненту при его обращении услуг по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания (с учетом возможности доступа сотрудников оператора связи в помещение абонента), если оказание этой услуги предусмотрено договором; доставлять до пользовательского (оконечного) оборудования сигнала телерадиопрограммы, соответствующего технологическим параметрам, установленным в договоре между оператором связи и вещателем.
Согласно п. 29 Правил в рамках заключенного с абонентом договора на услуги связи могут быть оказаны услуги по техническому обслуживанию абонентской распределительной системы.
Из материалов дела следует, что ООО "Лидер-Телеком" имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 23.09.2010 N 79791.
09 января 2010 года между обществом (арендатор) и Вороновым В.И. (арендодатель) заключен бессрочный договор аренды кабельной сети N 4 от (далее - договор аренды).
В силу п. 1, п. 2.1.1 договора аренды и Приложения N 1 к договору, арендатор принимает во временное владение и пользование кабельную сеть в г. Кувандыке Оренбургской области со следующим оборудованием, предназначенным для оказания услуг кабельного вещания: Антенные системы, Малошумные усилители - конвертор "С", Цифровой приемник, Головная станция, Широкополосные усилители, Ответвители, Устройство ввода питания, Кабели коаксиальной марки, и всеми необходимыми документы для его эксплуатации.
Из п. 2.3.2 договора аренды следует, что арендатор обязан в период действия договора осуществлять текущий ремонт арендуемого имущества и ежемесячное техническое обслуживание арендуемого имущества.
В Приложении N 1 к договору аренды определены границы балансовой принадлежности сети: головная станция приема - точка подключения к иным сетям в целях приема сигнала; оконечное оборудование на вводе в многоквартирный дом - точка подключения сети коллективного приема кабельного телевидения многоквартирного дома в целях передачи сигнала.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается, в том числе выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 N 6-П следует, что положение данного подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения, содержат мотивированное мнение налогового органа, основанное на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1051/11.
В силу ст. 123 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ предусматривает ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, дополнен в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ неправомерным не удержанием или неполным удержанием сумм налога.
С учетом изложенного, ст. 123 НК РФ в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение налоговым агентом обязанности по своевременному перечислению налога на доходы физических лиц. Данная обязанность по перечислению возникает у налогового агента в силу положений п. 4 ст. 226 НК РФ при фактической выплате дохода.
В силу ГОСТ Р 5202.3-2003 "Сети распределительные систем кабельного телевидения. Основные параметры. Технические требования. Методы измерений." принятому и введенному постановлением Госстандарта России от 13.03.2003 N 76-ст (далее - ГОСТ Р 52023-2003) под системой кабельного телевидения понимается система кабельного распределения, обслуживающая абонентов большого района или города, обеспечивающая прием радиосигналов телевизионного и звукового вещания, поступающих от центральной головной станции по транспортной сети ВОЛС.
В соответствии с ГОСТ Р 52023-2003 "линейный тракт" - это звено кабельной распределительной сети между выходом головной станции и выходом первой абонентской розетки, а "домовая распределительная сеть" - это часть линейного тракта между пунктом домового ввода и выходом первой абонентской розетки.
Для системы кабельного телевидения характерно распространение высокочастотного сигнала, передаваемого через проложенный к потребителю кабель от головной станции к домам, что определяется ГОСТ Р 52023-2003, где указано, что стандарт не распространяется на источники сигналов, приемные антенны с фидерами снижения и абонентское оборудование.
Системы связи, осуществляющие коллективный прием телевидения посредством антенн, закладываются при строительстве дома, согласно п. 3.16 СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания": "На крышах жилых зданий следует предусматривать установку антенн коллективного приема передач и стоек воздушных сетей радиовещания. Допускается при необходимости устройство на чердаках зданий помещений для установки оборудования крупной системы коллективного приема телевидения (КСКПТ). Прокладка сетей телевидения от распределительных шкафов до вводов в квартиры должна быть скрытой", а также п. 1 Инструкции о порядке приема в эксплуатацию, техническом обслуживании и ремонте телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП) (утв. приказом Минбыта РСФСР от 05.03.1970): "Настоящая Инструкция разработана в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 07.10.1961 N 1251 и определяет порядок приема в эксплуатацию, пользования и технического обслуживания телевизионных антенн коллективного пользования (ТАКП), установленных на зданиях. Техническая приемка ТАКП в эксплуатацию производится одновременно с приемкой здания после строительства или капитального ремонта".
Абоненты получают услугу посредством приемных антенн с фидерами снижения и абонентского оборудования (с учетом ГОСТ 51807-2001 "Фидеры передающие внутренние диапазонов низких, средних и высоких частот" принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 12.09.2001 N 378-ст и ГОСТ Р 51269-99 "Антенны приемные телевизионного и звукового радиовещания в диапазонах ОВЧ и УВЧ. Общие технические требования" принятому и введенному в действие постановлением Госстандарта России от 19.12.2002 N 491-СТ).
Из дела следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ, и деятельность по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения, налоговую отчетность предоставлял в отношении первого вида деятельности по единому налогу, в отношении второго вида деятельности по ЕНВД с указанием в налоговых декларациях по ЕНВД наименования вида предпринимательской деятельности "оказание бытовых услуг".
Полученный доход от абонентов заявителем распределялся следующим образом: 18,5% поступившей суммы, считался оплатой услуг связи и включался в налогооблагаемую базу по единому налогу; 81,5% поступившей суммы, считался оплатой услуг технического обслуживания системы коллективного приема телевидения, и включался в налогооблагаемую базу по ЕНВД.
Факт осуществления налогоплательщиком деятельности в области передачи (трансляции) и распределения программ подтверждается лицензией на оказание услуг связи для целей кабельного вещания от 23.09.2010 N 79791, договором аренды, схемой построения сети КТВ ООО "Лидер-Телеком" на территории г. Кувандык, описанием услуги связи ООО "Лидер-Телеком", описанием сети связи и средств связи ООО "Лидер-Телеком", договорами на предоставление услуг кабельного вещания и технического обслуживания системы коллективного приема телевидения, письмами Управления Роскомнадзора по Оренбургской области от 05.03.2014 N 1009-06/56, от 17.04.2014 N 1691-06/56 и от 13.02.2015 N 719-06/56.
Однако суд первой инстанции правомерно установил, что указание в договоре аренды предельных границ балансовой принадлежности сети оконечного оборудования на вводе в многоквартирный дом - точка подключения сети коллективного приема кабельного телевидения многоквартирного дома, в целях передачи сигнала, не соответствует действительности.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что основной обязанностью заявителя как оператора является доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконечного) оборудования абонента, которая может быть выполнена оператором только при исправной абонентской распределительной системе, такая обязанность может быть выполнена оператором. При неисправной абонентской распределительной системе услуга связи не может быть предоставлена, так как сигнал оператора не поступит на пользовательское оборудование (телевизор) абонента.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что на общество возложена обязанность по проведению технического обслуживания арендуемого имущества - кабельной сети.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что при оказании услуги связи возможно совмещение систем, поскольку ГОСТ Р 52023-2003 и ГОСТ Р 51269-99 разграничивают СКТ и СКПТ.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что доставка сигнала телевизионного вещания до абонентов производится от головной станции WISI OV50 по оптическому кабелю до оптических боксов, затем до оптических узлов и до потребителя по коаксиальному кабелю, без элементов системы коллективного приема телевидения, что подтверждается описанием сети связи и средств связи ООО "Лидер-Телеком", схемой построения сети КТВ ООО "Лидер-Телеком" на территории г. Кувандык.
Кроме того, суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что граница балансовой принадлежности сети заканчивается оконечным оборудованием на вводе в многоквартирный дом, то есть точка подключения сети коллективного приема кабельного телевидения многоквартирного дома, в целях передачи сигнала, как противоречащий условиям коллективного договора на предоставление услуг кабельного вещания и технического обслуживания системы коллективного приема телевидения, оформленного с физическими лицами.
То есть, из дела следует, что оказание бытовых услуг заявителем не производилось.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заключен договор на услуги связи, в рамках которого предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию кабельной сети, абонентской распределительной системы и абонентской линии, которая непрерывно связанна с услугой связи.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что СКТ, находящаяся у общества в аренде предназначена только для обеспечения технической возможности предоставления абонентам доступа к СКТ, с необходимостью предварительного заключения договора с каждым абонентом, и является зоной обслуживания оператора.
Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае техническое обслуживание СКТ, абонентской распределительной системы и абонентской линии являлось услугой, непрерывно связанной с услугой связи, поэтому не может рассматриваться в качестве бытовой услуги.
Суд первой инстанции правильно установил, что состав и характеристики оборудования СКТ, используемые Вороновым В.И. в период действия лицензии на оказания услуг связи в целях кабельного вещания и используемые обществом в проверяемый период, полностью совпадают, а также, что система коллективного приема телевидения в городе Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области не создавалась.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что Воронов В.И. и ООО "Лидер-Телеком" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Воронов В.И. является собственником сети кабельного телевидения, посредством которой общество оказывает абонентам услуги связи кабельного вещания, а также является руководителем ООО "Лидер-Телеком".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная взаимозависимость повлияла на эксплуатацию обществом сооружения связи, в тот период, когда у него отсутствовало на то разрешение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления заявителю спорных налогов является правомерным, поскольку при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу за 2010-2012 годы, МИФНС правомерно в качестве доходов налогоплательщика учтены все денежные средства, поступившие на расчетные счета от абонентов - физических лиц за оказание услуг по техническому обслуживанию СКТ.
Также суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку техническое обслуживание СКТ, абонентской распределительной системы и абонентской линии является услугой, непрерывно связанной с услугой связи, и не является бытовой услугой, применение заявителем ЕНВД для данного вида деятельности является неправомерным.
Таким образом, суд первой инстанции правильно решил, что доходы налогоплательщика, полученные в виде абонентской платы за техническое обслуживание СКТ, абонентской распределительной системы, абонентской линии в размере 13 744 250 руб. подлежат налогообложению обложению единым налогом.
Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что оно неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку заявитель в рамках заключенных с абонентами договоров не осуществлял техническое обслуживание СКПТ, а фактически оказывало услуги по техническому обслуживанию СКТ, следовательно, УФНС давая разъяснения ООО "Лидер-Телеком" по поводу применения системы налогообложения основывалось на недостоверной информации, представленной налогоплательщиком.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о неправомерном применении к нему штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 10 332 руб., поскольку он опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению как не опровергающие верных выводов суда первой инстанции, получившие надлежащую оценку в оспоренном судебном акте.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части документов, которые, по мнению заявителя, судом первой инстанции не оценены, поскольку при вынесении обжалуемого решения судом оценены все материалы дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы в части снижении размера ответственности при наличии смягчающих обстоятельств, в частности по штрафу НДФЛ, поскольку в суде первой инстанции обществом данный довод не заявлялся.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Лидер-Телеком" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 июня 2015 года по делу N А47-10291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Телеком" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Телеком" (ОГРН 1105658000326, ИНН 5605020788, КПП 560501001) из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 300 от 24.07.2015 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
А.А.АРЯМОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)