Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны, г. Гусь-Хрустальный
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу N А11-372/2015, принятое судьей Фединской Е.Н.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - Коляскин К.В. по доверенности от 06.02.2015 серии 33АА N 1126070.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 53713), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 01.10.2014 N 16688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафных санкций по данному налогу.
Определением арбитражного суда от 22.01.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-372/2015.
Одновременно с указанным выше заявлением Сибирякова Н.Б. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением от 23.01.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна указывает, что при отказе в принятии обеспечительных мер ей будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку расчетные счета будут закрыты по решению налогового органа, в результате чего возникнет неуплата долговых обязательств по договорам, непогашение кредита, невозможность товара, необходимого для дальнейшей реализации, что может привести к прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в принятии обеспечительной меры.
Доводы о возможном причинении Сибиряковой Н.Б. в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу N А11-372/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А11-372/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А11-372/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 24.03.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны, г. Гусь-Хрустальный
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу N А11-372/2015, принятое судьей Фединской Е.Н.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны - Коляскин К.В. по доверенности от 06.02.2015 серии 33АА N 1126070.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 53713), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 01.10.2014 N 16688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафных санкций по данному налогу.
Определением арбитражного суда от 22.01.2015 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-372/2015.
Одновременно с указанным выше заявлением Сибирякова Н.Б. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением от 23.01.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Сибирякова Надежда Борисовна указывает, что при отказе в принятии обеспечительных мер ей будет причинен значительный материальный ущерб, поскольку расчетные счета будут закрыты по решению налогового органа, в результате чего возникнет неуплата долговых обязательств по договорам, непогашение кредита, невозможность товара, необходимого для дальнейшей реализации, что может привести к прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представила, явку полномочного представителя не обеспечила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в принятии обеспечительной меры.
Доводы о возможном причинении Сибиряковой Н.Б. в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры существенного вреда имущественного характера не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия такой меры.
Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2015 по делу N А11-372/2015 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сибиряковой Надежды Борисовны оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)