Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с Г. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего сумму в размере... руб.... коп.,
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в размере руб. коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., ссылаясь на то, что 02.03.2007 г. КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Г. заключили кредитный договор N 7144. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение договора Банк осуществил Перечисление денежных средств заемщику в размере руб. 00 коп. под 17% годовых на срок 60 месяцев. В апреле 2009 г. решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие". В последующем права требования по Договору N от 02.03.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N от 20.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. в судебном заседании не оспаривала заключение договора.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 02.03.2007 г. КБ "Русский Банк развития" (ЗАО) и Г. заключили кредитный договор N.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
Кредит был предоставлен в соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении на предоставление кредита "Отличные наличные плюс" и открытие текущего счета", Условиях предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам Кредитов "отличные наличные" и "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные" для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, на следующих условиях: - сумма кредита... руб.: - проценты за пользование кредитом 17%; - срок 60 месяцев; - размер неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств, в день; - размер ежемесячной комиссии за введение ссудного счета 0,5%; - размер ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком. Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику размере... руб. 00 коп., что подтверждено, выпиской по счету.
В апреле 2009 г., решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие".
В последующем права требования по Договору N 7144 от 02.03.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам.
В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N... от 0.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
Согласно, расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика на 21.05.2013 г. составляет - ... руб.... коп., а именно: сумма основного долга - ... руб.... коп, задолженность по просроченному основному долгу - ... руб.... коп.; - задолженность по процентам 00 руб. 00 коп.; - задолженность по просроченным процентам.. руб.... коп.; задолженность по неустойке... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнил, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ведение графика погашения платежей является несостоятельной, поскольку все необходимые документы, подтверждающие образовавшуюся у ответчика задолженность с учетом внесенных ответчиком денежных сумм, в материалах дела имеются, порядок погашения суммы кредита при его предоставлении, подписанный ответчиком, также имеется в материалах дела. Наличие в представленной истцом выписки из лицевого счета ответчика подписи истца законом не предусмотрена.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, и не подлежит изменению.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований к ее снижению судом апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не был применен срок исковой давности, также не может быть принят во внимание, поскольку применение срока исковой давности возможно применительно к положениям ст. 199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в силу чего у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса.
Правовых оснований для исследования данного вопроса у судебной коллегии также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, либо к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10837
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10837
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:
- взыскать с Г. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., а всего сумму в размере... руб.... коп.,
установила:
ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности в размере руб. коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., ссылаясь на то, что 02.03.2007 г. КБ "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Г. заключили кредитный договор N 7144. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение договора Банк осуществил Перечисление денежных средств заемщику в размере руб. 00 коп. под 17% годовых на срок 60 месяцев. В апреле 2009 г. решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование Банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие". В последующем права требования по Договору N от 02.03.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам. В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N от 20.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем Заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации. Ответчик от своих обязанностей по погашению кредита уклоняется.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Г. в судебном заседании не оспаривала заключение договора.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 02.03.2007 г. КБ "Русский Банк развития" (ЗАО) и Г. заключили кредитный договор N.
Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.
Кредит был предоставлен в соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении на предоставление кредита "Отличные наличные плюс" и открытие текущего счета", Условиях предоставления КБ "РБР" (ЗАО) физическим лицам Кредитов "отличные наличные" и "Отличные наличные плюс", "Отличные наличные" для физических лиц - держателей зарплатных банковских карт КБ "РБР" (ЗАО) и их последующего обслуживания, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, на следующих условиях: - сумма кредита... руб.: - проценты за пользование кредитом 17%; - срок 60 месяцев; - размер неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств, в день; - размер ежемесячной комиссии за введение ссудного счета 0,5%; - размер ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком. Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику размере... руб. 00 коп., что подтверждено, выпиской по счету.
В апреле 2009 г., решением единственного акционера КБ "РБР" (ЗАО) наименование банка было изменено на ЗАО "Коммерческий банк Открытие".
В последующем права требования по Договору N 7144 от 02.03.2007 г. были несколько раз переуступлены третьим лицам.
В настоящее время, в соответствии с Договором уступки требования N... от 0.12.2012 г. и актом передачи прав, права требования к заемщику перешли от ООО управляющая компания "АКТИВ" к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", о чем заемщик был письменно уведомлен по адресу регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика.
В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности, нарушает сроки внесения платежей.
Согласно, расчету, предоставленному суду истцом, долг ответчика на 21.05.2013 г. составляет - ... руб.... коп., а именно: сумма основного долга - ... руб.... коп, задолженность по просроченному основному долгу - ... руб.... коп.; - задолженность по процентам 00 руб. 00 коп.; - задолженность по просроченным процентам.. руб.... коп.; задолженность по неустойке... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены, у банка было достаточно оснований обратиться в суд с настоящими требованиями к ответчику.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок не исполнил, суд правильно признал обоснованными требования истца о возврате непогашенной в срок суммы займа, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворил.
Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ведение графика погашения платежей является несостоятельной, поскольку все необходимые документы, подтверждающие образовавшуюся у ответчика задолженность с учетом внесенных ответчиком денежных сумм, в материалах дела имеются, порядок погашения суммы кредита при его предоставлении, подписанный ответчиком, также имеется в материалах дела. Наличие в представленной истцом выписки из лицевого счета ответчика подписи истца законом не предусмотрена.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным и обоснованным, и не подлежит изменению.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств о снижении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований к ее снижению судом апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что судом не был применен срок исковой давности, также не может быть принят во внимание, поскольку применение срока исковой давности возможно применительно к положениям ст. 199 ГК РФ только по заявлению стороны в споре, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в силу чего у суда отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса.
Правовых оснований для исследования данного вопроса у судебной коллегии также не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся либо к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, либо к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)