Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу N А79-8629/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник-1" (ИНН 2120002677, ОГРН 1052132002405) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 07.07.2014 N 06-14/8.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Спутник-1" - Вахтеркин Ю.А. по доверенности от 19.06.2014 сроком действия 1 год (т. д. 1 л. д. 105).
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике - Хлебников Д.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02-105/4 сроком действия до 31.12.2015, Черкасова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 02-105/ сроком действия до 31.12.2015.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Спутник-1" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.05.2014 N 06-14/24дсп и вынесено решение от 07.07.2014 N 06-14/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 528 рублей 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 4 666 рублей 99 копеек - за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 875 рублей 97 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 793 рублей 05 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 477 111 рублей и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 69 835 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 112 028 рублей 76 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.09.2014 N 06-14/28 в удовлетворении жалобы Общества отказано.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 23.01.2015 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение статей 145, 174.1, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2011 года и 1 - 4 кварталы 2012 года на сумму выручки, полученной в рамках концессионного соглашения.
Как следует из материалов дела, Общество с 16.03.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "Доходы" и в проверяемом периоде - 2011 - 2013 годах оказывало услуги по организации водоснабжения и водоотведения.
В целях осуществления указанной деятельности Общество-Концессионер и администрация Яльчикского района Чувашской Республики-Концедент 30 апреля 2010 года заключили концессионное соглашение в отношении объектов инженерно-технического обеспечения: очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, расположенные на территории села Яльчики, д. 1 по улице Восточная, Яльчикского района Чувашской Республики.
По данному соглашению Концессионер обязуется за свой счет эксплуатировать производственно-технологический комплекс: очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков с. Яльчики, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по водоотведению с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный данным Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.
Общество и администрация Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики" 26 января 2011 года заключили концессионное соглашение в отношении объектов недвижимости: водонапорная башня, расположенная восточнее д. 7 по ул. Андреева, села Яльчики, Яльчикского района, Чувашской Республики; артезианская скважина с водонапорной башней, расположенная по адресу: д. 16 по пер. Пушкина, села Яльчики, Яльчикского района Чувашской Республики; артезианская скважина, расположенная севернее д. 2 по ул. Андреева, села Яльчики, Яльчикского района, Чувашской Республики; артезианская скважина с водонапорной башней, расположенная северо-восточнее д. 24 по ул. Мира, села Яльчики, Яльчикского района, Чувашской Республики; буровая скважина с водонапорной башней и нежилым зданием, расположенная севернее д. 1 по ул. Восточная, села Яльчики, Яльчикского района, Чувашской Республики; водонапорная башня, расположенная северо-восточнее д. 14 по ул. Октябрьская, села Яльчики, Яльчикского района, Чувашской Республики.
По данному соглашению Концессионер - Общество обязуется за свой счет эксплуатировать артезианские скважины (далее по тексту - объекты Соглашения), право собственности на которые принадлежит Концеденту - администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, и осуществлять деятельность по использованию и содержанию объектов Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектов Соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 1 статьи 174.1 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что при совершении операций, в частности, в рамках концессионного соглашения на концессионера возлагаются обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, установленные 21 главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, передаче имущественных прав) в рамках концессионного соглашения концессионер обязан выставлять покупателям соответствующие счета-фактуры, уплачивать сумму налога в бюджет. Выставление и оформление счетов-фактур производится концессионером в общем порядке, установленном главой 21 настоящего Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость с выручки, полученной в рамках концессионного соглашения, в связи с чем налоговый орган указанный налог начислил и предложил к уплате.
Между тем, судом первой инстанции установлено, и Инспекцией не отрицается, что 27.06.2014, то есть до принятия оспариваемого решения, Обществом в налоговый орган были представлены уведомления об использовании в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы, к которым приложены выписки из бухгалтерского баланса за 2011 - 2012 годы, выписки из книги продаж за 2011 - 2012 годы.
Пунктом 1 статьи 145 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В силу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 настоящего Кодекса.
Из материалов дела, содержания оспариваемого решения от 07.07.2014 N 06-14/8 следует, что в счетах-фактурах, выставленных Обществом-покупателем услуг по водоснабжению и водоотведению в 2011 - 2012 годах, налог на добавленную стоимость не выделялся, согласно представленным в материалы дела платежным документам, оплата за оказанные услуги также производилась без учета налога на добавленную стоимость, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 5 статьи 173 настоящего Кодекса у Общества также не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества права на применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011 - 2012 годах.
Довод Инспекции, что толкование статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является специальной, применительно к операциям в соответствии с концессионным соглашением, а в совокупности с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации, прямо исключающими возможность освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость операций по таким договорам, и в случае применения упрощенной системы налогообложения, свидетельствует об отсутствии оснований для применения Обществом вообще какого-либо освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, обоснованно не принят судом первой инстанции.
В диспозиции статьи 174.1 Налогового Кодекса Российской Федерации присутствуют отсылочные нормы, и отсутствует указание на то, что иные положения главы 21 Кодекса распространяются на данные операции только в случаях упоминание на это в данной статье.
Ни положения статьи 145, ни положения статьи 174.1, ни статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямой запрет на применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организациями, на которых возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с концессионными соглашениями.
Более того, как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектов концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Анализ содержания соглашений от 30 апреля 2010 года и от 29 января 2011 года не позволяет их квалифицировать как концессионные соглашения, несмотря на использование в текстах соглашений соответствующих терминов, поскольку указанные соглашения не возлагают на Общество обязанности создать либо реконструировать передаваемые объекты. Следовательно, Общество не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении выручки, полученной в результате использования имущества, полученного по указанным соглашениям.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу N А79-8629/2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N А79-8629/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А79-8629/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу N А79-8629/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник-1" (ИНН 2120002677, ОГРН 1052132002405) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике от 07.07.2014 N 06-14/8.
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Спутник-1" - Вахтеркин Ю.А. по доверенности от 19.06.2014 сроком действия 1 год (т. д. 1 л. д. 105).
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике - Хлебников Д.А. по доверенности от 12.01.2015 N 02-105/4 сроком действия до 31.12.2015, Черкасова Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 02-105/ сроком действия до 31.12.2015.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Чувашской Республике в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Спутник-1" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.
По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 26.05.2014 N 06-14/24дсп и вынесено решение от 07.07.2014 N 06-14/28 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 44 528 рублей 70 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в сумме 4 666 рублей 99 копеек - за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 875 рублей 97 копеек, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 66 793 рублей 05 копеек, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 600 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 477 111 рублей и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 69 835 рублей, а также соответствующие пени в общей сумме 112 028 рублей 76 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 30.09.2014 N 06-14/28 в удовлетворении жалобы Общества отказано.
Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в указанной части.
Решением от 23.01.2015 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение статей 145, 174.1, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2011 года и 1 - 4 кварталы 2012 года на сумму выручки, полученной в рамках концессионного соглашения.
Как следует из материалов дела, Общество с 16.03.2005 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "Доходы" и в проверяемом периоде - 2011 - 2013 годах оказывало услуги по организации водоснабжения и водоотведения.
В целях осуществления указанной деятельности Общество-Концессионер и администрация Яльчикского района Чувашской Республики-Концедент 30 апреля 2010 года заключили концессионное соглашение в отношении объектов инженерно-технического обеспечения: очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков, расположенные на территории села Яльчики, д. 1 по улице Восточная, Яльчикского района Чувашской Республики.
По данному соглашению Концессионер обязуется за свой счет эксплуатировать производственно-технологический комплекс: очистные сооружения хозяйственно-бытовых стоков с. Яльчики, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять деятельность по водоотведению с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный данным Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.
Общество и администрация Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики" 26 января 2011 года заключили концессионное соглашение в отношении объектов недвижимости: водонапорная башня, расположенная восточнее д. 7 по ул. Андреева, села Яльчики, Яльчикского района, Чувашской Республики; артезианская скважина с водонапорной башней, расположенная по адресу: д. 16 по пер. Пушкина, села Яльчики, Яльчикского района Чувашской Республики; артезианская скважина, расположенная севернее д. 2 по ул. Андреева, села Яльчики, Яльчикского района, Чувашской Республики; артезианская скважина с водонапорной башней, расположенная северо-восточнее д. 24 по ул. Мира, села Яльчики, Яльчикского района, Чувашской Республики; буровая скважина с водонапорной башней и нежилым зданием, расположенная севернее д. 1 по ул. Восточная, села Яльчики, Яльчикского района, Чувашской Республики; водонапорная башня, расположенная северо-восточнее д. 14 по ул. Октябрьская, села Яльчики, Яльчикского района, Чувашской Республики.
По данному соглашению Концессионер - Общество обязуется за свой счет эксплуатировать артезианские скважины (далее по тексту - объекты Соглашения), право собственности на которые принадлежит Концеденту - администрации Яльчикского сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики, и осуществлять деятельность по использованию и содержанию объектов Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный Соглашением, права владения и пользования объектов Соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Из положений пункта 1 статьи 174.1 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что при совершении операций, в частности, в рамках концессионного соглашения на концессионера возлагаются обязанности налогоплательщика налога на добавленную стоимость, установленные 21 главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, передаче имущественных прав) в рамках концессионного соглашения концессионер обязан выставлять покупателям соответствующие счета-фактуры, уплачивать сумму налога в бюджет. Выставление и оформление счетов-фактур производится концессионером в общем порядке, установленном главой 21 настоящего Кодекса.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость с выручки, полученной в рамках концессионного соглашения, в связи с чем налоговый орган указанный налог начислил и предложил к уплате.
Между тем, судом первой инстанции установлено, и Инспекцией не отрицается, что 27.06.2014, то есть до принятия оспариваемого решения, Обществом в налоговый орган были представлены уведомления об использовании в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2011 - 2012 годы, к которым приложены выписки из бухгалтерского баланса за 2011 - 2012 годы, выписки из книги продаж за 2011 - 2012 годы.
Пунктом 1 статьи 145 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
В силу пункта 3 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, должны представить в налоговый орган по месту своего учета письменное уведомление и документы, подтверждающие, что объем полученной ими выручки не превышает предельный размер, установленный пунктом 1 статьи 145 настоящего Кодекса.
Из материалов дела, содержания оспариваемого решения от 07.07.2014 N 06-14/8 следует, что в счетах-фактурах, выставленных Обществом-покупателем услуг по водоснабжению и водоотведению в 2011 - 2012 годах, налог на добавленную стоимость не выделялся, согласно представленным в материалы дела платежным документам, оплата за оказанные услуги также производилась без учета налога на добавленную стоимость, доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 5 статьи 173 настоящего Кодекса у Общества также не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества права на применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации в 2011 - 2012 годах.
Довод Инспекции, что толкование статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая является специальной, применительно к операциям в соответствии с концессионным соглашением, а в совокупности с положениями пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации, прямо исключающими возможность освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость операций по таким договорам, и в случае применения упрощенной системы налогообложения, свидетельствует об отсутствии оснований для применения Обществом вообще какого-либо освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, обоснованно не принят судом первой инстанции.
В диспозиции статьи 174.1 Налогового Кодекса Российской Федерации присутствуют отсылочные нормы, и отсутствует указание на то, что иные положения главы 21 Кодекса распространяются на данные операции только в случаях упоминание на это в данной статье.
Ни положения статьи 145, ни положения статьи 174.1, ни статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямой запрет на применение освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организациями, на которых возложена обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с концессионными соглашениями.
Более того, как установлено пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектов концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Анализ содержания соглашений от 30 апреля 2010 года и от 29 января 2011 года не позволяет их квалифицировать как концессионные соглашения, несмотря на использование в текстах соглашений соответствующих терминов, поскольку указанные соглашения не возлагают на Общество обязанности создать либо реконструировать передаваемые объекты. Следовательно, Общество не может быть признано плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении выручки, полученной в результате использования имущества, полученного по указанным соглашениям.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.02.2015 по делу N А79-8629/2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чувашской Республике оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)