Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелянина Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-62142/11-134-112 по иску (заявлению) Зелянина Николая Анатольевича
к Ходорковскому М.Б. руководителю Открытого акционерного общества "Нефтяная компания ЮКОС", Министерству финансов Российской Федерации
о компенсации ущерба.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков:
от Ходорковского М.Б.: не явился, извещен.
от Минфина Р.Ф.: не явился, извещен.
установил:
Зелянин Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к руководителю Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации ущерба.
В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что преступлением, совершенным руководителем Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковским Михаилом Борисовичем согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. истцу, как миноритарному акционеру Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз", причинен ущерб в виде имущественного и морального вреда.
В принятых судом уточнениях заявленного иска истец указал на обязанность виновного лица полностью возместить в размере, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 23, абз. 3 п. 5 ст. 28 и других норм ФЗ "Об акционерных обществах", пропорционально количеству принадлежащих истцу акций за период его бытности миноритарным акционером Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" причиненные ему в соответствии с приговором от 31.05.2005 г. Мещанского районного суда г. Москвы и приговором от 27.12.2010 г. Хамовнического районного суда г. Москвы убытки.
Размер ущерба определен истцом в представленном расчете, без указания твердой суммы материального ущерба, а также морального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано недоказанностью истцом совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно факта причинения убытков, размер убытков и причинно-следственной связи. Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему, как миноритарному акционеру Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" виновными действиями ответчика Ходорковского Михаила Борисовича, которого истец именует как руководитель Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС", причинены убытки, связанные как с совершением уголовного преступления, так и с выкупом акций Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз". При этом суд указал, что из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ответчик не являлся руководителем Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз", что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки Ходорковского Михаила Борисовича.
Отказывая в иске, суд указал, что ответчиком не определен размер причиненных ему убытков, поскольку представленный расчет судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков не принят.
Зелянин Н.А. обратился с заявлением от 09.07.2011 года о разъяснении ему решения суда (л.д. 56 т. 3), в котором просит разъяснить решение в части того, "какие именно из неконкретно указанных там неких объяснений истца, а также какие помимо них из множества представленных истцом доказательств и по каким мотивам отвергнуты, а какие исследованы, в результате чего кем именно и каким образом опровергнуты".
Определением суда от 20.07.2012 года (л.д. 59 т. 3) в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
Зелянин Н.А. обратился с заявлением от 09.07.2011 года о принятии дополнительного решения суда (л.д. 54 т. 3), поскольку судом не разрешен вопрос о заявленных в п. 5 искового заявления требованиях.
Определением суда от 20.07.2012 года (л.д. 59 т. 3) в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
На указанные определения Зеляниным Н.А. подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 64), в которой заявитель просит отменить определения, поскольку в результате их принятии утрачена возможность на исправление судебного акта.
Постановление от 25.09.2012 г указанные определения оставлены без изменения, апелляционная жалоба Зелянина Н.А - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 11.02.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 года об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года в части оставления без изменения определения суда в указанной части отменены. Заявление Зелянина Н.А. от 09.07.2012 г о принятии дополнительного решения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судебный акт мотивирован неизвещением участников процесса о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения.
При новом рассмотрении заявления Зелянина Н.А. от 09.07.2012 г о принятии дополнительного решения Арбитражный суд города Москвы определением от 25.12.2013 года отказал в принятии дополнительного решения.
На определение арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г Зеляниным Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.
Министерство финансов РФ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено. Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных представителей участников процесса.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 г. по следующим основаниям.
Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного Зелянину Н.А., как миноритарному акционеру Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" преступлением, совершенным руководителем Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковским Михаилом Борисовичем согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г.
В принятых судом уточнениях заявленного иска истец указал на обязанность виновного лица полностью возместить в размере, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 23, абз. 3 п. 5 ст. 28 и других норм ФЗ "Об акционерных обществах", пропорционально количеству принадлежащих истцу акций за период его бытности миноритарным акционером Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" причиненные ему в соответствии с приговором от 31.05.2005 г. Мещанского районного суда г. Москвы и приговором от 27.12.2010 г. Хамовнического районного суда г. Москвы убытки.
Размер ущерба определен истцом согласно представленному расчету, без указания твердой суммы материального ущерба, а также морального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд указал, что ответчиком не определен размер причиненных ему убытков, поскольку представленный расчет судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков не принят.
Рассмотрев повторно заявление Зелянина Н.А. от 09.07.2011 года о принятии дополнительного решения суда (л.д. 54 т. 3), суд первой инстанции определением от 25.12.2013 г (л.д. 39. т. 6) отказал в его удовлетворении.
На определение от 25.12.2013 г Зеляниным Н.А. подана апелляционная жалоба.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что в рамках дела рассмотрен иск Зелянина Н.А., в удовлетворении которого полностью отказано. В связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.
В п. 5 искового заявления Зелянин Н.А. просит: "На основании ст. 52 Конституции РФ, как акта прямого действия при наличии предусмотренных п. 13 ч. 2 ст. 42 и др. УПК РФ постановления о признании потерпевшим по указанному уголовному делу взыскать с Руководителя ОАО "Нефтяная компания "Юкос" М.Б. Ходорковского, а в противном случае с учетом ст. 1069, 1071 и др. ГК РФ - Министерства финансов РФ в качестве компенсации причиненного ущерба денежную сумму, согласно приложенному расчету".
Согласно приложенному расчету (л.д. 8. т. 1) истец определил величину причиненного ущерба не менее, чем 181.4... 310,7 рублей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы истца, отказал полностью в удовлетворении исковых требований, в том числе, содержащихся в п. 5 искового заявления. То обстоятельство, что суд, отказывая в иске, не указал конкретные пункты искового заявления, не свидетельствуют о необходимости принятия дополнительного решения, поскольку в судебном акте указано на отказ в удовлетворении всех заявленных в исковом заявлении требований.
Более того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями в соответствии с постановлением ФАС Московского округа от 14.03.2013 года, исключена процессуальная возможность принятия судом дополнительного решения в силу ст. 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 25.12.2013 года не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 25 декабря 2013 г. об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-62142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 09АП-35774/2013 ПО ДЕЛУ N А40-62142/11-134-112
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 09АП-35774/2013
Дело N А40-62142/11-134-112
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зелянина Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года по делу N А40-62142/11-134-112 по иску (заявлению) Зелянина Николая Анатольевича
к Ходорковскому М.Б. руководителю Открытого акционерного общества "Нефтяная компания ЮКОС", Министерству финансов Российской Федерации
о компенсации ущерба.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков:
от Ходорковского М.Б.: не явился, извещен.
от Минфина Р.Ф.: не явился, извещен.
установил:
Зелянин Николай Анатольевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к руководителю Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации ущерба.
В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что преступлением, совершенным руководителем Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковским Михаилом Борисовичем согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. истцу, как миноритарному акционеру Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз", причинен ущерб в виде имущественного и морального вреда.
В принятых судом уточнениях заявленного иска истец указал на обязанность виновного лица полностью возместить в размере, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 23, абз. 3 п. 5 ст. 28 и других норм ФЗ "Об акционерных обществах", пропорционально количеству принадлежащих истцу акций за период его бытности миноритарным акционером Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" причиненные ему в соответствии с приговором от 31.05.2005 г. Мещанского районного суда г. Москвы и приговором от 27.12.2010 г. Хамовнического районного суда г. Москвы убытки.
Размер ущерба определен истцом в представленном расчете, без указания твердой суммы материального ущерба, а также морального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение мотивировано недоказанностью истцом совокупности условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, а именно факта причинения убытков, размер убытков и причинно-следственной связи. Суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему, как миноритарному акционеру Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" виновными действиями ответчика Ходорковского Михаила Борисовича, которого истец именует как руководитель Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС", причинены убытки, связанные как с совершением уголовного преступления, так и с выкупом акций Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз". При этом суд указал, что из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ответчик не являлся руководителем Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз", что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки Ходорковского Михаила Борисовича.
Отказывая в иске, суд указал, что ответчиком не определен размер причиненных ему убытков, поскольку представленный расчет судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков не принят.
Зелянин Н.А. обратился с заявлением от 09.07.2011 года о разъяснении ему решения суда (л.д. 56 т. 3), в котором просит разъяснить решение в части того, "какие именно из неконкретно указанных там неких объяснений истца, а также какие помимо них из множества представленных истцом доказательств и по каким мотивам отвергнуты, а какие исследованы, в результате чего кем именно и каким образом опровергнуты".
Определением суда от 20.07.2012 года (л.д. 59 т. 3) в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано.
Зелянин Н.А. обратился с заявлением от 09.07.2011 года о принятии дополнительного решения суда (л.д. 54 т. 3), поскольку судом не разрешен вопрос о заявленных в п. 5 искового заявления требованиях.
Определением суда от 20.07.2012 года (л.д. 59 т. 3) в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.
На указанные определения Зеляниным Н.А. подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 64), в которой заявитель просит отменить определения, поскольку в результате их принятии утрачена возможность на исправление судебного акта.
Постановление от 25.09.2012 г указанные определения оставлены без изменения, апелляционная жалоба Зелянина Н.А - без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции от 11.02.2013 года определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 года об отказе в принятии дополнительного решения и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 года в части оставления без изменения определения суда в указанной части отменены. Заявление Зелянина Н.А. от 09.07.2012 г о принятии дополнительного решения направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судебный акт мотивирован неизвещением участников процесса о времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения.
При новом рассмотрении заявления Зелянина Н.А. от 09.07.2012 г о принятии дополнительного решения Арбитражный суд города Москвы определением от 25.12.2013 года отказал в принятии дополнительного решения.
На определение арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 г Зеляниным Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке.
Министерство финансов РФ направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено. Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных представителей участников процесса.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 г. по следующим основаниям.
Иск заявлен о взыскании ущерба, причиненного Зелянину Н.А., как миноритарному акционеру Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" преступлением, совершенным руководителем Открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС" Ходорковским Михаилом Борисовичем согласно приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г.
В принятых судом уточнениях заявленного иска истец указал на обязанность виновного лица полностью возместить в размере, согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ, с учетом абз. 2 п. 2 ст. 23, абз. 3 п. 5 ст. 28 и других норм ФЗ "Об акционерных обществах", пропорционально количеству принадлежащих истцу акций за период его бытности миноритарным акционером Открытого акционерного общества "Юганскнефтегаз" причиненные ему в соответствии с приговором от 31.05.2005 г. Мещанского районного суда г. Москвы и приговором от 27.12.2010 г. Хамовнического районного суда г. Москвы убытки.
Размер ущерба определен истцом согласно представленному расчету, без указания твердой суммы материального ущерба, а также морального ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд указал, что ответчиком не определен размер причиненных ему убытков, поскольку представленный расчет судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков не принят.
Рассмотрев повторно заявление Зелянина Н.А. от 09.07.2011 года о принятии дополнительного решения суда (л.д. 54 т. 3), суд первой инстанции определением от 25.12.2013 г (л.д. 39. т. 6) отказал в его удовлетворении.
На определение от 25.12.2013 г Зеляниным Н.А. подана апелляционная жалоба.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.
Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции указал, что в рамках дела рассмотрен иск Зелянина Н.А., в удовлетворении которого полностью отказано. В связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения не имеется.
В п. 5 искового заявления Зелянин Н.А. просит: "На основании ст. 52 Конституции РФ, как акта прямого действия при наличии предусмотренных п. 13 ч. 2 ст. 42 и др. УПК РФ постановления о признании потерпевшим по указанному уголовному делу взыскать с Руководителя ОАО "Нефтяная компания "Юкос" М.Б. Ходорковского, а в противном случае с учетом ст. 1069, 1071 и др. ГК РФ - Министерства финансов РФ в качестве компенсации причиненного ущерба денежную сумму, согласно приложенному расчету".
Согласно приложенному расчету (л.д. 8. т. 1) истец определил величину причиненного ущерба не менее, чем 181.4... 310,7 рублей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и доводы истца, отказал полностью в удовлетворении исковых требований, в том числе, содержащихся в п. 5 искового заявления. То обстоятельство, что суд, отказывая в иске, не указал конкретные пункты искового заявления, не свидетельствуют о необходимости принятия дополнительного решения, поскольку в судебном акте указано на отказ в удовлетворении всех заявленных в исковом заявлении требований.
Более того, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что, поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями в соответствии с постановлением ФАС Московского округа от 14.03.2013 года, исключена процессуальная возможность принятия судом дополнительного решения в силу ст. 179 АПК РФ.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 25.12.2013 года не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы 25 декабря 2013 г. об отказе в принятии дополнительного решения по делу N А40-62142/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)