Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2007 года по делу N А65-713/2007, (судья Кочемасова Л.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан
о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу" (далее - заявитель, Общество) обратилось заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по взысканию земельного налога.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от заявленных требований.
Определением от 15.03.2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу прекратил и взыскал с Инспекции за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества 2 000 рублей государственной пошлины.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган отозвал инкассовые поручения после обращения заявителя в суд и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания госпошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом 27.12.2006 г. в связи с не уплатой Обществом в добровольном порядке земельного налога выставлены инкассовые поручения N 15759, 15760, 15761, 15762, 15763, 15764, 15765, 15766 на общую сумму 564 000 руб.
Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по взысканию земельного налога в размере 564 000 рублей.
В связи с тем, что налоговый орган отозвал инкассовые поручения, Общество отказалось от заявленных требований.
Определением арбитражного суда производство по делу прекращено и с Инспекции за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества взыскано государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган отозвал инкассовые поручения после обращения заявителя в суд и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.
Поскольку заявитель отказался от заявленных требований в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству налоговый орган отозвал инкассовые поручения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты госпошлины государственные органов, не состоятелен.
Вышеуказанная льгота распространяется на государственные органы при обращении в арбитражный суд, а так как налоговый орган участвовал в деле в качестве ответчика, то правовых оснований для применения указанной нормы не имелось.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2007 г. по делу N А65-713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007 N 11АП-2841/2007 ПО ДЕЛУ N А65-713/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. по делу N А65-713/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В.,
с участием:
заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,
ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2007 года по делу N А65-713/2007, (судья Кочемасова Л.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан
о признании незаконными действий налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма ВАМИН Аксу" (далее - заявитель, Общество) обратилось заявление к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий налогового органа по взысканию земельного налога.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество отказалось от заявленных требований.
Определением от 15.03.2007 г. Арбитражный суд Республики Татарстан производство по делу прекратил и взыскал с Инспекции за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества 2 000 рублей государственной пошлины.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган отозвал инкассовые поручения после обращения заявителя в суд и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания госпошлины, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом 27.12.2006 г. в связи с не уплатой Обществом в добровольном порядке земельного налога выставлены инкассовые поручения N 15759, 15760, 15761, 15762, 15763, 15764, 15765, 15766 на общую сумму 564 000 руб.
Не согласившись с действиями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по взысканию земельного налога в размере 564 000 рублей.
В связи с тем, что налоговый орган отозвал инкассовые поручения, Общество отказалось от заявленных требований.
Определением арбитражного суда производство по делу прекращено и с Инспекции за счет средств соответствующего бюджета в пользу Общества взыскано государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган отозвал инкассовые поручения после обращения заявителя в суд и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд первой инстанции правомерно, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешил вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования заявителя фактически удовлетворены.
Поскольку заявитель отказался от заявленных требований в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству налоговый орган отозвал инкассовые поручения, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу заявителя понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты госпошлины государственные органов, не состоятелен.
Вышеуказанная льгота распространяется на государственные органы при обращении в арбитражный суд, а так как налоговый орган участвовал в деле в качестве ответчика, то правовых оснований для применения указанной нормы не имелось.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2007 г. по делу N А65-713/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)