Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутиковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-5050/2013 (судья Третьяков Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Мирманова Г.А. (доверенность от 09.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Крутикова Елена Юрьевна (далее - заявитель, ИП Крутикова Е.Ю., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 9 по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 10-20/00505 от 17.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Крутикова Е.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также пени и штрафов в соответствующих суммах по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - ООО "ЖЭК"), обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Строймонтаж" (далее - ООО СП "Строймонтаж"), сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Аниховский" (далее - СПК (колхоз) "Аниховский"), принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.
Полагает, что договоры поставки с ООО "ЖЭК" от 01.01.2010, 01.01.2011, накладные, счета-фактуры, представленные налоговым органом, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В отношении ООО СП "Строймонтаж" и СПК (колхоз) "Аниховский" в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как сам факт передачи товара от продавца к покупателю, так и сведения о наименовании товара, его количестве, цене.
Также указывает, что оценка показаний Нурмаханова Б.Н., Широкова А.А., Панасюк А.А. не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, указывает на тот факт, что в ходе проверки налоговым органом не было получено ни одного первичного документа на основании которого, инспекция могла бы с достоверностью установить объекты налогообложения и налогооблагаемую базу по вменяемым налогам. Судом были ограничены процессуальные права заявителя, путем лишения его возможности доказать посредством судебной экспертизы обоснованность заявленных требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на обязанность применения инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и определения размера налоговых обязательств заявителя исходя из особенной деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Также не согласна с обоснованностью "накручивания" инспекций НДС на стоимость товара, указанную в спорных счетах-фактурах. Кроме того, указывает, что предприниматель рассматривала себя в качестве неплательщика НДС, выбрав соответствующий спецрежим. Ни ходе проверки, на позднее налоговый орган не разъяснил право ИП Крутиковой Е.Ю. заявить о применении освобождения от уплаты НДС согласно ст. 145 НК РФ. Согласно полученной выручке за 2009-2011гг. она могла была претендовать на освобождение от уплаты НДС за 2009 г., 1,2 кварталы 2010 г., 2011 г.
До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней отклонены со ссылкой на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители заявителя в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрения без участия представителя.
В отсутствие возражений налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Крутиковой Е.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2012 N 11-13/060дсп и вынесено решение от 17.01.2013 N 10-20/00505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 1 619 488 руб., НДФЛ в размере 568 949 руб., ЕСН в размере 47 522 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 421 066 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 224 689 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/02220 от 25.02.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде при осуществлении розничной торговли, реализовывал также товар ООО "ЖЭК", ООО СП "Строймонтаж", СПК (колхоз) "Аниховский" на основании договоров поставки, договоров купли-продажи, содержащих признаки договоров поставки, в связи с чем выручка, получаемая от реализации строительных материалов в адрес организаций-покупателей, в силу отсутствия в этих операциях розничной торговли подлежала учету в целях налогообложения по общей системе налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные отношения между предпринимателем и ООО "ЖЭК", ООО СП "Строймонтаж", СПК (колхоз) "Аниховский" фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде ЕНВД.
Указанный вывод суда является верным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте
нахождения поставщика (выборка товаров).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС N 18), квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что кроме розничной торговли предприниматель осуществляла и оптовую, реализуя юридическим лицам - ООО "ЖЭК", ООО СП "Строймонтаж", СПК (колхоз) "Аниховский" строительные материалы.
Налоговый орган на основании документов, представленных вышеуказанными контрагентами предпринимателя,
установил:
что заявитель поставил товар общей стоимостью 5 930 995 руб., а именно:
- - ООО "ЖЭК" общей стоимостью 4 575 475 рублей (по договору поставки от 01.01.2010 N б/н). При этом, указанным контрагентом предпринимателя налоговому органу представлены договора поставки от 01.01.2010 N б/н, от 01.01.2011 N б/н, платежные поручения, счета-фактуры;
- - ООО СП "Строймонтаж" общей стоимостью 951 900 руб. (по договору купли-продажи от 02.09.2009 N 345). Указанным контрагентом предпринимателя налоговому органу представлены договоры купли-продажи N 48 от 01.01.2010, N 63 от 01.01.2011, N 51 от 01.01.2012, платежные поручения, счета-фактуры;
- - СХП (колхоз) "Аниховский" общей стоимостью 403 620 руб. (без заключения письменного договора). Указанным контрагентом предпринимателя налоговому органу представлены платежные поручения, счета-фактуры.
Из анализа указанных договоров следует, что предмет договора, как правило, согласовывался сторонами путем указания на документ, в котором согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена товара (счет, заказ покупателя), то есть, предусмотрена необходимость направления покупателем в адрес поставщика заявки с перечнем необходимого к поставке товара, что не характерно для договора розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, при которой предложение ассортимента и количества реализуемого товара исходит от продавца и определяется, в первую очередь, наличием и ассортиментом товара в этой торговой сети.
Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который в свою очередь выставляет счета-фактуры и товарные накладные на поставленные товары.
Сроки действия заключенных договоров свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых, правоотношений.
По результатам хозяйственных отношений предпринимателя и ООО "ЖЭК" составлялся двусторонний акт сверки взаимных расчетов, что также является характерным элементом для правоотношений по договору поставки, а не по розничной купле-продаже.
Более того, сами по себе значительные объемы и регулярная периодичность поставки товара свидетельствуют именно об оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между предпринимателем и названными выше контрагентами. Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемые периоды систематически реализовывала строительные материалы, в том числе в адрес ООО "ЖЭК": 192,9 куб. м доски обрезной, 20 рулонов рубероида, 1287,5 кг гвоздей, 776 шт. профлиста, 129 мешков цемента, 810 кг краски; в адрес ООО СП "Строймонтаж" - 740 шт. профлиста; в адрес СПК (колхоз) "Аниховский" - 66,9 куб. м пиломатериалов, 104 шт. профлиста.
Указанные выше обстоятельства, сопровождавшие заключение, оформление и исполнение сделок с соответствующим документооборотом, были очевидными для предпринимателя. Договоры имеют печати и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать "формальными" отсутствуют.
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
В силу п. 2 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
С учетом того, что заключенные между предпринимателем и контрагентами договоры исполнялись, довод предпринимателя о незаключенности договоров является неправомерным.
В ходе проверки инспекции были опрошены руководители контрагентов:
Нурмаханов Б.Н. (руководитель ООО "ЖЭК") согласно протоколу допроса от 24.08.2012 N 321 сообщил, что товар у предпринимателя приобретался по доступной цене с заключением договоров; материалы закупались для производственных целей; товар доставлялся транспортом предпринимателя.
Широков А.А. - руководитель ООО СП "Строймонтаж", согласно протоколу допроса от 24.08.2012 N 325 указал также, что товар у предпринимателя закупался с 2009 года; при закупке товаров заключались договоры; товар приобретался для собственных нужд, для строительства и ремонта жилых домов и общественных зданий; товар доставлялся транспортом предпринимателя.
Панасюк А.А. - руководитель СПК "Аниховский", согласно протоколу допроса от 24.08.2012 N 326 подтвердил, что приобретение товаров оформлялось договорами, счетами-фактурами, товарными накладными; товар приобретался для собственных нужд, для ремонта и строительства производственных помещений; товар доставлялся транспортом предпринимателя.
Налоговым органом допросы руководителей контрагентов проведены в рамках выездной проверки на основании статьи 90 НК РФ, запротоколированы, свидетелям были разъяснены права и обязанности. Также они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи лиц в протоколах допроса.
Представленные заявителем в материалы дела письменные пояснений должностных лиц своих контрагентов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные пояснения по своей форме и содержанию не могут быть признаны как протоколы допроса свидетелей, поскольку хозяйствующий субъект не уполномочен на осуществление допроса свидетелей.
Кроме того, из показаний предпринимателя в части, касающейся взаимоотношений с ООО "ЖЭК", следует, что им признается получение заявок на товар в устной форме по телефону (п. 5), подтверждаются факты отгрузки товара из места его хранения (гаража предпринимателя). При этом, предприниматель поясняет, что иногда покупатель забирал товар сам из гаража предпринимателя (п. 6). Как также указывает предприниматель, приобретенный товар иногда выгружали на склад ООО "ЖЭК", на пилораму, разгрузка товара производилась на складе ООО "ЖЭК", представителем продавца был супруг предпринимателя (п. 9).
Указанные свидетельские показания заявителя подтверждаются представленными заявителем в материалы судебного дела письменными пояснениями прораба ООО "ЖЭК" Евсеева Юрия Анатольевича. Указанное должностное лицо покупателя также подтвердило, что загрузка товара осуществлялась со склада продавца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что в данном случае систематическая реализация товара осуществлялась не через объект стационарной торговой сети, поскольку реализация товара имела место посредством принятия заявок по телефону и отгрузке товара со склада (места хранения).
С учетом изложенного по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и названными контрагентами фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не подлежит обложению ЕНВД.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Правильность определения инспекцией размера доходов по указанным выше покупателям заявитель не оспаривает
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком письменных возражений и документов, инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009, 2011 г.г., а также по ЕСН за 2009 г. учтены документально подтвержденные расходы заявителя в сумме 380 246 руб. (за 2009 год) и 236 295 руб. (за 2011 год). Поскольку профессиональный налоговый вычет, исчисленный исходя из 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем в 2010 г. от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, превысил размер документально подтвержденных заявителем расходов (553 738 руб.) за указанный период, инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. применен профессиональный вычет, исчисленный по норме, предусмотренной пунктом 1 статьи 221 НК РФ, в сумме 937 924 руб.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Поскольку в данном случае, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие расходы, которые были приняты инспекцией и учтены, оснований для применения положений п. 7 ст. 31 НК у налогового органа не имелось.
Таким образом, в сложившейся ситуации применение инспекцией в 2010 году профессионального вычета в размере 20% являлось обоснованным.
Кроме того, в случае восстановления документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ.
С учетом указанного, начисление НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа следует признать правомерным.
Между тем, инспекцией в материалы дела представлен перерасчет ЕСН за 2009 год, который составил 35 028 руб. Соответственно доначисление инспекцией ЕСН в сумме 12 494 руб. (47 522-35 028), соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение инспекции в части доначисления сумм НДС, пени и штрафа, исходя из следующего.
Реализация в адрес контрагентов строительных материалов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.
Между тем нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.
Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13). Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ни ходе проверки, на позднее налоговый орган не разъяснил право ИП Крутиковой Е.Ю. заявить о применении освобождения от уплаты НДС согласно ст. 145 НК РФ. Согласно полученной выручке за 2009-2011 гг. она могла была претендовать на освобождение от уплаты НДС за период 2009 г. (141 108 руб.), 1,2 кварталы 2010 г. (398 832 руб.), 2011 г. (214 512 руб.)
Инспекция не оспаривает, что сумма выручки в указанных предпринимателем периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ. Суммы выручки поквартально, а также за каждый месяц представлена инспекцией в пояснениях (с учетом выручки полученной от ООО ОренбургАгроСтройкомплект), а также отражена в акте налоговой проверки, в оспариваемом решении (поэпизодно).
С наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция не спорит, отклоняя соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки, в определении и проверке которых у нее, судя по содержанию решения и ссылкам на договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка по расчетному счету, трудностей и разночтений с заявителем не возникало.
При таких обстоятельствах начисление НДС за 2009 год, 1, 2 кварталы 2010 год, 2011 год в общей сумме 754 452 руб. (141 108 + 398 832 + 214 512), соответствующих пени и штрафа нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьей 145 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Как следует из представленных инспекцией расчетов по получению выручки от реализации товаров за спорные периоды, судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается предпринимателем, что в 3 квартале 2010 года полученная предпринимателем выручка превысила предел, установленный статьей 145 НК РФ и составила 2 574 611 руб., в том числе НДС 18/118-392 737 руб. (май, июнь, июль 2010 г.). Соответственно у предпринимателя за 3, 4 кварталы 2010 года имелась обязанность уплатить доначисленные суммы НДС, пени и штрафа
Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным метод определения налоговой базы по НДС.
Согласно п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В п. 1 ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно ст. 40 Кодекса для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Кодекса).
Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары (работы, услуги) должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.
Соответственно, поскольку реализация товара производилась предпринимателем по розничным ценам, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, в то время как НДС входит в их стоимость.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 3, 4 квартал 2010 года в сумме 63 598 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 35 904 руб. (235 366-199 462 (1 307 590 х 18/118)), за 4 квартал 2010 г. - 27 694 руб. (181 549-153 855 (1 008 606 х 18/118)), соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
В связи с этим, поскольку налог на доходы физических лиц определяется исходя из суммы доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, уменьшенных на НДС, то НДФЛ за 2010 год подлежит перерасчету и составляет 434 575 руб. (4 178 615-835 723 = 3 342 892 х 13%). Из которых сумма полученной выручки за 2010 год составляет 4 178 615 руб. (1 квартал - 61 338 руб., 2 квартал - 2 154 398 руб., 3 квартал - 1 108 128 руб. (1307 590-199 462 (НДС)), 4 квартал - 854 751 руб. (1 008 606-153 855 (НДС)), 835 723 руб. профессиональный вычет, исчисленный по норме, предусмотренной пунктом 1 статьи 221 НК РФ (4 178 615 х 20%).
Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 53 145 руб. (487 720-434 575), соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 818 050 руб. (754 452 + 63 598), НДФЛ в сумме 53 145 руб., ЕСН в сумме 12 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В первой инстанции заявителем уплачена госпошлина в размере 200 руб. по заявлению и 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 23.05.2013.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 100 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-5050/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области от 17.01.2013 N 10-20/00505 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 818 050 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 53 145 руб., единого социального налога в сумме 12 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Крутиковой Елены Юрьевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 200 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013, отменить после вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-5050/2013".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Крутиковой Елены Юрьевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 18АП-3391/2014 ПО ДЕЛУ N А47-5050/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 18АП-3391/2014
Дело N А47-5050/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крутиковой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-5050/2013 (судья Третьяков Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Мирманова Г.А. (доверенность от 09.01.2013).
Индивидуальный предприниматель Крутикова Елена Юрьевна (далее - заявитель, ИП Крутикова Е.Ю., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 9 по Оренбургской области) о признании недействительным решения N 10-20/00505 от 17.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Крутикова Е.Ю. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также пени и штрафов в соответствующих суммах по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная контора" (далее - ООО "ЖЭК"), обществом с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Строймонтаж" (далее - ООО СП "Строймонтаж"), сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) "Аниховский" (далее - СПК (колхоз) "Аниховский"), принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.
Полагает, что договоры поставки с ООО "ЖЭК" от 01.01.2010, 01.01.2011, накладные, счета-фактуры, представленные налоговым органом, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу. В отношении ООО СП "Строймонтаж" и СПК (колхоз) "Аниховский" в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как сам факт передачи товара от продавца к покупателю, так и сведения о наименовании товара, его количестве, цене.
Также указывает, что оценка показаний Нурмаханова Б.Н., Широкова А.А., Панасюк А.А. не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, указывает на тот факт, что в ходе проверки налоговым органом не было получено ни одного первичного документа на основании которого, инспекция могла бы с достоверностью установить объекты налогообложения и налогооблагаемую базу по вменяемым налогам. Судом были ограничены процессуальные права заявителя, путем лишения его возможности доказать посредством судебной экспертизы обоснованность заявленных требований.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на обязанность применения инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и определения размера налоговых обязательств заявителя исходя из особенной деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Также не согласна с обоснованностью "накручивания" инспекций НДС на стоимость товара, указанную в спорных счетах-фактурах. Кроме того, указывает, что предприниматель рассматривала себя в качестве неплательщика НДС, выбрав соответствующий спецрежим. Ни ходе проверки, на позднее налоговый орган не разъяснил право ИП Крутиковой Е.Ю. заявить о применении освобождения от уплаты НДС согласно ст. 145 НК РФ. Согласно полученной выручке за 2009-2011гг. она могла была претендовать на освобождение от уплаты НДС за 2009 г., 1,2 кварталы 2010 г., 2011 г.
До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы последней отклонены со ссылкой на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители заявителя в судебное заседание не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрения без участия представителя.
В отсутствие возражений налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 в составе суда произведена замена судьи Малышевой И.А. судьей Кузнецовым Ю.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Оренбургской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Крутиковой Е.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.10.2012 N 11-13/060дсп и вынесено решение от 17.01.2013 N 10-20/00505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы НДС в размере 1 619 488 руб., НДФЛ в размере 568 949 руб., ЕСН в размере 47 522 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 421 066 руб., штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 224 689 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ).
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/02220 от 25.02.2013 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель в проверяемом периоде при осуществлении розничной торговли, реализовывал также товар ООО "ЖЭК", ООО СП "Строймонтаж", СПК (колхоз) "Аниховский" на основании договоров поставки, договоров купли-продажи, содержащих признаки договоров поставки, в связи с чем выручка, получаемая от реализации строительных материалов в адрес организаций-покупателей, в силу отсутствия в этих операциях розничной торговли подлежала учету в целях налогообложения по общей системе налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные отношения между предпринимателем и ООО "ЖЭК", ООО СП "Строймонтаж", СПК (колхоз) "Аниховский" фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде ЕНВД.
Указанный вывод суда является верным, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам налогового законодательства.
Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктами 1, 2 статьи 346.29 НК РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2009-2011гг., являлась розничная торговля.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных выше норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
Понятие "договора розничной купли-продажи" приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Согласно части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте
нахождения поставщика (выборка товаров).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС N 18), квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
В рассматриваемой ситуации суду в совокупности с иными документами сделок необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что кроме розничной торговли предприниматель осуществляла и оптовую, реализуя юридическим лицам - ООО "ЖЭК", ООО СП "Строймонтаж", СПК (колхоз) "Аниховский" строительные материалы.
Налоговый орган на основании документов, представленных вышеуказанными контрагентами предпринимателя,
установил:
что заявитель поставил товар общей стоимостью 5 930 995 руб., а именно:
- - ООО "ЖЭК" общей стоимостью 4 575 475 рублей (по договору поставки от 01.01.2010 N б/н). При этом, указанным контрагентом предпринимателя налоговому органу представлены договора поставки от 01.01.2010 N б/н, от 01.01.2011 N б/н, платежные поручения, счета-фактуры;
- - ООО СП "Строймонтаж" общей стоимостью 951 900 руб. (по договору купли-продажи от 02.09.2009 N 345). Указанным контрагентом предпринимателя налоговому органу представлены договоры купли-продажи N 48 от 01.01.2010, N 63 от 01.01.2011, N 51 от 01.01.2012, платежные поручения, счета-фактуры;
- - СХП (колхоз) "Аниховский" общей стоимостью 403 620 руб. (без заключения письменного договора). Указанным контрагентом предпринимателя налоговому органу представлены платежные поручения, счета-фактуры.
Из анализа указанных договоров следует, что предмет договора, как правило, согласовывался сторонами путем указания на документ, в котором согласовываются наименование, ассортимент, количество и цена товара (счет, заказ покупателя), то есть, предусмотрена необходимость направления покупателем в адрес поставщика заявки с перечнем необходимого к поставке товара, что не характерно для договора розничной купли-продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, при которой предложение ассортимента и количества реализуемого товара исходит от продавца и определяется, в первую очередь, наличием и ассортиментом товара в этой торговой сети.
Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, который в свою очередь выставляет счета-фактуры и товарные накладные на поставленные товары.
Сроки действия заключенных договоров свидетельствует о направленности воли сторон на закрепление длительных (характерных для договоров поставки), а не разовых, правоотношений.
По результатам хозяйственных отношений предпринимателя и ООО "ЖЭК" составлялся двусторонний акт сверки взаимных расчетов, что также является характерным элементом для правоотношений по договору поставки, а не по розничной купле-продаже.
Более того, сами по себе значительные объемы и регулярная периодичность поставки товара свидетельствуют именно об оптовом, а не о розничном характере торговых отношений между предпринимателем и названными выше контрагентами. Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемые периоды систематически реализовывала строительные материалы, в том числе в адрес ООО "ЖЭК": 192,9 куб. м доски обрезной, 20 рулонов рубероида, 1287,5 кг гвоздей, 776 шт. профлиста, 129 мешков цемента, 810 кг краски; в адрес ООО СП "Строймонтаж" - 740 шт. профлиста; в адрес СПК (колхоз) "Аниховский" - 66,9 куб. м пиломатериалов, 104 шт. профлиста.
Указанные выше обстоятельства, сопровождавшие заключение, оформление и исполнение сделок с соответствующим документооборотом, были очевидными для предпринимателя. Договоры имеют печати и подписи сторон, основания не принимать их во внимание и считать "формальными" отсутствуют.
По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.
В силу п. 2 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.
С учетом того, что заключенные между предпринимателем и контрагентами договоры исполнялись, довод предпринимателя о незаключенности договоров является неправомерным.
В ходе проверки инспекции были опрошены руководители контрагентов:
Нурмаханов Б.Н. (руководитель ООО "ЖЭК") согласно протоколу допроса от 24.08.2012 N 321 сообщил, что товар у предпринимателя приобретался по доступной цене с заключением договоров; материалы закупались для производственных целей; товар доставлялся транспортом предпринимателя.
Широков А.А. - руководитель ООО СП "Строймонтаж", согласно протоколу допроса от 24.08.2012 N 325 указал также, что товар у предпринимателя закупался с 2009 года; при закупке товаров заключались договоры; товар приобретался для собственных нужд, для строительства и ремонта жилых домов и общественных зданий; товар доставлялся транспортом предпринимателя.
Панасюк А.А. - руководитель СПК "Аниховский", согласно протоколу допроса от 24.08.2012 N 326 подтвердил, что приобретение товаров оформлялось договорами, счетами-фактурами, товарными накладными; товар приобретался для собственных нужд, для ремонта и строительства производственных помещений; товар доставлялся транспортом предпринимателя.
Налоговым органом допросы руководителей контрагентов проведены в рамках выездной проверки на основании статьи 90 НК РФ, запротоколированы, свидетелям были разъяснены права и обязанности. Также они были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются подписи лиц в протоколах допроса.
Представленные заявителем в материалы дела письменные пояснений должностных лиц своих контрагентов, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные пояснения по своей форме и содержанию не могут быть признаны как протоколы допроса свидетелей, поскольку хозяйствующий субъект не уполномочен на осуществление допроса свидетелей.
Кроме того, из показаний предпринимателя в части, касающейся взаимоотношений с ООО "ЖЭК", следует, что им признается получение заявок на товар в устной форме по телефону (п. 5), подтверждаются факты отгрузки товара из места его хранения (гаража предпринимателя). При этом, предприниматель поясняет, что иногда покупатель забирал товар сам из гаража предпринимателя (п. 6). Как также указывает предприниматель, приобретенный товар иногда выгружали на склад ООО "ЖЭК", на пилораму, разгрузка товара производилась на складе ООО "ЖЭК", представителем продавца был супруг предпринимателя (п. 9).
Указанные свидетельские показания заявителя подтверждаются представленными заявителем в материалы судебного дела письменными пояснениями прораба ООО "ЖЭК" Евсеева Юрия Анатольевича. Указанное должностное лицо покупателя также подтвердило, что загрузка товара осуществлялась со склада продавца.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что в данном случае систематическая реализация товара осуществлялась не через объект стационарной торговой сети, поскольку реализация товара имела место посредством принятия заявок по телефону и отгрузке товара со склада (места хранения).
С учетом изложенного по результатам оценки перечисленных выше документов в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отношения между предпринимателем и названными контрагентами фактически имели характер отношений поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что такая продажа не подлежит обложению ЕНВД.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В пункте 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Статьей 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.
Правильность определения инспекцией размера доходов по указанным выше покупателям заявитель не оспаривает
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, по результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком письменных возражений и документов, инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009, 2011 г.г., а также по ЕСН за 2009 г. учтены документально подтвержденные расходы заявителя в сумме 380 246 руб. (за 2009 год) и 236 295 руб. (за 2011 год). Поскольку профессиональный налоговый вычет, исчисленный исходя из 20% общей суммы доходов, полученных предпринимателем в 2010 г. от предпринимательской деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, превысил размер документально подтвержденных заявителем расходов (553 738 руб.) за указанный период, инспекцией при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2010 г. применен профессиональный вычет, исчисленный по норме, предусмотренной пунктом 1 статьи 221 НК РФ, в сумме 937 924 руб.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Поскольку в данном случае, налогоплательщиком в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие расходы, которые были приняты инспекцией и учтены, оснований для применения положений п. 7 ст. 31 НК у налогового органа не имелось.
Таким образом, в сложившейся ситуации применение инспекцией в 2010 году профессионального вычета в размере 20% являлось обоснованным.
Кроме того, в случае восстановления документов, подтверждающих расходы, налогоплательщик не лишен права уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненных налоговых деклараций в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ.
С учетом указанного, начисление НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа следует признать правомерным.
Между тем, инспекцией в материалы дела представлен перерасчет ЕСН за 2009 год, который составил 35 028 руб. Соответственно доначисление инспекцией ЕСН в сумме 12 494 руб. (47 522-35 028), соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным решение инспекции в части доначисления сумм НДС, пени и штрафа, исходя из следующего.
Реализация в адрес контрагентов строительных материалов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ является объектом налогообложения по НДС.
Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.
Между тем нормами статьи 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.
Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного статьей 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), для предпринимателей являются выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель считал себя необязанным по его уплате в связи с применением ЕНВД, в связи с чем не мог исполнить в те периоды обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, определенных статьей 145 НК РФ.
Для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС не предусмотрен.
Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 3365/13). Инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была определить наличие у заявителя данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов (статьи 87, 89, 100 НК РФ).
В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что ни ходе проверки, на позднее налоговый орган не разъяснил право ИП Крутиковой Е.Ю. заявить о применении освобождения от уплаты НДС согласно ст. 145 НК РФ. Согласно полученной выручке за 2009-2011 гг. она могла была претендовать на освобождение от уплаты НДС за период 2009 г. (141 108 руб.), 1,2 кварталы 2010 г. (398 832 руб.), 2011 г. (214 512 руб.)
Инспекция не оспаривает, что сумма выручки в указанных предпринимателем периодах не превышала предела, установленного статьей 145 НК РФ. Суммы выручки поквартально, а также за каждый месяц представлена инспекцией в пояснениях (с учетом выручки полученной от ООО ОренбургАгроСтройкомплект), а также отражена в акте налоговой проверки, в оспариваемом решении (поэпизодно).
С наличием самого права на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС инспекция не спорит, отклоняя соответствующие доводы заявителя только в связи с неподачей уведомления в проверяемом периоде, но не по суммам выручки, в определении и проверке которых у нее, судя по содержанию решения и ссылкам на договоры, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, выписки банка по расчетному счету, трудностей и разночтений с заявителем не возникало.
При таких обстоятельствах начисление НДС за 2009 год, 1, 2 кварталы 2010 год, 2011 год в общей сумме 754 452 руб. (141 108 + 398 832 + 214 512), соответствующих пени и штрафа нельзя признать правомерным, поскольку это нарушает принципы нейтральности и равенства налогообложения при наличии в деле условий и названных выше целей регулирования, предусмотренных статьей 145 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.
Как следует из представленных инспекцией расчетов по получению выручки от реализации товаров за спорные периоды, судом апелляционной инстанции установлено, и не оспаривается предпринимателем, что в 3 квартале 2010 года полученная предпринимателем выручка превысила предел, установленный статьей 145 НК РФ и составила 2 574 611 руб., в том числе НДС 18/118-392 737 руб. (май, июнь, июль 2010 г.). Соответственно у предпринимателя за 3, 4 кварталы 2010 года имелась обязанность уплатить доначисленные суммы НДС, пени и штрафа
Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным метод определения налоговой базы по НДС.
Согласно п. 6 ст. 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
Согласно п. 1 ст. 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В п. 1 ст. 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Согласно ст. 40 Кодекса для целей налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей, принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что это цена соответствует уровню рыночных цен.
Таким образом, в случае если налоговым органом не представлены в суд доказательства того, что розничная цена реализуемых товаров ниже рыночной цены идентичных (однородных) товаров, исчисление суммы НДС исходя из розничной цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, является неправомерным (п. 4 ст. 164 Кодекса).
Таким образом, по общему правилу, обязательному для применения налогоплательщиками, розничные цены на реализуемые товары (работы, услуги) должны включать налог на добавленную стоимость. Данное правило подлежит применению независимо от того, считал ли себя налогоплательщик таковым или нет.
Соответственно, поскольку реализация товара производилась предпринимателем по розничным ценам, налоговый орган неправомерно определил размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, в то время как НДС входит в их стоимость.
Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 3, 4 квартал 2010 года в сумме 63 598 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в сумме 35 904 руб. (235 366-199 462 (1 307 590 х 18/118)), за 4 квартал 2010 г. - 27 694 руб. (181 549-153 855 (1 008 606 х 18/118)), соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
В связи с этим, поскольку налог на доходы физических лиц определяется исходя из суммы доходов предпринимателя от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, уменьшенных на НДС, то НДФЛ за 2010 год подлежит перерасчету и составляет 434 575 руб. (4 178 615-835 723 = 3 342 892 х 13%). Из которых сумма полученной выручки за 2010 год составляет 4 178 615 руб. (1 квартал - 61 338 руб., 2 квартал - 2 154 398 руб., 3 квартал - 1 108 128 руб. (1307 590-199 462 (НДС)), 4 квартал - 854 751 руб. (1 008 606-153 855 (НДС)), 835 723 руб. профессиональный вычет, исчисленный по норме, предусмотренной пунктом 1 статьи 221 НК РФ (4 178 615 х 20%).
Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 53 145 руб. (487 720-434 575), соответствующие суммы пени и штрафные санкции.
С учетом вышеизложенного решение суда следует изменить с изложением соответствующей редакции резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований путем признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 818 050 руб. (754 452 + 63 598), НДФЛ в сумме 53 145 руб., ЕСН в сумме 12 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119, 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
В первой инстанции заявителем уплачена госпошлина в размере 200 руб. по заявлению и 2 000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда от 23.05.2013.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил госпошлину в размере 100 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-5050/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области от 17.01.2013 N 10-20/00505 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 818 050 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 53 145 руб., единого социального налога в сумме 12 494 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Крутиковой Елены Юрьевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 200 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013, отменить после вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-5050/2013".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Крутиковой Елены Юрьевны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 100 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)