Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей:
Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-147478/13, принятое судьей Е.А. Аксеновой (1221-505),
по заявлению Компании "Polski Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o."
к 1) ФТС России, 2) Центральной акцизной таможне
третье лицо: АСМАП
о признании незаконным требования
при участии:
от заявителя:
- Габарта А.К. по дов. от 17.04.2014;
- от ответчиков:
1) Уварова А.В. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/140-13д, 2) Ищук И.М. по дов. от 10.12.2013 N 05-21/27884;
от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Компания "Polski Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o" (заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни (ЦАТ, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 18.02.2013 N 10009000/46.
Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ЦАТ, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АСМАП, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и таможенного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2013 Гродненской региональной таможней Республики Беларусь в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в зону деятельности Егорьевского таможенного поста ЦАТ по документам CARNET TIR AX 71907686, инвойсам N 224515, 224516, 224517 от 16.01.2013, CMR N 0042992 от 16.01.2013 на автотранспортном средстве с регистрационным N WWY5F72/WWY6P83 направлены товары - шины новые автомобильные, в количестве 294 грузовых мест, общей фактурной стоимостью 52935,68 евро. Доставка указанных товаров осуществлялась перевозчиком Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.
22.01.2013 товары доставлены в зону таможенного контроля СВХ ООО "Талан", расположенного в зоне деятельности Егорьевского таможенного поста ЦАТ.
23.01.2013 согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10009220/030113/0000263 водителем фирмы-перевозчика сданы в таможенный орган товаросопроводительные документы, а также справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013.
23.01.2013 при выгрузке поступивших товаров на СВХ ООО "Талан" комиссией составлен акт приема товара на склад от 23.01.2013, согласно которому общее фактическое количество шин составило 168 штук. Недостача шин по коду ТН ВЭД ТС 40112090 составила 126 штук. Данные обстоятельства подтверждаются также актом таможенного наблюдения от 23.01.2013 и отчетностью по форме ДО-1 N 10009220/230113/00109 от 23.01.2013.
Постановлением Центральной акцизной таможни N 10009000-48/2013 от 11.04.2013 Компания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Требование ЦАТ об уплате таможенных платежей от 18.02.2013 N 10009000/46 выставлено в связи с недоставкой перевозчиком Polski Transport Miedzynarodowy РТМ Sp.z.o.o части товарной партии - шин новых автомобильных, ввезенных по CARNET TIR AX 71907686, инвойсам N 224515, 224516, 224517 от 16.01.2013, CMR N 0042992 от 16.01.2013 и неуплатой заявителем в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компания "Polski Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно ч. 1 ст. 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Согласно п. 2 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-62268/13, постановление Центральной акцизной таможни N 10009000-48/2013 от 11.04.2013 о привлечении "Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено, при этом судом установлено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Названным судебным актом установлено, что часть груза погибла в результате пожара.
Принимая во внимание отмену вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью таможенным органом вины заявителя по недоставке товаров в таможню назначения, и, как следствие, отсутствие обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п. 1 ст. 224, ст. 227 ТК ТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного требования ЦАТ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства свидетельствуют о потере части груза вследствие обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
В рассматриваемом случае имеет место полная гибель товара, следовательно, утрачен сам объект налогообложения, обложения таможенными пошлинами. Ввод указанного товара в оборот невозможен.
Как следствие, требование об уплате таможенных платежей необоснованно ввиду отсутствия объекта, облагаемого ими.
В указанной связи оспариваемое требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 18.02.2013 N 10009000/46 не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
То обстоятельство, что письмом ЦАТ от 06.11.2013 N 13-12/24835 заявитель был информирован о том, что требование ЦАТ от 18.02.2013 N 10009000/46 не подлежит исполнению, не может означать отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, названное исходящее не отменило указанное требование.
Довод подателя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств по спорному требованию в бюджет АСМАП отклоняется судом.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого решения таможенного органа и не лишает заявителя возможности защитить свои нарушенные права и интересы законным способом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-147478/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 09АП-15702/2014 ПО ДЕЛУ N А40-147478/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 09АП-15702/2014
Дело N А40-147478/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,
судей:
Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-147478/13, принятое судьей Е.А. Аксеновой (1221-505),
по заявлению Компании "Polski Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o."
к 1) ФТС России, 2) Центральной акцизной таможне
третье лицо: АСМАП
о признании незаконным требования
при участии:
от заявителя:
- Габарта А.К. по дов. от 17.04.2014;
- от ответчиков:
1) Уварова А.В. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/140-13д, 2) Ищук И.М. по дов. от 10.12.2013 N 05-21/27884;
от третьего лица:
- не явился, извещен;
- установил:
Компания "Polski Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o" (заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Центральной акцизной таможни (ЦАТ, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 18.02.2013 N 10009000/46.
Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные обществом требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная акцизная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель ФТС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ЦАТ, изложил свою правовую позицию, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель АСМАП, извещенного судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и таможенного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2013 Гродненской региональной таможней Республики Беларусь в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита в зону деятельности Егорьевского таможенного поста ЦАТ по документам CARNET TIR AX 71907686, инвойсам N 224515, 224516, 224517 от 16.01.2013, CMR N 0042992 от 16.01.2013 на автотранспортном средстве с регистрационным N WWY5F72/WWY6P83 направлены товары - шины новые автомобильные, в количестве 294 грузовых мест, общей фактурной стоимостью 52935,68 евро. Доставка указанных товаров осуществлялась перевозчиком Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o.
22.01.2013 товары доставлены в зону таможенного контроля СВХ ООО "Талан", расположенного в зоне деятельности Егорьевского таможенного поста ЦАТ.
23.01.2013 согласно подтверждению о прибытии транспортного средства N 10009220/030113/0000263 водителем фирмы-перевозчика сданы в таможенный орган товаросопроводительные документы, а также справка о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2013 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2013.
23.01.2013 при выгрузке поступивших товаров на СВХ ООО "Талан" комиссией составлен акт приема товара на склад от 23.01.2013, согласно которому общее фактическое количество шин составило 168 штук. Недостача шин по коду ТН ВЭД ТС 40112090 составила 126 штук. Данные обстоятельства подтверждаются также актом таможенного наблюдения от 23.01.2013 и отчетностью по форме ДО-1 N 10009220/230113/00109 от 23.01.2013.
Постановлением Центральной акцизной таможни N 10009000-48/2013 от 11.04.2013 Компания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки.
Требование ЦАТ об уплате таможенных платежей от 18.02.2013 N 10009000/46 выставлено в связи с недоставкой перевозчиком Polski Transport Miedzynarodowy РТМ Sp.z.o.o части товарной партии - шин новых автомобильных, ввезенных по CARNET TIR AX 71907686, инвойсам N 224515, 224516, 224517 от 16.01.2013, CMR N 0042992 от 16.01.2013 и неуплатой заявителем в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Компания "Polski Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o" с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Согласно ч. 1 ст. 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (заключена в г. Женеве 19.05.1956) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
Согласно п. 2 Конвенции перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Как установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А40-62268/13, постановление Центральной акцизной таможни N 10009000-48/2013 от 11.04.2013 о привлечении "Polski Transport Miedzynarodowy PTM Sp.z.o.o" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ признано незаконным и отменено, при этом судом установлено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Названным судебным актом установлено, что часть груза погибла в результате пожара.
Принимая во внимание отмену вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью таможенным органом вины заявителя по недоставке товаров в таможню назначения, и, как следствие, отсутствие обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии с п. 1 ст. 224, ст. 227 ТК ТС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного требования ЦАТ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства свидетельствуют о потере части груза вследствие обстоятельств, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.
В рассматриваемом случае имеет место полная гибель товара, следовательно, утрачен сам объект налогообложения, обложения таможенными пошлинами. Ввод указанного товара в оборот невозможен.
Как следствие, требование об уплате таможенных платежей необоснованно ввиду отсутствия объекта, облагаемого ими.
В указанной связи оспариваемое требования Центральной акцизной таможни об уплате таможенных платежей от 18.02.2013 N 10009000/46 не соответствует требованиям таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
То обстоятельство, что письмом ЦАТ от 06.11.2013 N 13-12/24835 заявитель был информирован о том, что требование ЦАТ от 18.02.2013 N 10009000/46 не подлежит исполнению, не может означать отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, названное исходящее не отменило указанное требование.
Довод подателя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств по спорному требованию в бюджет АСМАП отклоняется судом.
Указанное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого решения таможенного органа и не лишает заявителя возможности защитить свои нарушенные права и интересы законным способом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 по делу N А40-147478/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)