Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дербентский вино-коньячный комбинат" (ИНН 0542028969, ОГРН 1060542004511) - Балалаева В.А. (доверенность от 02.12.2014), Ковалевской Н.О. (доверенность от 02.12.2014), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (ИНН 054201001, ОГРН 1040502000318) - Беделова Н.Н. (доверенность от 16.12.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Самедова А.М. (доверенность от 28.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2014 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-114/2013, установил следующее.
ООО "Дербентский вино-коньячный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 14.09.2012 N 548 (за исключением 199 153 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 39 831 рубля штрафа и 3 958 рублей пеней по указанному налогу) и решения управления от 16.01.2013 N 16-08/001.
Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2013, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 решение суда от 01.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован неправомерностью ссылки судебных инстанций на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1122/2012. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования фактических обстоятельств с учетом постановления суда кассационной инстанции по делу N А15-1122/2012.
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентом ООО ВКЗ "Дагестан" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о нарушениях, допущенных поставщиками второго звена, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению обществом коньячного спирта у контрагентов первого, второго и третьего звеньев (ООО ВКЗ "Дагестан", ООО "Алина-К", ООО "Минерал-А"). Действия организаций направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество неправомерно произвело уменьшение налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), поскольку денежная премия, выплачиваемая поставщиком покупателю, может быть установлена только договором поставки товаров. Плата за продвижения продовольствия возможна только в рамках договора возмездного оказания услуг.
В отзыве на жалобу управление поддерживает доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение иной суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 02.07.2012 N 593 и приняла решение от 14.09.2012 N 548 о начислении в том числе 24 499 603 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2010 года, 3 173 767 налога на прибыль за 2010 год; 4 193 264 рублей 54 копеек пеней по НДС, 454 481 рубля пеней по налогу на прибыль, 4 899 921 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС, 634 753 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль.
Решением управления от 16.01.2013 N 16-08/001 решение инспекции от 14.09.2012 N 548 оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции, ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 252 Кодекса, сделали выводу о доказанности налогоплательщиком реального осуществления хозяйственной деятельности по закупке спирта у ООО "Рассвет" и ООО ВКЗ "Дагестан".
Так, за I квартал 2010 года общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой реализация товаров (работ, услуг) по ставке отражена в размере 91 291 130 рублей, НДС от реализации - 16 432 403 рубля.
На запрос инспекции с целью подтверждения хозяйственных отношений между обществом и ООО "Рассвет" последнее документы не представило. Общество также их не представило по мотиву изъятия в ходе расследования уголовного дела.
В связи с этим инспекция, ссылаясь на отсутствие выставленных обществу счетов-фактур, а также документальных и достоверных доказательств расходов, признала неправомерным применение обществом за I квартал 2010 года налоговых вычетов в размере 5 060 431 рубля по приобретенным у ООО "Рассвет" в 2009 году товарам.
Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2006 N 267-О, суд принял восстановленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Рассвет" (товарные накладные, счета-фактуры), признав их соответствующими требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, посчитав их достаточными и подтверждающими реальное осуществление хозяйственной операции.
Однако судебные инстанции ограничились установлением формальных условий применения налоговых вычетов по хозяйственным отношения с ООО "Рассвет", не исследовав совокупность имеющих значения обстоятельств дела.
Сделав вывод о реальности закупки товара у ООО "Рассвет", суд не проанализировал договорные взаимоотношении общества с контрагентом, объем поставки с учетом условий договора и представленных счетов-фактур и товарных накладных. Не установлено, кем осуществлялась поставка товара, наличие необходимых ресурсов для поставки. Не ясно, производилась ли оплата покупателем товара, отражалась ли поставка товара в первичных бухгалтерских документах общества. Не установлено наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара.
Указав, что инспекция установила наличие в книге покупок за 1 квартал 2010 года отражение сумм покупки продукции от ООО "Рассвет" (в том числе 5 060 431 рубль содержится информация об НДС), суд не проверил довод налогового органа об отражении в акте налоговой проверки сведений о представлении налогоплательщиком документов по приобретенным товарам, ранее выставленных этим контрагентом за 2009 год. При этом в период проверки счета-фактуры за спорный налоговый период общество не представило.
Оценивая реальность поставки товара по цепочке ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан" и общество, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Общество представило документы по приобретению у ООО ВКЗ "Дагестан" в III квартале 2010 года коньячных спиртов на общую сумму 371 999 720 рублей, в IV квартале 2010 года на сумму 354 143 733 рубля.
В обоснование права на налоговый вычет по хозяйственным отношениям с ООО ВКЗ "Дагестан" общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Грузоотправителем указано ООО ВКЗ "Дагестан". Первичные документы содержат необходимые сведения и реквизиты. Факт наличия спиртов на складах общества не опровергается и проверкой сомнению не подвергался. Наличие у ООО ВКЗ "Дагестан" зданий, сооружений, оборудования необходимых для производства, хранения и реализации спиртосодержащей продукции в 2010 году, по мнению суда, подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.04.2010, заключенного с Фейзуллаевой М.Г. Указание в товарно-транспортных накладных юридического адреса грузоотправителя не свидетельствует об отсутствии доказательств перемещения спирта. Приобретение коньячных спиртов в подтверждается декларациями общества об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за сентябрь и октябрь 2010 года, отчетом системы ЕГАИС об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 15.09.2010 по 19.10.2010 в количестве 390,4 тыс. дал.
Суд также признал подтвержденным приобретение коньячного спирта ООО ВКЗ "Дагестан" у ООО "Алина-К".
Так, суд отметил, что за период с 17.08.2010 по 19.08.2010 от ООО "Алина К" завезло продукцию автомобильным транспортом. Суд сослался на показания допрошенных свидетелей, которые пояснили, что приобретаемые у ООО "Алина К" коньячные спирты на территорию ООО ВКЗ "Дагестан" не завозились (в принадлежащие налогоплательщику емкости не выгружались) и транзитом отгружались покупателям.
Анализируя судебные акты по делу N А15-660/2011, суд сделал вывод о том, что ООО "Алина К" отгрузило в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" этиловый спирт в объемах 20 тыс. и 42 800 дал соответственно.
При этом суд сослался на журнал уведомлений о закупках этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции.
Судебные инстанции в подтверждение довода об осуществлении ООО "Алина-К" и ООО "Минера-А" реальной хозяйственной деятельности сослались на наличие у нее лицензии от 20.04.2006 N 150 на осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе спирта коньячного. Суд расценил факт выдачи уполномоченным государственным органом указанной лицензии обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности и соответствующих мощностей для осуществления лицензируемого вида деятельности.
Суд также сослался на декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Алина-К" за 2010 год, исходя из показателей которой сделал вывод о поставке коньячного спирта от ООО "Минерал-А". Указанные обстоятельства суд также обосновал оценкой журнала уведомлений о закупках.
При этом суд не проверил довод налогового органа о том, что журнал уведомлений о закупках, декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях, с ними инспекция не ознакомлена. Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления инспекции в установленном частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрытия налогоплательщиком доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
При этом представленные в ходе судебного разбирательства документы первичного и бухгалтерского учета налоговому органу в ходе налоговой проверки не представлялись.
Не получили оценки аргументы налогового органа об отсутствии технической возможности перевозки на автотранспортных средствах, значащихся перевозившими коньячные спирты, а также нереальной перевозке закупленных значительных объемов спиртов у поставщика в течение времени, указанного в товарно-транспортных документах Продукция значится перевезенной в течение одного дня на расстоянии более 1 тыс. км., для ее перевозки требуется большое количество специально оборудованного автотранспорта, для погрузки и разгрузки товара также требуется значительное время.
Не дал должной оценки суд и факту привлечения директора ООО "Минерал-А" Мухумаева М.А. к уголовной ответственности за подделку товарно-сопроводительных документов по хозяйственным отношениям с ООО "Алина-К".
Суд не устранил также и противоречия в показаниях директоров контрагентов, водителей транспортных средств, неполно оценил довод инспекции об "обналичивании" значительных денежных средств ООО "Алина-К". Счета всех участников хозяйственных взаимоотношений открыты в одном банке, финансовые операции имеют "транзитный" характер и характеризуются идентичностью сумм поступления и перечисления денежных средств, "обналиченных" впоследствии ООО "Алина-К". Эти обстоятельства суд также не оценил.
При выводе суда о транзитном характере поставки коньячных спиртов в больших количествах неполно выяснен вопрос о хранении перевозимого товара в адрес общества. Инспекция установила, что разница во времени между покупкой ООО ВКЗ "Дагестан" продукции и ее доставкой обществу составляет месяц. Данный аргумент суд не оценил применительно к установлению временного промежутка доставки продукции.
Судебные инстанции установили, что 16.08.2010 общество, ООО ВКЗ "Дагестан" и ООО "Алина-К" заключили договор о передоверии долга, из содержания которого следует, что общество является конечным звеном в цепи участников сделки, принимает на себя обязательство переводить платежи за продукцию третьему лицу - ООО "Алина-К".
Суд отклонил довод инспекции о групповой согласованности участников сделки как необоснованный и документально неподтвержденный, не проанализировав при этом такие обстоятельства, как заключение указанного трехстороннего договора за месяц до поставки спорного товара, отсутствие таким образом взаимных обязательств участников соглашения.
Формально ссылаясь на представление налогоплательщиком в материалы дела документов, свидетельствующих о легальности алкогольной и спиртосодержащей продукции, отражении у поставщика соответствующих объемов реализации этой продукции в ЕГАИС, суд не выяснил, кто является ее производителем, что в силу законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, затруднений не вызывает. Между тем выяснение этого вопроса при надлежащем исследовании легализующих документов непосредственным образом влияет на вывод о реальном характере спорной хозяйственной операции.
Указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.12.2013 в части проверки реального приобретения коньячных спиртов при фактическом отсутствии по месту регистрации ООО "Алина-К", отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, совершении им операций с товаром, который не мог быть получен от ООО "Минерал-А", при наличии приговора в отношении руководителя ООО "Минерал-А" за подделку товарно-сопроводительных документов по хозяйственным отношениям с ООО "Алина-К" судебные инстанции выполнили неполно, формально описав обстоятельства совершения сделки непосредственно у контрагента, без учета названных обстоятельств, могущих свидетельствовать об отсутствии продукции у поставщиком второго звена.
Проверяя законность отказа налогового органа в признании 16 866 683 рублей 43 копеек расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, суд установил, что общество заключило с ООО "Дагвино-М" договор поставки от 09.06.2009 N 4/ВЗ, по условиям которого налогоплательщик обязался поставлять и передавать в собственность контрагента на условиях эксклюзивности алкогольную продукцию. Договором также определено, что общество берет на себя обязательства по формированию рекламно-маркетингового бюджета на проведение рекламных (промо) мероприятий в размере не менее 20% от стоимости поставляемого товара. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 11.01.2010 N 1/10, 01.04.2010 N 2/10, 01.07.2010 N 3/10 и 01.10.2010 N 4/10 стороны предусмотрели ежеквартальное предоставление основному покупателю премий при соблюдении им определенных условий.
Указанные затраты в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2010 год в полном объеме включены в состав внереализационных расходов.
В подтверждение обоснованности отнесения на внереализационные расходы бонуса в размере 16 866 683 рублей 43 копеек представлены поквартальные уведомления ООО "Дагвино-М" о предоставлении премий.
Отклоняя довод инспекции о том, что в представленном обществом договоре поставки от 09.06.2009 N 4/ВЗ не предусмотрен порядок и условия предоставления такого рода скидки или бонуса, связанного с количеством закупаемой продукции, судебные инстанции, ссылаясь на принцип свободы договора, отметили, что условие о предоставления бонуса стороны предусмотрели в дополнительных соглашениях, заключение которых со сроком на каждый квартал 2010 года отдельно с различными условиями предоставления бонуса от объемов закупки не противоречит действующему законодательству.
Актами зачета взаимных требований и сверки расчетов, по мнению суда, подтверждается факт оплаты премии (бонуса) в указанном размере. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода о незаконном начислении 3 173 767 рублей налога на прибыль за 2010 год.
При этом в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие об уплате спорных расходов, возникновении взаимных обязательств участников соглашения, реальном оказании услуг, товарности сделки в смысле, определенном в статьях 250, 252 Кодекса. Суд не выяснил, какие взаимные обязательства возникли у сторон сделки, реальность их заключения и исполнения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены не были, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А15-114/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А15-114/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А15-114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дербентский вино-коньячный комбинат" (ИНН 0542028969, ОГРН 1060542004511) - Балалаева В.А. (доверенность от 02.12.2014), Ковалевской Н.О. (доверенность от 02.12.2014), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан (ИНН 054201001, ОГРН 1040502000318) - Беделова Н.Н. (доверенность от 16.12.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Самедова А.М. (доверенность от 28.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2014 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-114/2013, установил следующее.
ООО "Дербентский вино-коньячный комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 14.09.2012 N 548 (за исключением 199 153 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 39 831 рубля штрафа и 3 958 рублей пеней по указанному налогу) и решения управления от 16.01.2013 N 16-08/001.
Решением суда от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2013, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 решение суда от 01.04.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт мотивирован неправомерностью ссылки судебных инстанций на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1122/2012. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования фактических обстоятельств с учетом постановления суда кассационной инстанции по делу N А15-1122/2012.
Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2014, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций, по которым заявлен к возмещению НДС, совершения обществом и его контрагентом ООО ВКЗ "Дагестан" согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности общества о нарушениях, допущенных поставщиками второго звена, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению обществом коньячного спирта у контрагентов первого, второго и третьего звеньев (ООО ВКЗ "Дагестан", ООО "Алина-К", ООО "Минерал-А"). Действия организаций направлены на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество неправомерно произвело уменьшение налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), поскольку денежная премия, выплачиваемая поставщиком покупателю, может быть установлена только договором поставки товаров. Плата за продвижения продовольствия возможна только в рамках договора возмездного оказания услуг.
В отзыве на жалобу управление поддерживает доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение иной суд по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 02.07.2012 N 593 и приняла решение от 14.09.2012 N 548 о начислении в том числе 24 499 603 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2010 года, 3 173 767 налога на прибыль за 2010 год; 4 193 264 рублей 54 копеек пеней по НДС, 454 481 рубля пеней по налогу на прибыль, 4 899 921 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС, 634 753 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль.
Решением управления от 16.01.2013 N 16-08/001 решение инспекции от 14.09.2012 N 548 оставлено без изменения.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела судебные инстанции, ссылаясь на статьи 169, 171, 172, 252 Кодекса, сделали выводу о доказанности налогоплательщиком реального осуществления хозяйственной деятельности по закупке спирта у ООО "Рассвет" и ООО ВКЗ "Дагестан".
Так, за I квартал 2010 года общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС, в которой реализация товаров (работ, услуг) по ставке отражена в размере 91 291 130 рублей, НДС от реализации - 16 432 403 рубля.
На запрос инспекции с целью подтверждения хозяйственных отношений между обществом и ООО "Рассвет" последнее документы не представило. Общество также их не представило по мотиву изъятия в ходе расследования уголовного дела.
В связи с этим инспекция, ссылаясь на отсутствие выставленных обществу счетов-фактур, а также документальных и достоверных доказательств расходов, признала неправомерным применение обществом за I квартал 2010 года налоговых вычетов в размере 5 060 431 рубля по приобретенным у ООО "Рассвет" в 2009 году товарам.
Ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.07.2006 N 267-О, суд принял восстановленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Рассвет" (товарные накладные, счета-фактуры), признав их соответствующими требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, посчитав их достаточными и подтверждающими реальное осуществление хозяйственной операции.
Однако судебные инстанции ограничились установлением формальных условий применения налоговых вычетов по хозяйственным отношения с ООО "Рассвет", не исследовав совокупность имеющих значения обстоятельств дела.
Сделав вывод о реальности закупки товара у ООО "Рассвет", суд не проанализировал договорные взаимоотношении общества с контрагентом, объем поставки с учетом условий договора и представленных счетов-фактур и товарных накладных. Не установлено, кем осуществлялась поставка товара, наличие необходимых ресурсов для поставки. Не ясно, производилась ли оплата покупателем товара, отражалась ли поставка товара в первичных бухгалтерских документах общества. Не установлено наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара.
Указав, что инспекция установила наличие в книге покупок за 1 квартал 2010 года отражение сумм покупки продукции от ООО "Рассвет" (в том числе 5 060 431 рубль содержится информация об НДС), суд не проверил довод налогового органа об отражении в акте налоговой проверки сведений о представлении налогоплательщиком документов по приобретенным товарам, ранее выставленных этим контрагентом за 2009 год. При этом в период проверки счета-фактуры за спорный налоговый период общество не представило.
Оценивая реальность поставки товара по цепочке ООО "Минерал-А", ООО "Алина-К", ООО ВКЗ "Дагестан" и общество, судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Общество представило документы по приобретению у ООО ВКЗ "Дагестан" в III квартале 2010 года коньячных спиртов на общую сумму 371 999 720 рублей, в IV квартале 2010 года на сумму 354 143 733 рубля.
В обоснование права на налоговый вычет по хозяйственным отношениям с ООО ВКЗ "Дагестан" общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Грузоотправителем указано ООО ВКЗ "Дагестан". Первичные документы содержат необходимые сведения и реквизиты. Факт наличия спиртов на складах общества не опровергается и проверкой сомнению не подвергался. Наличие у ООО ВКЗ "Дагестан" зданий, сооружений, оборудования необходимых для производства, хранения и реализации спиртосодержащей продукции в 2010 году, по мнению суда, подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.04.2010, заключенного с Фейзуллаевой М.Г. Указание в товарно-транспортных накладных юридического адреса грузоотправителя не свидетельствует об отсутствии доказательств перемещения спирта. Приобретение коньячных спиртов в подтверждается декларациями общества об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за сентябрь и октябрь 2010 года, отчетом системы ЕГАИС об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 15.09.2010 по 19.10.2010 в количестве 390,4 тыс. дал.
Суд также признал подтвержденным приобретение коньячного спирта ООО ВКЗ "Дагестан" у ООО "Алина-К".
Так, суд отметил, что за период с 17.08.2010 по 19.08.2010 от ООО "Алина К" завезло продукцию автомобильным транспортом. Суд сослался на показания допрошенных свидетелей, которые пояснили, что приобретаемые у ООО "Алина К" коньячные спирты на территорию ООО ВКЗ "Дагестан" не завозились (в принадлежащие налогоплательщику емкости не выгружались) и транзитом отгружались покупателям.
Анализируя судебные акты по делу N А15-660/2011, суд сделал вывод о том, что ООО "Алина К" отгрузило в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" этиловый спирт в объемах 20 тыс. и 42 800 дал соответственно.
При этом суд сослался на журнал уведомлений о закупках этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции.
Судебные инстанции в подтверждение довода об осуществлении ООО "Алина-К" и ООО "Минера-А" реальной хозяйственной деятельности сослались на наличие у нее лицензии от 20.04.2006 N 150 на осуществление закупки, хранения и поставки спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе спирта коньячного. Суд расценил факт выдачи уполномоченным государственным органом указанной лицензии обстоятельством, подтверждающим наличие реальной возможности и соответствующих мощностей для осуществления лицензируемого вида деятельности.
Суд также сослался на декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Алина-К" за 2010 год, исходя из показателей которой сделал вывод о поставке коньячного спирта от ООО "Минерал-А". Указанные обстоятельства суд также обосновал оценкой журнала уведомлений о закупках.
При этом суд не проверил довод налогового органа о том, что журнал уведомлений о закупках, декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не были предметом рассмотрения в судебных заседаниях, с ними инспекция не ознакомлена. Отсутствуют в материалах дела и доказательства направления инспекции в установленном частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрытия налогоплательщиком доказательств, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
При этом представленные в ходе судебного разбирательства документы первичного и бухгалтерского учета налоговому органу в ходе налоговой проверки не представлялись.
Не получили оценки аргументы налогового органа об отсутствии технической возможности перевозки на автотранспортных средствах, значащихся перевозившими коньячные спирты, а также нереальной перевозке закупленных значительных объемов спиртов у поставщика в течение времени, указанного в товарно-транспортных документах Продукция значится перевезенной в течение одного дня на расстоянии более 1 тыс. км., для ее перевозки требуется большое количество специально оборудованного автотранспорта, для погрузки и разгрузки товара также требуется значительное время.
Не дал должной оценки суд и факту привлечения директора ООО "Минерал-А" Мухумаева М.А. к уголовной ответственности за подделку товарно-сопроводительных документов по хозяйственным отношениям с ООО "Алина-К".
Суд не устранил также и противоречия в показаниях директоров контрагентов, водителей транспортных средств, неполно оценил довод инспекции об "обналичивании" значительных денежных средств ООО "Алина-К". Счета всех участников хозяйственных взаимоотношений открыты в одном банке, финансовые операции имеют "транзитный" характер и характеризуются идентичностью сумм поступления и перечисления денежных средств, "обналиченных" впоследствии ООО "Алина-К". Эти обстоятельства суд также не оценил.
При выводе суда о транзитном характере поставки коньячных спиртов в больших количествах неполно выяснен вопрос о хранении перевозимого товара в адрес общества. Инспекция установила, что разница во времени между покупкой ООО ВКЗ "Дагестан" продукции и ее доставкой обществу составляет месяц. Данный аргумент суд не оценил применительно к установлению временного промежутка доставки продукции.
Судебные инстанции установили, что 16.08.2010 общество, ООО ВКЗ "Дагестан" и ООО "Алина-К" заключили договор о передоверии долга, из содержания которого следует, что общество является конечным звеном в цепи участников сделки, принимает на себя обязательство переводить платежи за продукцию третьему лицу - ООО "Алина-К".
Суд отклонил довод инспекции о групповой согласованности участников сделки как необоснованный и документально неподтвержденный, не проанализировав при этом такие обстоятельства, как заключение указанного трехстороннего договора за месяц до поставки спорного товара, отсутствие таким образом взаимных обязательств участников соглашения.
Формально ссылаясь на представление налогоплательщиком в материалы дела документов, свидетельствующих о легальности алкогольной и спиртосодержащей продукции, отражении у поставщика соответствующих объемов реализации этой продукции в ЕГАИС, суд не выяснил, кто является ее производителем, что в силу законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, затруднений не вызывает. Между тем выяснение этого вопроса при надлежащем исследовании легализующих документов непосредственным образом влияет на вывод о реальном характере спорной хозяйственной операции.
Указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26.12.2013 в части проверки реального приобретения коньячных спиртов при фактическом отсутствии по месту регистрации ООО "Алина-К", отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, совершении им операций с товаром, который не мог быть получен от ООО "Минерал-А", при наличии приговора в отношении руководителя ООО "Минерал-А" за подделку товарно-сопроводительных документов по хозяйственным отношениям с ООО "Алина-К" судебные инстанции выполнили неполно, формально описав обстоятельства совершения сделки непосредственно у контрагента, без учета названных обстоятельств, могущих свидетельствовать об отсутствии продукции у поставщиком второго звена.
Проверяя законность отказа налогового органа в признании 16 866 683 рублей 43 копеек расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010 год, суд установил, что общество заключило с ООО "Дагвино-М" договор поставки от 09.06.2009 N 4/ВЗ, по условиям которого налогоплательщик обязался поставлять и передавать в собственность контрагента на условиях эксклюзивности алкогольную продукцию. Договором также определено, что общество берет на себя обязательства по формированию рекламно-маркетингового бюджета на проведение рекламных (промо) мероприятий в размере не менее 20% от стоимости поставляемого товара. Дополнительными соглашениями к указанному договору от 11.01.2010 N 1/10, 01.04.2010 N 2/10, 01.07.2010 N 3/10 и 01.10.2010 N 4/10 стороны предусмотрели ежеквартальное предоставление основному покупателю премий при соблюдении им определенных условий.
Указанные затраты в представленной налогоплательщиком налоговой декларации за 2010 год в полном объеме включены в состав внереализационных расходов.
В подтверждение обоснованности отнесения на внереализационные расходы бонуса в размере 16 866 683 рублей 43 копеек представлены поквартальные уведомления ООО "Дагвино-М" о предоставлении премий.
Отклоняя довод инспекции о том, что в представленном обществом договоре поставки от 09.06.2009 N 4/ВЗ не предусмотрен порядок и условия предоставления такого рода скидки или бонуса, связанного с количеством закупаемой продукции, судебные инстанции, ссылаясь на принцип свободы договора, отметили, что условие о предоставления бонуса стороны предусмотрели в дополнительных соглашениях, заключение которых со сроком на каждый квартал 2010 года отдельно с различными условиями предоставления бонуса от объемов закупки не противоречит действующему законодательству.
Актами зачета взаимных требований и сверки расчетов, по мнению суда, подтверждается факт оплаты премии (бонуса) в указанном размере. Эти обстоятельства послужили основанием для вывода о незаконном начислении 3 173 767 рублей налога на прибыль за 2010 год.
При этом в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие об уплате спорных расходов, возникновении взаимных обязательств участников соглашения, реальном оказании услуг, товарности сделки в смысле, определенном в статьях 250, 252 Кодекса. Суд не выяснил, какие взаимные обязательства возникли у сторон сделки, реальность их заключения и исполнения.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа, если указанные судебные акты повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции и содержащиеся в них выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, повторно проверяются арбитражным судом кассационной инстанции, при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены не были, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А15-114/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДОРОГИНА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)