Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 05/2365; Смородинова К.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/2014;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 07.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014
по делу N А37-911/2013 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С.; Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным требования
общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (ОГРН 1024900952460, ИНН 4909065725, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, пер. 2-й Транзитный, 32; далее - ООО "Супер Электро-Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) N 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 5 366 217 руб., пени в сумме 306 471 руб. 48 коп., штраф в сумме 370 466 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, заявление общества удовлетворено: требование налогового органа признано недействительным. Суды, установив наличие на момент выставления требования переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), признали содержащиеся в нем сведения несоответствующими фактической налоговой обязанности общества, а действия инспекции, выразившиеся в непроведении зачета, нарушающими положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013 N 783 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, следовательно, является законным и обоснованным и не нарушает прав общества. При этом считает, что переплата по доначисленным в ходе выездной проверки налогам подлежала зачету при принятии решений о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств или иного имущества общества, а сам факт ее наличия не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной проверки.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
УФНС России по Магаданской области в отзыве доводы инспекции поддерживает. ООО "Супер Электро-Импульс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Супер Электро - Импульс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.08.2012 N /12Д-52, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и принято решение от 16.11.2012 N 12-13/161 о привлечении ООО "Супер Электро - Импульс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДПИ; статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДПИ, в виде штрафов в общей сумме 464 326 руб. 80 коп.
Указанным решением обществу предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, НДПИ, НДФЛ в общей сумме 5 813 302 руб., соответствующие пени по УСН, НДФЛ, НДПИ в общей сумме 433 129 руб. 97 коп., а также уменьшен исчисленный в завышенном размере минимальный налог, взимаемый в связи с применением УСН, в общей сумме 173 034 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ООО "Супер Электро - Импульс" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области, которое по результатам рассмотрения жалобы изменило решение налогового органа, уменьшив размер штрафных санкций на 51 340 руб., размер пени на 78 776 руб. 64 коп., размер налога на 256 700 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 16.11.2012 N 12-13/161 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 14.02.2013 N 11-21.1/974, ООО "Супер Электро - Импульс" обязано уплатить 6 323 942 руб. 13 коп.
В связи с этим в адрес общества направлено требование N 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013 со сроком уплаты 18.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить: НДС в размере 3 537 807 руб.; НДПИ в размере 241 224 руб., пени - 21 863 руб. 88 коп., штраф - 99 679 руб. 50 коп., штраф по статье 126 НК РФ - 2 850 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 328 557 руб., пени - 274 153 руб. 86 коп., штраф - 230 894 руб. 30 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 328 557 руб., пени - 10 453 руб. 74 коп., штраф - 37 042 руб. 60 коп. Всего по оспариваемому требованию подлежит уплате задолженность в сумме 6 043 154 руб. 88 коп., в т.ч. недоимка по налогам в сумме 5 366 217 руб., пени в сумме 306 471 руб. 48 коп., штраф в сумме 370 466 руб. 40 коп.
Не согласившись с требованием налогового органа N 783 ООО "Супер Электро - Импульс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование общества, и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в полном объеме, суды обеих инстанций не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 8 статьи 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требования об уплате пеней.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в установленных в нем суммах и сроки определенный налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как правомерно установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование выставлено по результатам выездной проверки, все указанные в нем суммы (налоги, пени, штрафы) соответствуют суммам, указанным в резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 16.11.2012 N 12-13/161 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 11.02.2013 N 11-21.1/974.
Таким образом, обязанность по уплате указанных в требовании сумм, установлена вступившим в законную силу решением налогового органа, обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков в оформлении требования и изложенных в нем сведениях, судами не выявлены.
Вместе с тем из материалов дела видно, что по состоянию на 25.02.2013 - на момент выставления требования N 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по карточкам расчетов с бюджетом у ООО "Супер-Электро Импульс" имелась переплата по следующим налогам: по НДС в сумме 6 236, 52 руб., НДПИ в сумме 167 272 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, в сумме 128 846 руб. 67 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2013 по 23.10.2013, и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с частью 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По материалам дела установлено, что налоговый орган не исполнил предусмотренную частью 3 статьи 78 НК РФ обязанность по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Поэтому учитывая, что выставленное требование является мерой принудительного характера, направленной на исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, имеющаяся у налогоплательщика переплата подлежала учету налоговым органом при формировании требования.
Однако имеющаяся у налогоплательщика переплата не перекрывала доначисленные по результатам проверки суммы налогов, в связи с этим у судов отсутствовали основания для признания обжалуемого акта недействительным в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат изменению, как основанные на неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А37-911/2013 Арбитражного суда Магаданской области изменить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 25.02.2013 N 783 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 236 руб. 52 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 167 272 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 128 846 руб. 67 коп.
В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 N Ф03-2553/2014 ПО ДЕЛУ N А37-911/2013
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N Ф03-2553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Л.К. Кургузовой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" - представитель не явился;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области - Антонова К.И., представитель по доверенности от 17.03.2014 N 05/2365; Смородинова К.К., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05/2014;
- от третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 07.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014
по делу N А37-911/2013 Арбитражного суда Магаданской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Степанова Е.С.; Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области
о признании недействительным требования
общество с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" (ОГРН 1024900952460, ИНН 4909065725, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, пер. 2-й Транзитный, 32; далее - ООО "Супер Электро-Импульс", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39; далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) N 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 5 366 217 руб., пени в сумме 306 471 руб. 48 коп., штраф в сумме 370 466 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, заявление общества удовлетворено: требование налогового органа признано недействительным. Суды, установив наличие на момент выставления требования переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), признали содержащиеся в нем сведения несоответствующими фактической налоговой обязанности общества, а действия инспекции, выразившиеся в непроведении зачета, нарушающими положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013 N 783 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, следовательно, является законным и обоснованным и не нарушает прав общества. При этом считает, что переплата по доначисленным в ходе выездной проверки налогам подлежала зачету при принятии решений о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств или иного имущества общества, а сам факт ее наличия не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налогов, доначисленных по результатам выездной проверки.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.
УФНС России по Магаданской области в отзыве доводы инспекции поддерживает. ООО "Супер Электро-Импульс" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Супер Электро - Импульс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.08.2012 N /12Д-52, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и принято решение от 16.11.2012 N 12-13/161 о привлечении ООО "Супер Электро - Импульс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДПИ; статьей 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДПИ, в виде штрафов в общей сумме 464 326 руб. 80 коп.
Указанным решением обществу предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, НДПИ, НДФЛ в общей сумме 5 813 302 руб., соответствующие пени по УСН, НДФЛ, НДПИ в общей сумме 433 129 руб. 97 коп., а также уменьшен исчисленный в завышенном размере минимальный налог, взимаемый в связи с применением УСН, в общей сумме 173 034 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ООО "Супер Электро - Импульс" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Магаданской области, которое по результатам рассмотрения жалобы изменило решение налогового органа, уменьшив размер штрафных санкций на 51 340 руб., размер пени на 78 776 руб. 64 коп., размер налога на 256 700 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Согласно решению Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 16.11.2012 N 12-13/161 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 14.02.2013 N 11-21.1/974, ООО "Супер Электро - Импульс" обязано уплатить 6 323 942 руб. 13 коп.
В связи с этим в адрес общества направлено требование N 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013 со сроком уплаты 18.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить: НДС в размере 3 537 807 руб.; НДПИ в размере 241 224 руб., пени - 21 863 руб. 88 коп., штраф - 99 679 руб. 50 коп., штраф по статье 126 НК РФ - 2 850 руб.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 328 557 руб., пени - 274 153 руб. 86 коп., штраф - 230 894 руб. 30 коп.; налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 1 328 557 руб., пени - 10 453 руб. 74 коп., штраф - 37 042 руб. 60 коп. Всего по оспариваемому требованию подлежит уплате задолженность в сумме 6 043 154 руб. 88 коп., в т.ч. недоимка по налогам в сумме 5 366 217 руб., пени в сумме 306 471 руб. 48 коп., штраф в сумме 370 466 руб. 40 коп.
Не согласившись с требованием налогового органа N 783 ООО "Супер Электро - Импульс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование общества, и признавая оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным в полном объеме, суды обеих инстанций не учли следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Пунктом 8 статьи 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требования об уплате пеней.
В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Исходя из положений статьи 70 НК РФ, формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в установленных в нем суммах и сроки определенный налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.
Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".
Согласно Приложению N 2 к вышеназванному Приказу в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Как правомерно установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, оспариваемое требование выставлено по результатам выездной проверки, все указанные в нем суммы (налоги, пени, штрафы) соответствуют суммам, указанным в резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 16.11.2012 N 12-13/161 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 11.02.2013 N 11-21.1/974.
Таким образом, обязанность по уплате указанных в требовании сумм, установлена вступившим в законную силу решением налогового органа, обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных недостатков в оформлении требования и изложенных в нем сведениях, судами не выявлены.
Вместе с тем из материалов дела видно, что по состоянию на 25.02.2013 - на момент выставления требования N 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по карточкам расчетов с бюджетом у ООО "Супер-Электро Импульс" имелась переплата по следующим налогам: по НДС в сумме 6 236, 52 руб., НДПИ в сумме 167 272 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением УСН, в сумме 128 846 руб. 67 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2013 по 23.10.2013, и не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с частью 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
По материалам дела установлено, что налоговый орган не исполнил предусмотренную частью 3 статьи 78 НК РФ обязанность по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.
Поэтому учитывая, что выставленное требование является мерой принудительного характера, направленной на исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, имеющаяся у налогоплательщика переплата подлежала учету налоговым органом при формировании требования.
Однако имеющаяся у налогоплательщика переплата не перекрывала доначисленные по результатам проверки суммы налогов, в связи с этим у судов отсутствовали основания для признания обжалуемого акта недействительным в полном объеме.
При таких обстоятельствах судебные акты в указанной части подлежат изменению, как основанные на неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.11.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А37-911/2013 Арбитражного суда Магаданской области изменить.
Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 25.02.2013 N 783 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 6 236 руб. 52 коп., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 167 272 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 128 846 руб. 67 коп.
В остальной части обществу с ограниченной ответственностью "Супер Электро-Импульс" в удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Л.К.КУРГУЗОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)