Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
- от заявителя: Ястребова А.Е. - по дов-ти N 10 от 28.02.2007 года;
- от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 21.03.2007 года по делу N А82-14382/2006-14,
принятое судьей М.В. Сурововой,
по заявлению ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
от 21.06.2006 года N 11/165,
ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" (до переименования 27.02.2007 - ЗАО "Ярославский механосборочный завод") (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2006 года N 11/165 в части начисления налога на прибыль в сумме 340 194 рубля, соответствующих налогу пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 565 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль на сумму 340 194 рубля, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога в размере 344 744 рубля.
В части применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении санкций в неоспариваемой части налогоплательщику отказано.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции в части отказа в снижении налоговых санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации с сумм штрафа в размере 138 543 рубля, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, применить смягчающие ответственность обстоятельства и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения в обжалуемой части суд 1 инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: пункты 4, 7 статьи 71, пункт 1 статьи 168, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы материального права: статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в жалобе указывает, что Арбитражным судом Ярославской области не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика, привлечение к налоговой ответственности впервые, уплата налога на прибыль, указанного в налоговой декларации и суммы доначисленного налога 03.07.2006 года, то есть к моменту рассмотрения данного дела в суде 1 инстанции.
Полагает, что каждое из этих обстоятельств в силу положений пунктов 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом, что должно быть отражено в судебном акте.
Налогоплательщик ссылается на то, что в решении от 21.03.2006 года суд 1 инстанции фактически не оценил ни доводы Общества, ни представленные налогоплательщиком доказательства, ни сами обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на смягчающие.
Как указывает Общество в жалобе, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, что предполагает наличие конкретно не определенного круга обстоятельств, которые налоговым органом или судом, рассматривающим дело могут быть признаны смягчающими.
Если установлено хотя бы одно смягчающее ответственность обстоятельство, размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не менее, чем в 2 раза.
Таким образом, общество полагает, что у суда 1 инстанции имелись основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, и он должен был применить нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого, тем самым, нарушив закон.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого судебного акта. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 037 460 рублей, за что налогоплательщик решением от 21.06.2006 года N 11/165 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 492 рубля, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 404 374 рубля и пени в сумме 13 748 рублей 71 копейку.
Частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования части оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа, руководствуясь пунктом 2 статьи 264, пунктом 4 статьи 266, пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дебиторская задолженность СМУС "Стальмонтаж" в сумме 121 577 рублей подлежит включению в резерв по сомнительным долгам в полном размере, так как подтверждена представленными налогоплательщиком документами. Также признаны обоснованными представительские расходы в сумме 28 461 рубль 90 копеек. Сумма 314 987 рублей авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, на которую Общество уменьшило исчисленный им за налоговый период налог, уплачена им в бюджет, и подлежала учету при исчислении суммы налога на прибыль к уплате за налоговый период.
Кроме того, Инспекцией при определении результатов проверки необоснованно не была учтена переплата налога в размере 4 550 рублей 51 копейка. Наличие данной переплаты подтверждено налоговым органом служебной запиской от 08.08.2006 года, представленной суду 1 инстанции.
При решении вопроса о снижении размера санкций в сумме 138 543 рублей, из которых 12 836 рублей относятся к доначисленному налогу на прибыль, который не оспаривается ЗАО "ЯСМЗ", а также штраф в размере 125 707 рублей, исчисленный с суммы 628 535 рублей несвоевременно уплаченного налога по декларации за 9 месяцев 2005 года, суд 1 инстанции в решении указал, что приведенные заявителем обстоятельства для применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации он оценил и не нашел оснований признать их смягчающими его ответственность.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в оспариваемой Обществом части решение суда 1 инстанции является правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, при принятии 21.06.2006 года налоговым органом решения N 11/165 обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено(т. 1 л.д. 12).
Общество не представило в налоговый орган письменных возражений по фактам выявленных Инспекцией налоговых правонарушений, объяснений с доводами в свою защиту, не сообщило о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений.
26.07.2006 года налогоплательщик за N 248 направил в адрес Инспекции письмо, в котором признал обоснованным привлечение его к ответственности в виде штрафа в сумме 12 702 рубля (т. 1 л.д. 14).
Из материалов дела также следует, что в части штрафа 12 836 рублей налогоплательщик признает, что им совершено налоговое правонарушение и в этой части решение по доначислению налога и пени не оспаривает (т. 2, л.д. 18).
Арбитражным апелляционным судом не принимается в качестве смягчающего обстоятельства не получение налогоплательщиком прибыли в течение 2006 года, на которое Общество сослалось в уточнении N 2 заявления о признании решения инспекции недействительным (т. 2, л.д. 16), поскольку сам факт не получения прибыли не свидетельствует о тяжелом финансовом положении налогоплательщика.
Несостоятельна ссылка Общества на не отражение в решении суда 1 инстанции каждого заявленного им в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку из решения от 21.03.2007 года следует, что судом дана оценка всем заявленным в качестве смягчающих обстоятельствам, и суд пришел к выводу об их необоснованности в силу своего внутреннего убеждения на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в применении статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штрафов в сумме 138 543 рубля по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области от 21.06.2006 года N 11/165 правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 года по делу N А82-14382/2006-14 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2007 N 02АП-1490/2007 ПО ДЕЛУ N А82-14382/2006-14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. по делу N А82-14382/2006-14
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Н. Лобановой
судей М.В. Немчаниновой, Л.И. Черных
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой
при участии
- от заявителя: Ястребова А.Е. - по дов-ти N 10 от 28.02.2007 года;
- от ответчика: не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций"
на решение Арбитражного суда Ярославской области
от 21.03.2007 года по делу N А82-14382/2006-14,
принятое судьей М.В. Сурововой,
по заявлению ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области
о признании частично недействительным решения налогового органа
от 21.06.2006 года N 11/165,
установил:
ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" (до переименования 27.02.2007 - ЗАО "Ярославский механосборочный завод") (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.06.2006 года N 11/165 в части начисления налога на прибыль в сумме 340 194 рубля, соответствующих налогу пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 565 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 года требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции по доначислению налога на прибыль на сумму 340 194 рубля, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога в размере 344 744 рубля.
В части применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении санкций в неоспариваемой части налогоплательщику отказано.
Не согласившись с решением суда 1 инстанции в части отказа в снижении налоговых санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации с сумм штрафа в размере 138 543 рубля, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда 1 инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, применить смягчающие ответственность обстоятельства и удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения в обжалуемой части суд 1 инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно: пункты 4, 7 статьи 71, пункт 1 статьи 168, пункт 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормы материального права: статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество в жалобе указывает, что Арбитражным судом Ярославской области не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика, привлечение к налоговой ответственности впервые, уплата налога на прибыль, указанного в налоговой декларации и суммы доначисленного налога 03.07.2006 года, то есть к моменту рассмотрения данного дела в суде 1 инстанции.
Полагает, что каждое из этих обстоятельств в силу положений пунктов 4 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом, что должно быть отражено в судебном акте.
Налогоплательщик ссылается на то, что в решении от 21.03.2006 года суд 1 инстанции фактически не оценил ни доводы Общества, ни представленные налогоплательщиком доказательства, ни сами обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на смягчающие.
Как указывает Общество в жалобе, перечень смягчающих ответственность обстоятельств является открытым, что предполагает наличие конкретно не определенного круга обстоятельств, которые налоговым органом или судом, рассматривающим дело могут быть признаны смягчающими.
Если установлено хотя бы одно смягчающее ответственность обстоятельство, размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации не менее, чем в 2 раза.
Таким образом, общество полагает, что у суда 1 инстанции имелись основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств, и он должен был применить нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не сделал этого, тем самым, нарушив закон.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда 1 инстанции без изменения, ссылаясь на законность принятого судебного акта. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Законность вынесенного Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по результатам которой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 1 037 460 рублей, за что налогоплательщик решением от 21.06.2006 года N 11/165 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 492 рубля, Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 404 374 рубля и пени в сумме 13 748 рублей 71 копейку.
Частично не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования части оспариваемых сумм налога на прибыль, пени и штрафа, руководствуясь пунктом 2 статьи 264, пунктом 4 статьи 266, пунктом 1 статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что дебиторская задолженность СМУС "Стальмонтаж" в сумме 121 577 рублей подлежит включению в резерв по сомнительным долгам в полном размере, так как подтверждена представленными налогоплательщиком документами. Также признаны обоснованными представительские расходы в сумме 28 461 рубль 90 копеек. Сумма 314 987 рублей авансового платежа по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, на которую Общество уменьшило исчисленный им за налоговый период налог, уплачена им в бюджет, и подлежала учету при исчислении суммы налога на прибыль к уплате за налоговый период.
Кроме того, Инспекцией при определении результатов проверки необоснованно не была учтена переплата налога в размере 4 550 рублей 51 копейка. Наличие данной переплаты подтверждено налоговым органом служебной запиской от 08.08.2006 года, представленной суду 1 инстанции.
При решении вопроса о снижении размера санкций в сумме 138 543 рублей, из которых 12 836 рублей относятся к доначисленному налогу на прибыль, который не оспаривается ЗАО "ЯСМЗ", а также штраф в размере 125 707 рублей, исчисленный с суммы 628 535 рублей несвоевременно уплаченного налога по декларации за 9 месяцев 2005 года, суд 1 инстанции в решении указал, что приведенные заявителем обстоятельства для применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации он оценил и не нашел оснований признать их смягчающими его ответственность.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в оспариваемой Обществом части решение суда 1 инстанции является правомерным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом в пункте 4 указанной статьи установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, при принятии 21.06.2006 года налоговым органом решения N 11/165 обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено(т. 1 л.д. 12).
Общество не представило в налоговый орган письменных возражений по фактам выявленных Инспекцией налоговых правонарушений, объяснений с доводами в свою защиту, не сообщило о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений.
26.07.2006 года налогоплательщик за N 248 направил в адрес Инспекции письмо, в котором признал обоснованным привлечение его к ответственности в виде штрафа в сумме 12 702 рубля (т. 1 л.д. 14).
Из материалов дела также следует, что в части штрафа 12 836 рублей налогоплательщик признает, что им совершено налоговое правонарушение и в этой части решение по доначислению налога и пени не оспаривает (т. 2, л.д. 18).
Арбитражным апелляционным судом не принимается в качестве смягчающего обстоятельства не получение налогоплательщиком прибыли в течение 2006 года, на которое Общество сослалось в уточнении N 2 заявления о признании решения инспекции недействительным (т. 2, л.д. 16), поскольку сам факт не получения прибыли не свидетельствует о тяжелом финансовом положении налогоплательщика.
Несостоятельна ссылка Общества на не отражение в решении суда 1 инстанции каждого заявленного им в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку из решения от 21.03.2007 года следует, что судом дана оценка всем заявленным в качестве смягчающих обстоятельствам, и суд пришел к выводу об их необоснованности в силу своего внутреннего убеждения на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области об отказе в применении статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении штрафов в сумме 138 543 рубля по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ярославской области от 21.06.2006 года N 11/165 правомерно, вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2007 года по делу N А82-14382/2006-14 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)