Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-11045/2013
по иску открытого акционерного общества "Содружество" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635141392)
к обществу с ограниченной ответственностью "АМИК" (г. Ставрополь, 1062635111142)
о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым N 26:12:030109:25, площадью 5 611 кв. м, под нежилыми зданиями (литеры А, В - административные), расположенный по адресу:
г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в квартале 74, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 112 821,34 рублей,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Содружество" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМИК" (далее по тексту - общество) неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым N 26:12:030109:25, площадью 5 611 кв. м, под нежилыми зданиями (литеры А, В - административные), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в квартале 74, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 112 821, 34 рублей.
Решением суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым N 26:12:030109:25, площадью 5 611 кв. м, под нежилыми зданиями (литеры А, В - административные), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в квартале 74, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 112 821,34 рублей. Одновременно, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АМИК" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 384,64 рублей.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.
В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-11045/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Ставрополя от 20.12.2006 и передаточного акта муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Содружество" от 20.12.2006 за акционерным обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N 26:12:030109:25, площадью 5 611 кв. м, назначение - "под нежилыми зданиями (литеры "А", "В" - административные)", расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в квартале 74.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2007 серии 26 АБ N 285993 и выпиской из Единого государственного реестра прав N 01/014/2014-341 от 27.01.2014.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав N 01/014/2014-341 от 27.01.2014 за обществом 12.04.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение литера "А", площадью 1 842,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251.
Общая площадь строений литеры А, В составляет 14 303,5 кв. м. Доля общества в праве на земельный участок составляет 129/1000 (12,9%).
В соответствии с пунктом 1.2 Решения Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149 "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя" (в редакции от 27.06.2012, действовавшей до 31.12.2012) ставка земельного налога для земельных участков под административно-управленческими объектами составляет 0,5% кадастровой стоимости.
Сумма земельного налога, уплаченного собственником имущества за земельный участок за налоговый период 2012 (с 01.01.2012 по 31.12.2012) составляет 874 584 рубля.
При этом, расходы акционерного общества по уплате земельного налога, приходящегося на долю общества за указанный период составляют 112 821,34 рубля.
Письмом от 20.09.2013 акционерное общество потребовало от общества добровольно произвести оплату за пользование земельным участком.
Однако, общество данное требование не выполнило, что послужило основанием для обращения акционерного общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации в частности, в пункте 1 данной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости - литера "А", площадью 1 842,9 кв. м, принадлежащий обществу на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данным Кодексом. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт пользования земельным участком подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" N 54 от 23.07.2009).
В связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, находящегося на участке, не принадлежащему обществу на праве собственности, к ООО "АМИК" в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования такой недвижимости (статья 35 Земельного кодекса, статья 552 Гражданского кодекса).
При этом, учитывая принцип платности землепользования, установленный законом, общество должно было знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за пользование земельным участком под ним необходимо вносить платежи. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Такое поведение для добросовестных участников гражданского оборота является очевидным.
Арбитражным судом апелляционной инстанцией проверен и признан правильным расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога в соответствии с решением Ставропольской городской Думы "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя" N 149 от 11.11.2005.
При этом, возражения общества по расчету суммы неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, в связи с чем, взыскал с общества неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" N 221 от 15.04.2005 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.
В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Рассматривая спор в отсутствие общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному в иске и являющемуся юридическим адресом ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ставрополь, ул. Заводская, 5, но были возвращены оператором связи с указанием: "организация не разыскана", что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении данного юридического лица по иному известному истцу и суду адресу. Общество также не указало, какие доказательства и пояснения не учтены при рассмотрении спора судом первой инстанции и не представило их в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-11045/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-11045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-11045/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А63-11045/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-11045/2013
по иску открытого акционерного общества "Содружество" (г. Ставрополь, ОГРН 1062635141392)
к обществу с ограниченной ответственностью "АМИК" (г. Ставрополь, 1062635111142)
о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым N 26:12:030109:25, площадью 5 611 кв. м, под нежилыми зданиями (литеры А, В - административные), расположенный по адресу:
г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в квартале 74, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 112 821,34 рублей,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Содружество" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМИК" (далее по тексту - общество) неосновательного обогащения в виде уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым N 26:12:030109:25, площадью 5 611 кв. м, под нежилыми зданиями (литеры А, В - административные), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в квартале 74, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 112 821, 34 рублей.
Решением суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу акционерного общества неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога на земельный участок с кадастровым N 26:12:030109:25, площадью 5 611 кв. м, под нежилыми зданиями (литеры А, В - административные), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в квартале 74, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 112 821,34 рублей. Одновременно, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АМИК" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 384,64 рублей.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.
В отзыве на жалобу акционерное общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-11045/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Ставрополя от 20.12.2006 и передаточного акта муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Содружество" от 20.12.2006 за акционерным обществом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N 26:12:030109:25, площадью 5 611 кв. м, назначение - "под нежилыми зданиями (литеры "А", "В" - административные)", расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251, в квартале 74.
Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2007 серии 26 АБ N 285993 и выпиской из Единого государственного реестра прав N 01/014/2014-341 от 27.01.2014.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав N 01/014/2014-341 от 27.01.2014 за обществом 12.04.2010 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение литера "А", площадью 1 842,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 251.
Общая площадь строений литеры А, В составляет 14 303,5 кв. м. Доля общества в праве на земельный участок составляет 129/1000 (12,9%).
В соответствии с пунктом 1.2 Решения Ставропольской городской Думы от 11.11.2005 N 149 "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя" (в редакции от 27.06.2012, действовавшей до 31.12.2012) ставка земельного налога для земельных участков под административно-управленческими объектами составляет 0,5% кадастровой стоимости.
Сумма земельного налога, уплаченного собственником имущества за земельный участок за налоговый период 2012 (с 01.01.2012 по 31.12.2012) составляет 874 584 рубля.
При этом, расходы акционерного общества по уплате земельного налога, приходящегося на долю общества за указанный период составляют 112 821,34 рубля.
Письмом от 20.09.2013 акционерное общество потребовало от общества добровольно произвести оплату за пользование земельным участком.
Однако, общество данное требование не выполнило, что послужило основанием для обращения акционерного общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации в частности, в пункте 1 данной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.
Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости - литера "А", площадью 1 842,9 кв. м, принадлежащий обществу на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.
Таким образом, в отсутствие договорных отношений, суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данным Кодексом. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Факт пользования земельным участком подтверждается размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" N 54 от 23.07.2009).
В связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, находящегося на участке, не принадлежащему обществу на праве собственности, к ООО "АМИК" в силу закона перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования такой недвижимости (статья 35 Земельного кодекса, статья 552 Гражданского кодекса).
При этом, учитывая принцип платности землепользования, установленный законом, общество должно было знать с момента приобретения объекта недвижимости, что за пользование земельным участком под ним необходимо вносить платежи. У ответчика имелась возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующего участка, по уплате необходимых платежей. Такое поведение для добросовестных участников гражданского оборота является очевидным.
Арбитражным судом апелляционной инстанцией проверен и признан правильным расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога в соответствии с решением Ставропольской городской Думы "Об установлении земельного налога и введении его в действие на территории города Ставрополя" N 149 от 11.11.2005.
При этом, возражения общества по расчету суммы неосновательного обогащения, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, в связи с чем, взыскал с общества неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком.
Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в данном Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.
Суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" N 221 от 15.04.2005 при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Однако указанный порядок не предусмотрен в случае отсутствия адресата по указанному адресу.
В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Рассматривая спор в отсутствие общества, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения направлялись по адресу, указанному в иске и являющемуся юридическим адресом ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц: г. Ставрополь, ул. Заводская, 5, но были возвращены оператором связи с указанием: "организация не разыскана", что признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о нахождении данного юридического лица по иному известному истцу и суду адресу. Общество также не указало, какие доказательства и пояснения не учтены при рассмотрении спора судом первой инстанции и не представило их в суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
С учетом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-11045/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2014 по делу N А63-11045/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)