Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "ФСК ЕЭС" - А.В. Иванцова (по доверенности от 13.11.2013 года);
- от заинтересованного лица: МИ ФНС по КН N 4 - Т.Х. Раджоян (по доверенности от 11.11.2013 года); Е.А. Киндеевой (по доверенности от 16.06.2014 года);
- рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-71355/13
по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; ИНН 7707321795)
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 17.09.2012 года N 03-1-21/242. Решение оспорено в части трех эпизодов начисления налога на прибыль, изложенных в п. п. 1.1, 1.3, 1.4.1, а также двух эпизодов по исчислению налога на добавленную стоимость (НДС), изложенных в п. п. 2.3, 2.4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года, заявление удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В суде кассационной инстанции налоговый орган уточнил, что не обжалует судебные акты по эпизодам начисления налога на прибыль, изложенным в п. 1.1, 1.3, 1.4.1, поскольку существует судебная практика, подтверждающая правильность судебных актов. В остальной части, то есть по НДС, жалоба поддержана.
В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает жалобу налогового органа в части эпизодов по НДС, изложенных в п. п. 2.3, 2.4 решения.
Налогоплательщик возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд правильно применил нормы материального права.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ФСК ЕЭС", по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
Пунктом 2.3 решения налогоплательщику начислен НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 11 939 940 руб. Основанием для начисления явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета по счету-фактуре N 1801003472 от 21.05.2008 года.
В ходе налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком (доверительный управляющий) и ОАО РАО "ЕЭС России" (учредитель управления) заключен договор N 1-78/07-10 от 24.12.2007 года, по которому налогоплательщику была передана в доверительное управление совокупность прав по акциям, принадлежащим учредителю управления.
В связи с оказанием услуг доверительного управления налогоплательщик выставил учредителю управления вышеуказанный счет-фактуру, выделив сумму налога 11 939 940 руб.
01.07.2008 года ОАО РАО "ЕЭС России" было реорганизовано путем присоединения к налогоплательщику.
Пунктом 5 ст. 162.1 НК РФ предусмотрена следующая особенность налогообложения при реорганизации организации: в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Указанные вычеты сумм налога производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником (правопреемниками) этой организации.
На основании указанной нормы налогоплательщик (правопреемник) при исчислении НДС за 1 квартал 2009 года произвел налоговый вычет по указанному счету-фактуре.
Налоговый орган счет вычет неправомерным поскольку согласно данным единого государственного реестра юридических лиц в этот же день (01.07.2008 года) из ОАО РАО "ЕЭС России" выделились несколько юридических лиц. При этом передаточный акт, предусмотренный п. 1 ст. 59 ГК РФ и подтверждающий передачу в полном объеме обязательства по спорному счету-фактуре от реорганизованного ОАО РАО "ЕЭС России" налогоплательщику, не представлен. В связи с этим у инспекции возникло предположение о том, что иные выделившиеся из ОАО РАО "ЕЭС" юридические лица - правопреемники так же могли применить вычет по данному счету-фактуре.
Признавая решение незаконным, суд первой, апелляционной инстанции указали, что налогоплательщик имел все предусмотренные ст. 171, 172, п. 5 ст. 162.1 НК РФ условия для применения вычета. Отсутствие в передаточном акте сведений, касающихся спорного счета-фактуры, не лишает права на вычет, поскольку счет-фактура не является обязательством и поэтому не должен включаться в передаточный акт.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на ст. 15, 17 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и указывает, что счет-фактура представляет собой актив, в связи с чем должен включаться в передаточный акт. Поскольку спорный счет-фактура в передаточный акт не включен, налогоплательщик не подтвердил право на применение налогового вычета.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы. Действительно, из п. 5 ст. 162.1 НК РФ следует, что в случае появления в результате реорганизации нескольких правопреемников вычет может быть произведен как одним, так и несколькими правопреемниками. Однако, довод налогового органа о возможном применении вычета по одному и тому счету-фактуре не только ОАО "ФСК ЕЭС", но и другими правопреемниками носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.
При отсутствии таких доказательств одно лишь обстоятельство не включения счета-фактуры в передаточный акт не может являться основанием для лишения права на вычет.
Таким образом, выводы суда первой, апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
По эпизоду, изложенному в п. 2.4 решения налоговый орган пришел к выводу о неуплате НДС в результате необоснованного применения налогового вычета в сумме 288 059 руб. по счету-фактуре, выставленному продавцом мебели ООО "Глейд" в 3 квартале 2009 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Глейд" не найдено; последнюю отчетность представило за 3 квартал 2008 года; расчетный счет организации приостановлен 21.04.2009 года; сотрудники в организации отсутствуют. Свидетель Яковлева К.Н., значащаяся по документам директором ООО "Глейд", в ходе опроса 29.07.2011 года отрицала причастность к деятельности организации.
На основании совокупности указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение инспекции незаконным, суд первой, апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое приобретение товара подтверждено счетом-фактурой N 094 от 10.04.2008 года, товарной накладной от 10.04.2008 года N 53, платежным поручением от 21.12.2007 года N 14267.
Так же суд учел, что налогоплательщиком предоставлена информация о местонахождении, инвентарные карточки объектов, оборотно-сальдовые ведомости. Инспекцией в рамках проверки проведен осмотр товара, в ходе которого установлено, что мебель, приобретенная по договору с ООО "Глейд", располагается на территории ОАО "ФСК ЕЭС" в офисе по адресу Б. Николоворобинский пер. д. 9 кор. 1-4, каб. N 627, 628. В материалах дела также имеется фото указанной мебели.
Суд, оценив доказательства на основании ст. 70, 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальном совершении операции и наличии у налогоплательщика предусмотренного ст. 171, 172 НК РФ права на вычет.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают реальность операции, направлен на переоценку доказательств и подлежит отклонению.
Таким образом, выводы суда соответствуют закону, материалам дела. Судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-71355/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2014 N Ф05-6233/2014 ПО ДЕЛУ N А40-71355/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А40-71355/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ОАО "ФСК ЕЭС" - А.В. Иванцова (по доверенности от 13.11.2013 года);
- от заинтересованного лица: МИ ФНС по КН N 4 - Т.Х. Раджоян (по доверенности от 11.11.2013 года); Е.А. Киндеевой (по доверенности от 16.06.2014 года);
- рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-71355/13
по заявлению Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979)
к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909; ИНН 7707321795)
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности от 17.09.2012 года N 03-1-21/242. Решение оспорено в части трех эпизодов начисления налога на прибыль, изложенных в п. п. 1.1, 1.3, 1.4.1, а также двух эпизодов по исчислению налога на добавленную стоимость (НДС), изложенных в п. п. 2.3, 2.4.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года, заявление удовлетворено.
Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права.
В суде кассационной инстанции налоговый орган уточнил, что не обжалует судебные акты по эпизодам начисления налога на прибыль, изложенным в п. 1.1, 1.3, 1.4.1, поскольку существует судебная практика, подтверждающая правильность судебных актов. В остальной части, то есть по НДС, жалоба поддержана.
В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает жалобу налогового органа в части эпизодов по НДС, изложенных в п. п. 2.3, 2.4 решения.
Налогоплательщик возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суд правильно применил нормы материального права.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ФСК ЕЭС", по результатам которой принято оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности.
Пунктом 2.3 решения налогоплательщику начислен НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 11 939 940 руб. Основанием для начисления явилось неправомерное, по мнению налогового органа, применение налогового вычета по счету-фактуре N 1801003472 от 21.05.2008 года.
В ходе налоговой проверки установлено, что между налогоплательщиком (доверительный управляющий) и ОАО РАО "ЕЭС России" (учредитель управления) заключен договор N 1-78/07-10 от 24.12.2007 года, по которому налогоплательщику была передана в доверительное управление совокупность прав по акциям, принадлежащим учредителю управления.
В связи с оказанием услуг доверительного управления налогоплательщик выставил учредителю управления вышеуказанный счет-фактуру, выделив сумму налога 11 939 940 руб.
01.07.2008 года ОАО РАО "ЕЭС России" было реорганизовано путем присоединения к налогоплательщику.
Пунктом 5 ст. 162.1 НК РФ предусмотрена следующая особенность налогообложения при реорганизации организации: в случае реорганизации организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у правопреемника (правопреемников) суммы налога, предъявленные реорганизованной (реорганизуемой) организации и (или) уплаченные этой организацией при приобретении (ввозе) товаров (работ, услуг), но не предъявленные ею к вычету, подлежат вычету правопреемником (правопреемниками) этой организации в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Указанные вычеты сумм налога производятся правопреемником (правопреемниками) реорганизованной (реорганизуемой) организации на основании счетов-фактур (копий счетов-фактур), выставленных реорганизованной (реорганизуемой) организации, или счетов-фактур, выставленных правопреемнику (правопреемникам) продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), а также на основании копий документов, подтверждающих фактическую уплату реорганизованной (реорганизуемой) организацией сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и (или) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцам при приобретении товаров (работ, услуг) правопреемником (правопреемниками) этой организации.
На основании указанной нормы налогоплательщик (правопреемник) при исчислении НДС за 1 квартал 2009 года произвел налоговый вычет по указанному счету-фактуре.
Налоговый орган счет вычет неправомерным поскольку согласно данным единого государственного реестра юридических лиц в этот же день (01.07.2008 года) из ОАО РАО "ЕЭС России" выделились несколько юридических лиц. При этом передаточный акт, предусмотренный п. 1 ст. 59 ГК РФ и подтверждающий передачу в полном объеме обязательства по спорному счету-фактуре от реорганизованного ОАО РАО "ЕЭС России" налогоплательщику, не представлен. В связи с этим у инспекции возникло предположение о том, что иные выделившиеся из ОАО РАО "ЕЭС" юридические лица - правопреемники так же могли применить вычет по данному счету-фактуре.
Признавая решение незаконным, суд первой, апелляционной инстанции указали, что налогоплательщик имел все предусмотренные ст. 171, 172, п. 5 ст. 162.1 НК РФ условия для применения вычета. Отсутствие в передаточном акте сведений, касающихся спорного счета-фактуры, не лишает права на вычет, поскольку счет-фактура не является обязательством и поэтому не должен включаться в передаточный акт.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на ст. 15, 17 ФЗ от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и указывает, что счет-фактура представляет собой актив, в связи с чем должен включаться в передаточный акт. Поскольку спорный счет-фактура в передаточный акт не включен, налогоплательщик не подтвердил право на применение налогового вычета.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод жалобы. Действительно, из п. 5 ст. 162.1 НК РФ следует, что в случае появления в результате реорганизации нескольких правопреемников вычет может быть произведен как одним, так и несколькими правопреемниками. Однако, довод налогового органа о возможном применении вычета по одному и тому счету-фактуре не только ОАО "ФСК ЕЭС", но и другими правопреемниками носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами.
При отсутствии таких доказательств одно лишь обстоятельство не включения счета-фактуры в передаточный акт не может являться основанием для лишения права на вычет.
Таким образом, выводы суда первой, апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.
По эпизоду, изложенному в п. 2.4 решения налоговый орган пришел к выводу о неуплате НДС в результате необоснованного применения налогового вычета в сумме 288 059 руб. по счету-фактуре, выставленному продавцом мебели ООО "Глейд" в 3 квартале 2009 года.
В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Глейд" не найдено; последнюю отчетность представило за 3 квартал 2008 года; расчетный счет организации приостановлен 21.04.2009 года; сотрудники в организации отсутствуют. Свидетель Яковлева К.Н., значащаяся по документам директором ООО "Глейд", в ходе опроса 29.07.2011 года отрицала причастность к деятельности организации.
На основании совокупности указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Признавая решение инспекции незаконным, суд первой, апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое приобретение товара подтверждено счетом-фактурой N 094 от 10.04.2008 года, товарной накладной от 10.04.2008 года N 53, платежным поручением от 21.12.2007 года N 14267.
Так же суд учел, что налогоплательщиком предоставлена информация о местонахождении, инвентарные карточки объектов, оборотно-сальдовые ведомости. Инспекцией в рамках проверки проведен осмотр товара, в ходе которого установлено, что мебель, приобретенная по договору с ООО "Глейд", располагается на территории ОАО "ФСК ЕЭС" в офисе по адресу Б. Николоворобинский пер. д. 9 кор. 1-4, каб. N 627, 628. В материалах дела также имеется фото указанной мебели.
Суд, оценив доказательства на основании ст. 70, 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальном совершении операции и наличии у налогоплательщика предусмотренного ст. 171, 172 НК РФ права на вычет.
Доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают реальность операции, направлен на переоценку доказательств и подлежит отклонению.
Таким образом, выводы суда соответствуют закону, материалам дела. Судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-71355/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)