Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Декалог": Василенко А.В.
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Хавановой О.В., Шеремет Т.Н.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
на решение от 01.11.2013 по делу N А37-58/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 220
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (ОГРН 1024900951261; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 220 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением суда от 01.11.2013 в удовлетворении требования общества отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неполное выяснение всех обстоятельств дела.
По мнению заявителя, инспекцией сфальсифицирована дата вынесения названного решения N 220, кроме того, спорное решение не соответствует статье 89 НК РФ.
Одновременно, в порядке части 2 статьи 188 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обществом заявлены возражения на определения Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2013, 20.03.2013 и 22.10.2013 об отказе в наложении судебного штрафа.
Представитель заявителя в судебном заседании до объявления в нем перерыва поддержал доводы жалобы, на требованиях настаивал.
Инспекция в отзыве на жалобу и заседании второй инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 29.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 220 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Декалог" на предмет соблюдения правильности, своевременности, полноты исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, кроме того, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009.
Посчитав данное решение незаконным, общества оспорило его в судебном порядке.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.
В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в установленном порядке в целях реализации контрольных полномочий за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 НК РФ).
Общие требования к порядку назначения и проведения выездных налоговых проверок установлены положениями статьи 89 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, а также форма решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно приложению N 1 к данному Приказу.
Из представленного в материалы настоящего дела подлинника спорного решения от 29.12.2012 N 220 о проведении выездной налоговой проверки следует, что в отношении общества назначено проведение проверки по вопросам соблюдения правильности, своевременности, полноты исчисления и уплаты по всем налогам и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, кроме того страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 60-61 т. 2).
Также судебной коллегией установлено, что данное решение получено генеральным директором ООО "Декалог" Кузнецовым В.В. 17.01.2013, о чем свидетельствуют его личная подпись на первом и втором листах решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям налогового законодательства, определяющего форму и его содержание, поскольку в нем указан предмет проверки (налоги), определен период проверяемых налогов.
Ссылка заявителя жалобы о недействительности спорного решения в силу несвоевременного согласования сотрудников ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области, включенных в перечень лиц, обязанных совершить проверочные мероприятия, отклоняется второй инстанцией.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 N 495 ММ-7-2-347, предусмотрено, что силу положения пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 8 данной Инструкции, инспекцией оформлен запрос об участии сотрудников правоохранительных органов в выездной налоговой проверке, на который 29.12.2012 от ОБПСН УЭБиПК УМВД России по Магаданской области поступила телефонограмма N 4873 о согласовании сотрудников, входящих в состав проверяющей группы (л.д. 8 т. 2).
Утверждение заявителя жалобы о том, что фактически данное согласование имело место лишь 10.01.2013, не принимается во внимание, так как, направленный письменный мотивированный запрос налогового органа в эту дату не опровергает фактическое согласование, имевшее место 29.12.2013.
При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика признается необоснованным.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные участниками спора доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, отказав в заявленном требовании общества.
Рассматривая возражения заявителя жалобы относительно незаконности определений арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа на налоговый орган и его должностных лиц, апелляционный суд находит их необоснованными.
По материалам дела апелляционной коллегией установлено, общество неоднократно заявило ходатайства о наложении штрафа в связи с неправомерными, по его мнению, действиями инспекции путем внесения изменений в решение о составе проверяющей группы после приостановления действия оспариваемого решения, а также не исполнением налоговым органом судебных определений.
Взыскание штрафных санкций, по смыслу статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Проверяя законность и обоснованность вышеназванных определений, суд второй инстанции установил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спорных отношений с учетом доводов налогоплательщика. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого решения суда у второй инстанции нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2013 по делу N А37-58/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 06АП-6944/2013 ПО ДЕЛУ N А37-58/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 06АП-6944/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Декалог": Василенко А.В.
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Хавановой О.В., Шеремет Т.Н.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
на решение от 01.11.2013 по делу N А37-58/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Комаровой Л.П.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Декалог"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 220
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Декалог" (ОГРН 1024900951261; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 220 о проведении выездной налоговой проверки.
Решением суда от 01.11.2013 в удовлетворении требования общества отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неполное выяснение всех обстоятельств дела.
По мнению заявителя, инспекцией сфальсифицирована дата вынесения названного решения N 220, кроме того, спорное решение не соответствует статье 89 НК РФ.
Одновременно, в порядке части 2 статьи 188 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обществом заявлены возражения на определения Арбитражного суда Магаданской области от 19.03.2013, 20.03.2013 и 22.10.2013 об отказе в наложении судебного штрафа.
Представитель заявителя в судебном заседании до объявления в нем перерыва поддержал доводы жалобы, на требованиях настаивал.
Инспекция в отзыве на жалобу и заседании второй инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 29.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 220 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Декалог" на предмет соблюдения правильности, своевременности, полноты исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, кроме того, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009.
Посчитав данное решение незаконным, общества оспорило его в судебном порядке.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено, что налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействия нарушают его права.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. С данным выводом соглашается и апелляционный суд в силу следующего.
В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в установленном порядке в целях реализации контрольных полномочий за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (статья 32 НК РФ).
Общие требования к порядку назначения и проведения выездных налоговых проверок установлены положениями статьи 89 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи Кодекса выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89 НК РФ).
Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, а также форма решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно приложению N 1 к данному Приказу.
Из представленного в материалы настоящего дела подлинника спорного решения от 29.12.2012 N 220 о проведении выездной налоговой проверки следует, что в отношении общества назначено проведение проверки по вопросам соблюдения правильности, своевременности, полноты исчисления и уплаты по всем налогам и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 30.11.2012, кроме того страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 60-61 т. 2).
Также судебной коллегией установлено, что данное решение получено генеральным директором ООО "Декалог" Кузнецовым В.В. 17.01.2013, о чем свидетельствуют его личная подпись на первом и втором листах решения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям налогового законодательства, определяющего форму и его содержание, поскольку в нем указан предмет проверки (налоги), определен период проверяемых налогов.
Ссылка заявителя жалобы о недействительности спорного решения в силу несвоевременного согласования сотрудников ОБПСН УЭБ и ПК полиции УМВД по Магаданской области, включенных в перечень лиц, обязанных совершить проверочные мероприятия, отклоняется второй инстанцией.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.
Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 N 495 ММ-7-2-347, предусмотрено, что силу положения пункта 28 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, предоставляется право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 8 данной Инструкции, инспекцией оформлен запрос об участии сотрудников правоохранительных органов в выездной налоговой проверке, на который 29.12.2012 от ОБПСН УЭБиПК УМВД России по Магаданской области поступила телефонограмма N 4873 о согласовании сотрудников, входящих в состав проверяющей группы (л.д. 8 т. 2).
Утверждение заявителя жалобы о том, что фактически данное согласование имело место лишь 10.01.2013, не принимается во внимание, так как, направленный письменный мотивированный запрос налогового органа в эту дату не опровергает фактическое согласование, имевшее место 29.12.2013.
При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика признается необоснованным.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные участниками спора доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение, отказав в заявленном требовании общества.
Рассматривая возражения заявителя жалобы относительно незаконности определений арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа на налоговый орган и его должностных лиц, апелляционный суд находит их необоснованными.
По материалам дела апелляционной коллегией установлено, общество неоднократно заявило ходатайства о наложении штрафа в связи с неправомерными, по его мнению, действиями инспекции путем внесения изменений в решение о составе проверяющей группы после приостановления действия оспариваемого решения, а также не исполнением налоговым органом судебных определений.
Взыскание штрафных санкций, по смыслу статьи 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.
Проверяя законность и обоснованность вышеназванных определений, суд второй инстанции установил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спорных отношений с учетом доводов налогоплательщика. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения принятого решения суда у второй инстанции нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.11.2013 по делу N А37-58/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)