Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
индивидуального предпринимателя Даниелян А.М., паспорт <...>,
представителя предпринимателя - Даниелян В.А., дов. от 13 апреля 2007 г.,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области - представитель Бекетов М.Н., дов. от 18 декабря 2006 г. N 04-08/449/01-43/18047,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г. по делу N А55-3387/2007, судья Садовникова Т.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Даниеляна А.М., г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 26.12.2006 г. N 15-18/445/01-43/19032,
установил:
Индивидуальный предприниматель Даниелян А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26 декабря 2006 г. N 15-18/445/01-43/19032 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22 июня 2007 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Даниеляна Арарата Мартиросовича к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 14 319 руб., в части взыскания штрафа в сумме 38 907 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ и пени в соответствующей части признано недействительным на том основании, что налоговым органом неправомерно начислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог), поскольку не доказан факт осуществления торговой деятельности с торговых мест NN 51 и 74. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предприниматель не полностью исчисли и не уплатил ЕНВД в сумме 4884 руб., поскольку сокрыл 3 арендованных торговых места на Троицком рынке, что подтверждается договорами аренды, в которых указано назначение торгового места - розничная торговля.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом 26 декабря 2006 г. было принято решение N 15-18/445/01-43/19032 (л. д. 23-29) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, совершенного умышленно, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 14 319 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 43 542 руб., а также было предложено уплатить в срок, указанный в требовании ЕНВД в сумме 35 798 руб., пени в сумме 7 637 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Вмененный доход- это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Наличие у предпринимателя объекта, являющегося физическим показателем для исчисления размера ЕНВД, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком того вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, поскольку этот объект может не использоваться в предпринимательской деятельности даже при наличии затрат, связанных с его содержанием.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2003-2006 гг. были заключены договора аренды с ООО "Троицкий рынок" на предоставление торговых мест.
За 4 квартал 2003 г., по данным налогового органа, предприниматель осуществлял торговую деятельность с двух торговых мест: торговое место (контейнер) N 51 и N 74. Сумма исчисленного налога за 4 квартал 2003 г. составила с двух торговых мест 2 700 руб.
Исходя из того, что предприниматель не исчислял и не уплачивал ЕНВД за 4 квартал 2003 г. и сокрыл 2 арендованных места, налоговый орган пришел к выводу, что данное правонарушение влечет налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, поскольку предприниматель умышленно сокрыл торговые места. Также были начислены пени за несвоевременное перечисление (не перечисление) сумм налога в размере 114 руб. и начислен штраф за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года в сумме 9270 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налога явились договоры аренды, заключенные предпринимателем с ООО "Троицкий рынок" на 2 торговых места NN 51, 74.
Предприниматель не отрицает факт заключения договоров аренды на указанные торговые места и факт осуществления торговли с торгового места N 51, представив в доказательство квитанцию на оплату ЕНВД за 2003 г. в сумме 1 350 руб. Факт уплаты указанной суммы в 4 квартале 2003 г. при проверке квитанции от 06 ноября 2003 г. налоговым органом не отрицается.
В отношении торгового места N 74 предприниматель пояснил, что с данного торгового места торговля не велась, торговое место использовалось под склад, в связи с чем единый налог и не уплачивался.
Из содержания договора аренды N 74 следует, что торговый лоток предоставлен в аренду для розничной торговли. Однако заключение такого договора не свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в 4 квартале 2003 г. с этого торгового места. Договор не является доказательством фактического осуществления этой деятельности.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем осуществлялась торговая деятельность с торгового места N 74 (протоколы осмотра торгового места, наличие у предпринимателя контрольно-кассовых машин, наличие журнала прихода товаров, книга кассира-операциониста и др.) Дополнительных и иных мероприятий налогового контроля в целях проверки деятельности предпринимателя налоговый орган не проводил.
Таким образом, при отсутствии фактической торговой деятельности с торгового места N 74 у предпринимателя не было обязанности по исчислению и уплате ЕНВД в 4 квартале 2003 г., так же как и обязанности представлять налоговую декларацию за 4 квартал 2003 г. с торгового места N 74.
Факт непредставления декларации за 4 квартал 2003 г. с торгового места N 51 предприниматель не отрицал и признал сумму начисленного штрафа в размере 4 635 руб.
За первый квартал 2004 г. налоговым органом был доначислен ЕНВД в сумме 3060 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога и штраф в сумме 9 180 руб. за непредставление налоговой декларации.
Основанием для доначисления указанной суммы налога явились только договоры аренды, заключенные с ООО "Троицкий рынок" на торговые места N 51 и N 74.
Вместе с тем налоговым органом не были представлены доказательства осуществления торговой деятельности на указанных местах.
Как пояснил предприниматель в суде первой инстанции, торговая деятельность с торгового места N 51 не велась, а торговое место (контейнер N 74) использовался под склад, через который торговая деятельность также не велась.
Налоговым органом были доначислены ЕНВД за 2 квартал в сумме 3 060 руб., штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога, штраф за непредставление налоговой декларации в сумме 11 628 руб., за 3 квартал 2004 года сумма доначисленного налога составила 3 060 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога, штраф за непредставление налоговой декларации в сумме 7 038 руб., 4 квартал - сумма доначисленного налога составила 3 060 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога, штраф за непредставление налоговой декларации в сумме 6 426 руб. и пени в сумме 2 198 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД за указанные периоды, поскольку не доказан факт осуществления торговой деятельности с торговых мест N 51 и N 74. Как уже указывалось выше, сам факт заключения договоров аренды на предоставление торговых мест не являются доказательством осуществления торговой деятельности предпринимателя. Соответственно неправомерно начисление штрафа и пени.
Таким образом, при отсутствии фактической торговой деятельности у налогоплательщика нет обязанности по исчислению и уплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, как и обязанности представлять налоговую декларацию за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года.
За 2 квартал 2005 года налоговым органом был доначислен: ЕНВД в сумме 1 786 руб. по торговому месту N 51 и в сумме 1 490 руб. по торговому месту N 74; ЕНВД в сумме 2 504 руб. по договору аренды магазина, всего сумма ЕНВД за налоговый период составила 5 780 руб. Учитывая факт уплаты ЕНВД в сумме 1 786 руб. по торговому месту N 51 по чеку-ордеру от 08 ноября 2005 г., сумма не полностью уплаченного налога за 2 квартал 2005 года составила 3 994 руб. (5 780 руб. - 1 786 руб.). Торговое место N 74 использовалась предпринимателем под склад. Доказательств осуществления торговой деятельности с торгового места N 74 в 2005 г. налоговым органом не представлено, как и осуществления торговой деятельности по договору аренды от 01 мая 2005 г. по 31 мая 2005 г. N 67 (не представлено протокола осмотра помещения, доказательств наличия контрольно-кассовой техники, журнала кассира - операциониста, учет прихода и расхода товаров и др.). Следовательно, начисление штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога является неправомерным.
За 3 квартал 2005 г. налоговым органом была установлена неуплата ЕНВД в сумме 745 руб. Указанная сумма сложилась из суммы налога за торговое место N 51 и суммы налога за торговое место N 74 (2 531 руб. - 1 786 руб.), сумма уплачена предпринимателем за 3 квартал по чеку - ордеру от 08 ноября 2005 г. за торговое место N 51, с которого осуществлялась торговая деятельность).
Доказательств осуществления торговой деятельности с торгового места N 74, используемого, как пояснил предприниматель под склад, налоговым органом не представлено, поэтому начисление штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога, является неправомерным.
За 4 квартал 2005 г. налоговым органом был доначислен ЕНВД в сумме 745 руб. с учетом уплаты налога в сумме 1 786 руб. (чек-ордер от 25 января 2006 г. за торговое место N 51). За сокрытие 2 арендованных торговых мест были начислены штрафные санкции в сумме 40% от неуплаченной суммы налога и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 2403 руб.
Поскольку доказательств осуществления торговой деятельности с торгового места N 74 налоговый орган не представил, а сам факт заключения договора аренды торговых мест само по себе не служит таким доказательством, то начисление штрафа, пени неправомерно.
В 1 квартале 2006 года предпринимателем были заключены договора аренды на предоставление торговых мест с ООО "Троицкий рынок" на торговые места NN 51,74, 17с и 18с. При этом торговая деятельность осуществлялась только с торгового места N 51. Сумма налога была уплачена предпринимателем по чеку-ордеру 17 апреля 2006 г. в сумме 1 992 руб. Торговое место N 74, как пояснил предприниматель, использовалось им под склад. Доказательств осуществления торговой деятельности с торгового места N 74 как и с торговых мест N 17с и 18с налоговым органом не представлено.
Таким образом, доначисление ЕНВД в сумме 3 820 руб., начисление штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога является неправомерным. Предпринимателем было представлено в суд первой инстанции решение налогового органа от 31 мая 2006 г., принятое по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2006 года. Согласно указанному решению налоговым органом был доначислен налог в сумме 2 292 руб., штраф в сумме 916 руб. 80 коп. и пени в сумме 357,20 руб. за торговое место N 74. Указанные суммы были уплачены предпринимателем по чеку-ордеру от 19 июня 2006 г. и чеку-ордеру от 13 февраля 2006 г. по требованию N 2002 об уплате налоговой санкции от 03 февраля 2006 г. Налоговый орган повторно начисляет налог за указанный период, что является незаконным, поскольку НК РФ не предусмотрено двойное налогообложение.
За 2 квартал 2006 года налоговым органом был доначислен ЕНВД в сумме 4 884 руб., штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога за сокрытие трех арендованных торговых мест. Такой вывод налоговым органом был сделан на основании заключенных с ООО "Троицкий рынок" договоров аренды торговых мест. Предпринимателем были представлены доказательства оплаты ЕНВД за два торговых места N 51 и N 74, с которых осуществлялась торговая деятельность - чеки ордера на сумму 3 984 руб. от 21 июля 2006 г. (по 1 992 руб. за каждое). Торговые места N 17с и 18с предпринимателем не использовались под торговую деятельность, поэтому доначисление по ним ЕНВД, штрафа является неправомерным. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В 3 квартале 2006 г. предпринимателем были заключены договора аренды торговых мест - N 51, N 74, N 17с и N 18с. Под торговую деятельность использовались два торговых места - N 51 и N 74, уплата за которые произведена по чеку-ордеру от 23 октября 2006 г. в сумме 3 984 руб. (по 1992 руб. за каждое). Доказательств осуществления торговой деятельности с торговых мест N 17с и 18с налоговым органом не представлено, поэтому доначисление налога в сумме 4 884 руб., штрафа и пени в соответствующей части неправомерно.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговый орган не доказал умысел предпринимателя в сокрытии арендованных мест.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказаны факты, изложенные в оспариваемом решении от 26 декабря 2006 г., наличие умысла в сокрытии арендованных предпринимателем торговых мест на ООО "Троицкий рынок", а потому решение налогового правомерно признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 319 руб., в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 38 907 руб. и пени в соответствующей части.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 22 июня 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г. по делу N А55-3387/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3387/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2007 г. по делу N А55-3387/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
индивидуального предпринимателя Даниелян А.М., паспорт <...>,
представителя предпринимателя - Даниелян В.А., дов. от 13 апреля 2007 г.,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области - представитель Бекетов М.Н., дов. от 18 декабря 2006 г. N 04-08/449/01-43/18047,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г. по делу N А55-3387/2007, судья Садовникова Т.И.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Даниеляна А.М., г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 26.12.2006 г. N 15-18/445/01-43/19032,
установил:
Индивидуальный предприниматель Даниелян А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 26 декабря 2006 г. N 15-18/445/01-43/19032 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22 июня 2007 г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа в части привлечения предпринимателя Даниеляна Арарата Мартиросовича к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 14 319 руб., в части взыскания штрафа в сумме 38 907 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ и пени в соответствующей части признано недействительным на том основании, что налоговым органом неправомерно начислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД, единый налог), поскольку не доказан факт осуществления торговой деятельности с торговых мест NN 51 и 74. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что предприниматель не полностью исчисли и не уплатил ЕНВД в сумме 4884 руб., поскольку сокрыл 3 арендованных торговых места на Троицком рынке, что подтверждается договорами аренды, в которых указано назначение торгового места - розничная торговля.
Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговым органом 26 декабря 2006 г. было принято решение N 15-18/445/01-43/19032 (л. д. 23-29) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, совершенного умышленно, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 14 319 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в течение более 180 дней в виде штрафа в сумме 43 542 руб., а также было предложено уплатить в срок, указанный в требовании ЕНВД в сумме 35 798 руб., пени в сумме 7 637 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Вмененный доход- это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Наличие у предпринимателя объекта, являющегося физическим показателем для исчисления размера ЕНВД, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком того вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, поскольку этот объект может не использоваться в предпринимательской деятельности даже при наличии затрат, связанных с его содержанием.
Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2003-2006 гг. были заключены договора аренды с ООО "Троицкий рынок" на предоставление торговых мест.
За 4 квартал 2003 г., по данным налогового органа, предприниматель осуществлял торговую деятельность с двух торговых мест: торговое место (контейнер) N 51 и N 74. Сумма исчисленного налога за 4 квартал 2003 г. составила с двух торговых мест 2 700 руб.
Исходя из того, что предприниматель не исчислял и не уплачивал ЕНВД за 4 квартал 2003 г. и сокрыл 2 арендованных места, налоговый орган пришел к выводу, что данное правонарушение влечет налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, поскольку предприниматель умышленно сокрыл торговые места. Также были начислены пени за несвоевременное перечисление (не перечисление) сумм налога в размере 114 руб. и начислен штраф за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2003 года в сумме 9270 руб.
Основанием для начисления указанных сумм налога явились договоры аренды, заключенные предпринимателем с ООО "Троицкий рынок" на 2 торговых места NN 51, 74.
Предприниматель не отрицает факт заключения договоров аренды на указанные торговые места и факт осуществления торговли с торгового места N 51, представив в доказательство квитанцию на оплату ЕНВД за 2003 г. в сумме 1 350 руб. Факт уплаты указанной суммы в 4 квартале 2003 г. при проверке квитанции от 06 ноября 2003 г. налоговым органом не отрицается.
В отношении торгового места N 74 предприниматель пояснил, что с данного торгового места торговля не велась, торговое место использовалось под склад, в связи с чем единый налог и не уплачивался.
Из содержания договора аренды N 74 следует, что торговый лоток предоставлен в аренду для розничной торговли. Однако заключение такого договора не свидетельствует о том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в 4 квартале 2003 г. с этого торгового места. Договор не является доказательством фактического осуществления этой деятельности.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что предпринимателем осуществлялась торговая деятельность с торгового места N 74 (протоколы осмотра торгового места, наличие у предпринимателя контрольно-кассовых машин, наличие журнала прихода товаров, книга кассира-операциониста и др.) Дополнительных и иных мероприятий налогового контроля в целях проверки деятельности предпринимателя налоговый орган не проводил.
Таким образом, при отсутствии фактической торговой деятельности с торгового места N 74 у предпринимателя не было обязанности по исчислению и уплате ЕНВД в 4 квартале 2003 г., так же как и обязанности представлять налоговую декларацию за 4 квартал 2003 г. с торгового места N 74.
Факт непредставления декларации за 4 квартал 2003 г. с торгового места N 51 предприниматель не отрицал и признал сумму начисленного штрафа в размере 4 635 руб.
За первый квартал 2004 г. налоговым органом был доначислен ЕНВД в сумме 3060 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога и штраф в сумме 9 180 руб. за непредставление налоговой декларации.
Основанием для доначисления указанной суммы налога явились только договоры аренды, заключенные с ООО "Троицкий рынок" на торговые места N 51 и N 74.
Вместе с тем налоговым органом не были представлены доказательства осуществления торговой деятельности на указанных местах.
Как пояснил предприниматель в суде первой инстанции, торговая деятельность с торгового места N 51 не велась, а торговое место (контейнер N 74) использовался под склад, через который торговая деятельность также не велась.
Налоговым органом были доначислены ЕНВД за 2 квартал в сумме 3 060 руб., штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога, штраф за непредставление налоговой декларации в сумме 11 628 руб., за 3 квартал 2004 года сумма доначисленного налога составила 3 060 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога, штраф за непредставление налоговой декларации в сумме 7 038 руб., 4 квартал - сумма доначисленного налога составила 3 060 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога, штраф за непредставление налоговой декларации в сумме 6 426 руб. и пени в сумме 2 198 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом неправомерно доначислен ЕНВД за указанные периоды, поскольку не доказан факт осуществления торговой деятельности с торговых мест N 51 и N 74. Как уже указывалось выше, сам факт заключения договоров аренды на предоставление торговых мест не являются доказательством осуществления торговой деятельности предпринимателя. Соответственно неправомерно начисление штрафа и пени.
Таким образом, при отсутствии фактической торговой деятельности у налогоплательщика нет обязанности по исчислению и уплате ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, как и обязанности представлять налоговую декларацию за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года.
За 2 квартал 2005 года налоговым органом был доначислен: ЕНВД в сумме 1 786 руб. по торговому месту N 51 и в сумме 1 490 руб. по торговому месту N 74; ЕНВД в сумме 2 504 руб. по договору аренды магазина, всего сумма ЕНВД за налоговый период составила 5 780 руб. Учитывая факт уплаты ЕНВД в сумме 1 786 руб. по торговому месту N 51 по чеку-ордеру от 08 ноября 2005 г., сумма не полностью уплаченного налога за 2 квартал 2005 года составила 3 994 руб. (5 780 руб. - 1 786 руб.). Торговое место N 74 использовалась предпринимателем под склад. Доказательств осуществления торговой деятельности с торгового места N 74 в 2005 г. налоговым органом не представлено, как и осуществления торговой деятельности по договору аренды от 01 мая 2005 г. по 31 мая 2005 г. N 67 (не представлено протокола осмотра помещения, доказательств наличия контрольно-кассовой техники, журнала кассира - операциониста, учет прихода и расхода товаров и др.). Следовательно, начисление штрафа в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога является неправомерным.
За 3 квартал 2005 г. налоговым органом была установлена неуплата ЕНВД в сумме 745 руб. Указанная сумма сложилась из суммы налога за торговое место N 51 и суммы налога за торговое место N 74 (2 531 руб. - 1 786 руб.), сумма уплачена предпринимателем за 3 квартал по чеку - ордеру от 08 ноября 2005 г. за торговое место N 51, с которого осуществлялась торговая деятельность).
Доказательств осуществления торговой деятельности с торгового места N 74, используемого, как пояснил предприниматель под склад, налоговым органом не представлено, поэтому начисление штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40% от неуплаченной суммы налога, является неправомерным.
За 4 квартал 2005 г. налоговым органом был доначислен ЕНВД в сумме 745 руб. с учетом уплаты налога в сумме 1 786 руб. (чек-ордер от 25 января 2006 г. за торговое место N 51). За сокрытие 2 арендованных торговых мест были начислены штрафные санкции в сумме 40% от неуплаченной суммы налога и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 2403 руб.
Поскольку доказательств осуществления торговой деятельности с торгового места N 74 налоговый орган не представил, а сам факт заключения договора аренды торговых мест само по себе не служит таким доказательством, то начисление штрафа, пени неправомерно.
В 1 квартале 2006 года предпринимателем были заключены договора аренды на предоставление торговых мест с ООО "Троицкий рынок" на торговые места NN 51,74, 17с и 18с. При этом торговая деятельность осуществлялась только с торгового места N 51. Сумма налога была уплачена предпринимателем по чеку-ордеру 17 апреля 2006 г. в сумме 1 992 руб. Торговое место N 74, как пояснил предприниматель, использовалось им под склад. Доказательств осуществления торговой деятельности с торгового места N 74 как и с торговых мест N 17с и 18с налоговым органом не представлено.
Таким образом, доначисление ЕНВД в сумме 3 820 руб., начисление штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога является неправомерным. Предпринимателем было представлено в суд первой инстанции решение налогового органа от 31 мая 2006 г., принятое по результатам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2006 года. Согласно указанному решению налоговым органом был доначислен налог в сумме 2 292 руб., штраф в сумме 916 руб. 80 коп. и пени в сумме 357,20 руб. за торговое место N 74. Указанные суммы были уплачены предпринимателем по чеку-ордеру от 19 июня 2006 г. и чеку-ордеру от 13 февраля 2006 г. по требованию N 2002 об уплате налоговой санкции от 03 февраля 2006 г. Налоговый орган повторно начисляет налог за указанный период, что является незаконным, поскольку НК РФ не предусмотрено двойное налогообложение.
За 2 квартал 2006 года налоговым органом был доначислен ЕНВД в сумме 4 884 руб., штраф в размере 40% от неуплаченной суммы налога за сокрытие трех арендованных торговых мест. Такой вывод налоговым органом был сделан на основании заключенных с ООО "Троицкий рынок" договоров аренды торговых мест. Предпринимателем были представлены доказательства оплаты ЕНВД за два торговых места N 51 и N 74, с которых осуществлялась торговая деятельность - чеки ордера на сумму 3 984 руб. от 21 июля 2006 г. (по 1 992 руб. за каждое). Торговые места N 17с и 18с предпринимателем не использовались под торговую деятельность, поэтому доначисление по ним ЕНВД, штрафа является неправомерным. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
В 3 квартале 2006 г. предпринимателем были заключены договора аренды торговых мест - N 51, N 74, N 17с и N 18с. Под торговую деятельность использовались два торговых места - N 51 и N 74, уплата за которые произведена по чеку-ордеру от 23 октября 2006 г. в сумме 3 984 руб. (по 1992 руб. за каждое). Доказательств осуществления торговой деятельности с торговых мест N 17с и 18с налоговым органом не представлено, поэтому доначисление налога в сумме 4 884 руб., штрафа и пени в соответствующей части неправомерно.
Привлекая предпринимателя к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ налоговый орган не доказал умысел предпринимателя в сокрытии арендованных мест.
При таких обстоятельствах налоговым органом не доказаны факты, изложенные в оспариваемом решении от 26 декабря 2006 г., наличие умысла в сокрытии арендованных предпринимателем торговых мест на ООО "Троицкий рынок", а потому решение налогового правомерно признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 319 руб., в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 38 907 руб. и пени в соответствующей части.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 22 июня 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. надлежит отнести на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2007 г. по делу N А55-3387/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)