Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-2234/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Макфа" (далее - общество "Макфа", налогоплательщик) - Семенов С.А. (доверенность от 21.05.2014);
- налогового органа - Новоселова К.А. (доверенность от 17.09.2014 N 03-07/50).
Общество "Макфа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 24 038 452 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафам в сумме 1 364 738 руб. 88 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 86 556 руб. 01 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 г. в сумме 99 033 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.07.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами 169, 172, п. 2 ст. 251, п. 34 ст. 270 Кодекса,
Инспекция настаивает на том, что общество "Макфа" не вело раздельного учета расходов в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем налогоплательщик был не вправе исключить из налоговой базы по налогу на прибыль целевые поступления из бюджета на основании п. 2 ст. 251 Кодекса.
Налоговый орган также полагает, что недостатки оформления спорного счета-фактуры в силу положений ст. 169 Кодекса не позволяют принять соответствующие суммы налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Макфа" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 23.08.2013 N 17 и вынесено решение от 30.09.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением, налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС в сумме 99 033 руб. 70 коп. за 2 квартал 2009 г.; налог на прибыль за 2009 г. в общей сумме 24 038 452 руб., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 г. послужили выводы инспекции о нарушении обществом "Макфа" положений п. 2 ст. 251 Кодекса, выразившихся в неправомерном исключении из состава внереализационных доходов сумм субсидий, полученных из бюджета на частичную компенсацию расходов по уплате процентов по кредитам ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов в рамках целевого финансирования.
Спорная сумма НДС была доначислена налогоплательщику в связи с подписанием соответствующего счета-фактуры неуполномоченным лицом и наличием в данном документе арифметических ошибок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.11.2013 N 16-07/003368@ решение инспекции утверждено.
Не согласившись с выводами инспекции, общество "Макфа" обратилось в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Данный вывод является верным.
Как следует из материалов дела, обществом "Макфа" в 2009 году от Министерства сельского хозяйства Челябинской области были получены субсидии в размере 120 192 261 руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Законом Челябинской области от 25.12.2008 N 340-30 "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". В связи с данным обстоятельством налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год в связи с исключением из внереализационных доходов соответствующих субсидий.
По мнению налогового органа, у общества "Макфа" отсутствовал раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов в рамках целевого финансирования, что влечет за собой невозможность исключения из внереализационных доходов сумм субсидий в силу прямого указания п. 2 ст. 251 Кодекса.
Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, налоговый орган на основании анализа документов, представленных обществом "Макфа" к проверке, смог определить не только сумму поступивших субсидий, но и цели, на которые в последующем указанная сумма была израсходована, что вступает в противоречие с доводом инспекции о том, что раздельный учет обязательств у налогоплательщика отсутствовал.
Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Аналитический учет по счету 86 "Целевое финансирование" ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников поступления их.
Налогоплательщиком в данном случае была сформирована карточка счета 76.09. Проценты по долговым обязательствам общества "Макфа" отражены в бухгалтерском и налоговом учете записью Д-т 91.02.1 "Прочие расходы" К-т 66.02 "Проценты по краткосрочным кредитам", в общей сумме процентов по долговым обязательствам по дебету 91.02.1 и кредиту счета 66.02 в разрезе всех кредитных договоров.
Таким образом, судами были сделан правильный вывод о том, что отсутствие отдельно выделенного счета и субсчета для отражения операций, связанных с получением субсидий из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, не привело к затруднениям налогового органа в определении суммы полученных субсидий, - что не свидетельствует об отсутствии раздельного учета у общества "Макфа".
В контексте положений ст. 41 Кодекса, полученные налогоплательщиком суммы субсидий, не могут быть признаны доходом, поскольку имеют целевое назначение и предназначены для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, а, следовательно, не могут быть учтены как внереализационный доход.
Таким образом, учитывая, что общество "Макфа" отчиталось о целевом расходовании средств, полученных в качестве субсидий, а раздельный учет доходов и расходов у налогоплательщика установлен, полученные суммы не подлежат включению в состав внереализационных доходов.
Судами также верно отмечено, что положения п. 34 ст. 270 Кодекса налогоплательщиком также соблюдены.
В п. 34 ст. 270 Кодекса указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 Кодекса.
В данном случае расходы на оплату процентов по долговым обязательствам не являются целевыми отчислениями, произведенными налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 Кодекса, поскольку понесены за счет своих собственных средств.
Данные расходы применительно к положениям ст. ст. 274, 284, 285 Кодекса включены в налоговую базу за соответствующие отчетные периоды с отнесением в состав внереализационных расходов реальных затрат по оплате процентов по кредитам на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса.
Налоговое законодательство не предусматривает правила и не содержит порядка корректировки налоговой базы в случае получения в последующем бюджетных средств в форме субсидий для компенсации расходов. Возмещение расходов за счет средств бюджета не является затратами налогоплательщика и, соответственно, они не могут быть отражены в бухгалтерском учете в таком качестве; в соответствии с п. 2 ст. 251 Кодекса данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами; целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 2 ст. 251 Кодекса).
Относительно эпизода, связанного с доначислением НДС, налоговым органом в оспариваемом решении отмечалось на то, что счет-фактура от 04.06.2009 N 13, выставленный обществу "Макфа" обществом с ограниченной ответственностью "Ингресс" (далее - общество "Ингресс") подписан со стороны контрагента неуполномоченным лицом, а, кроме того, содержит арифметические ошибки. Изложенное означает нарушение условий п. п. 2, 5, 6 ст. 169 Кодекса и исключает, по мнению инспекции, возможность предъявления сумм НДС к вычету.
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций на основании исследования всей совокупности материалов дела установили, что спорный счет-фактура, несмотря на допущенные неточности, содержит все те реквизиты, которые позволяют установить контрагента по сделке, размер налогового обязательства, а потому наличие формальных нарушений не может служить основанием для отказа обществу "Макфа" в праве на получение соответствующего налогового вычета. При этом инспекцией не отрицаются следующие обстоятельства: общество "Ингресс" является действующей организацией; сделка по приобретению товарно-материальных ценностей является реальной, приобретенный обществом "Макфа" товар (кабель) оприходован налогоплательщиком и использован им в предпринимательской деятельности, расчет с контрагентом произведен.
При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности применения спорного вычета ввиду устранимости недостатков оформления вышеуказанного счета-фактуры являются обоснованными, а соответствующие доводы кассационной жалобы инспекции направлены на его переоценку, что является недопустимым в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-2234/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2014 N Ф09-9114/14 ПО ДЕЛУ N А76-2234/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N Ф09-9114/14
Дело N А76-2234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Лимонова И.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-2234/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Макфа" (далее - общество "Макфа", налогоплательщик) - Семенов С.А. (доверенность от 21.05.2014);
- налогового органа - Новоселова К.А. (доверенность от 17.09.2014 N 03-07/50).
Общество "Макфа" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения налогового органа от 30.09.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 24 038 452 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), штрафам в сумме 1 364 738 руб. 88 коп., начисления пеней по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет в сумме 86 556 руб. 01 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2009 г. в сумме 99 033 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 08.07.2014 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами 169, 172, п. 2 ст. 251, п. 34 ст. 270 Кодекса,
Инспекция настаивает на том, что общество "Макфа" не вело раздельного учета расходов в виде процентов по долговым обязательствам, в связи с чем налогоплательщик был не вправе исключить из налоговой базы по налогу на прибыль целевые поступления из бюджета на основании п. 2 ст. 251 Кодекса.
Налоговый орган также полагает, что недостатки оформления спорного счета-фактуры в силу положений ст. 169 Кодекса не позволяют принять соответствующие суммы налоговых вычетов по НДС.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Макфа" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составлен акт от 23.08.2013 N 17 и вынесено решение от 30.09.2013 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением, налогоплательщику, в том числе, доначислен НДС в сумме 99 033 руб. 70 коп. за 2 квартал 2009 г.; налог на прибыль за 2009 г. в общей сумме 24 038 452 руб., соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 г. послужили выводы инспекции о нарушении обществом "Макфа" положений п. 2 ст. 251 Кодекса, выразившихся в неправомерном исключении из состава внереализационных доходов сумм субсидий, полученных из бюджета на частичную компенсацию расходов по уплате процентов по кредитам ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов в рамках целевого финансирования.
Спорная сумма НДС была доначислена налогоплательщику в связи с подписанием соответствующего счета-фактуры неуполномоченным лицом и наличием в данном документе арифметических ошибок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.11.2013 N 16-07/003368@ решение инспекции утверждено.
Не согласившись с выводами инспекции, общество "Макфа" обратилось в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении настоящего спора суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Данный вывод является верным.
Как следует из материалов дела, обществом "Макфа" в 2009 году от Министерства сельского хозяйства Челябинской области были получены субсидии в размере 120 192 261 руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закупку зерна и комбикормового сырья в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2007 N 446, в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", Законом Челябинской области от 25.12.2008 N 340-30 "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". В связи с данным обстоятельством налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год в связи с исключением из внереализационных доходов соответствующих субсидий.
По мнению налогового органа, у общества "Макфа" отсутствовал раздельный учет полученных доходов и произведенных расходов в рамках целевого финансирования, что влечет за собой невозможность исключения из внереализационных доходов сумм субсидий в силу прямого указания п. 2 ст. 251 Кодекса.
Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, налоговый орган на основании анализа документов, представленных обществом "Макфа" к проверке, смог определить не только сумму поступивших субсидий, но и цели, на которые в последующем указанная сумма была израсходована, что вступает в противоречие с доводом инспекции о том, что раздельный учет обязательств у налогоплательщика отсутствовал.
Средства целевого назначения, полученные в качестве источников финансирования тех или иных мероприятий, отражаются по кредиту счета 86 "Целевое финансирование" в корреспонденции со счетом 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Аналитический учет по счету 86 "Целевое финансирование" ведется по назначению целевых средств и в разрезе источников поступления их.
Налогоплательщиком в данном случае была сформирована карточка счета 76.09. Проценты по долговым обязательствам общества "Макфа" отражены в бухгалтерском и налоговом учете записью Д-т 91.02.1 "Прочие расходы" К-т 66.02 "Проценты по краткосрочным кредитам", в общей сумме процентов по долговым обязательствам по дебету 91.02.1 и кредиту счета 66.02 в разрезе всех кредитных договоров.
Таким образом, судами были сделан правильный вывод о том, что отсутствие отдельно выделенного счета и субсчета для отражения операций, связанных с получением субсидий из федерального и областного бюджетов на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, не привело к затруднениям налогового органа в определении суммы полученных субсидий, - что не свидетельствует об отсутствии раздельного учета у общества "Макфа".
В контексте положений ст. 41 Кодекса, полученные налогоплательщиком суммы субсидий, не могут быть признаны доходом, поскольку имеют целевое назначение и предназначены для возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, предоставленным на закуп зерна и комбикормового сырья, а, следовательно, не могут быть учтены как внереализационный доход.
Таким образом, учитывая, что общество "Макфа" отчиталось о целевом расходовании средств, полученных в качестве субсидий, а раздельный учет доходов и расходов у налогоплательщика установлен, полученные суммы не подлежат включению в состав внереализационных доходов.
Судами также верно отмечено, что положения п. 34 ст. 270 Кодекса налогоплательщиком также соблюдены.
В п. 34 ст. 270 Кодекса указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 Кодекса.
В данном случае расходы на оплату процентов по долговым обязательствам не являются целевыми отчислениями, произведенными налогоплательщиком на цели, указанные в п. 2 ст. 251 Кодекса, поскольку понесены за счет своих собственных средств.
Данные расходы применительно к положениям ст. ст. 274, 284, 285 Кодекса включены в налоговую базу за соответствующие отчетные периоды с отнесением в состав внереализационных расходов реальных затрат по оплате процентов по кредитам на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса.
Налоговое законодательство не предусматривает правила и не содержит порядка корректировки налоговой базы в случае получения в последующем бюджетных средств в форме субсидий для компенсации расходов. Возмещение расходов за счет средств бюджета не является затратами налогоплательщика и, соответственно, они не могут быть отражены в бухгалтерском учете в таком качестве; в соответствии с п. 2 ст. 251 Кодекса данные бюджетные средства являются для налогоплательщика полученными бюджетными поступлениями, а не произведенными им расходами; целевые бюджетные поступления не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (п. 2 ст. 251 Кодекса).
Относительно эпизода, связанного с доначислением НДС, налоговым органом в оспариваемом решении отмечалось на то, что счет-фактура от 04.06.2009 N 13, выставленный обществу "Макфа" обществом с ограниченной ответственностью "Ингресс" (далее - общество "Ингресс") подписан со стороны контрагента неуполномоченным лицом, а, кроме того, содержит арифметические ошибки. Изложенное означает нарушение условий п. п. 2, 5, 6 ст. 169 Кодекса и исключает, по мнению инспекции, возможность предъявления сумм НДС к вычету.
При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций на основании исследования всей совокупности материалов дела установили, что спорный счет-фактура, несмотря на допущенные неточности, содержит все те реквизиты, которые позволяют установить контрагента по сделке, размер налогового обязательства, а потому наличие формальных нарушений не может служить основанием для отказа обществу "Макфа" в праве на получение соответствующего налогового вычета. При этом инспекцией не отрицаются следующие обстоятельства: общество "Ингресс" является действующей организацией; сделка по приобретению товарно-материальных ценностей является реальной, приобретенный обществом "Макфа" товар (кабель) оприходован налогоплательщиком и использован им в предпринимательской деятельности, расчет с контрагентом произведен.
При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности применения спорного вычета ввиду устранимости недостатков оформления вышеуказанного счета-фактуры являются обоснованными, а соответствующие доводы кассационной жалобы инспекции направлены на его переоценку, что является недопустимым в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-2234/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)