Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" - Холодного В.А. (доверенность от 05.11.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Коваленко А.В. (доверенность от 05.08.2013), Баландиной М.А. (доверенность от 23.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-5477/2014, установил следующее.
ОАО "НПО "Промавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 25.11.2013 N 12-25/622 в части начисления 13 367 413 рублей налога на прибыль, 22 185 089 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 784 407 рублей пеней, 7 495 424 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2014, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2014. Заявитель жалобы считает, что в результате неправильного применения судами нормы материального права и неправильного толкования закона изложенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в представленных обществом договорах отсутствует указание на то, что они заключены во исполнение агентских договоров. Общество и ООО "Газкомплектавтоматика" являются взаимозависимыми лицами. Контрагентом ООО "Газкомплектавтоматика" является ООО "Газфинтранс". Из анализа полученных инспекцией в ходе проверки материалов следует, что фактически ООО "Газфинтранс" не передало ООО "Газкомплектавтоматика" товары (работы, услуги). Следовательно, общество неправомерно заявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам ООО "Газкомплектавтоматика" на товар, приобретенный у ООО "Газфинтранс".
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением инспекции от 08.04.2013 N 12-25/197 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 13.08.2013 N 12-25/409 дсп.
25 ноября 2013 года инспекция приняла решение N 12-25/622 о начислении обществу 40 469 222 рублей налогов, 7 495 424 рублей штрафа, 2 784 407 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.02.2014 N 21-12-85 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в суд.
Инспекция, начисляя по результатам проверки налоги, пени и штрафы, исходила из того, что общество неправомерно не включило в доходы от реализации продукции (работ, услуг) суммы, поступившие от ООО "Газкомплектавтоматика" в 2011 году - 21 413 931 рубль 83 копейки, в 2012 году - 45 520 806 рублей 51 копейку; не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованного товара (работ, услуг), переданного ООО "Газкомплектавтоматика" в 2011 и 2012 годах, и не отразило в декларации по НДС за 2011 год общую сумму налога - 3 854 149 рублей и в декларации по НДС за 2012 год - 7 665 369 рублей.
Как видно из материалов дела, инспекция начислила налог на прибыль и НДС на выручку, полученную обществом в рамках агентских договоров, заключенных между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика".
Особенности определения налоговой базы по НДС налогоплательщиков, получающих доход на основе посреднических договоров, установлены в статье 156 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи для агента налоговой базой является величина агентского вознаграждения с учетом иных доходов, полученных им по агентскому договору. Моментом определения налоговой базы у агента является дата направления отчета комитенту (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В то же время, в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что не является доходами агента доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов к агента в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Следовательно, налоговой базой при исчислении налога на прибыль для агента будет являться только величина агентского вознаграждения.
Судебные инстанции обосновано указали, что заключенные между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" договоры являются по своей правовой природе агентскими договорами, содержат все необходимые существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договоров. По условиям данных договоров общество от своего имени за вознаграждение совершало по поручению принципала - ООО "Газкомплектавтоматика" действия по организации в интересах принципала оказания различных услуг, выполняемых третьими лицами - МП "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района", ООО "РН-Информ", ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ротекс-С".
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что в договорах на приобретение товаров (работ/услуг), которые заключало общество, отсутствуют указание на агентские договоры, поскольку договоры могут заключаться без указания принципала, законодательство не содержит требования об обязательном включении в договор указания на то, что он заключается агентом во исполнение агентских договоров с принципалом.
Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентских договоров, представлены обществом с отчетами агента, которые направлялись в адрес принципала. Довод инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, не обоснован. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителями (акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и т.п.) направлены обществом в инспекцию с сопроводительным письмом от 10.10.2013 N 3921 и находятся в материалах налоговой проверки, а документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетные счета исполнителей (платежные поручения, выписки банков), инспекция в ходе проверки не запрашивала.
Инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "Газкомплектавтоматика" не является фактическим потребителем работ и услуг, приобретенных для него обществом на основании договоров с третьими лицами. Кроме того, предметом агентских договоров является организация предоставления услуг, а не заключение конкретной сделки. Услуги в интересах ООО "Газкомплектавтоматика" оказаны исполнителями по договорам с обществом уже после заключения агентских договоров между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика".
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что расходы, которые понесло общество в рамках договоров на приобретение услуг с МП "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района", ООО "РН-Информ", ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ротекс-С", общество не включило в расходы, уменьшающие его налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес общества, не включены в книгу покупок общества, а НДС по указанным расходам общество не приняло к вычету.
Судебные инстанции обоснованно учли, что посреднический характер взаимоотношений между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" по спорным агентским договорам подтверждает и то, что продукцию (работы (услуги)) общество приобрело именно в интересах и для нужд принципала.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что по ряду агентских договоров между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" услуги не могли передаваться в связи со спецификой предоставляемых исполнителями по основным договорам услуг, указав, что данные услуги общество не предоставляло, фактическими их исполнителями выступали организации, имеющие все необходимые лицензии и разрешения; общество не потребляло эти услуги, а осуществляло организацию предоставления этих услуг для ООО "Газкомплектавтоматика", которое и являлось их потребителем.
При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду является неправомерным.
При начислении НДС и налога на прибыль на доходы от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 45 520 806 рублей 51 копейки судебные инстанции руководствовались следующим.
Как указано в пункте 2.2.1 акта налоговой проверки, при сопоставлении данных, отраженных обществом в налоговых регистрах, с налоговыми регистрами контрагента ООО "Газкомплектавтоматика", инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. В частности, установлен факт отсутствия документального подтверждения реализации ООО "Газкомплектавтоматика" товаров по ряду счетов-фактур (приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки).
Судом установлено, что в результате сбоя программы "1С Бухгалтерия" в книгах продаж за 2012 год по отдельным счетам-фактурам в графе 5а "Стоимость продаж без НДС" и 5б "Сумма НДС" суммы отражены правильно, а в графе 4 "Всего продаж, включая НДС" сумма отразилась неправильная. Данная техническая ошибка не повлияла на правильность исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и отраженной в разделе 3 налоговых деклараций по НДС.
В материалы дела общество представило таблицу, в которой в колонке "Отражение в книге продаж" указаны страница и номер строки в книге продаж, в которой отражены спорные счета-фактуры. Остальные счета-фактуры, указанные в приложении N 2 к акту налоговой проверки "Счета-фактуры, не отраженные в книге продаж за 2012 год", выписаны по агентским договорам и не должны отражаться в книге продаж.
Судом установлено, что доходы от реализации на сумму 36 302 739 рублей 95 копеек без НДС отражены в налоговых регистрах и, соответственно, включены обществом в налогооблагаемую базу по НДС за I - IV кварталы 2012 года и в доходы от реализации, облагаемые налогом на прибыль. Таким образом, является неправомерным вывод инспекции о необходимости начисления 7 260 548 рублей налога на прибыль и 6 534 493 рублей НДС.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция начислила обществу НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Газкомплектавтоматика" на оплату товара, который приобретен им у ООО "Газфинтраст", на общую сумму в 2011 году - 41 334 484 рублей 97 копеек, в том числе 7 440 207 рублей 25 копеек НДС, в 2012 году - 9 719 564 рублей 42 копейки, в том числе 1 749 521 рубль 60 копеек НДС, и у ООО "ТехСпецСтрой" в 2012 на общую сумму 5 361 372 рублей 98 копеек, в том числе 965 047 рублей 15 копеек НДС.
В ходе проверки инспекцией установлено, что товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "ТехСпецСтрой" и ООО "Газфинтраст" директором Андреевой Надеждой Викторовной.
Судебные инстанции обоснованно указали, что в ходе налоговой проверки общества инспекцией не получены документы, свидетельствующие о том, что Андреева Н.В. не осуществляла функции руководителя ООО "Газфинтраст" и ООО "ТехСпецСтрой", не подписывала договоры и счета-фактуры от имени данных организаций, поскольку в материалах проверки отсутствуют показания Андреевой Н.В. по данному вопросу.
Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что ранее Андреева Н.В. допрошена в качестве свидетеля, поскольку она допрошена в рамках другой налоговой проверки в отношении другой организации, допрос имел место 19.04.2011, тогда как счета-фактуры от имени ООО "Газфинтраст", ООО "ТехСпецСтрой" выписаны позже в 2011 и 2012 годах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Андреева Н.В. не являлась руководителем ООО "Газфинтраст", ООО "ТехСпецСтрой" и не осуществляла деятельность от имени этих организаций. Кроме того, из протокола допроса следует, что вопросы о деятельности ООО "Газфинтраст", ООО "ТехСпецСтрой" свидетелю Андреевой Н.В. не задавались.
В решении инспекция указала, что из документов (электронные копии выписок по счетам), полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, следует, что движение денежных средств по счетам ООО "Газкомплектавтоматика" по контрагенту ООО "Газфинтраст" в 2011-2012 годах отсутствуют, а по контрагенту ООО "ТехСпецСтрой" за указанный период был один платеж (196 322 рубля 50 копеек). Однако данные доводы инспекции опровергаются копиями платежных поручений, а также банковскими выписками, наличие которых подтверждает то обстоятельство, что ООО "Газкомплектавтоматика" в полном объеме оплатило товар, приобретенный у ООО "Газфинтраст" и ООО "ТехСпецСтрой".
Содержащиеся в обжалуемом решении доводы о том, что ООО "Газфинтраст", ООО "ТехСпецСтрой" не имели возможности поставить товар в адрес ООО "Газкомплектавтоматика" в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не подтверждены документально.
Согласно информации, предоставленной ИФНС России N 25 по г. Москва, ООО "ТехСпецСтрой" сдало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2012 год, за 1 квартал 2013 года сдало не нулевые налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль. Согласно информации, предоставленной ИФНС России N 8 по г. Москва, ООО "Газфинтраст" сдало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.07.2012, сдало налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства систематического неисполнения ООО "ТехСпецСтрой", ООО "Газфинтраст" обязательств по уплате налоговых платежей.
Из оспариваемого решения инспекции, а также из иных материалов налоговой проверки невозможно установить конкретное наименование, количество и стоимость товаров, которые поставлялись в адрес общества, не содержится информация о счетах-фактурах, выставленных ООО "Газкомплектавтоматика" в связи с реализацией товаров, ранее приобретенных у ООО "ТехСпецСтрой", ООО "Газфинтраст". Основанием для предъявления обществом вычета по НДС являются счета-фактуры, предъявленные ООО "Газкомплектавтоматика", а не его контрагентами. Инспекция не представила доказательства несоответствия счетов-фактур ООО "Газкомплектавтоматика" требованиям действующего законодательства.
Инспекция документально не подтвердила, что товар, который ООО "Газкомплектавтоматика" приобрело у ООО "ТехСпецСтрой", ООО "Газфинтраст", в дальнейшем реализован именно обществу (общество не является единственным покупателем и заказчиком продукции и работ ООО "Газкомплектавтоматика").
Инспекция должным образом не исследовала обстоятельства исполнения договоров между ООО "Газкомплектавтоматика" и обществом. Товары, поставленные ООО "Газкомплектавтоматика" в адрес общества, реализованы в рамках договоров строительного подряда, по условиям которых ООО "Газкомплектавтоматика" приняло на себя обязательства по обеспечению строительства объектов материалами и оборудованием в рамках согласованной разделительной ведомости. При этом данные товары (материалы и оборудование) принимаются обществом у ООО "Газкомплектавтоматика" в составе выполненных работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3. В дальнейшем результаты работ сдаются генеральному заказчику - ЗАО "Ванкорнефть", с которым у общества заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ. Таким образом, реальность приобретения обществом товаров у ООО "Газкомплектавтоматика" подтверждена актами выполненных работ, подписанными генеральным заказчиком.
Суды проверили доводы общества о деловой репутации ООО "Газкомплектавтоматика", с которым общество состояло в непосредственных договорных отношениях, общем объеме его выручки в 2011-2012 годах, выполнении им налоговых обязанностей и установили его соответствие признакам добросовестного налогоплательщика.
Инспекция не представила суду документы, свидетельствующие о том, что ООО "Газкомплектавтоматика" не отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции с обществом, не исчислило или не уплатило налоги с оборота по реализации товаров в пользу общества, не проявило должную осмотрительность при выборе своих контрагентов. Налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость общества и ООО "Газкомплектавтоматика" повлияла на выбор поставщиков товара второго звена.
С учетом статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Кодекса, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, на общество не может быть возложена ответственность за действия контрагентов второго звена.
Принимая обжалуемое решение в отношении общества, инспекция не привела доказательства наличия "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими, и согласованных действий общества, ООО "Газкомплектавтоматика" и ООО "Газфинтраст", ООО "ТехСпецСтрой", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обосновано признали неправомерным вывод инспекции о том, что общество без должных оснований заявило в 2011 году к вычету 7 440 207 рублей 25 копеек НДС, а в 2012 году - 2 714 568 рублей 75 копеек НДС.
Учитывая отсутствие оснований для начисления 35 552 502 рублей недоимки (13 367 413 рублей налога на прибыль, 22 185 089 рублей НДС), признано необоснованным и начисление по итогам проверки пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в соответствующей части.
Кроме того, суды установили, что общество допустило неуплату 2 344 077 рублей НДС за 4 квартал 2011 года, при этом по итогам предыдущего налогового периода, то есть по состоянию на 20.01.2012, у общества имелась переплата по этому же налогу в сумме 4 400 516 рублей. Недоимка по НДС за 1 квартал 2012 года составила 1 448 886 рублей, переплата на 20.04.2012-5 472 546 рублей. Недоимка по НДС за 4 квартал 2012 года - 1 298 216 рублей, переплата на 21.01.2013-12 287 416 рублей. Данные суммы недоимки общество не оспаривает. Кроме того, переплата по НДС на момент вынесения оспариваемого решения составила 9 219 838 рублей, что превышает общую сумму недоимки. Суды учли пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 75 Кодекса, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и, поскольку с начала проверяемого периода до момента вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по НДС (в связи с наличием переплаты), инспекция незаконно начислила обществу 7 495 424 рубля штрафа и 2 784 407 рублей пени.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А32-5477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N А32-5477/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N А32-5477/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" - Холодного В.А. (доверенность от 05.11.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Коваленко А.В. (доверенность от 05.08.2013), Баландиной М.А. (доверенность от 23.07.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-5477/2014, установил следующее.
ОАО "НПО "Промавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 25.11.2013 N 12-25/622 в части начисления 13 367 413 рублей налога на прибыль, 22 185 089 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 784 407 рублей пеней, 7 495 424 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2014, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.07.2014 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2014. Заявитель жалобы считает, что в результате неправильного применения судами нормы материального права и неправильного толкования закона изложенные в судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в представленных обществом договорах отсутствует указание на то, что они заключены во исполнение агентских договоров. Общество и ООО "Газкомплектавтоматика" являются взаимозависимыми лицами. Контрагентом ООО "Газкомплектавтоматика" является ООО "Газфинтранс". Из анализа полученных инспекцией в ходе проверки материалов следует, что фактически ООО "Газфинтранс" не передало ООО "Газкомплектавтоматика" товары (работы, услуги). Следовательно, общество неправомерно заявило к вычету сумму НДС по счетам-фактурам ООО "Газкомплектавтоматика" на товар, приобретенный у ООО "Газфинтранс".
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, в соответствии с решением инспекции от 08.04.2013 N 12-25/197 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 13.08.2013 N 12-25/409 дсп.
25 ноября 2013 года инспекция приняла решение N 12-25/622 о начислении обществу 40 469 222 рублей налогов, 7 495 424 рублей штрафа, 2 784 407 рублей пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.02.2014 N 21-12-85 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Не согласившись с принятым инспекцией решением, общество обратилось в суд.
Инспекция, начисляя по результатам проверки налоги, пени и штрафы, исходила из того, что общество неправомерно не включило в доходы от реализации продукции (работ, услуг) суммы, поступившие от ООО "Газкомплектавтоматика" в 2011 году - 21 413 931 рубль 83 копейки, в 2012 году - 45 520 806 рублей 51 копейку; не включило в налогооблагаемую базу по НДС стоимость реализованного товара (работ, услуг), переданного ООО "Газкомплектавтоматика" в 2011 и 2012 годах, и не отразило в декларации по НДС за 2011 год общую сумму налога - 3 854 149 рублей и в декларации по НДС за 2012 год - 7 665 369 рублей.
Как видно из материалов дела, инспекция начислила налог на прибыль и НДС на выручку, полученную обществом в рамках агентских договоров, заключенных между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика".
Особенности определения налоговой базы по НДС налогоплательщиков, получающих доход на основе посреднических договоров, установлены в статье 156 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи для агента налоговой базой является величина агентского вознаграждения с учетом иных доходов, полученных им по агентскому договору. Моментом определения налоговой базы у агента является дата направления отчета комитенту (пункт 1 статьи 167 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В то же время, в подпункте 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса предусмотрено, что не является доходами агента доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего агенту в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов к агента в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение. Следовательно, налоговой базой при исчислении налога на прибыль для агента будет являться только величина агентского вознаграждения.
Судебные инстанции обосновано указали, что заключенные между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" договоры являются по своей правовой природе агентскими договорами, содержат все необходимые существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договоров. По условиям данных договоров общество от своего имени за вознаграждение совершало по поручению принципала - ООО "Газкомплектавтоматика" действия по организации в интересах принципала оказания различных услуг, выполняемых третьими лицами - МП "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района", ООО "РН-Информ", ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ротекс-С".
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что в договорах на приобретение товаров (работ/услуг), которые заключало общество, отсутствуют указание на агентские договоры, поскольку договоры могут заключаться без указания принципала, законодательство не содержит требования об обязательном включении в договор указания на то, что он заключается агентом во исполнение агентских договоров с принципалом.
Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентских договоров, представлены обществом с отчетами агента, которые направлялись в адрес принципала. Довод инспекции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, не обоснован. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг исполнителями (акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные и т.п.) направлены обществом в инспекцию с сопроводительным письмом от 10.10.2013 N 3921 и находятся в материалах налоговой проверки, а документы, подтверждающие перечисление денежных средств на расчетные счета исполнителей (платежные поручения, выписки банков), инспекция в ходе проверки не запрашивала.
Инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "Газкомплектавтоматика" не является фактическим потребителем работ и услуг, приобретенных для него обществом на основании договоров с третьими лицами. Кроме того, предметом агентских договоров является организация предоставления услуг, а не заключение конкретной сделки. Услуги в интересах ООО "Газкомплектавтоматика" оказаны исполнителями по договорам с обществом уже после заключения агентских договоров между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика".
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что расходы, которые понесло общество в рамках договоров на приобретение услуг с МП "Пожарно-спасательный отряд межселенной территории Туруханского района", ООО "РН-Информ", ЗАО "Ванкорнефть", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Ротекс-С", общество не включило в расходы, уменьшающие его налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Счета-фактуры, выставленные указанными организациями в адрес общества, не включены в книгу покупок общества, а НДС по указанным расходам общество не приняло к вычету.
Судебные инстанции обоснованно учли, что посреднический характер взаимоотношений между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" по спорным агентским договорам подтверждает и то, что продукцию (работы (услуги)) общество приобрело именно в интересах и для нужд принципала.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что по ряду агентских договоров между обществом и ООО "Газкомплектавтоматика" услуги не могли передаваться в связи со спецификой предоставляемых исполнителями по основным договорам услуг, указав, что данные услуги общество не предоставляло, фактическими их исполнителями выступали организации, имеющие все необходимые лицензии и разрешения; общество не потребляло эти услуги, а осуществляло организацию предоставления этих услуг для ООО "Газкомплектавтоматика", которое и являлось их потребителем.
При таких обстоятельствах начисление налога на прибыль и НДС по указанному эпизоду является неправомерным.
При начислении НДС и налога на прибыль на доходы от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 45 520 806 рублей 51 копейки судебные инстанции руководствовались следующим.
Как указано в пункте 2.2.1 акта налоговой проверки, при сопоставлении данных, отраженных обществом в налоговых регистрах, с налоговыми регистрами контрагента ООО "Газкомплектавтоматика", инспекция пришла к выводу, что представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. В частности, установлен факт отсутствия документального подтверждения реализации ООО "Газкомплектавтоматика" товаров по ряду счетов-фактур (приложение N 2 к акту выездной налоговой проверки).
Судом установлено, что в результате сбоя программы "1С Бухгалтерия" в книгах продаж за 2012 год по отдельным счетам-фактурам в графе 5а "Стоимость продаж без НДС" и 5б "Сумма НДС" суммы отражены правильно, а в графе 4 "Всего продаж, включая НДС" сумма отразилась неправильная. Данная техническая ошибка не повлияла на правильность исчисления суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и отраженной в разделе 3 налоговых деклараций по НДС.
В материалы дела общество представило таблицу, в которой в колонке "Отражение в книге продаж" указаны страница и номер строки в книге продаж, в которой отражены спорные счета-фактуры. Остальные счета-фактуры, указанные в приложении N 2 к акту налоговой проверки "Счета-фактуры, не отраженные в книге продаж за 2012 год", выписаны по агентским договорам и не должны отражаться в книге продаж.
Судом установлено, что доходы от реализации на сумму 36 302 739 рублей 95 копеек без НДС отражены в налоговых регистрах и, соответственно, включены обществом в налогооблагаемую базу по НДС за I - IV кварталы 2012 года и в доходы от реализации, облагаемые налогом на прибыль. Таким образом, является неправомерным вывод инспекции о необходимости начисления 7 260 548 рублей налога на прибыль и 6 534 493 рублей НДС.
По итогам выездной налоговой проверки инспекция начислила обществу НДС по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Газкомплектавтоматика" на оплату товара, который приобретен им у ООО "Газфинтраст", на общую сумму в 2011 году - 41 334 484 рублей 97 копеек, в том числе 7 440 207 рублей 25 копеек НДС, в 2012 году - 9 719 564 рублей 42 копейки, в том числе 1 749 521 рубль 60 копеек НДС, и у ООО "ТехСпецСтрой" в 2012 на общую сумму 5 361 372 рублей 98 копеек, в том числе 965 047 рублей 15 копеек НДС.
В ходе проверки инспекцией установлено, что товарные накладные, счета-фактуры подписаны от имени ООО "ТехСпецСтрой" и ООО "Газфинтраст" директором Андреевой Надеждой Викторовной.
Судебные инстанции обоснованно указали, что в ходе налоговой проверки общества инспекцией не получены документы, свидетельствующие о том, что Андреева Н.В. не осуществляла функции руководителя ООО "Газфинтраст" и ООО "ТехСпецСтрой", не подписывала договоры и счета-фактуры от имени данных организаций, поскольку в материалах проверки отсутствуют показания Андреевой Н.В. по данному вопросу.
Суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что ранее Андреева Н.В. допрошена в качестве свидетеля, поскольку она допрошена в рамках другой налоговой проверки в отношении другой организации, допрос имел место 19.04.2011, тогда как счета-фактуры от имени ООО "Газфинтраст", ООО "ТехСпецСтрой" выписаны позже в 2011 и 2012 годах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Андреева Н.В. не являлась руководителем ООО "Газфинтраст", ООО "ТехСпецСтрой" и не осуществляла деятельность от имени этих организаций. Кроме того, из протокола допроса следует, что вопросы о деятельности ООО "Газфинтраст", ООО "ТехСпецСтрой" свидетелю Андреевой Н.В. не задавались.
В решении инспекция указала, что из документов (электронные копии выписок по счетам), полученных в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, следует, что движение денежных средств по счетам ООО "Газкомплектавтоматика" по контрагенту ООО "Газфинтраст" в 2011-2012 годах отсутствуют, а по контрагенту ООО "ТехСпецСтрой" за указанный период был один платеж (196 322 рубля 50 копеек). Однако данные доводы инспекции опровергаются копиями платежных поручений, а также банковскими выписками, наличие которых подтверждает то обстоятельство, что ООО "Газкомплектавтоматика" в полном объеме оплатило товар, приобретенный у ООО "Газфинтраст" и ООО "ТехСпецСтрой".
Содержащиеся в обжалуемом решении доводы о том, что ООО "Газфинтраст", ООО "ТехСпецСтрой" не имели возможности поставить товар в адрес ООО "Газкомплектавтоматика" в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не подтверждены документально.
Согласно информации, предоставленной ИФНС России N 25 по г. Москва, ООО "ТехСпецСтрой" сдало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2012 год, за 1 квартал 2013 года сдало не нулевые налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль. Согласно информации, предоставленной ИФНС России N 8 по г. Москва, ООО "Газфинтраст" сдало в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.07.2012, сдало налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2012 года.
В материалах дела отсутствуют доказательства систематического неисполнения ООО "ТехСпецСтрой", ООО "Газфинтраст" обязательств по уплате налоговых платежей.
Из оспариваемого решения инспекции, а также из иных материалов налоговой проверки невозможно установить конкретное наименование, количество и стоимость товаров, которые поставлялись в адрес общества, не содержится информация о счетах-фактурах, выставленных ООО "Газкомплектавтоматика" в связи с реализацией товаров, ранее приобретенных у ООО "ТехСпецСтрой", ООО "Газфинтраст". Основанием для предъявления обществом вычета по НДС являются счета-фактуры, предъявленные ООО "Газкомплектавтоматика", а не его контрагентами. Инспекция не представила доказательства несоответствия счетов-фактур ООО "Газкомплектавтоматика" требованиям действующего законодательства.
Инспекция документально не подтвердила, что товар, который ООО "Газкомплектавтоматика" приобрело у ООО "ТехСпецСтрой", ООО "Газфинтраст", в дальнейшем реализован именно обществу (общество не является единственным покупателем и заказчиком продукции и работ ООО "Газкомплектавтоматика").
Инспекция должным образом не исследовала обстоятельства исполнения договоров между ООО "Газкомплектавтоматика" и обществом. Товары, поставленные ООО "Газкомплектавтоматика" в адрес общества, реализованы в рамках договоров строительного подряда, по условиям которых ООО "Газкомплектавтоматика" приняло на себя обязательства по обеспечению строительства объектов материалами и оборудованием в рамках согласованной разделительной ведомости. При этом данные товары (материалы и оборудование) принимаются обществом у ООО "Газкомплектавтоматика" в составе выполненных работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3. В дальнейшем результаты работ сдаются генеральному заказчику - ЗАО "Ванкорнефть", с которым у общества заключены договоры на проведение строительно-монтажных работ. Таким образом, реальность приобретения обществом товаров у ООО "Газкомплектавтоматика" подтверждена актами выполненных работ, подписанными генеральным заказчиком.
Суды проверили доводы общества о деловой репутации ООО "Газкомплектавтоматика", с которым общество состояло в непосредственных договорных отношениях, общем объеме его выручки в 2011-2012 годах, выполнении им налоговых обязанностей и установили его соответствие признакам добросовестного налогоплательщика.
Инспекция не представила суду документы, свидетельствующие о том, что ООО "Газкомплектавтоматика" не отразило в бухгалтерском учете хозяйственные операции с обществом, не исчислило или не уплатило налоги с оборота по реализации товаров в пользу общества, не проявило должную осмотрительность при выборе своих контрагентов. Налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость общества и ООО "Газкомплектавтоматика" повлияла на выбор поставщиков товара второго звена.
С учетом статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 3 Кодекса, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, на общество не может быть возложена ответственность за действия контрагентов второго звена.
Принимая обжалуемое решение в отношении общества, инспекция не привела доказательства наличия "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение его из бюджета другими, и согласованных действий общества, ООО "Газкомплектавтоматика" и ООО "Газфинтраст", ООО "ТехСпецСтрой", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, судебные инстанции обосновано признали неправомерным вывод инспекции о том, что общество без должных оснований заявило в 2011 году к вычету 7 440 207 рублей 25 копеек НДС, а в 2012 году - 2 714 568 рублей 75 копеек НДС.
Учитывая отсутствие оснований для начисления 35 552 502 рублей недоимки (13 367 413 рублей налога на прибыль, 22 185 089 рублей НДС), признано необоснованным и начисление по итогам проверки пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в соответствующей части.
Кроме того, суды установили, что общество допустило неуплату 2 344 077 рублей НДС за 4 квартал 2011 года, при этом по итогам предыдущего налогового периода, то есть по состоянию на 20.01.2012, у общества имелась переплата по этому же налогу в сумме 4 400 516 рублей. Недоимка по НДС за 1 квартал 2012 года составила 1 448 886 рублей, переплата на 20.04.2012-5 472 546 рублей. Недоимка по НДС за 4 квартал 2012 года - 1 298 216 рублей, переплата на 21.01.2013-12 287 416 рублей. Данные суммы недоимки общество не оспаривает. Кроме того, переплата по НДС на момент вынесения оспариваемого решения составила 9 219 838 рублей, что превышает общую сумму недоимки. Суды учли пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 75 Кодекса, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и, поскольку с начала проверяемого периода до момента вынесения оспариваемого решения у общества отсутствовала недоимка по НДС (в связи с наличием переплаты), инспекция незаконно начислила обществу 7 495 424 рубля штрафа и 2 784 407 рублей пени.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу N А32-5477/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)