Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Б. - К. на определение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2013 года о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка") о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2013 года, премии за август 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации в общей сумме /__/ руб. /__/ коп.; возложении обязанности удержать из указанной суммы налог на доходы физических лиц, перечислив его в бюджет; взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета включительно.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 25.10.2013 в целях обеспечения иска по заявлению истца Б. был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Томскнефтепереработка", в пределах цены иска в размере /__/ руб. /__/ коп.
ООО "Томскнефтепереработка" обратилось в суд с заявлением об отмене определения об обеспечении иска либо изменении определения, изменив пределы обеспечения иска с вычетом суммы, выплаченной истцу в досудебном порядке.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 139, 140, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление ООО "Томскнефтепереработка" удовлетворил. В порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Томскнефтепереработка", за исключением денежных средств, находящихся на счетах ООО "Томскнефтепереработка", в пределах цены иска в размере /__/ руб. /__/ коп. без запрета его использования.
В частной жалобе представитель истца Б. - К. просит определение отменить. Указывает, что о принятой судом мере по обеспечению иска ни истец, ни ответчик не просили. При обращении с иском его цена составляла /__/ руб. /__/ коп., ответчик добровольно удовлетворил часть требований, уплатив /__/ руб. /__/ коп. Однако судом изначально был наложен арест на имущество в пределах оспариваемой до настоящего времени суммы в размере /__/ руб. /__/ коп. Более того, ответчиком не представлено доказательств существенного затруднения его текущей деятельности при аресте денежных средств, находящихся на одном из двадцати его счетов, с учетом того, что все имущество ответчика находится в залоге в обеспечение кредитов. При таких обстоятельствах считает, что у суда отсутствовали основания для изменения меры по обеспечению иска.
В возражениях на частную жалобу, ООО "Томскнефтепереработка" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам
Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Принимая определение о замене обеспечительных мер и не находя оснований для отмены обеспечительных мер суд исходил из размера взыскиваемой денежной суммы, позиции истца, настаивавшего на сохранении обеспечительных мер, а также того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Томскнефтепереработка", являющегося действующим предприятием, на счета которого поступает выручка от реализации нефтепродуктов, исполняющего свои обязательства по налогам, иным обязательным платежам, без указания о запрете наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Томскнефтепереработка", неоправданно ущемляет права ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу общего правила распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют его права или ему могут быть причинены убытки.
Вместе с тем ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения такого ходатайства по заявленным ООО "Томскнефтепереработка" доводам не имелось. Бесспорных доказательств причинения ответчику ранее принятыми обеспечительными мерами неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено. Само по себе утверждение ООО "Томскнефтепереработка" о том, что принятые меры по обеспечению иска негативно повлияют на хозяйственную деятельность общества, основанием для замены либо отмены мер по обеспечению иска не является.
С учетом существа спора ранее принятые по определению судьи от 25.10.2013 меры судебная коллегия находит достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного решения и соблюдающими баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Томскнефтепереработка" о замене либо отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2013 года о замене обеспечительных мер по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о замене либо отмене обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3788/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-3788/2013
Судья Жданова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя истца Б. - К. на определение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2013 года о замене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка") о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь 2013 года, премии за август 2013 года, компенсации за неиспользованный отпуск, дополнительной денежной компенсации в общей сумме /__/ руб. /__/ коп.; возложении обязанности удержать из указанной суммы налог на доходы физических лиц, перечислив его в бюджет; взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 11.10.2013 по день фактического расчета включительно.
Определением судьи Томского районного суда Томской области от 25.10.2013 в целях обеспечения иска по заявлению истца Б. был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Томскнефтепереработка", в пределах цены иска в размере /__/ руб. /__/ коп.
ООО "Томскнефтепереработка" обратилось в суд с заявлением об отмене определения об обеспечении иска либо изменении определения, изменив пределы обеспечения иска с вычетом суммы, выплаченной истцу в досудебном порядке.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 139, 140, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление ООО "Томскнефтепереработка" удовлетворил. В порядке обеспечения иска наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "Томскнефтепереработка", за исключением денежных средств, находящихся на счетах ООО "Томскнефтепереработка", в пределах цены иска в размере /__/ руб. /__/ коп. без запрета его использования.
В частной жалобе представитель истца Б. - К. просит определение отменить. Указывает, что о принятой судом мере по обеспечению иска ни истец, ни ответчик не просили. При обращении с иском его цена составляла /__/ руб. /__/ коп., ответчик добровольно удовлетворил часть требований, уплатив /__/ руб. /__/ коп. Однако судом изначально был наложен арест на имущество в пределах оспариваемой до настоящего времени суммы в размере /__/ руб. /__/ коп. Более того, ответчиком не представлено доказательств существенного затруднения его текущей деятельности при аресте денежных средств, находящихся на одном из двадцати его счетов, с учетом того, что все имущество ответчика находится в залоге в обеспечение кредитов. При таких обстоятельствах считает, что у суда отсутствовали основания для изменения меры по обеспечению иска.
В возражениях на частную жалобу, ООО "Томскнефтепереработка" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
По смыслу приведенных положений закона обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику, иным лицам
Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).
Принимая определение о замене обеспечительных мер и не находя оснований для отмены обеспечительных мер суд исходил из размера взыскиваемой денежной суммы, позиции истца, настаивавшего на сохранении обеспечительных мер, а также того, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ООО "Томскнефтепереработка", являющегося действующим предприятием, на счета которого поступает выручка от реализации нефтепродуктов, исполняющего свои обязательства по налогам, иным обязательным платежам, без указания о запрете наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Томскнефтепереработка", неоправданно ущемляет права ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
В силу общего правила распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют его права или ему могут быть причинены убытки.
Вместе с тем ответчиком не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения такого ходатайства по заявленным ООО "Томскнефтепереработка" доводам не имелось. Бесспорных доказательств причинения ответчику ранее принятыми обеспечительными мерами неблагоприятных последствий в материалы дела не представлено. Само по себе утверждение ООО "Томскнефтепереработка" о том, что принятые меры по обеспечению иска негативно повлияют на хозяйственную деятельность общества, основанием для замены либо отмены мер по обеспечению иска не является.
С учетом существа спора ранее принятые по определению судьи от 25.10.2013 меры судебная коллегия находит достаточными для обеспечения возможности исполнения судебного решения и соблюдающими баланс интересов сторон.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Томскнефтепереработка" о замене либо отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 13 ноября 2013 года о замене обеспечительных мер по делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления о замене либо отмене обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)