Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Г.Ю. Пшеницина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года по делу по заявлению Г. об оспаривании решений должностных лиц ИФНС N 35 по г. Москве, УФНС по г. Москве, которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконными решения налоговых органов о привлечении ее к налоговой ответственности, поскольку налог на доходы физических лиц за 2012 год по договору дарения ею правильно был рассчитан исходя из инвентаризационной оценки квартиры, а не из ее рыночной стоимости, как на это ссылались налоговые органы в своих решениях.
Требования мотивированы тем, что для отношений, связанных с дарением имущества между физическими лицами Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при определении налоговой базы исходить из рыночной стоимости имущества.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Г. об оспаривании решений должностных лиц ИФНС N 35 по г. Москве, УФНС по г. Москве отказать.
В апелляционной жалобе представителя Г. - А., по доверенности от 16 апреля 2014 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Г. и ее представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИФНС N 35 по г. Москве, УФНС по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 7 июня 2012 года ---- передал в собственность Г. однокомнатную квартиру --- в д. --- корп. --- по ул. --- г. Москвы.
В налоговой декларации за 2012 год, поданной Г. 4 апреля 2013 года, налог на доходы физических лиц был исчислен Г. исходя из --- руб.
В ходе выездной налоговой проверки на основании экспертизы, проведенной ООО --- "---", определена рыночная стоимость названной квартиры в размере --- руб., исходя из которой ИФНС N 35 по г. Москве установило в отношении Г. налоговую недоимку, на которую начислили пени и штраф в соответствии с решением от 31 декабря 2013 года.
Данное решение оставлено без изменения решением УФНС по г. Москве.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемые решения налоговых органов основаны на законе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с общими принципами определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку данный принцип, закрепленный в ст. 40 Налогового кодекса РФ, согласно Федеральному закону от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ с 1 января 2012 года распространяется только в отношении налога на прибыль организаций, налоговые органы обоснованно исходили из того, что инвентаризационная оценка квартиры, указанная сторонами сделки, выразившейся в отношении дарения квартиры, не предполагает соответствие указанной оценки действительной стоимости квартиры.
С указанным выводом обоснованно согласился и суд первой инстанции.
Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога применительно к настоящему делу урегулирован пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ.
Данным законоположением установлено, что физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.
Исходя из этого, а также конституционно закрепленной в ч. 1 ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия считает, что право заявителя самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица не должно сводиться к уклонению от исполнения обязанности по уплате налога в результате определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного заявителем натурального дохода в виде однокомнатной квартиры.
Письмом ФНС России от 16.11.2012 N ЕД-4-3/19352@ "О налоге на доходы физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278) разъяснено, что порядок налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения, был доведен до Федеральной налоговой службы письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48.
Названным Письмом было сообщено, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.
При таком положении заявитель обязана была указать в налоговой декларации свой доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной цены квартиры, которая была передана ей в собственность безвозмездно, а не из инвентаризационной оценки квартиры, размер которой не существенно искажает действительную стоимость переданного ей бесплатно в собственность недвижимого имущества.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что налоговые органы применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ в такой ситуации обоснованно произвели корректировку налоговой базы с учетом заключения специалиста о рыночной стоимости квартиры.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения ст. 40 Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что инвентаризационная оценка, указанная сторонами договора дарения, была приближена к рыночной оценке однокомнатной квартиры в г. Москве и в силу этого могла быть использована для целей налогообложения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27031
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27031
судья: Г.Ю. Пшеницина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Д.М. Харитонова,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе представителя Г. - А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года по делу по заявлению Г. об оспаривании решений должностных лиц ИФНС N 35 по г. Москве, УФНС по г. Москве, которым в удовлетворении заявления отказано,
установила:
Г. обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконными решения налоговых органов о привлечении ее к налоговой ответственности, поскольку налог на доходы физических лиц за 2012 год по договору дарения ею правильно был рассчитан исходя из инвентаризационной оценки квартиры, а не из ее рыночной стоимости, как на это ссылались налоговые органы в своих решениях.
Требования мотивированы тем, что для отношений, связанных с дарением имущества между физическими лицами Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика при определении налоговой базы исходить из рыночной стоимости имущества.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Г. об оспаривании решений должностных лиц ИФНС N 35 по г. Москве, УФНС по г. Москве отказать.
В апелляционной жалобе представителя Г. - А., по доверенности от 16 апреля 2014 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Г. и ее представитель А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ИФНС N 35 по г. Москве, УФНС по г. Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Г. и ее представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения от 7 июня 2012 года ---- передал в собственность Г. однокомнатную квартиру --- в д. --- корп. --- по ул. --- г. Москвы.
В налоговой декларации за 2012 год, поданной Г. 4 апреля 2013 года, налог на доходы физических лиц был исчислен Г. исходя из --- руб.
В ходе выездной налоговой проверки на основании экспертизы, проведенной ООО --- "---", определена рыночная стоимость названной квартиры в размере --- руб., исходя из которой ИФНС N 35 по г. Москве установило в отношении Г. налоговую недоимку, на которую начислили пени и штраф в соответствии с решением от 31 декабря 2013 года.
Данное решение оставлено без изменения решением УФНС по г. Москве.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемые решения налоговых органов основаны на законе.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Пунктом 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с общими принципами определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Поскольку данный принцип, закрепленный в ст. 40 Налогового кодекса РФ, согласно Федеральному закону от 18 июля 2011 г. N 227-ФЗ с 1 января 2012 года распространяется только в отношении налога на прибыль организаций, налоговые органы обоснованно исходили из того, что инвентаризационная оценка квартиры, указанная сторонами сделки, выразившейся в отношении дарения квартиры, не предполагает соответствие указанной оценки действительной стоимости квартиры.
С указанным выводом обоснованно согласился и суд первой инстанции.
Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов и порядок уплаты налога применительно к настоящему делу урегулирован пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ.
Данным законоположением установлено, что физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, исчисление и уплату налога производят самостоятельно.
Исходя из этого, а также конституционно закрепленной в ч. 1 ст. 57 Конституции РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия считает, что право заявителя самостоятельно исчислять и уплачивать налог на доходы физического лица не должно сводиться к уклонению от исполнения обязанности по уплате налога в результате определения налоговой базы в размере, явно не соответствующем действительной стоимости полученного заявителем натурального дохода в виде однокомнатной квартиры.
Письмом ФНС России от 16.11.2012 N ЕД-4-3/19352@ "О налоге на доходы физических лиц" (вместе с Письмом Минфина России от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278) разъяснено, что порядок налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения, был доведен до Федеральной налоговой службы письмом Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48.
Названным Письмом было сообщено, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права. Вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен.
При таком положении заявитель обязана была указать в налоговой декларации свой доход, полученный в натуральной форме по договору дарения, исходя из рыночной цены квартиры, которая была передана ей в собственность безвозмездно, а не из инвентаризационной оценки квартиры, размер которой не существенно искажает действительную стоимость переданного ей бесплатно в собственность недвижимого имущества.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что налоговые органы применительно к ст. 96 Налогового кодекса РФ в такой ситуации обоснованно произвели корректировку налоговой базы с учетом заключения специалиста о рыночной стоимости квартиры.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что положения ст. 40 Налогового кодекса РФ неправильно истолкованы налоговыми органами и судом.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что инвентаризационная оценка, указанная сторонами договора дарения, была приближена к рыночной оценке однокомнатной квартиры в г. Москве и в силу этого могла быть использована для целей налогообложения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 6 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)