Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал - ФАРМ" - Тумака Д.Ю. (доверенность от 20.09.2013),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Явдыка В.П. (доверенность от 09.01.2014 N 2-4-08/00047),
представитель открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель открытого акционерного общества "Артуг" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Активные технологии" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремиз" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью УК "АК БАРС КАПИТАЛ" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель закрытого акционерного общества УК "ТФБ Капитал" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу N А65-18409/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал - ФАРМ" (ОГРН 1091690047646, ИНН 1655181960), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г. Казань,
третьи лица: открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань,
открытое акционерное общество "Артуг", г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Активные технологии", г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Ремиз", г. Москва,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью УК "АК БАРС КАПИТАЛ", г. Казань,
закрытое акционерное общество УК "ТФБ Капитал", г. Казань,
о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года по делу N 2.17-08/29-р,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал - ФАРМ" (далее - общество, ООО "Капитал-ФАРМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р (т. 1 л.д. 3-5).
Определением суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Артуг", ООО "Активные технологии", ООО "Ремиз" (т. 4 л.д. 124).
Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, Управление Федеральной налоговой службы России по РТ, ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ", ЗАО УК "ТФБ Капитал" (т. 4 л.д. 162).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-18409/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 5 л.д. 159-163).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 169-171).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ОАО "Артуг" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" представил пояснения по делу, в котором указывает на выполнение ООО "Капитал - ФАРМ" своих обязательств по договору купли- продажи N Ф16-03.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитал-ФАРМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2012 годы.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 2.17-08/32-а (т. 1 л.д. 6-35).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р о привлечении ООО "Капитал-ФАРМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 929 471 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 9 648 664 руб. и начислены пени в сумме 2 497 531 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 44-90, т. 4 л.д. 9-55).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2/14-0-18/18002@ от 16.08.2013 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-119).
Общество, полагая, что решение по выездной налоговой проверке является недействительным, нарушающим его права как налогоплательщика и необоснованно возлагающим обязанности по дополнительной уплате налога, пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Кодекса).
К объектам гражданских прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В ходе проверки правильности формирования налогоплательщиком налоговых баз по ценным бумагам за 2010 год налоговым органом установлено занижение налоговой базы по обращающимся ценным бумагам: инвестиционным паям закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" по операциям с ценными бумагами.
Из материалов дела следует, что ООО "Капитал - ФАРМ" по договору купли- продажи ценных бумаг от 21.07.2010 N Ф16-03 приобрел у ООО УК "АК БАРС Капитал" паи закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБ- Рентный инвестиционный фонд" (далее - паи) в количестве 98031 шт. Общая сумма сделки составила 5 587 767 000 руб.
В последующем ООО "Капитал - ФАРМ" реализовал паи третьему лицу ОАО АИКБ "Татфондбанк" по договору купли- продажи от 29.09.2010 N 290910-2 в количестве 16 150 шт., стоимостью 920 566 150 руб.
По договору купли- продажи от 27.12.2010 б/н ООО "Капитал - ФАРМ" реализовало ОАО "Артуг" паи в количестве 19 811 шт., стоимостью 1 129 227 000 руб.
По договору купли-продажи от 07.12.2010 N КФ/РУ-1 ООО "Капитал - ФАРМ" реализовало ООО "Ремиз" паи в количестве 1 693 шт., стоимостью 96 554 960 руб.
Соглашением от 30.09.2013 между ООО "Капитал - ФАРМ" и ООО "Активные технологии" произведен зачет долга ООО "Активные технологии" и ООО "Капитал- ФАРМ" по договору купли- продажи ценных бумаг от 30.07.2010 на сумму 780 045 000 руб., а также ООО "Капитал - ФАРМ" перед ООО "Активные технологии" по договору уступки права требования (цессии) N 2-10/ПИФ от 30.09.2010.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик рассчитал налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, относя реализованные паи к категории необращающихся ценных бумаг. В то же время, по мнению инспекции, на момент реализации, указанные паи признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, поскольку с 13.08.2010 паи допущены к торгам на ЗАО "ФБ ММВБ".
В соответствии с пунктом 5 статьи 280 НК РФ рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена.
Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из материалов дела видно, что ООО "Капитал- ФАРМ" рассчитал налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, относя реализованные паи к категории необращающихся ценных бумаг в связи с их реализацией до 31.08.2013.
Основанием реализации паев являются договоры купли-продажи от 29.07.2010 N 290910/2, от 27.07.2010 б/н, от 07.08.2010 N КФ/РЕ-1 и от 30.07.2010 б/н, заключенные соответственно с ОАО АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Артуг", ООО "Ремиз" и ООО "Активные технологии".
Поскольку в платежных документах об оплате контрагентами в назначении платежа, а также в передаточных распоряжениях ООО "Капил- ФАРМ", переданных ЗАО "УК "ТФБ Капитал" указаны реквизиты договоров купли-продажи от 29.09.2010, от 27.12.2010 и от 07.12.2010, налоговым органом сделан вывод об умышленном изменении дат совершенных сделок.
В своих возражениях, представленных налоговому органу, налогоплательщик указывает, что неверно указанные даты явились результатом допущенной технической ошибки, которые были исправлены сторонами в рамках заключенных сделок.
Наличие заключенных между налогоплательщиком и контрагентами договоров купли- продажи от 29.07.2010 N 290910/2, от 27.07.2010 б/н, от 07.08.2010 N КФ/РЕ-1, от 30.07.2010 б/н указано налоговым органом в своем решении. Указанные договоры были представлены налоговому органу и контрагентами.
В ходе проверки ООО "Капил- ФАРМ" предоставлены налоговому органу письма, адресованные ОАО Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", ЗАО "УК "ТФБ Капитал" о технической ошибке, допущенной в следующих документах: в распорядительных документах на перевод ЦБ другому владельцу, в уведомлении, полученном налогоплательщиком от регистратора. Аналогичные письма направлены налогоплательщиком в адрес своих контрагентов.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции правильно указал, что анализ представленных документов показывает, что воля сторон была направлена на совершение сделок, реквизиты которых в последующем были исправлены в двухстороннем порядке. Со стороны контрагентов возражений относительно исправления реквизитов договоров не имеется.
Внесение исправлений в договор в одностороннем порядке не допускается действующим гражданским законодательством. В связи с этим изменение договора произведено с согласия обеих сторон. Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что двухсторонне волеизъявление сторон на изменение договора является неправомерным, поскольку иным способом изменить (исправить) текст договора невозможно.
Довод налогового органа об определенной последовательности указания цифровых реквизитов документа, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и надуманным, не свидетельствующим о завуалировании действительной даты договора.
Изменение реквизитов документа само по себе не является фактом, подтверждающим заключение сделки более поздней датой, нежели указано самими сторонами сделки, равно как не свидетельствует и о недобросовестном сговоре участников гражданских правоотношений.
При осуществлении налогового контроля налоговым органом экспертиза документов, которыми внесены изменения в даты заключения договора, на предмет давности их составления не производилась, а потому не имеется оснований для вывода об их подложности (фальсификации). Возможностью проведения экспертизы налоговый орган не воспользовался, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, объяснив это нецелесообразностью.
В рамках проверки налоговым органом установлено наличие арендных отношений налогоплательщика с контрагентом ОАО "Артуг".
В частности по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N А-18 и от 12.08.2011 N 32-5 ООО "Капитал - ФАРМ" арендовал у ОАО "Артуг" нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Лево- Булачная, д. 56 и Парижской Коммуны, д. 25/39.
Налоговым органом также установлен факт регистрации налогоплательщика и контрагентов по одному и тому же адресу.
Вместе с тем, наличие арендных отношений между налогоплательщиком и контрагентом и нахождение их по одному и тому же адресу не исключает возможность совершения между сторонами гражданско-правовых сделок; законодательного запрета (ограничения) этому не имеется.
ООО "Артуг" указывает, что на дату совершения сделки третье лицо сдавало в аренду помещения минимум 10 организациям, приложив соответствующие договоры.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Артуг" указал, что никаких переносов дат и тем более исправлений в реквизиты договора либо в сам его текст сторонами не вносилось.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что должностные лица налогоплательщика и организаций - контрагентов осуществляют свою деятельность параллельно в организациях - контрагентах. Налоговым органом в обоснование вывода о неправомерных и недобросовестных действиях сторон указано на наличие их взаимозависимости.
На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Положения НК РФ о взаимозависимых лицах не относятся к условиям совершения сторонами гражданско-правовых сделок действий по изменению договоров. Наличие взаимозависимости не влияет на возможность внесения сторонами изменений в текст уже заключенного договора.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не доказано наличие условий для признания лиц взаимозависимыми.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом: во-первых, при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости налогоплательщика и контрагента ОАО "Артуг" исходя из того, что Ибрагимов К.И., будучи руководителем налогоплательщика (с 29.09.2009 по настоящее время), получал в 2009 доходы в ОАО "Артуг". Между тем, на момент совершения сделок Ибрагимов К.И. был уволен из ОАО "Артуг".
Работа сотрудников общества - Волостнова И.В., Тумак Д.Ю., Скобелевой Т.А., Советова А.П. в разные периоды у контрагентов, а также наличие доли контрагента в уставном капитале налогоплательщика менее определенного законом минимального предела (20%), не могут являться основаниями возникновения отношений взаимозависимости между обществом и контрагентами. Перечисленные работники не могут повлиять на результаты сделок, совершенных между контрагентами и обществом, доказательств обратному в деле не имеется.
Иных доказательств осуществления данным лицами трудовой деятельности с заявителем, которая могла бы повлиять на ценообразование при выполнении договоров купли- продажи или на условия таких сделок, суду не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что исполнение сделок не имеет определяющего значения в рассматриваемом случае, поскольку в силу диспозиции пункта 5 статьи 280 НК РФ правовое значение имеет дата совершения, а не исполнения соответствующей сделки.
Представленные налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Финтрейд", ООО "Булгары Плюс", ООО "Свитиль", ООО "Кощаковская керамика", ООО "Артуг-Финанс" не свидетельствуют о доказанности выводов налогового органа.
Данные лица участниками правоотношений по продаже паев не являются.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель налогового органа указал на ошибочность представления сведений в отношении ООО "Финтрейд", ООО "Булгары Плюс", ООО "Свитиль", ООО "Кощаковская керамика".
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, исходя из того, что достаточных доказательств наличия указанной взаимозависимости и влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и контрагентов, инспекцией не представлено.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит бремя доказывания правомерности вынесенного решения.
Налоговым органом не доказано, что действия заявителя являются злонамеренными, неправомерными, совершенными умышленно исключительно с целью получения незаконной налоговой выгоды.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налоговым органом правомерность вынесенного решения не доказана, следовательно, оспариваемое обществом решение налогового органа является недействительным и подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу N А65-18409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-18409/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А65-18409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал - ФАРМ" - Тумака Д.Ю. (доверенность от 20.09.2013),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Явдыка В.П. (доверенность от 09.01.2014 N 2-4-08/00047),
представитель открытого акционерного общества "АИКБ "Татфондбанк" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель открытого акционерного общества "Артуг" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Активные технологии" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью "Ремиз" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель общества с ограниченной ответственностью УК "АК БАРС КАПИТАЛ" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель закрытого акционерного общества УК "ТФБ Капитал" - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу N А65-18409/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал - ФАРМ" (ОГРН 1091690047646, ИНН 1655181960), г. Казань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г. Казань,
третьи лица: открытое акционерное общество "АИКБ "Татфондбанк", г. Казань,
открытое акционерное общество "Артуг", г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Активные технологии", г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Ремиз", г. Москва,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань,
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью УК "АК БАРС КАПИТАЛ", г. Казань,
закрытое акционерное общество УК "ТФБ Капитал", г. Казань,
о признании недействительным решения от 28 июня 2013 года по делу N 2.17-08/29-р,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал - ФАРМ" (далее - общество, ООО "Капитал-ФАРМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р (т. 1 л.д. 3-5).
Определением суда от 23.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ОАО "АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Артуг", ООО "Активные технологии", ООО "Ремиз" (т. 4 л.д. 124).
Определением суда от 23.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, Управление Федеральной налоговой службы России по РТ, ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ", ЗАО УК "ТФБ Капитал" (т. 4 л.д. 162).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу N А65-18409/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 5 л.д. 159-163).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 169-171).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ОАО "Артуг" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
ООО УК "АК БАРС КАПИТАЛ" представил пояснения по делу, в котором указывает на выполнение ООО "Капитал - ФАРМ" своих обязательств по договору купли- продажи N Ф16-03.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Капитал-ФАРМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2009-2012 годы.
По результатам проверки составлен акт от 05.06.2013 N 2.17-08/32-а (т. 1 л.д. 6-35).
Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 28.06.2013 N 2.17-08/29-р о привлечении ООО "Капитал-ФАРМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 929 471 руб., обществу доначислен налог на прибыль в размере 9 648 664 руб. и начислены пени в сумме 2 497 531 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 44-90, т. 4 л.д. 9-55).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. N 2/14-0-18/18002@ от 16.08.2013 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-119).
Общество, полагая, что решение по выездной налоговой проверке является недействительным, нарушающим его права как налогоплательщика и необоснованно возлагающим обязанности по дополнительной уплате налога, пени и штрафа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Кодекса).
К объектам гражданских прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отнесены вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В ходе проверки правильности формирования налогоплательщиком налоговых баз по ценным бумагам за 2010 год налоговым органом установлено занижение налоговой базы по обращающимся ценным бумагам: инвестиционным паям закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБ-Рентный инвестиционный фонд" по операциям с ценными бумагами.
Из материалов дела следует, что ООО "Капитал - ФАРМ" по договору купли- продажи ценных бумаг от 21.07.2010 N Ф16-03 приобрел у ООО УК "АК БАРС Капитал" паи закрытого рентного паевого инвестиционного фонда "ТФБ- Рентный инвестиционный фонд" (далее - паи) в количестве 98031 шт. Общая сумма сделки составила 5 587 767 000 руб.
В последующем ООО "Капитал - ФАРМ" реализовал паи третьему лицу ОАО АИКБ "Татфондбанк" по договору купли- продажи от 29.09.2010 N 290910-2 в количестве 16 150 шт., стоимостью 920 566 150 руб.
По договору купли- продажи от 27.12.2010 б/н ООО "Капитал - ФАРМ" реализовало ОАО "Артуг" паи в количестве 19 811 шт., стоимостью 1 129 227 000 руб.
По договору купли-продажи от 07.12.2010 N КФ/РУ-1 ООО "Капитал - ФАРМ" реализовало ООО "Ремиз" паи в количестве 1 693 шт., стоимостью 96 554 960 руб.
Соглашением от 30.09.2013 между ООО "Капитал - ФАРМ" и ООО "Активные технологии" произведен зачет долга ООО "Активные технологии" и ООО "Капитал- ФАРМ" по договору купли- продажи ценных бумаг от 30.07.2010 на сумму 780 045 000 руб., а также ООО "Капитал - ФАРМ" перед ООО "Активные технологии" по договору уступки права требования (цессии) N 2-10/ПИФ от 30.09.2010.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик рассчитал налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, относя реализованные паи к категории необращающихся ценных бумаг. В то же время, по мнению инспекции, на момент реализации, указанные паи признаются обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, поскольку с 13.08.2010 паи допущены к торгам на ЗАО "ФБ ММВБ".
В соответствии с пунктом 5 статьи 280 НК РФ рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена.
Согласно пункту 6 статьи 280 НК РФ по ценным бумагам, не обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами, определенными исходя из расчетной цены ценной бумаги и предельного отклонения цен, если иное не установлено настоящим пунктом.
Из материалов дела видно, что ООО "Капитал- ФАРМ" рассчитал налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010, относя реализованные паи к категории необращающихся ценных бумаг в связи с их реализацией до 31.08.2013.
Основанием реализации паев являются договоры купли-продажи от 29.07.2010 N 290910/2, от 27.07.2010 б/н, от 07.08.2010 N КФ/РЕ-1 и от 30.07.2010 б/н, заключенные соответственно с ОАО АИКБ "Татфондбанк", ОАО "Артуг", ООО "Ремиз" и ООО "Активные технологии".
Поскольку в платежных документах об оплате контрагентами в назначении платежа, а также в передаточных распоряжениях ООО "Капил- ФАРМ", переданных ЗАО "УК "ТФБ Капитал" указаны реквизиты договоров купли-продажи от 29.09.2010, от 27.12.2010 и от 07.12.2010, налоговым органом сделан вывод об умышленном изменении дат совершенных сделок.
В своих возражениях, представленных налоговому органу, налогоплательщик указывает, что неверно указанные даты явились результатом допущенной технической ошибки, которые были исправлены сторонами в рамках заключенных сделок.
Наличие заключенных между налогоплательщиком и контрагентами договоров купли- продажи от 29.07.2010 N 290910/2, от 27.07.2010 б/н, от 07.08.2010 N КФ/РЕ-1, от 30.07.2010 б/н указано налоговым органом в своем решении. Указанные договоры были представлены налоговому органу и контрагентами.
В ходе проверки ООО "Капил- ФАРМ" предоставлены налоговому органу письма, адресованные ОАО Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ", ЗАО "УК "ТФБ Капитал" о технической ошибке, допущенной в следующих документах: в распорядительных документах на перевод ЦБ другому владельцу, в уведомлении, полученном налогоплательщиком от регистратора. Аналогичные письма направлены налогоплательщиком в адрес своих контрагентов.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Суд первой инстанции правильно указал, что анализ представленных документов показывает, что воля сторон была направлена на совершение сделок, реквизиты которых в последующем были исправлены в двухстороннем порядке. Со стороны контрагентов возражений относительно исправления реквизитов договоров не имеется.
Внесение исправлений в договор в одностороннем порядке не допускается действующим гражданским законодательством. В связи с этим изменение договора произведено с согласия обеих сторон. Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что двухсторонне волеизъявление сторон на изменение договора является неправомерным, поскольку иным способом изменить (исправить) текст договора невозможно.
Довод налогового органа об определенной последовательности указания цифровых реквизитов документа, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и надуманным, не свидетельствующим о завуалировании действительной даты договора.
Изменение реквизитов документа само по себе не является фактом, подтверждающим заключение сделки более поздней датой, нежели указано самими сторонами сделки, равно как не свидетельствует и о недобросовестном сговоре участников гражданских правоотношений.
При осуществлении налогового контроля налоговым органом экспертиза документов, которыми внесены изменения в даты заключения договора, на предмет давности их составления не производилась, а потому не имеется оснований для вывода об их подложности (фальсификации). Возможностью проведения экспертизы налоговый орган не воспользовался, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, объяснив это нецелесообразностью.
В рамках проверки налоговым органом установлено наличие арендных отношений налогоплательщика с контрагентом ОАО "Артуг".
В частности по договорам аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N А-18 и от 12.08.2011 N 32-5 ООО "Капитал - ФАРМ" арендовал у ОАО "Артуг" нежилые помещения по адресу: г. Казань, ул. Лево- Булачная, д. 56 и Парижской Коммуны, д. 25/39.
Налоговым органом также установлен факт регистрации налогоплательщика и контрагентов по одному и тому же адресу.
Вместе с тем, наличие арендных отношений между налогоплательщиком и контрагентом и нахождение их по одному и тому же адресу не исключает возможность совершения между сторонами гражданско-правовых сделок; законодательного запрета (ограничения) этому не имеется.
ООО "Артуг" указывает, что на дату совершения сделки третье лицо сдавало в аренду помещения минимум 10 организациям, приложив соответствующие договоры.
В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Артуг" указал, что никаких переносов дат и тем более исправлений в реквизиты договора либо в сам его текст сторонами не вносилось.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что должностные лица налогоплательщика и организаций - контрагентов осуществляют свою деятельность параллельно в организациях - контрагентах. Налоговым органом в обоснование вывода о неправомерных и недобросовестных действиях сторон указано на наличие их взаимозависимости.
На основании пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.
Положения НК РФ о взаимозависимых лицах не относятся к условиям совершения сторонами гражданско-правовых сделок действий по изменению договоров. Наличие взаимозависимости не влияет на возможность внесения сторонами изменений в текст уже заключенного договора.
Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не доказано наличие условий для признания лиц взаимозависимыми.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом: во-первых, при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом; во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости налогоплательщика и контрагента ОАО "Артуг" исходя из того, что Ибрагимов К.И., будучи руководителем налогоплательщика (с 29.09.2009 по настоящее время), получал в 2009 доходы в ОАО "Артуг". Между тем, на момент совершения сделок Ибрагимов К.И. был уволен из ОАО "Артуг".
Работа сотрудников общества - Волостнова И.В., Тумак Д.Ю., Скобелевой Т.А., Советова А.П. в разные периоды у контрагентов, а также наличие доли контрагента в уставном капитале налогоплательщика менее определенного законом минимального предела (20%), не могут являться основаниями возникновения отношений взаимозависимости между обществом и контрагентами. Перечисленные работники не могут повлиять на результаты сделок, совершенных между контрагентами и обществом, доказательств обратному в деле не имеется.
Иных доказательств осуществления данным лицами трудовой деятельности с заявителем, которая могла бы повлиять на ценообразование при выполнении договоров купли- продажи или на условия таких сделок, суду не представлено.
Суд первой инстанции правильно указал, что исполнение сделок не имеет определяющего значения в рассматриваемом случае, поскольку в силу диспозиции пункта 5 статьи 280 НК РФ правовое значение имеет дата совершения, а не исполнения соответствующей сделки.
Представленные налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Финтрейд", ООО "Булгары Плюс", ООО "Свитиль", ООО "Кощаковская керамика", ООО "Артуг-Финанс" не свидетельствуют о доказанности выводов налогового органа.
Данные лица участниками правоотношений по продаже паев не являются.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель налогового органа указал на ошибочность представления сведений в отношении ООО "Финтрейд", ООО "Булгары Плюс", ООО "Свитиль", ООО "Кощаковская керамика".
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов, исходя из того, что достаточных доказательств наличия указанной взаимозависимости и влияние заинтересованности на условия или экономические результаты деятельности общества и контрагентов, инспекцией не представлено.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит бремя доказывания правомерности вынесенного решения.
Налоговым органом не доказано, что действия заявителя являются злонамеренными, неправомерными, совершенными умышленно исключительно с целью получения незаконной налоговой выгоды.
В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку налоговым органом правомерность вынесенного решения не доказана, следовательно, оспариваемое обществом решение налогового органа является недействительным и подлежит отмене.
При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу N А65-18409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)