Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2013 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-12549/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (Алтайский край, город Яровое) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупская, дом 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о возврате из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 0,13 руб., 17 380,44 руб., 594,97 руб., 6286 руб.; выплате из бюджета Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата налогов в размере 13 018,54 руб.; обязании налогового органа принять решение о возврате оставшейся суммы процентов с 01.08.2013 до даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Поддубная Н.А. по доверенности от 12.12.2013 N 02-13/000793.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - ИП Стадниченко А.Д., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 0,13 руб., 17 380,44 руб., 594,97 руб., 6 286 руб.; выплате из бюджета Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата налогов в размере 13 018,54 руб.; обязании налогового органа принять решение о возврате оставшейся суммы процентов с 01.08.2013 до даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности Предпринимателем не пропущен.
ИП Стадниченко А.Д. считает, что судом первой инстанции нарушена норма статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта проверки от 30.03.2008 года N АП-006-13 Инспекцией было принято решение от 06.05.2008 N РА-006-13 о привлечении ИП Стадниченко А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
14 июля 2008 года налоговый орган выставил требование N 1738 об уплате недоимки, пеней и штрафов, доначисленных указанным решением.
25 сентября 2008 года Инспекцией в отношении Предпринимателя принято решение N 4680 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решение направлено на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Предпринимателя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2008 N 1738, а именно: налогов на сумму 728 740 руб., пеней на сумму 853,63 руб., штрафов на сумму 5 921 руб., всего 735 514,63 руб.
На основании решения N 4680 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 25.09.2008 N 14885 на сумму 719 385 руб., N 14886 на сумму 09,05 руб., N 14887 на сумму 1 062 руб., от 25.09.2008 N 14888 на сумму 187,06 руб., N 14889 на сумму 212,40 руб., N 14890 на сумму 4 050 руб., N 14891 на сумму 8 293 руб., N 14892 на сумму 657,52 руб., N 14893 на сумму 1 658,60 руб. Всего на сумму 735 514,63 руб.
Согласно отметкам банка на указанных инкассовых поручениях и копиях платежных ордеров эти инкассовые поручения исполнены частично.
На основании платежных ордеров от 30.09.2008 N 14885 на сумму 0,13 руб., от 14.10.2008 N 14885 на сумму 17 380,44 руб., от 11.11.2008 N 14885 на сумму 594,97 руб., от 17.11.2008 N 14885 на сумму 6 286 руб. с расчетного счета Предпринимателя осуществлено взыскание денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафных санкций по решению от 06.05.2008 N РА-006-13 на сумму 24261,54 руб., которую налогоплательщик требует выплатить из бюджета Российской Федерации.
Кроме списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств по платежным ордерам от 30.09.2008 N 14885, от 14.10.2008 N 14885, от 11.11.2008 N 14885 и от 17.11.2008 N 14885 на общую сумму 24 261,54 руб., Предпринимателем платежными поручениями от 28.12.2010 N 3242 и от 25.01.2011 N 1701 во исполнение обязательств по решению от 06.05.2008 N РА-006-13 произведена уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на сумму 8 930,43 руб., а также уплата штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 4 050 руб.
Законность и обоснованность решения налогового органа от 06.05.2008 N РА-006-13 была оспорена Предпринимателем в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А03-6228/2008-34.
Окончательным судебным актом по вышеуказанному делу явилось Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4157/10, исходя из содержания которого, с учетом ранее принятых по этому делу судебных актов арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, а также принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решения по апелляционной жалобе Предпринимателя о несогласии с решением налогового органа от 06.05.2008 N РА-006-13, фактический размер обязательств по указанному решению составил: 12 912 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2005 год; 9 355 руб. - недоимка по ЕНВД; 844,58 руб. - пени по ЕНВД; 09,05 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц; 1 871,80 руб. - штрафные санкции по ЕНВД и 4 050 руб. - штрафные санкции по статье 126 НК РФ за несвоевременно представление документов. Всего 29 042,43 руб.
15 ноября 2010 года ИП Стадниченко А.Д. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 706 473 руб., которое в соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о возврате по решению от 02.12.2010 N 4323 исполнено частично на сумму 702 672,74 руб. Образовавшаяся разница в сумме 3 800,26 руб. была зачтена Инспекцией в счет имеющейся у Предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней по единому социальному налогу (извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 02.12.2010 N 5753).
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что налог в общей сумме 24 261,54 руб. (12 912 руб. + 11 349,54 руб.), который налогоплательщик требует выплатить из бюджета Российской Федерации, ранее уже возвращен в полном объеме и не подлежит повторному возврату.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 по делу N А03-7687/2009, которым на Инспекцию возложена обязанность выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 461 396 руб. за период с 19.06.2009 по 06.12.2010 в размере 59 984,63 руб.
Решением от 23.05.2011 N 1364 Инспекция возвратила Предпринимателю проценты в общей сумме 59 984,63 руб.
Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, поскольку пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехгодичного срока на обращение в суд с такими требованиями.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доводы жалобы в целом аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением налогового органа от 02.12.2010 N 432 Предпринимателю было возвращено из бюджета 706 473 руб. (702 672,74 руб. + 3 800,26 руб.) налога, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 461 396 руб. Данные обстоятельства Предпринимателем оспорены не были.
После произведенного возврата (зачета) на сумму 706 473 руб. от суммы 719 385 руб. оставалась разница в 12 912 руб., от оспаривания доначисления которой ИП Стадниченко А.Д. отказалась в судебном заседании в суде первой инстанции. Указанная сумма направлена Инспекцией на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.
Суды установили, что сумма 11 349,54 руб. налога входит в общую сумму (706 473 руб.) и уже возвращена налоговым органом на расчетный счет Предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, на основе исследования и оценки доказательств, проанализировав и применив положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 79 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суды обеих инстанций установили, что ИП Стадниченко А.Д. с заявлением в суд по настоящему делу обратилась с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ИП Стадниченко А.Д. узнала о списании денежных средств не позднее ноября 2008 года, когда на основании платежных ордеров от 30.09.2008 N 14885 на сумму 0,13 руб., от 14.10.2008 N 14885 на сумму 17 380,44 руб., от 11.11.2008 N 14885 на сумму 594,97 руб., от 17.11.2008 N 14885 на сумму 6 286 руб. с расчетного счета Предпринимателя было произведено взыскание денежных средств на общую сумму 24 261,54 руб. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11344/2008 от 26.02.2009. С заявлением о возврате налога ИП Стадниченко А.Д. обратилась в суд только 30.07.2013, то есть спустя 4 года и 8 месяцев.
Суды правомерно указали на то, что поскольку право на получение процентов вытекает из права на возврат самого налога, то и срок, в течение которого налогоплательщик вправе потребовать проценты за несвоевременный возврат излишне взысканного налога на добавленную стоимость, не может превышать три года.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 176 АПК РФ, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Алтайского края, по мнению Предпринимателя, фактически было изготовлено в полном объеме 09.10.2013, датировано "задним" числом 02.10.2013.
Указанный вывод ИП Стадниченко А.Д. сделала на основании даты (09.10.2013) размещения решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в электронную картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Приведенный Предпринимателем довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Указание в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, даты публикации судебного акта не является основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что судебный акт изготовлен в полном объеме в день его размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В материалах дела N А03-12549/2013 имеется решение суда первой инстанции, согласно которому резолютивная часть объявлена 25.09.2013, а полный текст решения изготовлен 02.10.2013, то есть в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из электронного текста указанного судебного акта, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, усматриваются аналогичные даты. Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции вносились исправления, относительно даты изготовления решения в полном объеме. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанного выше довода налогоплательщика, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А03-12549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-12549/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А03-12549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2013 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Журавлева В.А.) по делу N А03-12549/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (Алтайский край, город Яровое) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Крупская, дом 185, ИНН 2210007006, ОГРН 1042200954080) о возврате из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 0,13 руб., 17 380,44 руб., 594,97 руб., 6286 руб.; выплате из бюджета Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата налогов в размере 13 018,54 руб.; обязании налогового органа принять решение о возврате оставшейся суммы процентов с 01.08.2013 до даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога.
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Поддубная Н.А. по доверенности от 12.12.2013 N 02-13/000793.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Стадниченко Анна Дмитриевна (далее - ИП Стадниченко А.Д., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 0,13 руб., 17 380,44 руб., 594,97 руб., 6 286 руб.; выплате из бюджета Российской Федерации процентов за нарушение сроков возврата налогов в размере 13 018,54 руб.; обязании налогового органа принять решение о возврате оставшейся суммы процентов с 01.08.2013 до даты фактического возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано в полном объеме.
Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности Предпринимателем не пропущен.
ИП Стадниченко А.Д. считает, что судом первой инстанции нарушена норма статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения акта проверки от 30.03.2008 года N АП-006-13 Инспекцией было принято решение от 06.05.2008 N РА-006-13 о привлечении ИП Стадниченко А.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
14 июля 2008 года налоговый орган выставил требование N 1738 об уплате недоимки, пеней и штрафов, доначисленных указанным решением.
25 сентября 2008 года Инспекцией в отношении Предпринимателя принято решение N 4680 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Решение направлено на взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств Предпринимателя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2008 N 1738, а именно: налогов на сумму 728 740 руб., пеней на сумму 853,63 руб., штрафов на сумму 5 921 руб., всего 735 514,63 руб.
На основании решения N 4680 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 25.09.2008 N 14885 на сумму 719 385 руб., N 14886 на сумму 09,05 руб., N 14887 на сумму 1 062 руб., от 25.09.2008 N 14888 на сумму 187,06 руб., N 14889 на сумму 212,40 руб., N 14890 на сумму 4 050 руб., N 14891 на сумму 8 293 руб., N 14892 на сумму 657,52 руб., N 14893 на сумму 1 658,60 руб. Всего на сумму 735 514,63 руб.
Согласно отметкам банка на указанных инкассовых поручениях и копиях платежных ордеров эти инкассовые поручения исполнены частично.
На основании платежных ордеров от 30.09.2008 N 14885 на сумму 0,13 руб., от 14.10.2008 N 14885 на сумму 17 380,44 руб., от 11.11.2008 N 14885 на сумму 594,97 руб., от 17.11.2008 N 14885 на сумму 6 286 руб. с расчетного счета Предпринимателя осуществлено взыскание денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафных санкций по решению от 06.05.2008 N РА-006-13 на сумму 24261,54 руб., которую налогоплательщик требует выплатить из бюджета Российской Федерации.
Кроме списания с расчетного счета налогоплательщика денежных средств по платежным ордерам от 30.09.2008 N 14885, от 14.10.2008 N 14885, от 11.11.2008 N 14885 и от 17.11.2008 N 14885 на общую сумму 24 261,54 руб., Предпринимателем платежными поручениями от 28.12.2010 N 3242 и от 25.01.2011 N 1701 во исполнение обязательств по решению от 06.05.2008 N РА-006-13 произведена уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на сумму 8 930,43 руб., а также уплата штрафных санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 4 050 руб.
Законность и обоснованность решения налогового органа от 06.05.2008 N РА-006-13 была оспорена Предпринимателем в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А03-6228/2008-34.
Окончательным судебным актом по вышеуказанному делу явилось Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4157/10, исходя из содержания которого, с учетом ранее принятых по этому делу судебных актов арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, а также принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решения по апелляционной жалобе Предпринимателя о несогласии с решением налогового органа от 06.05.2008 N РА-006-13, фактический размер обязательств по указанному решению составил: 12 912 руб. - недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2005 год; 9 355 руб. - недоимка по ЕНВД; 844,58 руб. - пени по ЕНВД; 09,05 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц; 1 871,80 руб. - штрафные санкции по ЕНВД и 4 050 руб. - штрафные санкции по статье 126 НК РФ за несвоевременно представление документов. Всего 29 042,43 руб.
15 ноября 2010 года ИП Стадниченко А.Д. обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 706 473 руб., которое в соответствии с извещением о принятом налоговым органом решении о возврате по решению от 02.12.2010 N 4323 исполнено частично на сумму 702 672,74 руб. Образовавшаяся разница в сумме 3 800,26 руб. была зачтена Инспекцией в счет имеющейся у Предпринимателя недоимки по налогу на добавленную стоимость и пеней по единому социальному налогу (извещение о принятом налоговым органом решении о зачете от 02.12.2010 N 5753).
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что налог в общей сумме 24 261,54 руб. (12 912 руб. + 11 349,54 руб.), который налогоплательщик требует выплатить из бюджета Российской Федерации, ранее уже возвращен в полном объеме и не подлежит повторному возврату.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2011 по делу N А03-7687/2009, которым на Инспекцию возложена обязанность выплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 461 396 руб. за период с 19.06.2009 по 06.12.2010 в размере 59 984,63 руб.
Решением от 23.05.2011 N 1364 Инспекция возвратила Предпринимателю проценты в общей сумме 59 984,63 руб.
Кроме того, суд первой инстанции указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, поскольку пришел к выводу о пропуске налогоплательщиком трехгодичного срока на обращение в суд с такими требованиями.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Доводы жалобы в целом аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением налогового органа от 02.12.2010 N 432 Предпринимателю было возвращено из бюджета 706 473 руб. (702 672,74 руб. + 3 800,26 руб.) налога, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 461 396 руб. Данные обстоятельства Предпринимателем оспорены не были.
После произведенного возврата (зачета) на сумму 706 473 руб. от суммы 719 385 руб. оставалась разница в 12 912 руб., от оспаривания доначисления которой ИП Стадниченко А.Д. отказалась в судебном заседании в суде первой инстанции. Указанная сумма направлена Инспекцией на погашение недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2005 год.
Суды установили, что сумма 11 349,54 руб. налога входит в общую сумму (706 473 руб.) и уже возвращена налоговым органом на расчетный счет Предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, на основе исследования и оценки доказательств, проанализировав и применив положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, статьи 79 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, суды обеих инстанций установили, что ИП Стадниченко А.Д. с заявлением в суд по настоящему делу обратилась с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанций, что ИП Стадниченко А.Д. узнала о списании денежных средств не позднее ноября 2008 года, когда на основании платежных ордеров от 30.09.2008 N 14885 на сумму 0,13 руб., от 14.10.2008 N 14885 на сумму 17 380,44 руб., от 11.11.2008 N 14885 на сумму 594,97 руб., от 17.11.2008 N 14885 на сумму 6 286 руб. с расчетного счета Предпринимателя было произведено взыскание денежных средств на общую сумму 24 261,54 руб. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11344/2008 от 26.02.2009. С заявлением о возврате налога ИП Стадниченко А.Д. обратилась в суд только 30.07.2013, то есть спустя 4 года и 8 месяцев.
Суды правомерно указали на то, что поскольку право на получение процентов вытекает из права на возврат самого налога, то и срок, в течение которого налогоплательщик вправе потребовать проценты за несвоевременный возврат излишне взысканного налога на добавленную стоимость, не может превышать три года.
В кассационной жалобе Предприниматель указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно статьи 176 АПК РФ, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Алтайского края, по мнению Предпринимателя, фактически было изготовлено в полном объеме 09.10.2013, датировано "задним" числом 02.10.2013.
Указанный вывод ИП Стадниченко А.Д. сделала на основании даты (09.10.2013) размещения решения Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу в электронную картотеку арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Приведенный Предпринимателем довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Указание в картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, даты публикации судебного акта не является основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что судебный акт изготовлен в полном объеме в день его размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В материалах дела N А03-12549/2013 имеется решение суда первой инстанции, согласно которому резолютивная часть объявлена 25.09.2013, а полный текст решения изготовлен 02.10.2013, то есть в соответствии с требованиями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из электронного текста указанного судебного акта, размещенного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru, усматриваются аналогичные даты. Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции вносились исправления, относительно даты изготовления решения в полном объеме. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности указанного выше довода налогоплательщика, в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А03-12549/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)