Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 19 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 26.05.2008 б/н представитель - Бражников М.Ю.;
- от налогового органа явились на основании доверенности от 22.01.2008 N 03-22/1127 представитель - Бушуева И.А., на основании доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34662 представитель - Кшевина С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2008 года
по делу N А73-189/2008-21, принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шошиной Светланы Александровны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска от 25.10.2007 N 1358
установил:
индивидуальный предприниматель Шошина Светлана Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 25.10.2007 N 1358 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым не приняты в качестве расходов при исчислении налога на доходы физических лиц затраты налогоплательщика по приобретению продукции у ООО "Трейдинвест", ООО "Мегаэкспресс".
Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал формальным подходом налогового органа при установлении условий для включения фактически произведенных затрат в расходы налогового периода при исчислении налога на доходы физических лиц. Поскольку налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и добросовестность налогоплательщика у налогового органа, по мнению предпринимателя, отсутствовали основания для доначисления налога. Неправомерно, без учета факта несения расходов, подтвержденного квитанциями к приходным кассовым ордерам, инспекцией исключены расходы по оплате ДВГУП Военной торговли N 085 услуг по хранению товара. Кроме того, предпринимателем указано на принятие налоговым органом решения без учета положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей уменьшение размера назначенного штрафа в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 25.10.2007 N 1358 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19 739 руб. начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 142 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате ДГУП Военной торговли N 085 услуг по хранению товара, поскольку факт несения расходов в сумме 151 840 руб. подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО "Мегаэкспресс" и ООО "Трейдинвест", поскольку инспекцией была доказана недостоверность и противоречивость документов, представленных предпринимателем для получения налоговой выгоды, а все сделки по приобретению у поставщиков товаров и явившиеся основанием для получения налоговой выгоды, совершены предпринимателем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и не располагающими необходимыми для осуществления таких сделок силами и средствами.
Размер штрафа, исчисленного с обоснованно доначисленного налога на доходы физических лиц, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизил, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: нахождение на иждивении Шошиной С.А., являющейся матерью одиночкой, несовершеннолетнего ребенка.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.04.2008 по делу N А73-189/2008-21 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, на несоответствие, изложенных в решении суда выводов, фактическим обстоятельствам дела и их противоречии нормам материального права. Аргументируя свою позицию, предприниматель указал на то, что судом не учтено фактическое осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности и несение расходов по приобретению продукции у ООО "Мегаэкспресс" и ООО "Трейдинвест".
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
28.04.2007 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц. В ходе камеральной проверки налогоплательщику направлено требование N от 21.06.2007 N 1751 о предоставлении пояснений и документов, обосновывающих правомерность заявленных вычетов, которое последним не было исполнено.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 10.08.2007 N 1742, которым зафиксирован факт необоснованного включения налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты расходов в сумме 3 235 707 руб. 63 коп.
Уведомлением от 14.08.2007 предприниматель извещен о дате рассмотрения материалов по акту камеральной проверки 14.09.2007. Заявлением от 14.09.2007 предприниматель известил налоговый орган об изменении места жительства и в соответствии с этим о неисполнении требований о представлении пояснений и документов в установленный срок.
С учетом данных обстоятельств налоговым органом 25.09.2007 вынесено решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам которых, начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено решение от 25.10.2007 N 1358 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению налогового органа предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 421 682 руб., исчислены пени по состоянию на 25.10.2007 в сумме 14 113 руб. 64 коп., а также назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 84 336 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога на доходы физических лиц явился вывод налогового органа о необоснованном получении предпринимателем налоговый выгоды в виде профессиональных налоговых вычетов. Факт отсутствия у поставщиков ООО "Мегаэкспресс" (зарегистрировано в г. Хабаровске), ООО "Трейдинвест" (зарегистрировано в г. Орехово-Зуево) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расценен налоговым органом как доказательство невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению продукции у данных поставщиков. Основанием для исключения расходов на сумму 151 840 руб. явилось непредставление в налоговый орган платежных документов, подтверждающих факт оплаты.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
С целью подтверждения заявленных профессиональных налоговых вычетов предприниматель представил счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные поставщиков о приобретении у ООО "Мегаэкспресс", ООО "Трейдинвест" продуктов питания.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в них недостоверных сведений, которые не позволяют признать правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов.
Арбитражным судом первой инстанции установлены существенные противоречия между документами, представленными предпринимателем в налоговый орган по поставщику ООО "Трейдинвест" и документами, представленными в арбитражный суд первой инстанции. В частности квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в налоговый орган, подписаны кассиром Поповой, тогда как квитанции представленные в суд за тот же период и по тем же операциям, подписаны кассиром Перковой И.К., главным бухгалтером Ковальчук Н.С. Указанные документы содержат различный ИНН поставщика.
Факт недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и в квитанциях к приходным кассовым ордерам подтверждается и тем, что данные документы за период с января 2006 года по октябрь 2006 года с указанием одного ОГРН 1065034027871, не могли быть составлены и выставлены поставщиком, поскольку последнее было создано и зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц только 20.06.2006.
Недостоверные сведения, содержатся и в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, произведенных в связи с приобретением молочной продукции у ООО "Мегаэкспресс". Представленные в налоговый орган счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные не соответствуют представленным в арбитражный суд, поскольку подписаны разными лицами.
Кроме того, представленные предпринимателем налоговому органу копии счетов-фактур от 04.05.2006, 11.05.2006, 24.05.2006, изготовлены на бланках, в которых содержится ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283, вступившее в законную силу 30.05.2006, после составления указанных счетов-фактур.
Установленные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, и не могут служить основанием для применения профессиональных вычетов.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, учитывая недостоверность сведений содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом и свидетельствующими об отсутствии у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных юридических лиц по месту их регистрации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности хозяйственных взаимоотношений с указанными предпринимателем поставщиками
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактическому осуществлению налогоплательщиком предпринимательской деятельности, является несостоятельным. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые объяснили и позволили бы устранить недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных им доказательствах.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлен факт недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части. Основания для признания данных выводов неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылаясь на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налогоплательщик не учел следующее.
Выявленная недостоверность сведений в представленных документах, ставит под сомнение сам факт осуществления предпринимательской деятельности с указанными налогоплательщиком поставщиками и свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, невозможно осуществлять хозяйственные операции с не созданным юридическим лицом, применять бланки первичных бухгалтерских документов, не существовавших в периоде в котором по указанию предпринимателя были понесены расходы.
Определение налоговым органом должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика, о чем указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможно именно при выявлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (контрагентов) при исполнении ими налоговых обязательств по перечислению в бюджет налогов при подтверждении реальности хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.
Если налоговым органом установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций, соответственно, отсутствует необходимость и фактическая возможность выявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в несуществующих отношениях.
Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, которые позволили инспекции и арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов, нашла подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы и не была опровергнута предпринимателем.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2008 года N А73-189/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошиной Светланы Александровны без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шошиной Светлане Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.05.2008 государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2008 N 06АП-А73/2008-2/1825 ПО ДЕЛУ N А73-189/2008-21
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/1825
Резолютивная часть оглашена 19 июня 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасева В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рева Т.В.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явился на основании доверенности от 26.05.2008 б/н представитель - Бражников М.Ю.;
- от налогового органа явились на основании доверенности от 22.01.2008 N 03-22/1127 представитель - Бушуева И.А., на основании доверенности от 29.12.2007 N 05-22/34662 представитель - Кшевина С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошиной Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2008 года
по делу N А73-189/2008-21, принятое судьей Суминым Д.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Шошиной Светланы Александровны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска от 25.10.2007 N 1358
установил:
индивидуальный предприниматель Шошина Светлана Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожному району города Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 25.10.2007 N 1358 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым не приняты в качестве расходов при исчислении налога на доходы физических лиц затраты налогоплательщика по приобретению продукции у ООО "Трейдинвест", ООО "Мегаэкспресс".
Право на обращение с данным заявлением предприниматель обосновал формальным подходом налогового органа при установлении условий для включения фактически произведенных затрат в расходы налогового периода при исчислении налога на доходы физических лиц. Поскольку налогоплательщиком были представлены все документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и добросовестность налогоплательщика у налогового органа, по мнению предпринимателя, отсутствовали основания для доначисления налога. Неправомерно, без учета факта несения расходов, подтвержденного квитанциями к приходным кассовым ордерам, инспекцией исключены расходы по оплате ДВГУП Военной торговли N 085 услуг по хранению товара. Кроме того, предпринимателем указано на принятие налоговым органом решения без учета положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей уменьшение размера назначенного штрафа в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2008 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 25.10.2007 N 1358 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19 739 руб. начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 142 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном исключении инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов расходов по оплате ДГУП Военной торговли N 085 услуг по хранению товара, поскольку факт несения расходов в сумме 151 840 руб. подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции признал правомерным вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по операциям с ООО "Мегаэкспресс" и ООО "Трейдинвест", поскольку инспекцией была доказана недостоверность и противоречивость документов, представленных предпринимателем для получения налоговой выгоды, а все сделки по приобретению у поставщиков товаров и явившиеся основанием для получения налоговой выгоды, совершены предпринимателем с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей и не располагающими необходимыми для осуществления таких сделок силами и средствами.
Размер штрафа, исчисленного с обоснованно доначисленного налога на доходы физических лиц, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизил, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: нахождение на иждивении Шошиной С.А., являющейся матерью одиночкой, несовершеннолетнего ребенка.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.04.2008 по делу N А73-189/2008-21 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, на несоответствие, изложенных в решении суда выводов, фактическим обстоятельствам дела и их противоречии нормам материального права. Аргументируя свою позицию, предприниматель указал на то, что судом не учтено фактическое осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности и несение расходов по приобретению продукции у ООО "Мегаэкспресс" и ООО "Трейдинвест".
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, а представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.
28.04.2007 предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц. В ходе камеральной проверки налогоплательщику направлено требование N от 21.06.2007 N 1751 о предоставлении пояснений и документов, обосновывающих правомерность заявленных вычетов, которое последним не было исполнено.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 10.08.2007 N 1742, которым зафиксирован факт необоснованного включения налогоплательщиком в профессиональные налоговые вычеты расходов в сумме 3 235 707 руб. 63 коп.
Уведомлением от 14.08.2007 предприниматель извещен о дате рассмотрения материалов по акту камеральной проверки 14.09.2007. Заявлением от 14.09.2007 предприниматель известил налоговый орган об изменении места жительства и в соответствии с этим о неисполнении требований о представлении пояснений и документов в установленный срок.
С учетом данных обстоятельств налоговым органом 25.09.2007 вынесено решение N 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам которых, начальником ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено решение от 25.10.2007 N 1358 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно решению налогового органа предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 421 682 руб., исчислены пени по состоянию на 25.10.2007 в сумме 14 113 руб. 64 коп., а также назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 84 336 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления налога на доходы физических лиц явился вывод налогового органа о необоснованном получении предпринимателем налоговый выгоды в виде профессиональных налоговых вычетов. Факт отсутствия у поставщиков ООО "Мегаэкспресс" (зарегистрировано в г. Хабаровске), ООО "Трейдинвест" (зарегистрировано в г. Орехово-Зуево) необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, расценен налоговым органом как доказательство невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению продукции у данных поставщиков. Основанием для исключения расходов на сумму 151 840 руб. явилось непредставление в налоговый орган платежных документов, подтверждающих факт оплаты.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства в обжалуемой части решения, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
С целью подтверждения заявленных профессиональных налоговых вычетов предприниматель представил счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные накладные поставщиков о приобретении у ООО "Мегаэкспресс", ООО "Трейдинвест" продуктов питания.
Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в них недостоверных сведений, которые не позволяют признать правомерным применение налогоплательщиком налоговых вычетов.
Арбитражным судом первой инстанции установлены существенные противоречия между документами, представленными предпринимателем в налоговый орган по поставщику ООО "Трейдинвест" и документами, представленными в арбитражный суд первой инстанции. В частности квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные в налоговый орган, подписаны кассиром Поповой, тогда как квитанции представленные в суд за тот же период и по тем же операциям, подписаны кассиром Перковой И.К., главным бухгалтером Ковальчук Н.С. Указанные документы содержат различный ИНН поставщика.
Факт недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах и в квитанциях к приходным кассовым ордерам подтверждается и тем, что данные документы за период с января 2006 года по октябрь 2006 года с указанием одного ОГРН 1065034027871, не могли быть составлены и выставлены поставщиком, поскольку последнее было создано и зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц только 20.06.2006.
Недостоверные сведения, содержатся и в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, произведенных в связи с приобретением молочной продукции у ООО "Мегаэкспресс". Представленные в налоговый орган счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные не соответствуют представленным в арбитражный суд, поскольку подписаны разными лицами.
Кроме того, представленные предпринимателем налоговому органу копии счетов-фактур от 04.05.2006, 11.05.2006, 24.05.2006, изготовлены на бланках, в которых содержится ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2006 N 283, вступившее в законную силу 30.05.2006, после составления указанных счетов-фактур.
Установленные обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, и не могут служить основанием для применения профессиональных вычетов.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно, учитывая недостоверность сведений содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом и свидетельствующими об отсутствии у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствие данных юридических лиц по месту их регистрации, обоснованно пришел к выводу о недоказанности хозяйственных взаимоотношений с указанными предпринимателем поставщиками
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка фактическому осуществлению налогоплательщиком предпринимательской деятельности, является несостоятельным. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, которые объяснили и позволили бы устранить недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных им доказательствах.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлен факт недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в этой части. Основания для признания данных выводов неправильными и не соответствующими обстоятельствам дела, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Ссылаясь на положения пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налогоплательщик не учел следующее.
Выявленная недостоверность сведений в представленных документах, ставит под сомнение сам факт осуществления предпринимательской деятельности с указанными налогоплательщиком поставщиками и свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, невозможно осуществлять хозяйственные операции с не созданным юридическим лицом, применять бланки первичных бухгалтерских документов, не существовавших в периоде в котором по указанию предпринимателя были понесены расходы.
Определение налоговым органом должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика, о чем указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 возможно именно при выявлении налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков (контрагентов) при исполнении ими налоговых обязательств по перечислению в бюджет налогов при подтверждении реальности хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.
Если налоговым органом установлен факт отсутствия реальности хозяйственных операций, соответственно, отсутствует необходимость и фактическая возможность выявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в несуществующих отношениях.
Совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств, которые позволили инспекции и арбитражному суду первой инстанции прийти к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком профессиональных налоговых вычетов, нашла подтверждение при рассмотрении апелляционной жалобы и не была опровергнута предпринимателем.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2008 года N А73-189/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шошиной Светланы Александровны без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шошиной Светлане Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.05.2008 государственную пошлину в сумме 950 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)