Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу N А48-2771/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" (ОГРН 1095752002060, ИНН 5752050656) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительными решения и требования,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.01.2015 N 07-22/000239; Мельникова М.А., старшего специалиста 2 разряда правового отдела по доверенности от 27.04.2015 N 07-01/009483;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" - представители не явились, надлежаще извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Камит" (далее - общество "ТД Камит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2014 г. N 17-10/06 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 803 848 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 913 213 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 833 340,68 руб., обязания уплатить налоги, пени, штрафы в оспариваемой части.
Также налогоплательщиком заявлены требования о признании недействительным требования N 3406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.07.2014 части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5 803 848 руб., штрафа в сумме 913 213 руб. и пени в сумме 1 833 340,68 руб.
Данное заявление принято судом к производству с возбуждением дела N А48-2771/2014.
В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2015, Арбитражный суд Орловской области приостановил производство по делу N А48-2771/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-2839/2014, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Орловский кабельный завод" (далее - общество "Орловский кабельный завод") к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 N 17-10/07 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.07.2014 N 3405 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.
Не согласившись с указанным определением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что общества "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод" являются самостоятельными юридическими лицами, признаков взаимозависимости между ними не установлено, указанные организации имеют разных руководителей и учредителей.
По мнению инспекции, суд области, делая вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность обществ "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод" взаимосвязана, поскольку первое общество приобретает у второго сырье для производства, которое впоследствии частично возвращается ему для переработки, не учел то обстоятельство, что в рамках дел N N А48-2771/2014 и А48-2839/2014 рассматриваются не сделки между обществами "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод", а их сделки со сторонними организациями. В частности, в рамках настоящего дела рассматривается реальность хозяйственных операций общества "ТД Камит" с обществом с ограниченной ответственностью "Нарвик", с которым у общества "Орловский кабельный завод" каких-либо хозяйственных отношений в проверенном периоде не установлено.
Таким образом, установленные в рамках дела N А48-2839/2014 факты в отношении реальности либо нереальности сделок общества "Орловский кабельный завод" со сторонними организациями, являющимися его контрагентами, не будет иметь никакого значения для установления фактов реальности или нереальности хозяйственных операций общества "ТД Камит" в отношении его собственных контрагентов.
В отношении указанных лиц были проведены две самостоятельные проверки и вынесены самостоятельные решения по их результатам, а нарушения, выявленные в ходе проведенных проверок, подтверждаются различными доказательствами.
Также, как указывает налоговый орган, не может служить основанием для приостановления производства по делу наличие у указанных обществ одного и того же адреса регистрации, поскольку ранее действующее законодательство не препятствовало регистрации по одному и тому же адресу неограниченного количества юридических лиц, а в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 лишь указано на право регистрирующего органа отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в настоящее время общество "ТД Камит" фактически осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории города Курска, арендуя у индивидуального предпринимателя Шевцова Д.В. по договору аренды от 30.03.2015 нежилое помещение.
Равным образом, по мнению налогового органа, не служит основанием для приостановления производства по настоящему делу и то обстоятельство, что представление интересов обществ "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод" в суде осуществляется одним и тем же лицом - Мирошниченко М.В., поскольку данный представитель имеет статус адвоката и неоднократно представлял интересы налогоплательщиков в арбитражных судах.
Таким образом, как считает налоговый орган, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А48-2839/2014 при недоказанности процессуальной необходимости такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.
Общество "ТД Камит" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Налогоплательщик указал, что является дилером общества "Орловский кабельный завод", который, в свою очередь, произведенную продукцию не продает, а передает для реализации обществу "ТД Камит". Обе организации в поверенный период имели хозяйственные отношения с обществами с ограниченной ответственностью "Бариста" и "Эскадо", а приобретенное у обществ с ограниченной ответственностью "Бариста", "Эскадо" и "Нарвик" сырье передавалось обществу "Орловский кабельный завод" для дальнейшей переработки.
Доказательства реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Бариста" и "Эскадо" практически одинаковы, поскольку основаны на документах общества "Орловский кабельный завод".
В судебное заседание не явились представители общества "ТД Камит", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении общества "ТД Камит" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт от 17.01.2014 N 17-10/02.
Рассмотрев указанный акт, материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, а также результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.03.2014 N 17-10/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество "ТД Камит" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 913 2013 руб., по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12 476 руб.
Также указанным решением налогоплательщику было доначислено 1 063 руб. налога на прибыль организаций, 5 802 785 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 833 340,68 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 265,03 руб.
Обществу также предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Как следует из текста решения от 27.03.2014 N 17-10/06, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Бариста", "Эскадо", "Нарвик", по приобретению у них сырья (проволоки медной, иных материалов), впоследствии переданных обществу "Орловский кабельный завод" для переработки в качестве давальческого сырья.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган и, впоследствии, в арбитражный суд, который определением от 18.07.2014 принял заявление к своему производству за номером А48-2771/2014.
Кроме того, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу также была проведена выездная налоговая проверка общества "Орловский кабельный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физический лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой был составлен акт от 20.01.2014 N 17-10/03.
Рассмотрев указанный акт, материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.03.2014 N 17-10/07, которым привлек общество "Орловский кабельный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 115 802 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 875 177,4 руб.
Также указанным решением обществу "Орловский кабельный завод" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 571,06 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 317,57 руб.
Как следует из текста решения от 27.03.2014 N 17-10/07, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Орловский кабельный завод" и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Бариста" и "Эскадо" по приобретению у них сырья и материалов (катушки, поддоны, контейнеры, бандажи, колеса, электродвигатели, профиль, смазку, реле, счетчики, пускатели, медь, запчастей), впоследствии использованных для производства собственной продукции.
Не согласившись с указанным решением, общество "Орловский кабельный завод" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган и, впоследствии, в арбитражный суд, который определением от 22.07.2014 принял заявление к своему производству за номером А48-2839/2014.
Суд области, придя к выводу о том, что существует риск принятия по аналогичным обстоятельствам противоположных друг другу судебных актов по делам N А48-2771/2014 и N А48-2839/2014, который заключается в различной оценке доказательственной базы относительно реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Бариста" и "Эскадо", определением от 03.04.2015 приостановил производство по делу N А48-2771/2014 до вступления в законную силу решения судебного акта по делу N А48-2839/2014.
С указанным выводом суда области апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.
Как при рассмотрении дела N А48-2839/2014, так и при рассмотрении настоящего дела суд области установил, что доначисления, произведенные налоговым органом при проведении налоговых проверок обществ "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод", связаны с оценкой налоговым органом как нереальных совершенных названными обществами хозяйственных операций с их контрагентами: обществом "ТД Камит" - с обществами "Бариста", "Эскадо", "Нарвик"; обществом "Орловский кабельный завод" - с обществами "Бариста", "Эскадо".
Между тем, предметами оспаривания по делам N А48-2839/2014 и N А48-2771/2014 являются самостоятельные решения налогового органа, принятые в отношении каждой организации по результатам выездных налоговых проверок, то есть, требования по указанным делам не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, и обстоятельства, подлежащие установлению судом в каждом деле, различны.
То обстоятельство, что общества "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод" заключали хозяйственные сделки с одними и теми же контрагентами, не свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о том, что судом по обоим делам будут исследоваться одни и те же доказательства и устанавливаться одни и те же обстоятельства, а также о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А48-2839/2014, будут иметь преюдициальное значение для дела N А48-2771/2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
Также, исходя из того, что применительно к предметам споров судом будут устанавливаться самостоятельные обстоятельства, подлежащие самостоятельной оценке в каждом деле, в рассматриваемой ситуации отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).
Что же касается оценки установленных по каждому делу обстоятельств заключения обществами "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод" хозяйственных сделок с обществами "Бариста" и "Эскадо", то арбитражное процессуальное законодательства не содержит норм о преюдициальном значении такой оценки, осуществляемой судом по результатам рассмотрения каждого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, сходство предметов спора по делам N А48-2839/2014 и N А48-2771/2014 (решения налогового органа, которыми налогоплательщику произведено доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по налогу в результате признания необоснованным использования налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным каждой организацией с обществами "Бариста" и "Эскадо"), не обуславливает невозможность рассмотрения требований, по делу N А48-2771/2014 до рассмотрения дела N А48-2839/2014 и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, так как арбитражный суд обязан оценить представленные в обоснование права на налоговые вычеты документы, а равно и выводы налогового органа в отношении общества "ТД Камит" на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным, что в рассматриваемой ситуации основания для принятия судом области определения о приостановлении производства по делу N А48-2771/2014 до вступления в силу судебного акта по делу N А48-2839/2014 отсутствуют.
Следовательно, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу N А48-2771/2014 - отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу N А48-2771/2014 отменить.
Направить дело N А48-2771/2014 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N А48-2771/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А48-2771/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Сывороткиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу N А48-2771/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" (ОГРН 1095752002060, ИНН 5752050656) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительными решения и требования,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Картелевой Н.И., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.01.2015 N 07-22/000239; Мельникова М.А., старшего специалиста 2 разряда правового отдела по доверенности от 27.04.2015 N 07-01/009483;
- от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Камит" - представители не явились, надлежаще извещено;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Камит" (далее - общество "ТД Камит", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.03.2014 г. N 17-10/06 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 803 848 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 913 213 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 833 340,68 руб., обязания уплатить налоги, пени, штрафы в оспариваемой части.
Также налогоплательщиком заявлены требования о признании недействительным требования N 3406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.07.2014 части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 5 803 848 руб., штрафа в сумме 913 213 руб. и пени в сумме 1 833 340,68 руб.
Данное заявление принято судом к производству с возбуждением дела N А48-2771/2014.
В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2015, Арбитражный суд Орловской области приостановил производство по делу N А48-2771/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А48-2839/2014, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества "Орловский кабельный завод" (далее - общество "Орловский кабельный завод") к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2014 N 17-10/07 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 04.07.2014 N 3405 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, а также штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент.
Не согласившись с указанным определением, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что общества "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод" являются самостоятельными юридическими лицами, признаков взаимозависимости между ними не установлено, указанные организации имеют разных руководителей и учредителей.
По мнению инспекции, суд области, делая вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность обществ "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод" взаимосвязана, поскольку первое общество приобретает у второго сырье для производства, которое впоследствии частично возвращается ему для переработки, не учел то обстоятельство, что в рамках дел N N А48-2771/2014 и А48-2839/2014 рассматриваются не сделки между обществами "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод", а их сделки со сторонними организациями. В частности, в рамках настоящего дела рассматривается реальность хозяйственных операций общества "ТД Камит" с обществом с ограниченной ответственностью "Нарвик", с которым у общества "Орловский кабельный завод" каких-либо хозяйственных отношений в проверенном периоде не установлено.
Таким образом, установленные в рамках дела N А48-2839/2014 факты в отношении реальности либо нереальности сделок общества "Орловский кабельный завод" со сторонними организациями, являющимися его контрагентами, не будет иметь никакого значения для установления фактов реальности или нереальности хозяйственных операций общества "ТД Камит" в отношении его собственных контрагентов.
В отношении указанных лиц были проведены две самостоятельные проверки и вынесены самостоятельные решения по их результатам, а нарушения, выявленные в ходе проведенных проверок, подтверждаются различными доказательствами.
Также, как указывает налоговый орган, не может служить основанием для приостановления производства по делу наличие у указанных обществ одного и того же адреса регистрации, поскольку ранее действующее законодательство не препятствовало регистрации по одному и тому же адресу неограниченного количества юридических лиц, а в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 лишь указано на право регистрирующего органа отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в настоящее время общество "ТД Камит" фактически осуществляет свою хозяйственную деятельность на территории города Курска, арендуя у индивидуального предпринимателя Шевцова Д.В. по договору аренды от 30.03.2015 нежилое помещение.
Равным образом, по мнению налогового органа, не служит основанием для приостановления производства по настоящему делу и то обстоятельство, что представление интересов обществ "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод" в суде осуществляется одним и тем же лицом - Мирошниченко М.В., поскольку данный представитель имеет статус адвоката и неоднократно представлял интересы налогоплательщиков в арбитражных судах.
Таким образом, как считает налоговый орган, приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А48-2839/2014 при недоказанности процессуальной необходимости такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.
Общество "ТД Камит" в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Налогоплательщик указал, что является дилером общества "Орловский кабельный завод", который, в свою очередь, произведенную продукцию не продает, а передает для реализации обществу "ТД Камит". Обе организации в поверенный период имели хозяйственные отношения с обществами с ограниченной ответственностью "Бариста" и "Эскадо", а приобретенное у обществ с ограниченной ответственностью "Бариста", "Эскадо" и "Нарвик" сырье передавалось обществу "Орловский кабельный завод" для дальнейшей переработки.
Доказательства реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Бариста" и "Эскадо" практически одинаковы, поскольку основаны на документах общества "Орловский кабельный завод".
В судебное заседание не явились представители общества "ТД Камит", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу в отношении общества "ТД Камит" была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой составлен акт от 17.01.2014 N 17-10/02.
Рассмотрев указанный акт, материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, а также результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.03.2014 N 17-10/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество "ТД Камит" привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 913 2013 руб., по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12 476 руб.
Также указанным решением налогоплательщику было доначислено 1 063 руб. налога на прибыль организаций, 5 802 785 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 833 340,68 руб., за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 265,03 руб.
Обществу также предложено уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Как следует из текста решения от 27.03.2014 N 17-10/06, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Бариста", "Эскадо", "Нарвик", по приобретению у них сырья (проволоки медной, иных материалов), впоследствии переданных обществу "Орловский кабельный завод" для переработки в качестве давальческого сырья.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган и, впоследствии, в арбитражный суд, который определением от 18.07.2014 принял заявление к своему производству за номером А48-2771/2014.
Кроме того, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу также была проведена выездная налоговая проверка общества "Орловский кабельный завод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам (за исключением налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физический лиц за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, по результатам которой был составлен акт от 20.01.2014 N 17-10/03.
Рассмотрев указанный акт, материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.03.2014 N 17-10/07, которым привлек общество "Орловский кабельный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 115 802 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 875 177,4 руб.
Также указанным решением обществу "Орловский кабельный завод" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 640 447 руб. и начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 546 571,06 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 317,57 руб.
Как следует из текста решения от 27.03.2014 N 17-10/07, основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Орловский кабельный завод" и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Бариста" и "Эскадо" по приобретению у них сырья и материалов (катушки, поддоны, контейнеры, бандажи, колеса, электродвигатели, профиль, смазку, реле, счетчики, пускатели, медь, запчастей), впоследствии использованных для производства собственной продукции.
Не согласившись с указанным решением, общество "Орловский кабельный завод" обжаловало его в вышестоящий налоговый орган и, впоследствии, в арбитражный суд, который определением от 22.07.2014 принял заявление к своему производству за номером А48-2839/2014.
Суд области, придя к выводу о том, что существует риск принятия по аналогичным обстоятельствам противоположных друг другу судебных актов по делам N А48-2771/2014 и N А48-2839/2014, который заключается в различной оценке доказательственной базы относительно реальности хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Бариста" и "Эскадо", определением от 03.04.2015 приостановил производство по делу N А48-2771/2014 до вступления в законную силу решения судебного акта по делу N А48-2839/2014.
С указанным выводом суда области апелляционная коллегия согласиться не может в силу следующего.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.
Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.
Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).
Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.
Как при рассмотрении дела N А48-2839/2014, так и при рассмотрении настоящего дела суд области установил, что доначисления, произведенные налоговым органом при проведении налоговых проверок обществ "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод", связаны с оценкой налоговым органом как нереальных совершенных названными обществами хозяйственных операций с их контрагентами: обществом "ТД Камит" - с обществами "Бариста", "Эскадо", "Нарвик"; обществом "Орловский кабельный завод" - с обществами "Бариста", "Эскадо".
Между тем, предметами оспаривания по делам N А48-2839/2014 и N А48-2771/2014 являются самостоятельные решения налогового органа, принятые в отношении каждой организации по результатам выездных налоговых проверок, то есть, требования по указанным делам не связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, и обстоятельства, подлежащие установлению судом в каждом деле, различны.
То обстоятельство, что общества "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод" заключали хозяйственные сделки с одними и теми же контрагентами, не свидетельствует, по мнению апелляционной коллегии, о том, что судом по обоим делам будут исследоваться одни и те же доказательства и устанавливаться одни и те же обстоятельства, а также о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А48-2839/2014, будут иметь преюдициальное значение для дела N А48-2771/2014 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
Также, исходя из того, что применительно к предметам споров судом будут устанавливаться самостоятельные обстоятельства, подлежащие самостоятельной оценке в каждом деле, в рассматриваемой ситуации отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса).
Что же касается оценки установленных по каждому делу обстоятельств заключения обществами "ТД Камит" и "Орловский кабельный завод" хозяйственных сделок с обществами "Бариста" и "Эскадо", то арбитражное процессуальное законодательства не содержит норм о преюдициальном значении такой оценки, осуществляемой судом по результатам рассмотрения каждого дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, сходство предметов спора по делам N А48-2839/2014 и N А48-2771/2014 (решения налогового органа, которыми налогоплательщику произведено доначисление налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по налогу в результате признания необоснованным использования налоговых вычетов по хозяйственным операциям, совершенным каждой организацией с обществами "Бариста" и "Эскадо"), не обуславливает невозможность рассмотрения требований, по делу N А48-2771/2014 до рассмотрения дела N А48-2839/2014 и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, так как арбитражный суд обязан оценить представленные в обоснование права на налоговые вычеты документы, а равно и выводы налогового органа в отношении общества "ТД Камит" на предмет их соответствия закону непосредственно при рассмотрении настоящего дела.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает доказанным, что в рассматриваемой ситуации основания для принятия судом области определения о приостановлении производства по делу N А48-2771/2014 до вступления в силу судебного акта по делу N А48-2839/2014 отсутствуют.
Следовательно, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу N А48-2771/2014 - отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу N А48-2771/2014 отменить.
Направить дело N А48-2771/2014 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)