Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксина Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-7787/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Штукатуров Григорий Григорьевич (паспорт, доверенность от 13.07.2011 сроком на 1 год).
Закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора) от 09.08.2011 N 646-11-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубовицкий Илья Сергеевич (далее - Дубовицкий И.С.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что п. 2.4 договора противоречит п. 47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 785 от 22.12.2006 (далее - Правила N 785) и п. 120 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила N 310), п. 48 Правил оказания телематических услуг связи от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), поскольку общество, устанавливая определенные требования к условиям приостановления договора по заявлению потребителя, не нарушает указанные нормы и не ограничивает право потребителя в любое время требовать приостановления договора, при этом общество несет затраты на резервирование портов на оборудование для потребителя, кроме того, указанные нормы права не содержат прямого или иного запрета на включение в договор оператором связи дополнительных условий, регулирующих порядок приостановления оказания услуг связи потребителю.
По мнению заявителя неправомерным является также вывод суда относительно несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителя п. 3.1 договора, поскольку условия маркетинговых акций размещаются заявителем на сейте, условия акций о предоставлении доступа к услугам связи сообщаются абонентам в момент заключения договора или по телефону справочной службы.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065902028620, и в соответствии с Уставом осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению услуг телематических служб, предоставлению услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, а также услуг связи.
Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании поступившего обращения гражданина Дубовицкого И.С. о нарушении прав потребителя проведено административное расследование в отношении ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", в ходе которого установлено, что при заключении договора от 17.01.2011 об оказании услуг ("Горсвязь", Городской номер", "Услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ", Услуги связи "Доступ в Интернет" "Дом.ru".) с потребителем Дубовицким И.С. обществом допущены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Определением от 03.03.2011 управление Роспотребнадзора возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования (т. 1, л.д. 80-81).
23.05.2011 на основании материалов проверки в отношении ЗАО "ЭР -Телеком Холдинг", в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 000203 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 147-152).
Постановлением административного органа от 09.08.2011 N 646-11-02 вынесенным в присутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 14-16).
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Закона о связи) и иным нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи, оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, регулируются Правилами N 785.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.01.2011 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и Дубовицкий И.С. заключили договор об оказании услуг связи, неотъемлемой частью которого являются условия оказания услуг ("Горсвязь", Городской номер", "Услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ", Услуги связи "Доступ в Интернет" "Дом.ru").
В договор на предоставление услуг связи от 17.01.2011 обществом включены условия, противоречащие закону, в частности пункт 2.4 договора предусматривает, что абонент имеет право приостановить оказание услуг, обратившись к оператору связи с соответствующим заявлением не менее чем за 7 (семь) дней до дня предполагаемого приостановления. Приостановление оператором связи оказания услуг по заявлению абонента возможно только при условии отсутствия у абонента задолженности перед оператором связи.
Отклоняя довод апелляционной жалобы административного органа о том, что приостановление услуг связи по заявлению абонента на период времени, указанный в заявлении без расторжения договора является обязанностью оператора связи, а не его правом, и обуславливать дополнительные условия он не вправе, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 47 Правил N 785, которые определяют, что в случае оказания услуг связи для целей кабельного вещания действие договора с абонентом может быть приостановлено по письменному заявлению абонента в случае сдачи в наем (поднаем), аренду (субаренду) помещения, в том числе жилого помещения, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, на срок действия договора найма (поднайма), аренды (субаренды).
Кроме того, в силу п. 120 Правил N 310 и п. 48 Правил N 575 определено, что по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг местной телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.
Согласно буквальному тексту обжалуемого постановления от 09.08.2011 обществу относительно пункта 2.4 Договора вменено, то что указание такого условия как "приостановление оператором связи услуг по заявлению абонента возможно только при условии отсутствия у абонента задолженности перед оператором связи", не соответствует действующему законодательству РФ и ущемляет права потребителей.
По мнению апелляционной инстанции данное условие договора противоречит действующему законодательству, в частности п. 47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, п. 120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, п. 48 Правил оказания телематических услуг связи.
Таким образом, ссылка заявителя на условие подачи заявления за 7 дней до дня предполагаемого приостановления не имеет правового значения для установления факта выявленного нарушения и в этой связи отклоняются апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 3.1 договора тарифы могут быть изменены оператором связи в одностороннем порядке, о чем абонент оповещается не менее чем за 10 (десять) дней в порядке, предусмотренном описанием услуг, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Тарифы оператора связи также могут быть изменены оператором связи в момент заключения договора, оформления заказов к нему в рамках проводимых маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, проводимых оператором связи, что отражается проставлением оператором связи соответствующей отметки в Заказе на оказание соответствующих услуг.
Судом первой инстанции обоснованно поддержаны доводы административного органа, касающиеся того, что изменение действующих тарифов должно производиться оператором связи самостоятельно при соблюдении установленного порядка информирования пользователей услуг об изменении установленных тарифов. Условие об изменении тарифов в момент заключения договора, оформления заказов к договору оператором связи в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, уведомление абонента о проведенных изменениях способами по усмотрению оператора связи не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Изменение действующих тарифов также производится оператором связи самостоятельно при соблюдении установленного порядка информирования пользователей услуг об изменении установленных тарифов.
В указанной части условия договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей.
Между тем, условие об изменении тарифов в момент заключения договора, оформления заказов к договору в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, проводимых оператором связи, что отражается проставлением соответствующей отметки в заказе на оказание соответствующих услуг, не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Условия договора в предложенной редакции сформулированы неопределенно, и допускают возникновение случаев, когда потребитель не располагает полной информацией об услуге, оказываемой по договору.
Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если абонент имеет перед оператором связи задолженность по оплате услуг связи по настоящему договору, а также иным договорам на предоставлении услуг связи, заключенным с оператором связи, то оператор связи вправе направить поступающие денежные средства от абонента по данным договорам или отдельным заказам в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в порядке, предусмотренном Описанием услуг.
Управление считает, что данное условие договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей, поскольку ни ФЗ "О связи", ни Правила оказания услуг связи не предусматривают право оператора связи направить поступающие от абонента платежи на погашение образовавшейся ранее задолженности, в случае неисполнения обязательств абонентом по другим ранее заключенным с ним заказам, договорам.
Правомерно суд первой инстанции отклонил указанный вывод административного органа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Закона о связи, порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, подпунктом "а" пункта 60 Правил оказания услуг телефонной связи, подпунктом "а" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
Пункт 5.5 договора устанавливает не меру ответственности абонента за нарушение каких-либо обязательств, а порядок погашения задолженности абонента перед тем же оператором связи, состоящим с ним в договорных отношениях. Норм, запрещающих установление указанного в пункте 5.5 условий оказания услуг связи порядка расчетов, действующее законодательство не содержит. Конкретных норм действующего законодательства, запрещающих применение подобного порядка расчетов, управление в обоснование своей позиции не привело, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил его вывод о том, что пункт 5.5 договора ущемляет права и законных интересы потребителя по сравнению с действующим законодательством.
Пункт 5.5 согласуется с положениями статьи 54 Федерального закона "О связи" и Правил оказания услуг связи, предусматривающими возможность установления порядка и формы оплаты услуг связи на основании договора и обязанность абонента в полном объеме и в установленные сроки вносить плату за предоставленные ему услуги связи, в связи с чем выводы административного органа в данной части правомерно суд первой инстанции признал необоснованными.
В договор включено условие о том, что в случае расторжения договора и/или настоящего заказа на услуги связи, доступ к которым произведен по выбранной абонентом акции до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи, абонент обязуется возместить оператору связи разницу между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа, предусмотренному описанием услуг, и стоимостью услуг по предоставлению доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям акции, в порядке, предусмотренном описанием услуг.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнителю возмещаются фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода), а реальный ущерб.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора, предусматривающее возмещение абонентом фактически понесенных оператором связи расходов на оказание услуг, т.е. о выплате оператору компенсации, равной разнице между тарифом акции и тарифом предоставления доступа, нарушают права потребителя, поскольку разница между тарифом акции и тарифом предоставления доступа не может быть отнесена к категории фактически понесенных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из существа понятия "расходы" (затраты, издержки), правомерно посчитал, что расходы общества в связи с оказанием услуг по тарифу акции не могут быть больше стоимости услуги, оказываемой по тарифу акции.
Размер фактически понесенных расходов не может быть известен до их наступления.
До момента заключения договора и, соответственно, до момента понесения обществом соответствующих расходов, обществу не может быть известно о размере фактически понесенных расходов. При этом, такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, и их размер не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг связи. Данный факт заявителем признан, и после составления протокола об административном правонарушении устранен.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут одной из сторон в порядке, предусмотренном Описанием услуг.
Пунктами 6.3, 6.4 Описания услуг предусмотрен порядок подачи письменного заявления о расторжении договора Оператору связи не позднее чем за 10 (десять) дней до момента расторжения договора.
Пунктом 6.3 Описания услуг предусмотрено, что абонент вправе расторгнуть договор только при условии оплаты фактических понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг связи в рамках маркетинговой акции "Комплексное предложение".
На основании ст. 782 ГК РФ и со ст. 32 Закона о защите прав потребителей односторонний отказ от исполнения договора возможен, при этом заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случаях одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие договора о направлении потребителем письменного уведомления о намерении расторгнуть договор не является нарушением ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку дату предполагаемого расторжения потребитель определяет самостоятельно и свободно.
Подобное волеизъявление сторон соответствует ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и не противоречит ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой, стороны по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, уведомительный порядок одностороннего отказа от договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителей.
Между тем обоснованно суд первой инстанции признал доказанным в порядке ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации событие вмененного обществу административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку общество оспаривает постановление в полном объеме, а наличие в договоре, заключенном с потребителем, хотя бы одного положения, ущемляющего его права и законные интересы, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Факт нарушения действующего законодательства, подтвержден протоколом N 000203 от 23.05.2011 об административном правонарушении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, управлением соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-7787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 N 18АП-12890/2011 ПО ДЕЛУ N А47-7787/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N 18АП-12890/2011
Дело N А47-7787/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Тимохина О.Б., Плаксина Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-7787/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - Штукатуров Григорий Григорьевич (паспорт, доверенность от 13.07.2011 сроком на 1 год).
Закрытое акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление Роспотребнадзора) от 09.08.2011 N 646-11-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубовицкий Илья Сергеевич (далее - Дубовицкий И.С.).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Заявитель полагает неверным вывод суда о том, что п. 2.4 договора противоречит п. 47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 785 от 22.12.2006 (далее - Правила N 785) и п. 120 Правил оказания услуг местной внутризоновой, междугородной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 310 от 18.05.2005 (далее - Правила N 310), п. 48 Правил оказания телематических услуг связи от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), поскольку общество, устанавливая определенные требования к условиям приостановления договора по заявлению потребителя, не нарушает указанные нормы и не ограничивает право потребителя в любое время требовать приостановления договора, при этом общество несет затраты на резервирование портов на оборудование для потребителя, кроме того, указанные нормы права не содержат прямого или иного запрета на включение в договор оператором связи дополнительных условий, регулирующих порядок приостановления оказания услуг связи потребителю.
По мнению заявителя неправомерным является также вывод суда относительно несоответствия требованиям законодательства о защите прав потребителя п. 3.1 договора, поскольку условия маркетинговых акций размещаются заявителем на сейте, условия акций о предоставлении доступа к услугам связи сообщаются абонентам в момент заключения договора или по телефону справочной службы.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Эр-Телеком Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065902028620, и в соответствии с Уставом осуществляет, в том числе деятельность по предоставлению услуг телематических служб, предоставлению услуг по трансляции телевизионных и звуковых программ по сети кабельного телевидения, а также услуг связи.
Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании поступившего обращения гражданина Дубовицкого И.С. о нарушении прав потребителя проведено административное расследование в отношении ЗАО "Эр-Телеком Холдинг", в ходе которого установлено, что при заключении договора от 17.01.2011 об оказании услуг ("Горсвязь", Городской номер", "Услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ", Услуги связи "Доступ в Интернет" "Дом.ru".) с потребителем Дубовицким И.С. обществом допущены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей - включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
Определением от 03.03.2011 управление Роспотребнадзора возбудило в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначило проведение административного расследования (т. 1, л.д. 80-81).
23.05.2011 на основании материалов проверки в отношении ЗАО "ЭР -Телеком Холдинг", в присутствии представителя заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 000203 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (т. 1, л.д. 147-152).
Постановлением административного органа от 09.08.2011 N 646-11-02 вынесенным в присутствии представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 14-16).
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Закона о связи) и иным нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи, оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Отношения между абонентом или вещателем и оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного телевизионного вещания и (или) радиовещания, в случае заключения возмездного договора об оказании услуг связи для целей кабельного и (или) эфирного телерадиовещания, регулируются Правилами N 785.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.01.2011 ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и Дубовицкий И.С. заключили договор об оказании услуг связи, неотъемлемой частью которого являются условия оказания услуг ("Горсвязь", Городской номер", "Услуги кабельного телевидения "Диван-ТВ", Услуги связи "Доступ в Интернет" "Дом.ru").
В договор на предоставление услуг связи от 17.01.2011 обществом включены условия, противоречащие закону, в частности пункт 2.4 договора предусматривает, что абонент имеет право приостановить оказание услуг, обратившись к оператору связи с соответствующим заявлением не менее чем за 7 (семь) дней до дня предполагаемого приостановления. Приостановление оператором связи оказания услуг по заявлению абонента возможно только при условии отсутствия у абонента задолженности перед оператором связи.
Отклоняя довод апелляционной жалобы административного органа о том, что приостановление услуг связи по заявлению абонента на период времени, указанный в заявлении без расторжения договора является обязанностью оператора связи, а не его правом, и обуславливать дополнительные условия он не вправе, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 47 Правил N 785, которые определяют, что в случае оказания услуг связи для целей кабельного вещания действие договора с абонентом может быть приостановлено по письменному заявлению абонента в случае сдачи в наем (поднаем), аренду (субаренду) помещения, в том числе жилого помещения, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, на срок действия договора найма (поднайма), аренды (субаренды).
Кроме того, в силу п. 120 Правил N 310 и п. 48 Правил N 575 определено, что по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг местной телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.
Согласно буквальному тексту обжалуемого постановления от 09.08.2011 обществу относительно пункта 2.4 Договора вменено, то что указание такого условия как "приостановление оператором связи услуг по заявлению абонента возможно только при условии отсутствия у абонента задолженности перед оператором связи", не соответствует действующему законодательству РФ и ущемляет права потребителей.
По мнению апелляционной инстанции данное условие договора противоречит действующему законодательству, в частности п. 47 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, п. 120 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, п. 48 Правил оказания телематических услуг связи.
Таким образом, ссылка заявителя на условие подачи заявления за 7 дней до дня предполагаемого приостановления не имеет правового значения для установления факта выявленного нарушения и в этой связи отклоняются апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 3.1 договора тарифы могут быть изменены оператором связи в одностороннем порядке, о чем абонент оповещается не менее чем за 10 (десять) дней в порядке, предусмотренном описанием услуг, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Тарифы оператора связи также могут быть изменены оператором связи в момент заключения договора, оформления заказов к нему в рамках проводимых маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, проводимых оператором связи, что отражается проставлением оператором связи соответствующей отметки в Заказе на оказание соответствующих услуг.
Судом первой инстанции обоснованно поддержаны доводы административного органа, касающиеся того, что изменение действующих тарифов должно производиться оператором связи самостоятельно при соблюдении установленного порядка информирования пользователей услуг об изменении установленных тарифов. Условие об изменении тарифов в момент заключения договора, оформления заказов к договору оператором связи в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, уведомление абонента о проведенных изменениях способами по усмотрению оператора связи не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
Изменение действующих тарифов также производится оператором связи самостоятельно при соблюдении установленного порядка информирования пользователей услуг об изменении установленных тарифов.
В указанной части условия договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей.
Между тем, условие об изменении тарифов в момент заключения договора, оформления заказов к договору в рамках маркетинговых мероприятий и (или) специальных акций, проводимых оператором связи, что отражается проставлением соответствующей отметки в заказе на оказание соответствующих услуг, не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Условия договора в предложенной редакции сформулированы неопределенно, и допускают возникновение случаев, когда потребитель не располагает полной информацией об услуге, оказываемой по договору.
Судом первой инстанции принято во внимание, что пунктом 5.5 договора предусмотрено, что если абонент имеет перед оператором связи задолженность по оплате услуг связи по настоящему договору, а также иным договорам на предоставлении услуг связи, заключенным с оператором связи, то оператор связи вправе направить поступающие денежные средства от абонента по данным договорам или отдельным заказам в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в порядке, предусмотренном Описанием услуг.
Управление считает, что данное условие договора не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей, поскольку ни ФЗ "О связи", ни Правила оказания услуг связи не предусматривают право оператора связи направить поступающие от абонента платежи на погашение образовавшейся ранее задолженности, в случае неисполнения обязательств абонентом по другим ранее заключенным с ним заказам, договорам.
Правомерно суд первой инстанции отклонил указанный вывод административного органа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Закона о связи, порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 25 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания, подпунктом "а" пункта 60 Правил оказания услуг телефонной связи, подпунктом "а" пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.
Пункт 5.5 договора устанавливает не меру ответственности абонента за нарушение каких-либо обязательств, а порядок погашения задолженности абонента перед тем же оператором связи, состоящим с ним в договорных отношениях. Норм, запрещающих установление указанного в пункте 5.5 условий оказания услуг связи порядка расчетов, действующее законодательство не содержит. Конкретных норм действующего законодательства, запрещающих применение подобного порядка расчетов, управление в обоснование своей позиции не привело, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил его вывод о том, что пункт 5.5 договора ущемляет права и законных интересы потребителя по сравнению с действующим законодательством.
Пункт 5.5 согласуется с положениями статьи 54 Федерального закона "О связи" и Правил оказания услуг связи, предусматривающими возможность установления порядка и формы оплаты услуг связи на основании договора и обязанность абонента в полном объеме и в установленные сроки вносить плату за предоставленные ему услуги связи, в связи с чем выводы административного органа в данной части правомерно суд первой инстанции признал необоснованными.
В договор включено условие о том, что в случае расторжения договора и/или настоящего заказа на услуги связи, доступ к которым произведен по выбранной абонентом акции до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи, абонент обязуется возместить оператору связи разницу между стоимостью услуг по соответствующему тарифу предоставления доступа, предусмотренному описанием услуг, и стоимостью услуг по предоставлению доступа, фактически оплаченной абонентом согласно условиям акции, в порядке, предусмотренном описанием услуг.
На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Исполнителю возмещаются фактически понесенные расходы, то есть не убытки в полном объеме (недополученные доходы, упущенная выгода), а реальный ущерб.
Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условие договора, предусматривающее возмещение абонентом фактически понесенных оператором связи расходов на оказание услуг, т.е. о выплате оператору компенсации, равной разнице между тарифом акции и тарифом предоставления доступа, нарушают права потребителя, поскольку разница между тарифом акции и тарифом предоставления доступа не может быть отнесена к категории фактически понесенных расходов.
Суд первой инстанции, исходя из существа понятия "расходы" (затраты, издержки), правомерно посчитал, что расходы общества в связи с оказанием услуг по тарифу акции не могут быть больше стоимости услуги, оказываемой по тарифу акции.
Размер фактически понесенных расходов не может быть известен до их наступления.
До момента заключения договора и, соответственно, до момента понесения обществом соответствующих расходов, обществу не может быть известно о размере фактически понесенных расходов. При этом, такие расходы должны быть доказаны в каждом конкретном случае, и их размер не может быть конкретизирован в типовой форме договора об оказании услуг связи. Данный факт заявителем признан, и после составления протокола об административном правонарушении устранен.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут одной из сторон в порядке, предусмотренном Описанием услуг.
Пунктами 6.3, 6.4 Описания услуг предусмотрен порядок подачи письменного заявления о расторжении договора Оператору связи не позднее чем за 10 (десять) дней до момента расторжения договора.
Пунктом 6.3 Описания услуг предусмотрено, что абонент вправе расторгнуть договор только при условии оплаты фактических понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг связи в рамках маркетинговой акции "Комплексное предложение".
На основании ст. 782 ГК РФ и со ст. 32 Закона о защите прав потребителей односторонний отказ от исполнения договора возможен, при этом заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случаях одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Условие договора о направлении потребителем письменного уведомления о намерении расторгнуть договор не является нарушением ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку дату предполагаемого расторжения потребитель определяет самостоятельно и свободно.
Подобное волеизъявление сторон соответствует ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и не противоречит ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой, стороны по договору возмездного оказания услуг вправе отказаться от исполнения договора.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, уведомительный порядок одностороннего отказа от договора не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителей.
Между тем обоснованно суд первой инстанции признал доказанным в порядке ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации событие вмененного обществу административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку общество оспаривает постановление в полном объеме, а наличие в договоре, заключенном с потребителем, хотя бы одного положения, ущемляющего его права и законные интересы, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Факт нарушения действующего законодательства, подтвержден протоколом N 000203 от 23.05.2011 об административном правонарушении.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст. ст. 25.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ, управлением соблюден.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-7787/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)