Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года
по делу N А40-5490/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "Лоцман" (ИНН: 7707639027, 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5А)
к ИФНС России N 7 по г. Москве
и ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительными решения N 12/РО/29 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 14332 от 24.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузнецов П.В., генеральный директор на осн. устава, паспорт; Александров Д.Н. по дов. от 07.03.2014; Цой В.Ю. по дов. N 12-10 от 05.08.2012
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 7 по г. Москве - Кочкарева Н.К. по дов. N 05-24/46170 от 15.11.2013
от ИФНС России N 43 по г. Москве - Беляева С.А. по дов. N 10 от 09.01.2014
установил:
ООО "Лоцман" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12/РО/29 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 14332 от 24.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 18.11.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лоцман" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 12/А/11 и вынесено решение от 17.09.2012 N 12/РО/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 744 948 руб., начислены соответствующие пени в размере 7 916 900 руб., штрафы в сумме 8 609 489 руб. Обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогового органа было обжаловано ООО "Лоцман" в УФНС России по г. Москве.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лоцман" УФНС России по г. Москве принято решение от 12.12.2012 N 21-19/119141@ которым решение инспекции было изменено путем отмены начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 9 930 620,12 руб.
На основании указанного решения инспекции обществу Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве было выставлено требование N 14332 от 24.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество оспорило указанные решение инспекции и требование в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в решении налогового органа сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль определена налоговым органом в отсутствие первичных учетных документов, на основании документов, предоставленных контрагентами по встречным проверкам, банковским выпискам и суммы расходов и вычетов, заявленных обществом в декларациях.
По мнению заявителя, не применив расчетный метод, налоговый орган произвел расчет недоимки с нарушением налогового законодательства. При этом в решении не указано, какие именно документы были учтены; расчет был произведен с использованием информации о суммах реализации общества, указанной им в декларациях и без учета налоговых вычетов.
Заявитель ссылается на то, что налоговый орган незаконно отказал ему в применении налоговых вычетов и признании расходов при приобретении товаров и услуг у трех контрагентов (ООО "Технополис"; ООО "Мастер Хаус"; ООО "Лидер"), поскольку операции с указанными контрагентами носили реальный характер, им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а факт неоказания услуг контрагентами не доказан и должным образом не исследован налоговым органом.
Заявитель также указывает на его право представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, непосредственно в суд. При этом у общества имеются счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС в суммах, заявленных в книгах покупок и декларациях по НДС.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и исключения из состава налоговых вычетов по НДС суммы в размере 2 321 887 руб. послужил вывод инспекции о нереальности сделок общества со следующими контрагентами: ООО "Технополис"; ООО "Мастер Хаус"; ООО "Лидер".
Основанием для отказа инспекции в применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 32 663 922,88 руб. послужило отсутствие счетов-фактур, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2009 г. - 2010 г. ООО "Лоцман" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Технополис" (ИНН 7707684069) в качестве оплаты за оказание услуг по транспортировке товара.
В ходе проверочных мероприятий документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Технополис", инспекцией обнаружены не были, однако обществом в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ к возражениям на акт выездной налоговой проверки N 12/А/11 от 29.06.2012 были приложены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Инспекцией в отношении ООО "Технополис" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.
ООО "Технополис" зарегистрировано по адресу: 107031, город Москва, Переулок Петровский, д. 8, стр. 1, состоит на учете в Инспекции с 18.12.2008; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Технополис" с момента постановки на учет является Попова Наталья Владимировна.
Согласно протоколу допроса Поповой Н.В. от 26.03.2012 N 1148, Попова Н.В. никогда ранее не являлась и не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Технополис"; никаких документов на регистрацию ООО "Технополис" не подписывала; фактически действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли в ООО "Технополис" не выполняла. Также Попова Н.В. показала, что ни с кем из сотрудников заявителя не знакома, никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Лоцман" не подписывала.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "Технополис" отражены минимальные показатели, декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, сведения о среднесписочной численности сотрудников в инспекцию не представлялись. ООО "Технополис" ни разу не уплатило никаких налогов.
В результате анализа расширенной банковской выписки по единственному расчетному счету ООО "Технополис", открытому в ООО Московский филиал КБ "Смоленский", инспекцией установлено, что: - доходы организации за период с 14.01.2009 (дата открытия) по 12.11.2010 (дата закрытия) составили 179 705 951,56 руб., расходы - 179 705 951,56 руб., что не соответствует показателям деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО "Технополис".
Кроме того, у организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи).
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технополис" также установлено, что денежные средства, полученные данной организацией от ООО "Лоцман", далее перечислялись в адрес ООО "ПромРемСтрой", ООО "Импульс", ООО "Маркетстрой", ООО "Профальянс", имеющих расчетный счет в одном банке - КБ "Смоленский" и состоящих на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.
В отношении данных организаций по результатам мер налогового контроля установлено что: организации не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности: нет управленческого персонала, основных средств, в том числе транспортных средств, складских помещений, иного имущества; должностные лица вышеперечисленных организаций отказались от участия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью и подписании каких-либо первичных документов либо не явились по повестке для дачи пояснений в качестве свидетеля; - в данных организациях совершались сделки, которые не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности. Реальные обороты по приходу денежных средств, проходящие по выпискам банков данных организаций, не отражены в декларациях. По расчетным счетам поступало денежных средств больше, чем отражено в декларациях; в выписках банков по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-экономической деятельности, а разноплановый характер поступления денежных средств не позволяет установить фактический вид деятельности данных организаций.
Инспекция сделала вывод, что ни ООО "Технополис", ни иные организации - участники цепочки движения денежных средств не могли и не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе связанной с перевозкой груза. Основным видом деятельности ООО "Лоцман" в проверяемом периоде была оптовая торговля минеральной водой.
Согласно договору поставки N 10/ГР-10 от 28.01.2010, заключенному с ООО "Элита-Минерал групп", последнее являлось поставщиком минеральной воды "Ессентуки", "Нагутская-26", "Смирновская", "Славяновская". Стоимость доставки воды не входила в стоимость товара. В связи с этим, для перевозки товара был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом б/н от 10.03.2009 с ООО "Технополис". При этом оказание услуг оформлялось товарными накладными.
В качестве подтверждения перевозки груза инспекцией не приняты товарные накладные по форме ТОРГ-12, поскольку согласно действующему законодательству договор перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным, как для грузоотправителя, так и его получателя, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций только при наличии товарно-транспортной накладной (транспортной накладной).
Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные заявителем, не содержат необходимой информации, в том числе о маршрутах перевозки, об используемых транспортных средствах, о перевозимом грузе, о водителях и др.
Более того, данные документы содержат несоответствия, позволяющие усомниться в достоверности сведений, содержащихся в них, и свидетельствующие о создании формального документооборота ООО "Лоцман" с ООО "Технополис" при отсутствии реального оказания услуг по перевозке грузов.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Лоцман" были представлены сведения о четырех транспортных средствах и водителях, которые осуществляли доставку минеральной воды от ООО "Элита-Минерал Групп". Однако согласно представленным инспекцией сведениям, указанные транспортные средства принадлежат ООО "АвтоМир" (ИНН 4821011994), ИП Торщий Г.А. (ИНН 261700330602) и ИП Мартынов И.В. (ИНН 262701653742).
Согласно протоколам допроса руководителя ООО "АвтоМир" Мухина В.А. (протокол допроса от 09.11.2012), а также ИП Торщий Г.А. (протокол допроса N б/н от 18.10.2012) ООО "Лоцман" им не знакомо, взаимоотношений с данной организацией не имели, при этом Мухин В.А. показал, что договор на оказание автотранспортных услуг заключался между ООО "АвтоМир" и ООО "Элита-Минерал Групп".
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что между обществом и ООО "Технополис" отсутствовали реальные взаимоотношения, а представленные документы составлены в целях создания формального документооборота.
По факту взаимоотношений с ООО "Мастер Хаус" (ИНН 7707616407) инспекцией также проведены необходимые мероприятия, исследован значительный объем доказательств, в частности, в ходе проведения выездной налоговой проверки в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Лоцман" установлено, что в 2010 г. общество перечисляло денежные средства в адрес ООО "Мастер Хаус" в качестве платы за приобретение продуктов питания.
В результате производства выемки у общества обнаружены документы (договор поставки от 01.12.2009 г. N 149/2009, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО "Мастер Хаус".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Мастер Хаус" (ИНН 7707616407) состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: 127473, г. Москва, Никоновский пер., д. 3/1. Должностные лица: учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Мастер Хаус" - Шумаков Сергей Александрович. При этом, согласно базе данных ЕГРЮЛ Шумаков Сергей Александрович, является учредителем и руководителем более чем в 500 организациях в г. Москве; численность сотрудников данной организации: 1 человек. ООО "Мастер Хаус" по 3 признакам относится к категории фирм "однодневок" (массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель).
Согласно показаниям Шумакова С.А., полученным в порядке статьи 90 Кодекса, он является учредителем более 500 организаций. Также Шумаков С.А. подтвердил, что являлся номинальным директором и учредителем всех этих организаций, в том числе ООО "Мастер Хаус", однако, действий по управлению финансово хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли ООО "Мастер Хаус" и других организаций не осуществлял, никогда не подписывал договоры с контрагентами, счета фактуры, товарные накладные, платежные поручения и иные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастер Хаус".
Кроме того, ООО "Мастер Хаус" представляет отчетность с минимальными показателями и ни разу не уплатило никаких налогов. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2010 г., по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 г. Отчетность содержит минимальные показатели, у организации отсутствуют основные средства и материальные активы.
Согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "Мастер Хаус", открытому в ООО Московский филиал КБ "Смоленский", доходы организации за период с 22.12.2008 по 28.07.2010 (дата закрытия) составили 401 011 630,20 руб., расходы - 401 011 630,20 руб. При этом отсутствуют обязательные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, налогов и др.).
Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Мастер Хаус" не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия штата сотрудников, какого-либо имущества (основных средств, соответствующих производственных активов, транспортных средств), а также обязательных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и др.). Кроме того, лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя ООО "Мастер Хаус", показало, что не осуществляет фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации.
Денежные средства, полученные как от ООО "Лоцман", так и от иных организаций, в основном перечислялись ООО "Мастер Хаус" на расчетный счет ООО "Форта Трейд" (ИНН 7707301407) за товар.
В порядке статьи 90 НК РФ получены показания руководителя ООО "Форта Трейд" Макарова К.Г. (протокол N 1394 от 17.08.2012). В ходе допроса свидетель заявил, что лично с руководителем ООО "Мастер Хаус" не знаком, однако ООО "Форта Трейд" заключало договор купли-продажи с данной организацией через торговых представителей. ООО "Форта Трейд" реализовывало в адрес ООО "Мастер Хаус" кетчуп и корм для животных. ООО "Форта Трейд" никогда не реализовывало в адрес ООО "Мастер Хаус" минеральную воду.
Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ были допрошены сотрудники ООО "Лоцман" Петелина П.Е., а также начальник склада Цицоев А.Д., которые сообщили что ООО "Мастер Хаус" им не знакомо.
По взаимоотношениям ООО "Лоцман" с ООО "Лидер" (ИНН 7722718594) инспекцией также проведен анализ представленных налогоплательщиком документов и проведен ряд контрольных мероприятий.
Так, при анализе выписки по расчетному счету заявителя установлено, что в 2010 г. ООО "Лоцман" осуществлены расходы на приобретение товаров (гофропрокладка, термопленка, европоддоны) у ООО "Лидер" (ИНН 7722718594).
При производстве выемки документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Лидер", инспекцией обнаружены не были, однако заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ к возражениям на акт выездной налоговой проверки N 12/А/11 от 29.06.2012 были приложены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры по взаимоотношениям с данным контрагентом.
С целью подтверждения реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Лидер" инспекцией в отношении указанного контрагента были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.
Согласно ответу ИФНС России N 22 по г. Москве ООО "Лидер" (ИНН 7722718594) зарегистрировано по адресу: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 26/5, стр. 2.
В адрес ООО "Лидер" инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) N 34792 по взаимоотношениям с ООО "Лоцман", однако соответствующие документы не были представлены, в связи с чем подтверждение реальности взаимоотношений отсутствует.
Согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем ООО "Лидер" с момента постановки на учет является Чистова Тамара Анатольевна.
Согласно показаниям Чистовой Т.А., полученным в порядке ст. 90 НК РФ, она не является и никогда ранее не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Лидер", никаких документов на регистрацию ООО "Лидер" не подписывала, фактических действий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли в ООО "Лидер" не осуществляла. Кроме того, Чистова Т.А. заявила, что к ней неоднократно обращались сотрудники ФССП, МВД и других налоговых инспекций и подтвердила, что никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Лоцман" не подписывала, а также ничего не знает о деятельности ООО "Лидер", ни с кем из сотрудников заявителя она не знакома (протокол допроса от 15.02.2012 N 1068).
Согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "Лидер", открытому в ООО Московский филиал КБ "Смоленский", доходы организации за период с 10.06.2010 (дата открытия) по 17.05.2011 (дата закрытия) составили 264 227 759,78 руб., расходы - 264 227 759,78 руб. При этом инспекцией установлено отсутствие у ООО "Лидер" расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата услуг связи, коммунальных услуг, заработной платы, налогов и т.д.). ООО "Лидер" просуществовало всего около года, ни разу не уплатив налог на прибыль и НДС.
В результате анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Лидер" налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств, полученных от ООО "Лоцман" и иных организаций в основном перечислялись на расчетный счет ООО "Форта Трейд" (ИНН 7707301407).
Согласно показаниям руководителя ООО "Форта Трейд" Макарова К.Г. (протокол N 1394 от 17.08.2012) свидетель лично с руководителем ООО "Лидер" не знаком, однако ООО "Форта Трейд" заключало договор купли-продажи с данной организацией через торговых представителей. ООО "Форта Трейд" реализовывало в адрес ООО "Лидер" только кофе, чай, кетчуп, шоколад. ООО "Форта Трейд" никогда не реализовывало в адрес ООО "Лидер" паллеты.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лидер" не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для осуществления поставки товаров в адрес ООО "Лоцман", ввиду отсутствия штата сотрудников, какого-либо имущества (основных средств, соответствующих производственных активов, транспортных средств), а также обязательных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и др.). Кроме того, лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя ООО "Лидер", отрицает свое участие в деятельности организации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о дальнейшей реализации данного товара в адрес покупателей и учете доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 г.г., поскольку в результате анализа имеющихся документов, следует, что реализация товара была осуществлена ранее его приобретения.
Так, согласно товарной накладной N 1253 заявителем от 24.12.2010 были приобретены европоддоны, которые, согласно представленным самим обществом документам были реализованы 01.01.2010.
Кроме того, доказательством нереальности взаимоотношений ООО "Лоцман" с ООО "Лидер" является формальность взаиморасчетов данных организаций (несоответствие их условиям договора). Так, согласно п. 4.3 Договора поставки от 20.03.2009 N 069/09, представленного заявителем в суд, оплата производится в форме 100% предоплаты в срок не позднее трех календарных дней с момента выставления счета на оплату. Между тем, согласно платежным поручениям оплата производилась после поставки товара, при этом в платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за продукты питания", в то время как согласно товарным накладным был поставлен иной товар.
Довод заявителя о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Технополис", ООО "Мастер Хаус", ООО "Лидер" рассмотрен и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Согласно показаниям руководителя ООО "Лоцман" Кузнецова П.В., полученным в порядке ст. 90 НК РФ, с должностными лицами ООО "Технополис", ООО "Лидер", ООО "Мастер Хаус" он не знаком, документооборот осуществлялся либо по электронной почте, либо посредством получения уже подписанных документов (протокол допроса N 12/1362 от 09.08.2012).
Таким образом, при заключении договоров с организациями-контрагентами полномочия представителей указанных организаций должным образом не проверялись, а договоры и иные первичные документы подписывались в отсутствии уполномоченных или законных представителей контрагентов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылка общества на наличие у него регистрационных документов (копий уставов, копии решений о назначении на должность генерального директора, копии приказов о вступлении в должность генерального директора, копии свидетельств о государственной регистрации и др.) не может свидетельствовать о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена.
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным. Контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они не сдают налоговую отчетность и не уплачивают налоги. Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности.
Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных контрагентов имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечены их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).
Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Налогоплательщик указывает на то, что при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль инспекция должна была руководствоваться расчетным методом.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности позиции налогового органа по указанному вопросу.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем может быть осуществлено двумя способами: расчетом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике; на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом, одновременное использование обоих указанных методов не является обязательным условием.
Как следует из решения инспекции, анализ доходов и расходов общества осуществлен инспекцией на основании данных расширенной выписки по расчетному счету и первичных документов, полученных в ходе встречных проверок, которые были проанализированы с точки зрения соответствия отраженных в них сумм с суммами расходов, произведенных с расчетного счета ООО "Лоцман". Полученные данные о суммах произведенных расходов проанализированы на предмет соответствия суммам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организаций.
Изложенные факты свидетельствуют о том, что налоговым органом применялся расчетный метод при определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о неприменении указанного метода является несостоятельным.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора у налогоплательщика имелась возможность обосновать неправильность расчета инспекции, что общество не было сделано.
Как следует из пояснений представителей налогового органа, аналогичных налогоплательщиков установлено не было, в связи с чем суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган определил расчетным путем без использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках на основании имеющихся данных о самом налогоплательщике, которые инспекцией были признаны достаточными.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, оснований для признания определенных расчетным методом сумм не установлено.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для отказа инспекции в применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 32 663 922,88 руб. послужило: - непредставление налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки (уклонение от представления) документов, в том числе счетов-фактур, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС, несмотря на неоднократные требования налогового органа о предоставлении документов, а также иные формы извещения об этом налогоплательщика (письма, устные уведомления руководителя); - представление налогоплательщиком незначительной части документов (книг покупок), что не является подтверждением права на вычет в порядке, предусмотренном статьями 166, 169, 171, 172 НК РФ; - установленное мероприятиями налогового контроля отсутствие по месту нахождения налогоплательщика документов, являющихся основанием для принятия заявленных сумм НДС к вычету; - предоставление недостоверных сведений о месте нахождения данных документов у аудиторской организации.
При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.
Налоговым органом обществу в установленном порядке по почте заказным письмом 01.02.2012 было направлено требование N 12/Т/31705 от 30.01.2012 о представлении документов, в том числе счетов-фактур, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов за 2009-2010 г.г., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01.02.2012. Также указанное требование N 12/Т/31705 от 30.01.2012 о представлении документов было передано руководителю общества лично 29.02.2012.
Однако, требование N 12/Т/31705 от 30.01.2012 о представлении документов ООО "Лоцман" исполнено не было, при этом заявитель не обращался в инспекцию с уведомлением о невозможности представления документов, в том числе по причине большого объема документов, отсутствия физической и материальной возможности копирования первичной документации либо каким-либо иным уважительным причинам.
Доказательств обратного не представлено.
В связи с непредставлением указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, на основании постановления N 12/ППВ/01 от 21.05.2012 инспекцией по месту нахождения общества (г. Москва, ул. Флотская, 5а, офис 601) в присутствии руководителя общества была произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 22.05.2012 N 12/2.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено отсутствие у общества в полном объеме документов, в том числе счетов-фактур, служащих основанием для принятия предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету за 2009 - 2010 г.г. (за исключением документов, в том числе счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Мастер Хаус"), при этом 04.06.2012 налогоплательщику были возвращены изъятые документы, что подтверждается описью от 30.05.2012.
Довод заявителя о нахождении счетов-фактур, являющихся основанием для принятия заявленных сумм НДС к вычету, в специально выделенном для проведения проверки помещении по месту нахождения общества не нашел своего подтверждения.
Так, согласно протоколу допроса Кузнецова П.В. от 22.05.2012 N 1233 все оригиналы первичных документов хранятся в ЗАО "Профессиональные бизнес системы", при этом по месту нахождения самого общества (г. Москва, ул. Флотская, д. 5а) хранятся первичные документы других организаций: ООО "Сакура", ООО "Экотехнология".
Из протокола допроса Кузнецова П.В. от 09.08.2012 12/1362 следует, что требование N 12/Т/31705 от 30.01.2012 не было исполнено в связи с непредставлением документов ЗАО "Профессиональные бизнес системы".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ был допрошен руководитель ЗАО "Профессиональные бизнес системы" Плашкин И.О., который показал, что данная организация никогда не осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Лоцман". Обществом была передана часть первичной документации, однако, в начале 2012 г. все документы были собраны в коробки и выставлены на технический пандус во дворе здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 30/6 с требованием к ООО "Лоцман" забрать указанные документы.
Суд обоснованно указал на то, что первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, не могли быть изъяты инспекцией при производстве выемки, так как по месту нахождения общества не хранились.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также направлено обществу требование N 12/Т/38930 от 17.08.2012 о предоставлении документов, подтверждающие обоснованность заявленных в 2009 - 2010 г.г. налоговых вычетов.
В ответ на данное требование обществом были представлены только книги покупок за 2009 - 2010 г.г.
Таким образом, в рамках налоговой проверки, дополнительных мероприятий и рассмотрения апелляционной жалобы обществом не представлены документы, в том числе счета-фактуры (за исключением счетов-фактур, выставленных ООО "Лидер", ООО "Технополис", представленных к возражениям на акт, а также счетов-фактур от ООО "Мастер Хаус", полученных инспекцией при производстве выемки), подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2009-2010 г.г.
Кроме того, от налогоплательщика не поступало в налоговый орган уведомлений о причинах, объективно препятствующих представлению данных документов.
Поскольку право на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты носит заявительный характер, то именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления счетов-фактур, служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету.
Соответственно, заявитель не подтвердил надлежащим образом свое право на применение налогового вычета и не обосновал надлежащим образом невозможность представления указанных документов в инспекцию для налогового контроля.
Непредставление налогоплательщиком полного и достоверного пакета документов, необходимого для проверки заявленных сумм налоговых вычетов, не позволяет признать правомерным реализацию его права на представление документов в судебном заседании, ранее истребованных у налогоплательщика, но не предоставленных в ходе проведения проверки по требованию инспекции, поскольку в компетенцию суда не входят вопросы, связанные с осуществлением проверок документов налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что инспекцией к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, на основании которых рассчитывалась сумма принятых вычетов по НДС, в связи с чем у него не было возможности в возражениях на акт проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ссылаться на конкретные первичные документы в подтверждение доводов о документальной подтвержденности налоговых вычетов, обоснованно отклонены судом.
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются только документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Спорная сумма НДС доначислена налоговым органом в связи с документальной неподтвержденностью вычетов по НДС. Таким образом, инспекцией не могли быть приложены к акту налоговой проверки документы, которые у нее фактически отсутствовали.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
31.07.2012 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ общество представило в инспекцию письменные возражения.
В назначенное время для рассмотрения возражений и материалов проверки в инспекцию явился генеральный директор общества, протокол от 09.08.2012 г. N 109 был подписан в двустороннем порядке.
17.09.2012 заместителем начальника инспекции в присутствии генерального директора общества было проведено рассмотрение результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. Протокол рассмотрения результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля от 17.09.2012 N 109/1, был подписан в двухстороннем порядке.
Таким образом, инспекцией было обеспечено участие общества в рассмотрении всех материалов, имеющихся у налогового органа.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что нарушений проведения выездной налоговой проверки со стороны инспекции допущено не было, а оформление ее результатов было произведено в соответствии с нормами налогового законодательства.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-5490/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 09АП-5076/2014 ПО ДЕЛУ N А40-5490/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 09АП-5076/2014
Дело N А40-5490/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года
по делу N А40-5490/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ООО "Лоцман" (ИНН: 7707639027, 125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5А)
к ИФНС России N 7 по г. Москве
и ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании недействительными решения N 12/РО/29 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 14332 от 24.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кузнецов П.В., генеральный директор на осн. устава, паспорт; Александров Д.Н. по дов. от 07.03.2014; Цой В.Ю. по дов. N 12-10 от 05.08.2012
от заинтересованных лиц:
от ИФНС России N 7 по г. Москве - Кочкарева Н.К. по дов. N 05-24/46170 от 15.11.2013
от ИФНС России N 43 по г. Москве - Беляева С.А. по дов. N 10 от 09.01.2014
установил:
ООО "Лоцман" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12/РО/29 от 17.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо) о признании недействительным требования N 14332 от 24.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Решением от 18.11.2013 г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заинтересованные лица представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лоцман" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.06.2012 N 12/А/11 и вынесено решение от 17.09.2012 N 12/РО/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 744 948 руб., начислены соответствующие пени в размере 7 916 900 руб., штрафы в сумме 8 609 489 руб. Обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогового органа было обжаловано ООО "Лоцман" в УФНС России по г. Москве.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лоцман" УФНС России по г. Москве принято решение от 12.12.2012 N 21-19/119141@ которым решение инспекции было изменено путем отмены начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 9 930 620,12 руб.
На основании указанного решения инспекции обществу Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве было выставлено требование N 14332 от 24.12.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество оспорило указанные решение инспекции и требование в судебном порядке.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в решении налогового органа сумма недоимки по НДС и налогу на прибыль определена налоговым органом в отсутствие первичных учетных документов, на основании документов, предоставленных контрагентами по встречным проверкам, банковским выпискам и суммы расходов и вычетов, заявленных обществом в декларациях.
По мнению заявителя, не применив расчетный метод, налоговый орган произвел расчет недоимки с нарушением налогового законодательства. При этом в решении не указано, какие именно документы были учтены; расчет был произведен с использованием информации о суммах реализации общества, указанной им в декларациях и без учета налоговых вычетов.
Заявитель ссылается на то, что налоговый орган незаконно отказал ему в применении налоговых вычетов и признании расходов при приобретении товаров и услуг у трех контрагентов (ООО "Технополис"; ООО "Мастер Хаус"; ООО "Лидер"), поскольку операции с указанными контрагентами носили реальный характер, им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, а факт неоказания услуг контрагентами не доказан и должным образом не исследован налоговым органом.
Заявитель также указывает на его право представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, непосредственно в суд. При этом у общества имеются счета-фактуры, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС в суммах, заявленных в книгах покупок и декларациях по НДС.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций и исключения из состава налоговых вычетов по НДС суммы в размере 2 321 887 руб. послужил вывод инспекции о нереальности сделок общества со следующими контрагентами: ООО "Технополис"; ООО "Мастер Хаус"; ООО "Лидер".
Основанием для отказа инспекции в применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 32 663 922,88 руб. послужило отсутствие счетов-фактур, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что в 2009 г. - 2010 г. ООО "Лоцман" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Технополис" (ИНН 7707684069) в качестве оплаты за оказание услуг по транспортировке товара.
В ходе проверочных мероприятий документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Технополис", инспекцией обнаружены не были, однако обществом в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ к возражениям на акт выездной налоговой проверки N 12/А/11 от 29.06.2012 были приложены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры по взаимоотношениям с данным контрагентом.
Инспекцией в отношении ООО "Технополис" были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.
ООО "Технополис" зарегистрировано по адресу: 107031, город Москва, Переулок Петровский, д. 8, стр. 1, состоит на учете в Инспекции с 18.12.2008; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Технополис" с момента постановки на учет является Попова Наталья Владимировна.
Согласно протоколу допроса Поповой Н.В. от 26.03.2012 N 1148, Попова Н.В. никогда ранее не являлась и не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Технополис"; никаких документов на регистрацию ООО "Технополис" не подписывала; фактически действия по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли в ООО "Технополис" не выполняла. Также Попова Н.В. показала, что ни с кем из сотрудников заявителя не знакома, никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Лоцман" не подписывала.
В налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО "Технополис" отражены минимальные показатели, декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, сведения о среднесписочной численности сотрудников в инспекцию не представлялись. ООО "Технополис" ни разу не уплатило никаких налогов.
В результате анализа расширенной банковской выписки по единственному расчетному счету ООО "Технополис", открытому в ООО Московский филиал КБ "Смоленский", инспекцией установлено, что: - доходы организации за период с 14.01.2009 (дата открытия) по 12.11.2010 (дата закрытия) составили 179 705 951,56 руб., расходы - 179 705 951,56 руб., что не соответствует показателям деклараций по налогу на прибыль и НДС ООО "Технополис".
Кроме того, у организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи, налоговые платежи).
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технополис" также установлено, что денежные средства, полученные данной организацией от ООО "Лоцман", далее перечислялись в адрес ООО "ПромРемСтрой", ООО "Импульс", ООО "Маркетстрой", ООО "Профальянс", имеющих расчетный счет в одном банке - КБ "Смоленский" и состоящих на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.
В отношении данных организаций по результатам мер налогового контроля установлено что: организации не имеют необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности: нет управленческого персонала, основных средств, в том числе транспортных средств, складских помещений, иного имущества; должностные лица вышеперечисленных организаций отказались от участия в управлении финансово-хозяйственной деятельностью и подписании каких-либо первичных документов либо не явились по повестке для дачи пояснений в качестве свидетеля; - в данных организациях совершались сделки, которые не отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности. Реальные обороты по приходу денежных средств, проходящие по выпискам банков данных организаций, не отражены в декларациях. По расчетным счетам поступало денежных средств больше, чем отражено в декларациях; в выписках банков по расчетным счетам указанных организаций отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной финансово-экономической деятельности, а разноплановый характер поступления денежных средств не позволяет установить фактический вид деятельности данных организаций.
Инспекция сделала вывод, что ни ООО "Технополис", ни иные организации - участники цепочки движения денежных средств не могли и не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе связанной с перевозкой груза. Основным видом деятельности ООО "Лоцман" в проверяемом периоде была оптовая торговля минеральной водой.
Согласно договору поставки N 10/ГР-10 от 28.01.2010, заключенному с ООО "Элита-Минерал групп", последнее являлось поставщиком минеральной воды "Ессентуки", "Нагутская-26", "Смирновская", "Славяновская". Стоимость доставки воды не входила в стоимость товара. В связи с этим, для перевозки товара был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильным транспортом б/н от 10.03.2009 с ООО "Технополис". При этом оказание услуг оформлялось товарными накладными.
В качестве подтверждения перевозки груза инспекцией не приняты товарные накладные по форме ТОРГ-12, поскольку согласно действующему законодательству договор перевозки груза подтверждается товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие товарно-транспортной накладной по форме N 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным, как для грузоотправителя, так и его получателя, затраты на транспортные услуги сторонних организаций могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций только при наличии товарно-транспортной накладной (транспортной накладной).
Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные заявителем, не содержат необходимой информации, в том числе о маршрутах перевозки, об используемых транспортных средствах, о перевозимом грузе, о водителях и др.
Более того, данные документы содержат несоответствия, позволяющие усомниться в достоверности сведений, содержащихся в них, и свидетельствующие о создании формального документооборота ООО "Лоцман" с ООО "Технополис" при отсутствии реального оказания услуг по перевозке грузов.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Лоцман" были представлены сведения о четырех транспортных средствах и водителях, которые осуществляли доставку минеральной воды от ООО "Элита-Минерал Групп". Однако согласно представленным инспекцией сведениям, указанные транспортные средства принадлежат ООО "АвтоМир" (ИНН 4821011994), ИП Торщий Г.А. (ИНН 261700330602) и ИП Мартынов И.В. (ИНН 262701653742).
Согласно протоколам допроса руководителя ООО "АвтоМир" Мухина В.А. (протокол допроса от 09.11.2012), а также ИП Торщий Г.А. (протокол допроса N б/н от 18.10.2012) ООО "Лоцман" им не знакомо, взаимоотношений с данной организацией не имели, при этом Мухин В.А. показал, что договор на оказание автотранспортных услуг заключался между ООО "АвтоМир" и ООО "Элита-Минерал Групп".
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что между обществом и ООО "Технополис" отсутствовали реальные взаимоотношения, а представленные документы составлены в целях создания формального документооборота.
По факту взаимоотношений с ООО "Мастер Хаус" (ИНН 7707616407) инспекцией также проведены необходимые мероприятия, исследован значительный объем доказательств, в частности, в ходе проведения выездной налоговой проверки в результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Лоцман" установлено, что в 2010 г. общество перечисляло денежные средства в адрес ООО "Мастер Хаус" в качестве платы за приобретение продуктов питания.
В результате производства выемки у общества обнаружены документы (договор поставки от 01.12.2009 г. N 149/2009, товарные накладные, счета-фактуры) по взаимоотношениям с ООО "Мастер Хаус".
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Мастер Хаус" (ИНН 7707616407) состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве и зарегистрировано по адресу: 127473, г. Москва, Никоновский пер., д. 3/1. Должностные лица: учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "Мастер Хаус" - Шумаков Сергей Александрович. При этом, согласно базе данных ЕГРЮЛ Шумаков Сергей Александрович, является учредителем и руководителем более чем в 500 организациях в г. Москве; численность сотрудников данной организации: 1 человек. ООО "Мастер Хаус" по 3 признакам относится к категории фирм "однодневок" (массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель).
Согласно показаниям Шумакова С.А., полученным в порядке статьи 90 Кодекса, он является учредителем более 500 организаций. Также Шумаков С.А. подтвердил, что являлся номинальным директором и учредителем всех этих организаций, в том числе ООО "Мастер Хаус", однако, действий по управлению финансово хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли ООО "Мастер Хаус" и других организаций не осуществлял, никогда не подписывал договоры с контрагентами, счета фактуры, товарные накладные, платежные поручения и иные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мастер Хаус".
Кроме того, ООО "Мастер Хаус" представляет отчетность с минимальными показателями и ни разу не уплатило никаких налогов. Последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2010 г., по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 г. Отчетность содержит минимальные показатели, у организации отсутствуют основные средства и материальные активы.
Согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "Мастер Хаус", открытому в ООО Московский филиал КБ "Смоленский", доходы организации за период с 22.12.2008 по 28.07.2010 (дата закрытия) составили 401 011 630,20 руб., расходы - 401 011 630,20 руб. При этом отсутствуют обязательные расходы, связанные с хозяйственной деятельностью (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг, налогов и др.).
Данные факты свидетельствуют о том, что ООО "Мастер Хаус" не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности ввиду отсутствия штата сотрудников, какого-либо имущества (основных средств, соответствующих производственных активов, транспортных средств), а также обязательных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и др.). Кроме того, лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя ООО "Мастер Хаус", показало, что не осуществляет фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации.
Денежные средства, полученные как от ООО "Лоцман", так и от иных организаций, в основном перечислялись ООО "Мастер Хаус" на расчетный счет ООО "Форта Трейд" (ИНН 7707301407) за товар.
В порядке статьи 90 НК РФ получены показания руководителя ООО "Форта Трейд" Макарова К.Г. (протокол N 1394 от 17.08.2012). В ходе допроса свидетель заявил, что лично с руководителем ООО "Мастер Хаус" не знаком, однако ООО "Форта Трейд" заключало договор купли-продажи с данной организацией через торговых представителей. ООО "Форта Трейд" реализовывало в адрес ООО "Мастер Хаус" кетчуп и корм для животных. ООО "Форта Трейд" никогда не реализовывало в адрес ООО "Мастер Хаус" минеральную воду.
Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ были допрошены сотрудники ООО "Лоцман" Петелина П.Е., а также начальник склада Цицоев А.Д., которые сообщили что ООО "Мастер Хаус" им не знакомо.
По взаимоотношениям ООО "Лоцман" с ООО "Лидер" (ИНН 7722718594) инспекцией также проведен анализ представленных налогоплательщиком документов и проведен ряд контрольных мероприятий.
Так, при анализе выписки по расчетному счету заявителя установлено, что в 2010 г. ООО "Лоцман" осуществлены расходы на приобретение товаров (гофропрокладка, термопленка, европоддоны) у ООО "Лидер" (ИНН 7722718594).
При производстве выемки документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Лидер", инспекцией обнаружены не были, однако заявителем в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ к возражениям на акт выездной налоговой проверки N 12/А/11 от 29.06.2012 были приложены товарные накладные по форме ТОРГ-12 и счета-фактуры по взаимоотношениям с данным контрагентом.
С целью подтверждения реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Лидер" инспекцией в отношении указанного контрагента были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены следующие обстоятельства.
Согласно ответу ИФНС России N 22 по г. Москве ООО "Лидер" (ИНН 7722718594) зарегистрировано по адресу: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 26/5, стр. 2.
В адрес ООО "Лидер" инспекцией выставлено требование о представлении документов (информации) N 34792 по взаимоотношениям с ООО "Лоцман", однако соответствующие документы не были представлены, в связи с чем подтверждение реальности взаимоотношений отсутствует.
Согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителем ООО "Лидер" с момента постановки на учет является Чистова Тамара Анатольевна.
Согласно показаниям Чистовой Т.А., полученным в порядке ст. 90 НК РФ, она не является и никогда ранее не являлась учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Лидер", никаких документов на регистрацию ООО "Лидер" не подписывала, фактических действий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью, направленной на извлечение прибыли в ООО "Лидер" не осуществляла. Кроме того, Чистова Т.А. заявила, что к ней неоднократно обращались сотрудники ФССП, МВД и других налоговых инспекций и подтвердила, что никаких документов по взаимоотношениям с ООО "Лоцман" не подписывала, а также ничего не знает о деятельности ООО "Лидер", ни с кем из сотрудников заявителя она не знакома (протокол допроса от 15.02.2012 N 1068).
Согласно расширенной выписке по расчетному счету ООО "Лидер", открытому в ООО Московский филиал КБ "Смоленский", доходы организации за период с 10.06.2010 (дата открытия) по 17.05.2011 (дата закрытия) составили 264 227 759,78 руб., расходы - 264 227 759,78 руб. При этом инспекцией установлено отсутствие у ООО "Лидер" расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата услуг связи, коммунальных услуг, заработной платы, налогов и т.д.). ООО "Лидер" просуществовало всего около года, ни разу не уплатив налог на прибыль и НДС.
В результате анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Лидер" налоговым органом установлено, что основная часть денежных средств, полученных от ООО "Лоцман" и иных организаций в основном перечислялись на расчетный счет ООО "Форта Трейд" (ИНН 7707301407).
Согласно показаниям руководителя ООО "Форта Трейд" Макарова К.Г. (протокол N 1394 от 17.08.2012) свидетель лично с руководителем ООО "Лидер" не знаком, однако ООО "Форта Трейд" заключало договор купли-продажи с данной организацией через торговых представителей. ООО "Форта Трейд" реализовывало в адрес ООО "Лидер" только кофе, чай, кетчуп, шоколад. ООО "Форта Трейд" никогда не реализовывало в адрес ООО "Лидер" паллеты.
Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лидер" не имело объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для осуществления поставки товаров в адрес ООО "Лоцман", ввиду отсутствия штата сотрудников, какого-либо имущества (основных средств, соответствующих производственных активов, транспортных средств), а также обязательных расходов, связанных с хозяйственной деятельностью (заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и др.). Кроме того, лицо, указанное в качестве учредителя и руководителя ООО "Лидер", отрицает свое участие в деятельности организации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о дальнейшей реализации данного товара в адрес покупателей и учете доходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 - 2010 г.г., поскольку в результате анализа имеющихся документов, следует, что реализация товара была осуществлена ранее его приобретения.
Так, согласно товарной накладной N 1253 заявителем от 24.12.2010 были приобретены европоддоны, которые, согласно представленным самим обществом документам были реализованы 01.01.2010.
Кроме того, доказательством нереальности взаимоотношений ООО "Лоцман" с ООО "Лидер" является формальность взаиморасчетов данных организаций (несоответствие их условиям договора). Так, согласно п. 4.3 Договора поставки от 20.03.2009 N 069/09, представленного заявителем в суд, оплата производится в форме 100% предоплаты в срок не позднее трех календарных дней с момента выставления счета на оплату. Между тем, согласно платежным поручениям оплата производилась после поставки товара, при этом в платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата за продукты питания", в то время как согласно товарным накладным был поставлен иной товар.
Довод заявителя о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Технополис", ООО "Мастер Хаус", ООО "Лидер" рассмотрен и обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Согласно показаниям руководителя ООО "Лоцман" Кузнецова П.В., полученным в порядке ст. 90 НК РФ, с должностными лицами ООО "Технополис", ООО "Лидер", ООО "Мастер Хаус" он не знаком, документооборот осуществлялся либо по электронной почте, либо посредством получения уже подписанных документов (протокол допроса N 12/1362 от 09.08.2012).
Таким образом, при заключении договоров с организациями-контрагентами полномочия представителей указанных организаций должным образом не проверялись, а договоры и иные первичные документы подписывались в отсутствии уполномоченных или законных представителей контрагентов.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, ссылка общества на наличие у него регистрационных документов (копий уставов, копии решений о назначении на должность генерального директора, копии приказов о вступлении в должность генерального директора, копии свидетельств о государственной регистрации и др.) не может свидетельствовать о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя со спорными контрагентами в данном случае не подтверждена.
В ходе выполнения мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что в процессе своей хозяйственной деятельности налогоплательщик вступил в хозяйственные правоотношения с обществами, которые в понимании действующего законодательства Российской Федерации являются недобросовестным. Контрагенты заявителя не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, они не сдают налоговую отчетность и не уплачивают налоги. Отсутствуют у организаций и расходы, возникающие при реальном осуществлении предпринимательской деятельности.
Заявителем не было приведено достоверных доводов в обоснование выбора данных контрагентов имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечены их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала).
Доводы заявителя о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.
Налогоплательщик указывает на то, что при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль инспекция должна была руководствоваться расчетным методом.
Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности позиции налогового органа по указанному вопросу.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, определение сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем может быть осуществлено двумя способами: расчетом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике; на основе данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом, одновременное использование обоих указанных методов не является обязательным условием.
Как следует из решения инспекции, анализ доходов и расходов общества осуществлен инспекцией на основании данных расширенной выписки по расчетному счету и первичных документов, полученных в ходе встречных проверок, которые были проанализированы с точки зрения соответствия отраженных в них сумм с суммами расходов, произведенных с расчетного счета ООО "Лоцман". Полученные данные о суммах произведенных расходов проанализированы на предмет соответствия суммам, отраженным в декларациях по налогу на прибыль организаций.
Изложенные факты свидетельствуют о том, что налоговым органом применялся расчетный метод при определении сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем довод заявителя о неприменении указанного метода является несостоятельным.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора у налогоплательщика имелась возможность обосновать неправильность расчета инспекции, что общество не было сделано.
Как следует из пояснений представителей налогового органа, аналогичных налогоплательщиков установлено не было, в связи с чем суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган определил расчетным путем без использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках на основании имеющихся данных о самом налогоплательщике, которые инспекцией были признаны достаточными.
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, оснований для признания определенных расчетным методом сумм не установлено.
Как следует из обстоятельств дела, основанием для отказа инспекции в применении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 32 663 922,88 руб. послужило: - непредставление налогоплательщиком для проведения выездной налоговой проверки (уклонение от представления) документов, в том числе счетов-фактур, подтверждающих применение налоговых вычетов по НДС, несмотря на неоднократные требования налогового органа о предоставлении документов, а также иные формы извещения об этом налогоплательщика (письма, устные уведомления руководителя); - представление налогоплательщиком незначительной части документов (книг покупок), что не является подтверждением права на вычет в порядке, предусмотренном статьями 166, 169, 171, 172 НК РФ; - установленное мероприятиями налогового контроля отсутствие по месту нахождения налогоплательщика документов, являющихся основанием для принятия заявленных сумм НДС к вычету; - предоставление недостоверных сведений о месте нахождения данных документов у аудиторской организации.
При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ, вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов.
Налоговым органом обществу в установленном порядке по почте заказным письмом 01.02.2012 было направлено требование N 12/Т/31705 от 30.01.2012 о представлении документов, в том числе счетов-фактур, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов за 2009-2010 г.г., что подтверждается реестром почтовых отправлений от 01.02.2012. Также указанное требование N 12/Т/31705 от 30.01.2012 о представлении документов было передано руководителю общества лично 29.02.2012.
Однако, требование N 12/Т/31705 от 30.01.2012 о представлении документов ООО "Лоцман" исполнено не было, при этом заявитель не обращался в инспекцию с уведомлением о невозможности представления документов, в том числе по причине большого объема документов, отсутствия физической и материальной возможности копирования первичной документации либо каким-либо иным уважительным причинам.
Доказательств обратного не представлено.
В связи с непредставлением указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ, на основании постановления N 12/ППВ/01 от 21.05.2012 инспекцией по месту нахождения общества (г. Москва, ул. Флотская, 5а, офис 601) в присутствии руководителя общества была произведена выемка документов и предметов, о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 22.05.2012 N 12/2.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией было установлено отсутствие у общества в полном объеме документов, в том числе счетов-фактур, служащих основанием для принятия предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету за 2009 - 2010 г.г. (за исключением документов, в том числе счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Мастер Хаус"), при этом 04.06.2012 налогоплательщику были возвращены изъятые документы, что подтверждается описью от 30.05.2012.
Довод заявителя о нахождении счетов-фактур, являющихся основанием для принятия заявленных сумм НДС к вычету, в специально выделенном для проведения проверки помещении по месту нахождения общества не нашел своего подтверждения.
Так, согласно протоколу допроса Кузнецова П.В. от 22.05.2012 N 1233 все оригиналы первичных документов хранятся в ЗАО "Профессиональные бизнес системы", при этом по месту нахождения самого общества (г. Москва, ул. Флотская, д. 5а) хранятся первичные документы других организаций: ООО "Сакура", ООО "Экотехнология".
Из протокола допроса Кузнецова П.В. от 09.08.2012 12/1362 следует, что требование N 12/Т/31705 от 30.01.2012 не было исполнено в связи с непредставлением документов ЗАО "Профессиональные бизнес системы".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ был допрошен руководитель ЗАО "Профессиональные бизнес системы" Плашкин И.О., который показал, что данная организация никогда не осуществляла ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Лоцман". Обществом была передана часть первичной документации, однако, в начале 2012 г. все документы были собраны в коробки и выставлены на технический пандус во дворе здания по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 30/6 с требованием к ООО "Лоцман" забрать указанные документы.
Суд обоснованно указал на то, что первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, не могли быть изъяты инспекцией при производстве выемки, так как по месту нахождения общества не хранились.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также направлено обществу требование N 12/Т/38930 от 17.08.2012 о предоставлении документов, подтверждающие обоснованность заявленных в 2009 - 2010 г.г. налоговых вычетов.
В ответ на данное требование обществом были представлены только книги покупок за 2009 - 2010 г.г.
Таким образом, в рамках налоговой проверки, дополнительных мероприятий и рассмотрения апелляционной жалобы обществом не представлены документы, в том числе счета-фактуры (за исключением счетов-фактур, выставленных ООО "Лидер", ООО "Технополис", представленных к возражениям на акт, а также счетов-фактур от ООО "Мастер Хаус", полученных инспекцией при производстве выемки), подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС за 2009-2010 г.г.
Кроме того, от налогоплательщика не поступало в налоговый орган уведомлений о причинах, объективно препятствующих представлению данных документов.
Поскольку право на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты носит заявительный характер, то именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления счетов-фактур, служащих основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету.
Соответственно, заявитель не подтвердил надлежащим образом свое право на применение налогового вычета и не обосновал надлежащим образом невозможность представления указанных документов в инспекцию для налогового контроля.
Непредставление налогоплательщиком полного и достоверного пакета документов, необходимого для проверки заявленных сумм налоговых вычетов, не позволяет признать правомерным реализацию его права на представление документов в судебном заседании, ранее истребованных у налогоплательщика, но не предоставленных в ходе проведения проверки по требованию инспекции, поскольку в компетенцию суда не входят вопросы, связанные с осуществлением проверок документов налогоплательщика.
Доводы заявителя о том, что инспекцией к акту выездной налоговой проверки не были приложены документы, на основании которых рассчитывалась сумма принятых вычетов по НДС, в связи с чем у него не было возможности в возражениях на акт проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ссылаться на конкретные первичные документы в подтверждение доводов о документальной подтвержденности налоговых вычетов, обоснованно отклонены судом.
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются только документы, подтверждающие факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Спорная сумма НДС доначислена налоговым органом в связи с документальной неподтвержденностью вычетов по НДС. Таким образом, инспекцией не могли быть приложены к акту налоговой проверки документы, которые у нее фактически отсутствовали.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, подтверждающих факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
31.07.2012 г. в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ общество представило в инспекцию письменные возражения.
В назначенное время для рассмотрения возражений и материалов проверки в инспекцию явился генеральный директор общества, протокол от 09.08.2012 г. N 109 был подписан в двустороннем порядке.
17.09.2012 заместителем начальника инспекции в присутствии генерального директора общества было проведено рассмотрение результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. Протокол рассмотрения результатов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля от 17.09.2012 N 109/1, был подписан в двухстороннем порядке.
Таким образом, инспекцией было обеспечено участие общества в рассмотрении всех материалов, имеющихся у налогового органа.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что нарушений проведения выездной налоговой проверки со стороны инспекции допущено не было, а оформление ее результатов было произведено в соответствии с нормами налогового законодательства.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года по делу N А40-5490/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)