Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 14 января 2014 года, которым с В. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., убытки - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения ответчика В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Л. предъявила иск В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что 29 сентября 2011 года между ней и ответчиком, имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор аренды N 5 с правом выкупа нежилого помещения общей площадью 10,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установлена выкупная цена, порядок и сроки ее внесения. За период с 30 сентября 2011 года по 15 февраля 2012 года она выплатила ответчику <...> руб., в том числе выкупную стоимость имущества - <...> руб., арендные и коммунальные платежи. 10 февраля 2012 года ответчик направил ей уведомление о расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения. Она была вынуждена арендовать транспорт, вывести свое имущество, арендовать иное помещение.
Решением Арбитражного суда Пермского края был оставлен без удовлетворения ее иск к В. о понуждении заключить договор купли-продажи арендованного у него нежилого помещения.
В. ей возвращена сумма <...> руб.
Поскольку действиями ответчика ей были причинены убытки в виде транспортных расходов и вынужденной аренды другого помещения, просила возложить на ответчика обязанность по возмещению этих расходов, а также неосновательного обогащения за минусом возвращенной ответчиком суммы.
Помимо этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в сумме <...> руб. - переплату УСНО за 2012-2013 г.г.
Л. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Л. просит отменить состоявшееся решение в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, а именно, во взыскании расходов по аренде помещений за иные периоды и транспортные расходы, полагая, что, она имеет право предъявить ответчику все убытки, материальный ущерб, неосновательное обогащение, так как со своей стороны она исполнила все обязательства в срок и если бы свои обязательства исполнил и ответчик, она могла рассчитывать на отсутствие указанных расходов.
В отзыве ответчик В. просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания Л. была извещена заблаговременно и надлежаще, об уважительных причинах отсутствия не сообщила, об отложении дела не просила, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2011 года индивидуальным предпринимателем В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Л. (арендатор) подписан договор в аренды N 5, по условиям которого В. предоставил Л. в аренду с правом последующего выкупа нежилое помещение по адресу: <...>.
Индивидуальным предпринимателем В. индивидуальному предпринимателю Л. выставлены счета на предварительную оплату помещения, оплату коммунальных услуг, аренды.
Л. произведены платежи 30 сентября 2011 года, 3, 4 ноября 2011 года, 05 декабря 2011 года и 15 февраля 2012 года.
03 февраля 2012 года Л. уведомила В. об исполнении своих обязательств по договору аренды в полном объеме.
3 февраля 2012 года В. направил Л. претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме <...> руб., указав, что оплата должна быть в сумме <...> руб., фактически уплачено <...> руб.
6 февраля 2012 года В. уведомил Л. о расторжении договора аренды.
10 февраля 2012 года Л. направила В. претензию с требованием о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к В. о понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании убытков и расходов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требовании ей было отказано в полном объеме. Арбитражный суд установил, что договор аренды сторонами заключен не был, поскольку стороны не договорились о предмете договора и его цене. Решение вступило в законную силу 27 июля 2012 года.
06 марта 2013 года В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 110).
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды сторонами заключен не был, при этом истцом ответчику выплачено <...> руб., ответчиком возвращено <...> руб. Кроме того, суд отнес на истца оплату коммунальных услуг с октября 2011 года по январь 2012 года - <...> руб., арендные платежи с октября 2011 года по январь 2012 года, поскольку в этот период истец фактически пользовался спорным помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате аренды иных помещений с 14 февраля 2012 года по август 2012 года и излишне уплаченной суммы налога, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с действиями ответчика по досрочному расторжению договора аренды.
Поскольку состоявшееся решение обжалуется истцом в части отказа во взыскании
транспортных расходов, расходов по аренде помещения в иной период и излишне уплаченного налога, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления и материалов дела, транспортные расходы понесены истцом в феврале 2012 года а связи с расторжением ответчиком договора аренды в одностороннем порядке, что было предусмотрено подписанным договором, арендные платежи были внесены истцом в период с февраля по август 2012 года, налог уплачен в 2013 году.
Таким образом, расходы, заявленные истцом в качестве убытков, понесены им после расторжения договора аренды ответчиком и при отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по заключению договора купли-продажи, так как решением Арбитражного суда Пермского края договор аренды спорного нежилого помещения признан незаключенным.
Кроме того, как обоснованно указал суд, истец не возражал против расторжения договора аренды ответчиком, и его действия в судебном порядке не оспаривал.
Из изложенного следует, что причинная связь между спорными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не был согласен с действиями ответчика по расторжению договора аренды, то вывод суда о том, что действия ответчика по расторжению договора аренды им не оспаривались, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об оспаривании истцом указанных действий ответчика в судебном порядке, им представлены не были. Факт обращения истца в Арбитражный суд Пермского края о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи не свидетельствует об оспаривании действий ответчика по расторжению договора аренды. Отсутствуют такие доказательства в апелляционной жалобе.
При таком положении при несении спорных расходов с целью заключения в будущем сделки истец не имел правовых оснований рассчитывать, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения будет заключен в обязательном порядке, не имел оснований рассчитывать на определенные сроки заключения этого договора, и должен был понимать, что обязательства у ответчика заключить договор купли-продажи отсутствуют, и цель расходов может быть не достигнута.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных расходов убытками истца в связи с расторжением ответчиком договора аренды и неисполнением обязательства по продаже истцу этого помещения. Вывод суда о том, что убытки истца не связаны с действиями ответчика, соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 14 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3680
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-3680
Судья Селиверстова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л. на решение Кировского районного суда города Перми от 14 января 2014 года, которым с В. в ее пользу взыскано неосновательное обогащение <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., убытки - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснения ответчика В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Л. предъявила иск В. о взыскании убытков и неосновательного обогащения в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что 29 сентября 2011 года между ней и ответчиком, имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор аренды N 5 с правом выкупа нежилого помещения общей площадью 10,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, установлена выкупная цена, порядок и сроки ее внесения. За период с 30 сентября 2011 года по 15 февраля 2012 года она выплатила ответчику <...> руб., в том числе выкупную стоимость имущества - <...> руб., арендные и коммунальные платежи. 10 февраля 2012 года ответчик направил ей уведомление о расторжении договора аренды и освобождении арендованного помещения. Она была вынуждена арендовать транспорт, вывести свое имущество, арендовать иное помещение.
Решением Арбитражного суда Пермского края был оставлен без удовлетворения ее иск к В. о понуждении заключить договор купли-продажи арендованного у него нежилого помещения.
В. ей возвращена сумма <...> руб.
Поскольку действиями ответчика ей были причинены убытки в виде транспортных расходов и вынужденной аренды другого помещения, просила возложить на ответчика обязанность по возмещению этих расходов, а также неосновательного обогащения за минусом возвращенной ответчиком суммы.
Помимо этого истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в сумме <...> руб. - переплату УСНО за 2012-2013 г.г.
Л. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель просил иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Л. просит отменить состоявшееся решение в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, а именно, во взыскании расходов по аренде помещений за иные периоды и транспортные расходы, полагая, что, она имеет право предъявить ответчику все убытки, материальный ущерб, неосновательное обогащение, так как со своей стороны она исполнила все обязательства в срок и если бы свои обязательства исполнил и ответчик, она могла рассчитывать на отсутствие указанных расходов.
В отзыве ответчик В. просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания Л. была извещена заблаговременно и надлежаще, об уважительных причинах отсутствия не сообщила, об отложении дела не просила, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29 сентября 2011 года индивидуальным предпринимателем В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Л. (арендатор) подписан договор в аренды N 5, по условиям которого В. предоставил Л. в аренду с правом последующего выкупа нежилое помещение по адресу: <...>.
Индивидуальным предпринимателем В. индивидуальному предпринимателю Л. выставлены счета на предварительную оплату помещения, оплату коммунальных услуг, аренды.
Л. произведены платежи 30 сентября 2011 года, 3, 4 ноября 2011 года, 05 декабря 2011 года и 15 февраля 2012 года.
03 февраля 2012 года Л. уведомила В. об исполнении своих обязательств по договору аренды в полном объеме.
3 февраля 2012 года В. направил Л. претензию о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме <...> руб., указав, что оплата должна быть в сумме <...> руб., фактически уплачено <...> руб.
6 февраля 2012 года В. уведомил Л. о расторжении договора аренды.
10 февраля 2012 года Л. направила В. претензию с требованием о заключении договора купли-продажи нежилого помещения.
Л. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к В. о понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании убытков и расходов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года в удовлетворении исковых требовании ей было отказано в полном объеме. Арбитражный суд установил, что договор аренды сторонами заключен не был, поскольку стороны не договорились о предмете договора и его цене. Решение вступило в законную силу 27 июля 2012 года.
06 марта 2013 года В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 110).
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор аренды сторонами заключен не был, при этом истцом ответчику выплачено <...> руб., ответчиком возвращено <...> руб. Кроме того, суд отнес на истца оплату коммунальных услуг с октября 2011 года по январь 2012 года - <...> руб., арендные платежи с октября 2011 года по январь 2012 года, поскольку в этот период истец фактически пользовался спорным помещением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, расходов по оплате аренды иных помещений с 14 февраля 2012 года по август 2012 года и излишне уплаченной суммы налога, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с действиями ответчика по досрочному расторжению договора аренды.
Поскольку состоявшееся решение обжалуется истцом в части отказа во взыскании
транспортных расходов, расходов по аренде помещения в иной период и излишне уплаченного налога, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в указанной части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления и материалов дела, транспортные расходы понесены истцом в феврале 2012 года а связи с расторжением ответчиком договора аренды в одностороннем порядке, что было предусмотрено подписанным договором, арендные платежи были внесены истцом в период с февраля по август 2012 года, налог уплачен в 2013 году.
Таким образом, расходы, заявленные истцом в качестве убытков, понесены им после расторжения договора аренды ответчиком и при отсутствии у ответчика перед истцом обязательств по заключению договора купли-продажи, так как решением Арбитражного суда Пермского края договор аренды спорного нежилого помещения признан незаключенным.
Кроме того, как обоснованно указал суд, истец не возражал против расторжения договора аренды ответчиком, и его действия в судебном порядке не оспаривал.
Из изложенного следует, что причинная связь между спорными расходами истца и действиями ответчика отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не был согласен с действиями ответчика по расторжению договора аренды, то вывод суда о том, что действия ответчика по расторжению договора аренды им не оспаривались, не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об оспаривании истцом указанных действий ответчика в судебном порядке, им представлены не были. Факт обращения истца в Арбитражный суд Пермского края о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи не свидетельствует об оспаривании действий ответчика по расторжению договора аренды. Отсутствуют такие доказательства в апелляционной жалобе.
При таком положении при несении спорных расходов с целью заключения в будущем сделки истец не имел правовых оснований рассчитывать, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения будет заключен в обязательном порядке, не имел оснований рассчитывать на определенные сроки заключения этого договора, и должен был понимать, что обязательства у ответчика заключить договор купли-продажи отсутствуют, и цель расходов может быть не достигнута.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных расходов убытками истца в связи с расторжением ответчиком договора аренды и неисполнением обязательства по продаже истцу этого помещения. Вывод суда о том, что убытки истца не связаны с действиями ответчика, соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 14 января 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Л., оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)