Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-828/2014
на решение от 04.12.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-31809/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича (ИНН 250900018801, ОГРН 304250934100111, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)
о признании недействительными требований от 18.06.2013 N 224112-224116; решений о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 17.07.2013 N 11303-11307; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.08.2013 N 637; действий инспекции, осуществленных при взыскании пени по указанным ненормативным актам,
при участии:
- от ИП Антипьева В.Б.: Антипьев В.Б. лично, паспорт;
- от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Заярко В.Л. - госналогинспектор по доверенности N 02-21/00092 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 18.06.2013 N 224112-224116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решений инспекции о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 17.07.2013 N 11303-11307; решения инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.08.2013 N 637; постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.08.2013 N 637; действий инспекции, осуществленных при взыскании пени по указанным ненормативным актам.
Решением от 04.12.2013 суд частично удовлетворил требования общества, отказав при этом в удовлетворении требований о признании недействительными требований инспекции от 18.06.2013 N 224112, N 224113, N 224114, N 224115 в части начисления пени в сумме 253 руб. 25 коп. за период с 10.08.2010 по 27.02.2011, N 224116; решений от 17.07.2012 N 11303, N 11304, N 11305, N 11306 в части 253 руб. 25 коп., N 11307; решения от 07.08.2013 N 637 и постановления от 07.08.2013 N 637 в части указанных требований; действий инспекции в части вынесения указанных требований и решений.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа являются недействительными, поскольку требования об оплате пени от 18.06.2013 не соответствуют требованиям пункту 4 статьи 69 НК РФ, так как не содержат определенных законодательством подробных и достоверных данных об основаниях взимания налога, отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, не приведен расчет, пени указаны одним итоговым числом.
По мнению налогоплательщика, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, что начисленная сумма пеней в действительности соотносится с недоимкой по налогам, установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А51-15464/2013, которым признаны незаконными действия налогового органа по осуществлению зачета и которым суд обязал произвести зачет на дату отмены обеспечительных мер. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно в основе своих выводов использовал обстоятельства, которые были опровергнуты судебными органами в рамках иного судебного дела.
Как следует из жалобы, поскольку требования инспекции являются незаконными, вынесенные на их основания решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества также являются незаконными, равно как и действия налогового органа.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, осуществляется проверка судебного акта только в обжалуемой части.
Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход - с 01.01.2006 по 30.09.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 06.05.2010 N 01-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому дополнительно начислено 6.441.156 руб., из них: налоги - 3.735.682 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2008 год - 1.958.073 руб., налог на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. - 1.518.536 руб., единый налог на вмененный доход 2006-2007 гг. - 5.148 руб., единый социальный налог за 2007-2008 гг. - 253.925 руб.; пени - 559.631 руб., в том числе: по НДС - 381.540 руб., по НДФЛ - 149.353 руб., по ЕНВД - 2.024 руб., по ЕСН - 26.714 руб.; штрафы - 2.145.843 руб.
Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС по ПК), рассмотрев апелляционную жалобу, частично удовлетворило требования предпринимателя и изменило решение инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 путем отмены его в части необоснованно начисленных платежей по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 61.471 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по делу N А51-12309/2010 решение инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 631.890 руб., по статье 119 НК РФ - в размере 1.259.084,7 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным решения от 06.05.2010 N 01-20/14 в части доначисления НДФЛ в сумме 1.341.784 руб., пеней на него в сумме 124.310 руб.; НДС в сумме 1.958.073 руб., пеней на него в сумме 381.540 руб.; ЕСН в сумме 210.641 руб., пеней на него в сумме 19.515 руб., предпринимателю отказано.
После вступления решения в законную силу и отмены обеспечительных мер, принятых судом в рамках указанного дела, налоговым органом в адрес предпринимателя были направлены требования от 18.06.2012 N 224112-224116.
В связи с отсутствием поступлений денежных средств с расчетного счета предпринимателя в счет погашения имеющейся задолженности налоговым органом были приняты решения от 17.07.2013 N 11303-11307 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".
07.08.2013 налоговым органом были приняты решение N 637 и постановление N 637 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав, что указанные требования, решения и постановление, а также действия налогового органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.
Следовательно, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу.
В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктами 4, 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 19 Постановления от 28.02.2001 N 5, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, до принятия Постановления N 57 от 30.07.2013, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Как следует из материалов дела, требование N 224112 от 18.06.2013 выставлено в отношении задолженности, доначисленной по решению инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 в сумме 1.958.073 руб. и не уплаченной по состоянию на 10.08.2010.
В материалы дела представлен расчет пени по НДС в сумме 36.403 руб. 36 коп., который соответствует как периоду начисления, так и имеющейся по лицевому счету задолженности по НДС, при этом в требовании содержится информация о сумме задолженности - 1.958.073 рублей, что соответствует решению N 01-20/14.
С учетом решения налогового органа от 21.02.2013 N 132 о зачете переплаты по ЕНВД в сумме 38.278 рублей в погашение задолженности по НДС в указанной сумме, решения N 133 от 21.02.2013 о зачете переплаты по ЕНВД в сумме 742,76 рублей в погашение задолженности по НДС в указанной сумме, о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 563,77 рублей в погашение задолженности по НДС в указанной сумме, задолженность по НДС составляет 1.918.488,47 рублей, в связи с чем инспекцией правомерно на указанную сумму были начислены пени за период с 11.04.2013 по 18.06.2013 (69 дней) в сумме 36.403 руб. 36 коп.
Требование N 224113 от 18.06.2013 выставлено в отношении задолженности по ЕСН в федеральный бюджет, доначисленной по решению инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 в сумме 244.717 руб. Проверив расчет пени, указанный в требовании, а также состав сформировавшей пенеобразующую задолженности, суд правильно установил, что расчет пени соответствует как периоду начисления, так и имеющейся по лицевому счету задолженности по ЕСН, при этом в требовании содержится информация о сумме задолженности - 244.717 рублей, что соответствует решению N 01-20/14.
Требование N 224114 от 18.06.2013 выставлено в отношении задолженности по ЕСН в ФОМС, доначисленной по решению инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 в сумме 3.932 руб.
Проверив представленный в материалы дела расчет, суд установил, что расчет пени, указанный в требовании N 224114 соответствует как периоду начисления, так и имевшейся по лицевому счету задолженности по ЕСН в ФОМС, при этом в требовании содержится информация о сумме задолженности - 4.167 руб., что соответствует решению N 01-20/14.
Требование N 224116 от 18.06.2013 выставлено в отношении задолженности по НДФЛ, доначисленной по решению инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 в сумме 1.151.935 руб. с учетом решения УФНС по ПК.
В материалы дела представлен расчет пени по НДФЛ в сумме 162.024 руб. 21 коп., как и указано в требовании. Проверив данный расчет, а также состав сформировавшей пенеобразующую задолженности, суд установил, что расчет пени, указанный в требовании N 224116 соответствует как периоду начисления, так и имеющейся по лицевому счету задолженности по НДФЛ, при этом в требовании содержится информация о сумме задолженности - 1.515.935 руб., что соответствует решению N 01-20/14.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела расчеты пени соответствуют действительной задолженности предпринимателя и сумме пени, указанной в спорных требованиях. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета налогоплательщика.
Следовательно, доводы ИП Антипьева В.Б., повторно заявленные при подаче апелляционной жалобы, о том, что из рассматриваемых расчетов невозможно соотнести начисленную сумму пеней с недоимкой по налогам, установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также о неправомерности исчисления суммы пеней по периодам, признаются судебной коллегией необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемых требований по мотивам их несоответствия фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней. Оснований для признания недействительными данных требований в связи с существенным нарушением требований, предъявляемых к содержанию требования, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, как следует из пояснений представителя инспекции, сумма задолженности предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки числится за налогоплательщиком до настоящего времени и была передана с его лицевыми счетами в связи с постановкой на учет в другом налоговом органе.
Довод налогоплательщика о невозможности предъявлять ко взысканию суммы пеней до погашения задолженности по налогу со ссылкой на положения пункта 51 Постановления N 57 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Так, согласно указанному пункту Постановления при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В данном случае Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал позицию относительно решения судами вопроса о соблюдении сроков направления требования об уплате пени, а не возможности ее взыскания относительно сроков погашения недоимки по налогу.
Аналогичный довод налогоплательщика о том, что обязанность по уплате пени не наступила, поскольку налоговым органом не взыскана недоимка по налогам, заявленный предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отклонен судом.
При этом суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на то, что у налогового органа имелись основания для начисления пени по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога, поскольку им не пропущены сроки взыскания задолженности по налогам, приняты меры и исполнительные документы обращены к исполнению, сроки взыскания основного долга и процедура соблюдены, задолженность безнадежной ко взысканию в установленном порядке не признана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых требований ввиду соответствия начислений пени периодам начисления и действительной задолженности налогоплательщика по спорным суммам налогов.
Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, соответствие начислений пени периодам начислений и действительной задолженности налогоплательщика по НДС, ЕСН, НДФЛ, суд считает, что требования от 18.06.2013 N 224112, N 224113, N 224114, N 224116, а также принятые на их основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 17.07.2012 N 11303, N 11304, N 11305, N 11307 приняты налоговыми органами на законных основаниях.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом предпринимателю по его запросу были представлены подробные расчеты пени к требованиям, из которых у заявителя имелась возможность установить, на какую сумму задолженности начислены пени, в каком размере и за какой период, с применением какой ставки. Расчет пени не оспорен предпринимателем путем представления контррасчета, хотя у налогоплательщика имелась возможность проверить обоснованность данного расчета. В адрес ИП Антипьева В.Б. направлялись сообщения от 20.07.2012 о внесении корректировок в КСРБ и акт сверки по состоянию на 18.07.2013 с подтверждающими документами с просьбой при наличии расхождений представить пояснения. Однако, акт сверки не был подписан предпринимателем, возражения не представлены.
Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней, составленного налоговым органом, заявителем не приведено. Предприниматель оспаривает требования налогового органа по формальным основаниям, которые, по мнению суда, являются несущественными нарушениями, не влекущими признания требований недействительными.
При этом, коллегия отклоняет ссылку жалобы на частичное удовлетворение требований общества при рассмотрении дела N А51-15464/2013, поскольку данные доводы не имеют значение, так как оспариваемое требование содержало сумму пени за период с 11.04.2013 по 18.06.2013, где уже была скорректирована сумма задолженности по НДС с учетом зачета ЕНВД в размере 38.278 рублей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-31809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Антипьеву Виктору Борисовичу излишне уплаченную платежным поручением N 576353 от 27.12.2013 государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-31809/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А51-31809/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-828/2014
на решение от 04.12.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-31809/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича (ИНН 250900018801, ОГРН 304250934100111, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 06.12.2004)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)
о признании недействительными требований от 18.06.2013 N 224112-224116; решений о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 17.07.2013 N 11303-11307; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.08.2013 N 637; действий инспекции, осуществленных при взыскании пени по указанным ненормативным актам,
при участии:
- от ИП Антипьева В.Б.: Антипьев В.Б. лично, паспорт;
- от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Заярко В.Л. - госналогинспектор по доверенности N 02-21/00092 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 18.06.2013 N 224112-224116 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей); решений инспекции о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика от 17.07.2013 N 11303-11307; решения инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.08.2013 N 637; постановления инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 07.08.2013 N 637; действий инспекции, осуществленных при взыскании пени по указанным ненормативным актам.
Решением от 04.12.2013 суд частично удовлетворил требования общества, отказав при этом в удовлетворении требований о признании недействительными требований инспекции от 18.06.2013 N 224112, N 224113, N 224114, N 224115 в части начисления пени в сумме 253 руб. 25 коп. за период с 10.08.2010 по 27.02.2011, N 224116; решений от 17.07.2012 N 11303, N 11304, N 11305, N 11306 в части 253 руб. 25 коп., N 11307; решения от 07.08.2013 N 637 и постановления от 07.08.2013 N 637 в части указанных требований; действий инспекции в части вынесения указанных требований и решений.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.
Как следует из апелляционной жалобы, оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа являются недействительными, поскольку требования об оплате пени от 18.06.2013 не соответствуют требованиям пункту 4 статьи 69 НК РФ, так как не содержат определенных законодательством подробных и достоверных данных об основаниях взимания налога, отсутствуют сведения о дате, с которой производится начисление пени, не приведен расчет, пени указаны одним итоговым числом.
По мнению налогоплательщика, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным с достоверностью установить, что начисленная сумма пеней в действительности соотносится с недоимкой по налогам, установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А51-15464/2013, которым признаны незаконными действия налогового органа по осуществлению зачета и которым суд обязал произвести зачет на дату отмены обеспечительных мер. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно в основе своих выводов использовал обстоятельства, которые были опровергнуты судебными органами в рамках иного судебного дела.
Как следует из жалобы, поскольку требования инспекции являются незаконными, вынесенные на их основания решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества также являются незаконными, равно как и действия налогового органа.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Представитель налогового органа не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, осуществляется проверка судебного акта только в обжалуемой части.
Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.
Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход - с 01.01.2006 по 30.09.2009.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 06.05.2010 N 01-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому дополнительно начислено 6.441.156 руб., из них: налоги - 3.735.682 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 2008 год - 1.958.073 руб., налог на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. - 1.518.536 руб., единый налог на вмененный доход 2006-2007 гг. - 5.148 руб., единый социальный налог за 2007-2008 гг. - 253.925 руб.; пени - 559.631 руб., в том числе: по НДС - 381.540 руб., по НДФЛ - 149.353 руб., по ЕНВД - 2.024 руб., по ЕСН - 26.714 руб.; штрафы - 2.145.843 руб.
Управление ФНС России по Приморскому краю (далее - УФНС по ПК), рассмотрев апелляционную жалобу, частично удовлетворило требования предпринимателя и изменило решение инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 путем отмены его в части необоснованно начисленных платежей по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 61.471 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 по делу N А51-12309/2010 решение инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 631.890 руб., по статье 119 НК РФ - в размере 1.259.084,7 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным решения от 06.05.2010 N 01-20/14 в части доначисления НДФЛ в сумме 1.341.784 руб., пеней на него в сумме 124.310 руб.; НДС в сумме 1.958.073 руб., пеней на него в сумме 381.540 руб.; ЕСН в сумме 210.641 руб., пеней на него в сумме 19.515 руб., предпринимателю отказано.
После вступления решения в законную силу и отмены обеспечительных мер, принятых судом в рамках указанного дела, налоговым органом в адрес предпринимателя были направлены требования от 18.06.2012 N 224112-224116.
В связи с отсутствием поступлений денежных средств с расчетного счета предпринимателя в счет погашения имеющейся задолженности налоговым органом были приняты решения от 17.07.2013 N 11303-11307 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств".
07.08.2013 налоговым органом были приняты решение N 637 и постановление N 637 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Посчитав, что указанные требования, решения и постановление, а также действия налогового органа являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из пункта 1 статьи 72 НК РФ следует, что пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.
Следовательно, основанием для начисления пени является наличие у налогоплательщика недоимки по налогу.
В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Пунктами 4, 8 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 19 Постановления от 28.02.2001 N 5, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, до принятия Постановления N 57 от 30.07.2013, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Как следует из материалов дела, требование N 224112 от 18.06.2013 выставлено в отношении задолженности, доначисленной по решению инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 в сумме 1.958.073 руб. и не уплаченной по состоянию на 10.08.2010.
В материалы дела представлен расчет пени по НДС в сумме 36.403 руб. 36 коп., который соответствует как периоду начисления, так и имеющейся по лицевому счету задолженности по НДС, при этом в требовании содержится информация о сумме задолженности - 1.958.073 рублей, что соответствует решению N 01-20/14.
С учетом решения налогового органа от 21.02.2013 N 132 о зачете переплаты по ЕНВД в сумме 38.278 рублей в погашение задолженности по НДС в указанной сумме, решения N 133 от 21.02.2013 о зачете переплаты по ЕНВД в сумме 742,76 рублей в погашение задолженности по НДС в указанной сумме, о зачете переплаты по НДФЛ в сумме 563,77 рублей в погашение задолженности по НДС в указанной сумме, задолженность по НДС составляет 1.918.488,47 рублей, в связи с чем инспекцией правомерно на указанную сумму были начислены пени за период с 11.04.2013 по 18.06.2013 (69 дней) в сумме 36.403 руб. 36 коп.
Требование N 224113 от 18.06.2013 выставлено в отношении задолженности по ЕСН в федеральный бюджет, доначисленной по решению инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 в сумме 244.717 руб. Проверив расчет пени, указанный в требовании, а также состав сформировавшей пенеобразующую задолженности, суд правильно установил, что расчет пени соответствует как периоду начисления, так и имеющейся по лицевому счету задолженности по ЕСН, при этом в требовании содержится информация о сумме задолженности - 244.717 рублей, что соответствует решению N 01-20/14.
Требование N 224114 от 18.06.2013 выставлено в отношении задолженности по ЕСН в ФОМС, доначисленной по решению инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 в сумме 3.932 руб.
Проверив представленный в материалы дела расчет, суд установил, что расчет пени, указанный в требовании N 224114 соответствует как периоду начисления, так и имевшейся по лицевому счету задолженности по ЕСН в ФОМС, при этом в требовании содержится информация о сумме задолженности - 4.167 руб., что соответствует решению N 01-20/14.
Требование N 224116 от 18.06.2013 выставлено в отношении задолженности по НДФЛ, доначисленной по решению инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14 в сумме 1.151.935 руб. с учетом решения УФНС по ПК.
В материалы дела представлен расчет пени по НДФЛ в сумме 162.024 руб. 21 коп., как и указано в требовании. Проверив данный расчет, а также состав сформировавшей пенеобразующую задолженности, суд установил, что расчет пени, указанный в требовании N 224116 соответствует как периоду начисления, так и имеющейся по лицевому счету задолженности по НДФЛ, при этом в требовании содержится информация о сумме задолженности - 1.515.935 руб., что соответствует решению N 01-20/14.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела расчеты пени соответствуют действительной задолженности предпринимателя и сумме пени, указанной в спорных требованиях. Указанные обстоятельства также подтверждаются данными имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета налогоплательщика.
Следовательно, доводы ИП Антипьева В.Б., повторно заявленные при подаче апелляционной жалобы, о том, что из рассматриваемых расчетов невозможно соотнести начисленную сумму пеней с недоимкой по налогам, установленной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также о неправомерности исчисления суммы пеней по периодам, признаются судебной коллегией необоснованными.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемых требований по мотивам их несоответствия фактической обязанности налогоплательщика по уплате пеней. Оснований для признания недействительными данных требований в связи с существенным нарушением требований, предъявляемых к содержанию требования, судом апелляционной инстанции не установлено.
Более того, как следует из пояснений представителя инспекции, сумма задолженности предпринимателя по результатам выездной налоговой проверки числится за налогоплательщиком до настоящего времени и была передана с его лицевыми счетами в связи с постановкой на учет в другом налоговом органе.
Довод налогоплательщика о невозможности предъявлять ко взысканию суммы пеней до погашения задолженности по налогу со ссылкой на положения пункта 51 Постановления N 57 судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.
Так, согласно указанному пункту Постановления при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).
В данном случае Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал позицию относительно решения судами вопроса о соблюдении сроков направления требования об уплате пени, а не возможности ее взыскания относительно сроков погашения недоимки по налогу.
Аналогичный довод налогоплательщика о том, что обязанность по уплате пени не наступила, поскольку налоговым органом не взыскана недоимка по налогам, заявленный предпринимателем при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно отклонен судом.
При этом суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на то, что у налогового органа имелись основания для начисления пени по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога, поскольку им не пропущены сроки взыскания задолженности по налогам, приняты меры и исполнительные документы обращены к исполнению, сроки взыскания основного долга и процедура соблюдены, задолженность безнадежной ко взысканию в установленном порядке не признана.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых требований ввиду соответствия начислений пени периодам начисления и действительной задолженности налогоплательщика по спорным суммам налогов.
Следовательно, учитывая изложенные обстоятельства, соответствие начислений пени периодам начислений и действительной задолженности налогоплательщика по НДС, ЕСН, НДФЛ, суд считает, что требования от 18.06.2013 N 224112, N 224113, N 224114, N 224116, а также принятые на их основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика от 17.07.2012 N 11303, N 11304, N 11305, N 11307 приняты налоговыми органами на законных основаниях.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом предпринимателю по его запросу были представлены подробные расчеты пени к требованиям, из которых у заявителя имелась возможность установить, на какую сумму задолженности начислены пени, в каком размере и за какой период, с применением какой ставки. Расчет пени не оспорен предпринимателем путем представления контррасчета, хотя у налогоплательщика имелась возможность проверить обоснованность данного расчета. В адрес ИП Антипьева В.Б. направлялись сообщения от 20.07.2012 о внесении корректировок в КСРБ и акт сверки по состоянию на 18.07.2013 с подтверждающими документами с просьбой при наличии расхождений представить пояснения. Однако, акт сверки не был подписан предпринимателем, возражения не представлены.
Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы пеней, составленного налоговым органом, заявителем не приведено. Предприниматель оспаривает требования налогового органа по формальным основаниям, которые, по мнению суда, являются несущественными нарушениями, не влекущими признания требований недействительными.
При этом, коллегия отклоняет ссылку жалобы на частичное удовлетворение требований общества при рассмотрении дела N А51-15464/2013, поскольку данные доводы не имеют значение, так как оспариваемое требование содержало сумму пени за период с 11.04.2013 по 18.06.2013, где уже была скорректирована сумма задолженности по НДС с учетом зачета ЕНВД в размере 38.278 рублей.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2013 по делу N А51-31809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Антипьеву Виктору Борисовичу излишне уплаченную платежным поручением N 576353 от 27.12.2013 государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)