Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-13916/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича (г. Волгоград, ИНН 344402730760, ОГРНИП 312346020700015)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамидова Р.Э., действующего по доверенности N 32 от 06.03.2015, Васильевой О.А., действующей по доверенности N 34 от 27.03.2015,
индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича - Саратовкиной Н.А., действующей по доверенности от 23.04.2015, Руденко В.П., действующей по доверенности от 12.12.2014,
Индивидуальный предприниматель Галаганов Владимир Григорьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 23.12.2014 N 16-10/17.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-13916/2015 заявление индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича удовлетворено в части.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 23.12.2014 N 16-10/17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 333 606 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 668 030 руб., пени в сумме 198 021 руб.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Индивидуальному предпринимателю Галаганову Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальным предпринимателем Галагановым Владимиром Григорьевичем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Галаганов Владимир Григорьевич является плательщиком налога на доходы физических лиц, а с 25.07.2012 (с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, МИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция) на основании решения заместителя начальника от 23.06.2014 N 13/27 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича (далее ИП Галаганов В.Г, налогоплательщик, предприниматель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 25.07.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014 N 16-10/62, вынесено решение от 23.12.2014 N 16-10/17, в соответствии с которым ИП Галаганов В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период 2012-2013 гг. в сумме 333 606 руб., начислены пени в сумме 198 021 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого в связи с применением УСН за 2012-2013, в общей сумме 1 668 030 руб.
Кроме того, пунктом 4.4. решения ИП Галаганову В.Г. предложено представить уточненные декларации по 3-НДФЛ за 2012-2013 гг.
Апелляционная жалоба ИП Галаганова В.Г. на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 23.12.2014 N 16-10/17 решением УФНС России по Волгоградской области от 27 февраля 2015 года N 131 оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения ИП Галаганова В.Г. к налоговой ответственности, по результатам выездной налоговой проверки, за вышеуказанный период, стало неправомерное, по мнению инспекции, занижение налоговой базы и неуплата (неполная уплата) налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 668 030 руб., в том числе за 2012 год - 918 030 руб., за 2013 год - 750 000 руб. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что доходы и расходы, связанные с продажей недвижимого имущества, должны быть отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН за 2012 и 2013 гг.
Налогоплательщик считает, что указанное решение налогового органа противоречит действующему законодательству Российской Федерации, положениям Налогового кодекса РФ, нарушает его законные права в сфере экономической и иной деятельности.
Кроме того, налогоплательщик полагает, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. применен им обоснованно, а единый налог по УСН доначислен налоговым органом неправомерно, поскольку продажа недвижимого имущества осуществлена Галагановым В.Г. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя требования ИП Галаганова В.Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 333 606 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 668 030 руб., пени в сумме 198 021 руб., Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что решение налогового органа вынесено в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, поскольку в ходе проверки вопрос о применении пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не исследовался, размер налоговых обязательств определен без учета понесенных предпринимателем расходов в спорной сумме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расхода, организации и индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В пунктах 1, 2 и 4 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты считаются документально подтвержденными, если они оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Книга учета доходов и расходов является не только документом налогового учета, но и заменяет для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, необходимость ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Законом N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Инспекция признает доходы от продажи имущества Галаганова В.Г. в качестве доходов от предпринимательской деятельности, облагаемой налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. При этом инспекцией исключены (не приняты) документы Галаганова В.Г. подтверждающие понесенные им расходы по переводу и реконструкции данного имущества в жилые помещения.
Как верно указал суд первой инстанции, наряду с положениями ст. 252 НК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данный подход распространяется как на случаи отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Галаганов В.Г. не вел учет доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения в части продажи имущества по ул. Депутатская, 15 А.
С учетом изложенного инспекции необходимо было применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств ИП Галаганова В.Г. исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-13916/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 12АП-7984/2015 ПО ДЕЛУ N А12-13916/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А12-13916/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-13916/2015 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича (г. Волгоград, ИНН 344402730760, ОГРНИП 312346020700015)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585 ОГРН 1043400495500)
о признании недействительным решения налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Гамидова Р.Э., действующего по доверенности N 32 от 06.03.2015, Васильевой О.А., действующей по доверенности N 34 от 27.03.2015,
индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича - Саратовкиной Н.А., действующей по доверенности от 23.04.2015, Руденко В.П., действующей по доверенности от 12.12.2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Галаганов Владимир Григорьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 23.12.2014 N 16-10/17.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-13916/2015 заявление индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича удовлетворено в части.
Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 23.12.2014 N 16-10/17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 333 606 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 668 030 руб., пени в сумме 198 021 руб.
На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Индивидуальному предпринимателю Галаганову Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Индивидуальным предпринимателем Галагановым Владимиром Григорьевичем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Галаганов Владимир Григорьевич является плательщиком налога на доходы физических лиц, а с 25.07.2012 (с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, МИФНС России N 10 по Волгоградской области, инспекция) на основании решения заместителя начальника от 23.06.2014 N 13/27 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Галаганова Владимира Григорьевича (далее ИП Галаганов В.Г, налогоплательщик, предприниматель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 25.07.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки составлен акт от 11.11.2014 N 16-10/62, вынесено решение от 23.12.2014 N 16-10/17, в соответствии с которым ИП Галаганов В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период 2012-2013 гг. в сумме 333 606 руб., начислены пени в сумме 198 021 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемого в связи с применением УСН за 2012-2013, в общей сумме 1 668 030 руб.
Кроме того, пунктом 4.4. решения ИП Галаганову В.Г. предложено представить уточненные декларации по 3-НДФЛ за 2012-2013 гг.
Апелляционная жалоба ИП Галаганова В.Г. на решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 23.12.2014 N 16-10/17 решением УФНС России по Волгоградской области от 27 февраля 2015 года N 131 оставлена без удовлетворения.
Основанием для привлечения ИП Галаганова В.Г. к налоговой ответственности, по результатам выездной налоговой проверки, за вышеуказанный период, стало неправомерное, по мнению инспекции, занижение налоговой базы и неуплата (неполная уплата) налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 668 030 руб., в том числе за 2012 год - 918 030 руб., за 2013 год - 750 000 руб. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что доходы и расходы, связанные с продажей недвижимого имущества, должны быть отражены налогоплательщиком в налоговых декларациях по УСН за 2012 и 2013 гг.
Налогоплательщик считает, что указанное решение налогового органа противоречит действующему законодательству Российской Федерации, положениям Налогового кодекса РФ, нарушает его законные права в сфере экономической и иной деятельности.
Кроме того, налогоплательщик полагает, что имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2012-2013 гг. применен им обоснованно, а единый налог по УСН доначислен налоговым органом неправомерно, поскольку продажа недвижимого имущества осуществлена Галагановым В.Г. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Удовлетворяя требования ИП Галаганова В.Г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в части привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 333 606 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 1 668 030 руб., пени в сумме 198 021 руб., Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что решение налогового органа вынесено в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на результатах неполно проведенной проверки, без объективного установления размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, поскольку в ходе проверки вопрос о применении пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации не исследовался, размер налоговых обязательств определен без учета понесенных предпринимателем расходов в спорной сумме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расхода, организации и индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В пунктах 1, 2 и 4 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Затраты считаются документально подтвержденными, если они оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и в кассу, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 и статьи 346.24 НК РФ, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов установлено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.
Книга учета доходов и расходов является не только документом налогового учета, но и заменяет для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, необходимость ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с Законом N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Инспекция признает доходы от продажи имущества Галаганова В.Г. в качестве доходов от предпринимательской деятельности, облагаемой налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН. При этом инспекцией исключены (не приняты) документы Галаганова В.Г. подтверждающие понесенные им расходы по переводу и реконструкции данного имущества в жилые помещения.
Как верно указал суд первой инстанции, наряду с положениями ст. 252 НК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Данный подход распространяется как на случаи отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Галаганов В.Г. не вел учет доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения в части продажи имущества по ул. Депутатская, 15 А.
С учетом изложенного инспекции необходимо было применить положения пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств ИП Галаганова В.Г. исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2015 года по делу N А12-13916/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)