Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Карташевой С.В. (доверенность от 20.09.2013),
от заинтересованного лица: Устиновой О.В. (доверенность от 13.02.2014 N 13-13/002281), Третьякова А.В. (доверенность от 23.07.2014 N 13-13/010358),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013,
принятое судьей Горбуновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-20449/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 04.07.2013 N 13-39 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.08.2013 N 09-12/16344@
и
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (далее - ООО "СтройТехнология-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2013 N 13-39 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.08.2013 N 09-12/16344@ (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, расходы по работам выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарантПлюс" (далее - ООО "СтройГарантПлюс"), так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. По мнению налогового органа, ООО "СтройГарантПлюс" реально работ на объектах ООО "СтройТехнология-НН" не выполняло, что подтверждается показаниями свидетелей, так как спорные работы выполнены силами иных субподрядных организаций; представленные ООО "СтройТехнология-НН" на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "СтройГарантПлюс" фиктивны и не являются подтверждением реальности взаимоотношений между организациями; ООО "СтройГарантПлюс" финансово - хозяйственной деятельности не ведет, сотрудников не имеет; учредитель и руководитель организации - номинальные, никакого отношения к ООО "СтройГарантПлюс" не имеют; ООО "СтройГарантПлюс" являлось "транзитной" организацией, через которую ООО "СтройТехнология-НН" перечисляло денежные средства для последующего их обналичивания. Кроме того, налоговый орган утверждает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "СтройГарантПлюс".
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "СтройТехнология-НН" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "СтройТехнология-НН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28.03.2011 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 26.04.2013 N 22.
По итогам рассмотрения материалов проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.07.2013 N 13-39 о привлечении ООО "СтройТехнология-НН" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 084 620 рубля. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 172 013 рубля, налог на прибыль в сумме 5 746 681 рубля, а также пени по данным налогам в общей сумме 1 444 760 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.08.2013 N 09-12/16344@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СтройТехнология-НН" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", частью 1 статьи 65, статьей 71, статьей 100, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что Общество документально подтвердил несение затрат с ООО "СтройГарантПлюс"; налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2011 N 1/1-14-2/2-386 с открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный графиком производства работ срок по заданию заказчика выполнить работы на линейных сооружениях, общестроительные работы, а также электромеханические, электротехнические и технологические работы на объектах ОАО "Нижегородский водоканал", в соответствии с техническими заданиями, дефектными ведомостями, утвержденной проектно - сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Для выполнения работ на объектах заказчика Обществом 10.06.2011 заключен договор подряда N 11-14-01 с ООО "СтройГарантПлюс".
Предметом указанного договора является выполнение в установленный договором срок: ремонтных работ на объекте "Канализационный коллектор ул. Горная Ново-Мызинский коллектор 1 очередь инвентарный N 000332422. ОАО "Нижегородский водоканал". Нагорный канализационный участок; земляных работ на объекте "Иловые площадки 1 очереди. Очистка карт иловых полей. ОАО "Нижегородский водоканал". Нижегородская станция аэрации; ремонтных работ на объекте "1-й Автозаводский напорный коллектор (санация). Коллектор напорный Автозаводский N 1 от ст. "Кавказ" до ул. Стрелка (инвентарный N 006331846). ОАО "Нижегородский водоканал". Заречный канализационный эксплуатационный участок.
Стоимость указанных работ составляет 33 905 416 рублей 72 копейки.
Срок исполнения работ: начало срока - 10.06.2011, окончание срока - 30.09.2011.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО "СтройГарантПлюс" Общество в ходе налоговой проверки представило: договор, дополнительное соглашение к договору, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры подряда, дополнительное соглашение к договору, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, расчетный счета ООО "СтройГарантПлюс", суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СтройГарантПлюс"; осведомленности Общества о подписании документов от имени ООО "СтройГарантПлюс" неуполномоченным лицом.
Кроме того, суды установили, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Кодекса и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "СтройГарантПлюс".
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А43-20449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А43-20449/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А43-20449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Карташевой С.В. (доверенность от 20.09.2013),
от заинтересованного лица: Устиновой О.В. (доверенность от 13.02.2014 N 13-13/002281), Третьякова А.В. (доверенность от 23.07.2014 N 13-13/010358),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной
налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013,
принятое судьей Горбуновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А43-20449/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 04.07.2013 N 13-39 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.08.2013 N 09-12/16344@
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология-НН" (далее - ООО "СтройТехнология-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2013 N 13-39 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.08.2013 N 09-12/16344@ (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, расходы по работам выполненным обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарантПлюс" (далее - ООО "СтройГарантПлюс"), так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. По мнению налогового органа, ООО "СтройГарантПлюс" реально работ на объектах ООО "СтройТехнология-НН" не выполняло, что подтверждается показаниями свидетелей, так как спорные работы выполнены силами иных субподрядных организаций; представленные ООО "СтройТехнология-НН" на проверку документы по взаимоотношениям с ООО "СтройГарантПлюс" фиктивны и не являются подтверждением реальности взаимоотношений между организациями; ООО "СтройГарантПлюс" финансово - хозяйственной деятельности не ведет, сотрудников не имеет; учредитель и руководитель организации - номинальные, никакого отношения к ООО "СтройГарантПлюс" не имеют; ООО "СтройГарантПлюс" являлось "транзитной" организацией, через которую ООО "СтройТехнология-НН" перечисляло денежные средства для последующего их обналичивания. Кроме того, налоговый орган утверждает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "СтройГарантПлюс".
Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "СтройТехнология-НН" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "СтройТехнология-НН" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28.03.2011 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 26.04.2013 N 22.
По итогам рассмотрения материалов проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 04.07.2013 N 13-39 о привлечении ООО "СтройТехнология-НН" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 084 620 рубля. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 172 013 рубля, налог на прибыль в сумме 5 746 681 рубля, а также пени по данным налогам в общей сумме 1 444 760 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 28.08.2013 N 09-12/16344@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СтройТехнология-НН" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", частью 1 статьи 65, статьей 71, статьей 100, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что Общество документально подтвердил несение затрат с ООО "СтройГарантПлюс"; налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.05.2011 N 1/1-14-2/2-386 с открытым акционерным обществом "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал") (заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный графиком производства работ срок по заданию заказчика выполнить работы на линейных сооружениях, общестроительные работы, а также электромеханические, электротехнические и технологические работы на объектах ОАО "Нижегородский водоканал", в соответствии с техническими заданиями, дефектными ведомостями, утвержденной проектно - сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Для выполнения работ на объектах заказчика Обществом 10.06.2011 заключен договор подряда N 11-14-01 с ООО "СтройГарантПлюс".
Предметом указанного договора является выполнение в установленный договором срок: ремонтных работ на объекте "Канализационный коллектор ул. Горная Ново-Мызинский коллектор 1 очередь инвентарный N 000332422. ОАО "Нижегородский водоканал". Нагорный канализационный участок; земляных работ на объекте "Иловые площадки 1 очереди. Очистка карт иловых полей. ОАО "Нижегородский водоканал". Нижегородская станция аэрации; ремонтных работ на объекте "1-й Автозаводский напорный коллектор (санация). Коллектор напорный Автозаводский N 1 от ст. "Кавказ" до ул. Стрелка (инвентарный N 006331846). ОАО "Нижегородский водоканал". Заречный канализационный эксплуатационный участок.
Стоимость указанных работ составляет 33 905 416 рублей 72 копейки.
Срок исполнения работ: начало срока - 10.06.2011, окончание срока - 30.09.2011.
В подтверждение правомерности применения налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО "СтройГарантПлюс" Общество в ходе налоговой проверки представило: договор, дополнительное соглашение к договору, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры подряда, дополнительное соглашение к договору, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, расчетный счета ООО "СтройГарантПлюс", суды пришли к выводу, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СтройГарантПлюс"; осведомленности Общества о подписании документов от имени ООО "СтройГарантПлюс" неуполномоченным лицом.
Кроме того, суды установили, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям статей 169 и 252 Кодекса и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "СтройГарантПлюс".
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А43-20449/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)