Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение суда Владимирской области от 19.11.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества "Грин-ПИКъ-инвест" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 29.06.2007 N 151/14.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Зиннатуллина Н.Р. по доверенности от 14.01.2008 N 2.3-30/8, Конькова Н.А. по доверенности от 14.01.2008 N 2.3-30/14, Горбунова Е.М. по доверенности от 09.01.2008 N 2.3-30/2, Невзорова И.В. по доверенности от 30.01.2008 N 2.3-30/16; открытого акционерного общества "Грин-ПИКъ-инвест" - Поплавская И.Г. по доверенности от 09.01.2007 N 1, Зацепина Е.С. по доверенности от 08.01.2007.
Первый арбитражный апелляционный суд
открытое акционерное общество "Грин-ПИКъ-инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 151/14.
Решением суда от 19.11.2007 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части уплаты налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 12 077 976 рублей, соответствующих пеней в размере 3 069 670 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 406 585 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, участвующие в деле лица обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение суда отменено в части, в удовлетворении заявления о признании недействительным оспоренного решения инспекции в части доначислении налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей, пеней в сумме 3 069 670 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 406 585 рублей отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2008 судебный акт второй инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, пеней и штрафа отменен, дело в этой части направлено в Первый арбитражный апелляционный суд для выяснения доказанности первичными документами, представленными в материалы дела, получения дохода заявителем.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции установил следующее.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 219-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н; не применил подлежащие применению статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает неправомерным вывод суда о соблюдении обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные обществом товарные накладные от 25.04.2005 N 189, 25.07.2005 N 231 не соответствуют установленным требованиям.
Инспекция указала, что Буржинская Н.И. не имеет отношения к деятельности ООО "Рокада Групп". На расчетный счет "Рокада Групп" не поступали денежные средства от заявителя. Поскольку акты приема-передачи векселей, соглашение о проведении взаимозачетов путем передачи векселей от имени директора ООО "Рокада Групп" Буржинской Н.И. оформляло неуполномоченное, неустановленное лицо, то векселя, оформленные от имени директора ООО "Рокада Групп" Буржинской Н.И., являются ничтожными, расходы, оплаченные заявителем путем передачи таких векселей ООО "Рокада Групп", не являются реальными.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество указало на законность решения суда в части налога на прибыль.
Общество считает, что инспекция не доказала наличие в действиях заявителя события налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций вследствие неправомерного занижения налогооблагаемой базы.
В судебном заседании представители инспекции указали на договоры от 26.07.2005, 21.04.2005, товарные накладные от 25.04.2005 N 108, от 16.05.2005 N 130а, от 20.06.2005 N 193а, от 26.07.2005 N 235, от 25.08.2005 N 283а, от 17.09.2005 N 302, соглашения о взаимозачетах от 01.06.2005 N 23, от 19.09.2005 N 36, приходные кассовые ордера от 07.12.2005 N 666, от 27.06.2005 N 397, а также данные по счету 41.1 "Товары на складе", карточку счета 90.2.1. "Продажа, в приложении N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией" как подтверждающие факты реализации биогумуса бестарного в ООО "Евроинком". Инспекция считает не соответствующим нормам гражданского законодательства и представленным в дело документам вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок заявителя с обществом "Евроинком".
Представители заявителя считают сделки с ООО "Евроинком" бестоварными, указывают, что налоговым органом не доказано приобретение биогумуса бестарного у третьих лиц, либо его производство заявителем. Первичные документы, на которые указывает налоговый орган, недействительные, получение обществом дохода не подтверждают.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 15.07.2003.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проверки инспекция пришла в том числе к выводу о неправомерном включении в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 50 677 966 рублей.
Из оспоренного решения следует, что в проверяемом периоде заявителем заключены договоры с ООО "Рокада групп" от 21.04.2005, 25.07.2005., в соответствии с которыми ООО "Рокада групп" передает заявителю биогумус бестарный.
В соответствии с пунктами 5.1 договоров поставка товара осуществляется транспортом продавца и за счет продавца на склад покупателя (договор от 21.04.2005); транспортом покупателя и за счет покупателя на склад продавца (договор от 25.07.2005).
Во исполнение условий договоров продавец передал заявителю 10 000 000 кг товара в апреле и июле 2005 года. Передача оформлена счетами-фактурами от 25.04.2005 N 000324, от 25.07.2005 N 00000456, каждый на сумму 29 900 000 рублей (НДС - 4 561 016 рублей 95 копеек), а также накладными и актами приема-передачи.
Приобретенный биогумус бестарный заявитель реализовал ООО "Евроинком" на общую сумму 60 000 000 рублей.
В качестве оплаты за поставленный товар ООО "Евроинком" передает заявителю векселя ООО "Рокада групп", а также вносит в кассу заявителя наличные денежные средства на основании заключенных соглашений от 01.06.2005 N 23, от 19.09.2005 N 36.
Полученные от ООО "Евроинком" векселя номинальной стоимостью 29 570 000 рублей и 29 600 000 рублей заявитель в счет расчетов за поставку товара передает ООО "Рокада групп" на основании актов о предъявлении векселей к оплате от 01.06.2005 и 19.09.2005.
Разница стоимости векселей и биогумуса бестарного частично внесена в кассу заявителя.
По состоянию на 01.01.2006 задолженность ООО "Рокада групп" согласно данным счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" составляет 13 041 рубль.
В ходе проверки инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты о предъявлении векселя к оплате, соглашения подписаны от имени ООО "Рокада групп" генеральным директором Буржинской Натальей Игоревной, которая согласно сведениям единого государственного реестра является генеральным директором ООО "Рокада групп". По данным реестра ООО "Рокада групп" имеет идентификационный номер налогоплательщика 7730506755, тогда как в счетах-фактурах, накладных, выставленных от имени ООО "Рокада групп", указан иной ИНН, принадлежащий ООО "Промэнс", являющемуся учредителем ООО "Рокада групп". Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы по месту нахождения ООО "Рокада групп" в городе Москве, на основании полученных ответов сделан вывод об отсутствии хозяйственной деятельности общества по адресу регистрации, невозможности осуществления отгрузки товара по адресу, указанному в счетах-фактурах и накладных.
На основании опроса Буржинской Н.И. и заключения почерковедческой экспертизы налоговым органом сделан вывод о том, что документы от имени ООО "Рокада групп" подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, само юридическое лицо не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы в связи с их отсутствием.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенных с ООО "Рокада групп" договоров и недостоверности документов, подписанных от лица ООО "Рокада групп".
В связи с чем сделан вывод о неподтверждении первичными документами реально понесенных затрат при приобретении биогумуса у ООО "Рокада групп".
По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 30.05.2007 N 136/12, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2007 N 151/14, в соответствии с которым обществу доначислен в том числе налог на прибыль в размере 12 077 976 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации признал недоказанным вывод инспекции о получении заявителем дохода от реализации ООО "Евроинком" биогумуса.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей, пеней в сумме 3 069 670 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 406 585 рублей исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 247, 249 Кодекса).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, как установлено статьей 39 Кодекса, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В постановлении суда кассационной инстанции указано на правомерность выводов суда первой и второй инстанции об отсутствии операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами; о ничтожности сделок, заключенных с ООО "Рокада групп".
В связи с чем правомерен вывод налогового органа об исключении из состава затрат расходов в сумме 50 677 966 рублей, заявленных (строка 020 декларации по налогу за 2005 год) на основании документов о приобретении биогумуса бестарного у ООО "Рокада групп".
Вместе с тем, из пункта 3.3 решения инспекции со ссылкой на счет 41.1 "Товары на складе" следует, что биогумус бестарный в количестве 10 000 000 кг на сумму 50 677 966 рублей закуплен у ООО "Рокада групп".
Взаимосвязь сделок заявителя с обществами "Рокада групп" и "Евроинком", как правомерно указано в решении суда первой инстанции, указавшего на предположительность выводов инспекции о получении заявителем дохода от реализации товара ООО "Евроинком", инспекция не опровергла. Вместе с тем документами, представленными в дело, факт прямой взаимосвязи сделок подтвержден.
Из материалов дела: товарных накладных от 25.04.2005 N 108, от 16.05.2005 N 130а, от 20.06.2005 N 193а, от 26.07.2005 N 235, от 25.08.2005 N 283а, от 17.09.2005 N 302, соглашений о взаимозачетах от 01.06.2005 N 23, от 19.09.2005 N 36, приходных кассовых ордеров от 07.12.2005 N 666, от 27.06.2005 N 397, счетов-фактур от 25.04.2005 N 196, от 16.05.2005 N 228а, от 20.06.2005 N 347а, от 26.07.2005 N 406а, от 25.08.2005 N 466а, от 17.09.2005 N 498 следует реализация заявителем ООО "Евроинком" биогумуса в количестве 10 000 000 кг по цене 6 рублей за кг.
Однако общество не осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.
Поскольку ничтожные сделки, заключенные с ООО "Рокада групп" являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, оценивая обоснованность доводов налогового органа о получении заявителем дохода, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
С учетом данного обстоятельства подтверждение факта обоснованности доначисления налога на прибыль лежит на налоговом органе, который не представил суду документы, подтверждающие получение заявителем дохода в размере 60 654 809 рублей от реализации биогумуса бестарного, приобретенного у производителей либо самостоятельно произведенного.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу N А11-8134/2007-К2-22/460 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А11-8134/2007-К2-22/460
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А11-8134/2007-К2-22/460
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение суда Владимирской области от 19.11.2007, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества "Грин-ПИКъ-инвест" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 29.06.2007 N 151/14.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Зиннатуллина Н.Р. по доверенности от 14.01.2008 N 2.3-30/8, Конькова Н.А. по доверенности от 14.01.2008 N 2.3-30/14, Горбунова Е.М. по доверенности от 09.01.2008 N 2.3-30/2, Невзорова И.В. по доверенности от 30.01.2008 N 2.3-30/16; открытого акционерного общества "Грин-ПИКъ-инвест" - Поплавская И.Г. по доверенности от 09.01.2007 N 1, Зацепина Е.С. по доверенности от 08.01.2007.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Грин-ПИКъ-инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 151/14.
Решением суда от 19.11.2007 оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным в части уплаты налога на прибыль организаций за 2005 год в размере 12 077 976 рублей, соответствующих пеней в размере 3 069 670 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 406 585 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, участвующие в деле лица обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение суда отменено в части, в удовлетворении заявления о признании недействительным оспоренного решения инспекции в части доначислении налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей, пеней в сумме 3 069 670 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 406 585 рублей отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 06.06.2008 судебный акт второй инстанции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, пеней и штрафа отменен, дело в этой части направлено в Первый арбитражный апелляционный суд для выяснения доказанности первичными документами, представленными в материалы дела, получения дохода заявителем.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы инспекции суд апелляционной инстанции установил следующее.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 219-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н; не применил подлежащие применению статьи 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инспекция считает неправомерным вывод суда о соблюдении обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные обществом товарные накладные от 25.04.2005 N 189, 25.07.2005 N 231 не соответствуют установленным требованиям.
Инспекция указала, что Буржинская Н.И. не имеет отношения к деятельности ООО "Рокада Групп". На расчетный счет "Рокада Групп" не поступали денежные средства от заявителя. Поскольку акты приема-передачи векселей, соглашение о проведении взаимозачетов путем передачи векселей от имени директора ООО "Рокада Групп" Буржинской Н.И. оформляло неуполномоченное, неустановленное лицо, то векселя, оформленные от имени директора ООО "Рокада Групп" Буржинской Н.И., являются ничтожными, расходы, оплаченные заявителем путем передачи таких векселей ООО "Рокада Групп", не являются реальными.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество указало на законность решения суда в части налога на прибыль.
Общество считает, что инспекция не доказала наличие в действиях заявителя события налогового правонарушения в виде неуплаты налога на прибыль организаций вследствие неправомерного занижения налогооблагаемой базы.
В судебном заседании представители инспекции указали на договоры от 26.07.2005, 21.04.2005, товарные накладные от 25.04.2005 N 108, от 16.05.2005 N 130а, от 20.06.2005 N 193а, от 26.07.2005 N 235, от 25.08.2005 N 283а, от 17.09.2005 N 302, соглашения о взаимозачетах от 01.06.2005 N 23, от 19.09.2005 N 36, приходные кассовые ордера от 07.12.2005 N 666, от 27.06.2005 N 397, а также данные по счету 41.1 "Товары на складе", карточку счета 90.2.1. "Продажа, в приложении N 2 к листу 02 "Расходы, связанные с производством и реализацией" как подтверждающие факты реализации биогумуса бестарного в ООО "Евроинком". Инспекция считает не соответствующим нормам гражданского законодательства и представленным в дело документам вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок заявителя с обществом "Евроинком".
Представители заявителя считают сделки с ООО "Евроинком" бестоварными, указывают, что налоговым органом не доказано приобретение биогумуса бестарного у третьих лиц, либо его производство заявителем. Первичные документы, на которые указывает налоговый орган, недействительные, получение обществом дохода не подтверждают.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано налоговым органом 15.07.2003.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
В ходе проверки инспекция пришла в том числе к выводу о неправомерном включении в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, 50 677 966 рублей.
Из оспоренного решения следует, что в проверяемом периоде заявителем заключены договоры с ООО "Рокада групп" от 21.04.2005, 25.07.2005., в соответствии с которыми ООО "Рокада групп" передает заявителю биогумус бестарный.
В соответствии с пунктами 5.1 договоров поставка товара осуществляется транспортом продавца и за счет продавца на склад покупателя (договор от 21.04.2005); транспортом покупателя и за счет покупателя на склад продавца (договор от 25.07.2005).
Во исполнение условий договоров продавец передал заявителю 10 000 000 кг товара в апреле и июле 2005 года. Передача оформлена счетами-фактурами от 25.04.2005 N 000324, от 25.07.2005 N 00000456, каждый на сумму 29 900 000 рублей (НДС - 4 561 016 рублей 95 копеек), а также накладными и актами приема-передачи.
Приобретенный биогумус бестарный заявитель реализовал ООО "Евроинком" на общую сумму 60 000 000 рублей.
В качестве оплаты за поставленный товар ООО "Евроинком" передает заявителю векселя ООО "Рокада групп", а также вносит в кассу заявителя наличные денежные средства на основании заключенных соглашений от 01.06.2005 N 23, от 19.09.2005 N 36.
Полученные от ООО "Евроинком" векселя номинальной стоимостью 29 570 000 рублей и 29 600 000 рублей заявитель в счет расчетов за поставку товара передает ООО "Рокада групп" на основании актов о предъявлении векселей к оплате от 01.06.2005 и 19.09.2005.
Разница стоимости векселей и биогумуса бестарного частично внесена в кассу заявителя.
По состоянию на 01.01.2006 задолженность ООО "Рокада групп" согласно данным счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" составляет 13 041 рубль.
В ходе проверки инспекцией установлено, что договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, акты о предъявлении векселя к оплате, соглашения подписаны от имени ООО "Рокада групп" генеральным директором Буржинской Натальей Игоревной, которая согласно сведениям единого государственного реестра является генеральным директором ООО "Рокада групп". По данным реестра ООО "Рокада групп" имеет идентификационный номер налогоплательщика 7730506755, тогда как в счетах-фактурах, накладных, выставленных от имени ООО "Рокада групп", указан иной ИНН, принадлежащий ООО "Промэнс", являющемуся учредителем ООО "Рокада групп". Налоговым органом в ходе проверки направлены запросы по месту нахождения ООО "Рокада групп" в городе Москве, на основании полученных ответов сделан вывод об отсутствии хозяйственной деятельности общества по адресу регистрации, невозможности осуществления отгрузки товара по адресу, указанному в счетах-фактурах и накладных.
На основании опроса Буржинской Н.И. и заключения почерковедческой экспертизы налоговым органом сделан вывод о том, что документы от имени ООО "Рокада групп" подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, само юридическое лицо не могло приобрести гражданские права и обязанности через свои органы в связи с их отсутствием.
Данные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о ничтожности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) заключенных с ООО "Рокада групп" договоров и недостоверности документов, подписанных от лица ООО "Рокада групп".
В связи с чем сделан вывод о неподтверждении первичными документами реально понесенных затрат при приобретении биогумуса у ООО "Рокада групп".
По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 30.05.2007 N 136/12, с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.06.2007 N 151/14, в соответствии с которым обществу доначислен в том числе налог на прибыль в размере 12 077 976 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации признал недоказанным вывод инспекции о получении заявителем дохода от реализации ООО "Евроинком" биогумуса.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 12 077 976 рублей, пеней в сумме 3 069 670 рублей, привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 406 585 рублей исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 247, 249 Кодекса).
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем, как установлено статьей 39 Кодекса, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В постановлении суда кассационной инстанции указано на правомерность выводов суда первой и второй инстанции об отсутствии операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами; о ничтожности сделок, заключенных с ООО "Рокада групп".
В связи с чем правомерен вывод налогового органа об исключении из состава затрат расходов в сумме 50 677 966 рублей, заявленных (строка 020 декларации по налогу за 2005 год) на основании документов о приобретении биогумуса бестарного у ООО "Рокада групп".
Вместе с тем, из пункта 3.3 решения инспекции со ссылкой на счет 41.1 "Товары на складе" следует, что биогумус бестарный в количестве 10 000 000 кг на сумму 50 677 966 рублей закуплен у ООО "Рокада групп".
Взаимосвязь сделок заявителя с обществами "Рокада групп" и "Евроинком", как правомерно указано в решении суда первой инстанции, указавшего на предположительность выводов инспекции о получении заявителем дохода от реализации товара ООО "Евроинком", инспекция не опровергла. Вместе с тем документами, представленными в дело, факт прямой взаимосвязи сделок подтвержден.
Из материалов дела: товарных накладных от 25.04.2005 N 108, от 16.05.2005 N 130а, от 20.06.2005 N 193а, от 26.07.2005 N 235, от 25.08.2005 N 283а, от 17.09.2005 N 302, соглашений о взаимозачетах от 01.06.2005 N 23, от 19.09.2005 N 36, приходных кассовых ордеров от 07.12.2005 N 666, от 27.06.2005 N 397, счетов-фактур от 25.04.2005 N 196, от 16.05.2005 N 228а, от 20.06.2005 N 347а, от 26.07.2005 N 406а, от 25.08.2005 N 466а, от 17.09.2005 N 498 следует реализация заявителем ООО "Евроинком" биогумуса в количестве 10 000 000 кг по цене 6 рублей за кг.
Однако общество не осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами.
Поскольку ничтожные сделки, заключенные с ООО "Рокада групп" являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, оценивая обоснованность доводов налогового органа о получении заявителем дохода, исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
С учетом данного обстоятельства подтверждение факта обоснованности доначисления налога на прибыль лежит на налоговом органе, который не представил суду документы, подтверждающие получение заявителем дохода в размере 60 654 809 рублей от реализации биогумуса бестарного, приобретенного у производителей либо самостоятельно произведенного.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2008 по делу N А11-8134/2007-К2-22/460 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)