Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии
заявителя Вишератина А.Н.,
представителя заявителя: Вишератиной Т.В. по доверенности от 30.05.2014,
представителя заинтересованного лица: Черных С.А. по доверенности от 05.02.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 по делу N А29-2035/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вишератина Александра Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
о признании недействительным сообщения,
установил:
индивидуальный предприниматель Вишератин Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 16.12.2013 N 61 в части абзаца 5 о переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения. Предприниматель просил сохранить право применения им упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности, по которой он утратил право на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, в случае утраты права на применение патентной системы налогообложения по основанию, указанному в пункте 6 (подпункт 3) статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения по виду деятельности, по которой он утратил право на применение патентной системы налогообложения. Инспекция считает, что оспариваемое сообщение соответствует требованиям Кодекса и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дополнительных пояснениях по делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 2003 года Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление Инспекции от 30.09.2003, лист дела 41).
В соответствии с главой 26.5 Кодекса, введенной Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе применять в отношении определенных видов предпринимательской деятельности патентную систему налогообложения.
Предприниматель подал в налоговый орган заявление от 19.12.2012 и получил патент на право применения с 01.01.2013 по 31.12.2013 патентной системы налогообложения по одному из осуществляемых видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 6 статьи 346.45 Кодекса установлены условия применения патентной системы налогообложения, нарушение которых приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения.
Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса).
В данном случае Предприниматель не уплатил налог по патентной системе налогообложения и с 01.01.2013 утратил право на применение патентной системы налогообложения. Данные обстоятельства Предприниматель не оспаривает.
Установив указанное нарушение, Инспекция направила Предпринимателю сообщение от 16.12.2013 N 61 о том, что налогоплательщик с 01.01.2013 утратил право на применение патентной системы налогообложения на основе патента и является плательщиком, перешедшим на общий режим налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.03.2014 N 44, принятым по жалобе Предпринимателя, действия Инспекции в участи уведомления налогоплательщика об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переводе его на общий режим налогообложения признаны правомерными.
Не согласившись с указанным сообщением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 346.43, пунктом 1 статьи 346.44, пунктом 6 статьи 346.45, пунктом 3 статьи 346.46, пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 29.11.2012 N 87-РЗ "О введении в действие и применении патентной системы налогообложения на территории Республики Коми" и исходил из того, что сообщение Инспекции в указанной части противоречит положениям Кодекса, поскольку Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в 2013 Предприниматель получил патент на один из видов предпринимательской деятельности и применял упрощенную систему налогообложения в отношении остальных осуществляемых видов предпринимательской деятельности, не переведенных на патентную систему налогообложения и иные специальные режимы налогообложения.
В силу приведенных норм Кодекса, положений главы 26.5 "Патентная система налогообложения" (пункты 10 и 11 статьи 346.43) и главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса одновременное применение патентной системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения допускается. При этом не предусмотрено, что в рассматриваемом случае при утрате права на применение патентной системы налогообложения налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения или перестает быть налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения. Доказательств наличия причин утраты Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения Инспекцией не представлено.
Упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса), за исключением тех, в отношении которых применяются иные режимы налогообложения, предусмотренные законодательством, что не означает, что она может применяться одновременно с общей системой налогообложения, поскольку эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Следовательно, оспариваемое сообщение Инспекции в части перевода Предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения, на общий режим налогообложения, не соответствует требованиям Кодекса. Доводы Инспекции о том, что пунктом 6 статьи 346.45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприниматель применяет не общий режим налогообложения, а находится на упрощенной системе налогообложения.
Оспариваемое сообщение Инспекции не носит уведомительный характер, а содержит по существу решение о переводе Предпринимателя на общий режим налогообложения с 01.01.2013, применение которого не является добровольным, и означает принудительное возложение на Предпринимателя обязанности в связи с этим по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения.
Таким образом, оспариваемое сообщение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на него обязанности, противоречащие порядку исчисления и уплаты им налогов в соответствии с применяемым им режимом налогообложения.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом конкретном споре суд первой инстанции правильно указал на возможность применения Предпринимателем в ситуации, когда он утратил право на применение патентной системы налогообложения, с 01.01.2013 упрощенной системы налогообложения и правильно признал недействительным абзац 5 сообщения Инспекции от 16.12.2013 N 61 в части уведомления Предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Позиция Инспекции является неправомерной, судебный акт по делу не ограничивает, в том числе, прав и обязанностей налогового органа, принят по вопросу законности оспариваемого сообщения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 по делу N А29-2035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А29-2035/2014
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А29-2035/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,
при участии
заявителя Вишератина А.Н.,
представителя заявителя: Вишератиной Т.В. по доверенности от 30.05.2014,
представителя заинтересованного лица: Черных С.А. по доверенности от 05.02.2014,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 по делу N А29-2035/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вишератина Александра Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми
о признании недействительным сообщения,
установил:
индивидуальный предприниматель Вишератин Александр Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным сообщения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция) от 16.12.2013 N 61 в части абзаца 5 о переводе налогоплательщика на общий режим налогообложения. Предприниматель просил сохранить право применения им упрощенной системы налогообложения в отношении деятельности, по которой он утратил право на применение патентной системы налогообложения с 01.01.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению Инспекции, в случае утраты права на применение патентной системы налогообложения по основанию, указанному в пункте 6 (подпункт 3) статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения по виду деятельности, по которой он утратил право на применение патентной системы налогообложения. Инспекция считает, что оспариваемое сообщение соответствует требованиям Кодекса и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласился, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дополнительных пояснениях по делу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 2003 года Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (уведомление Инспекции от 30.09.2003, лист дела 41).
В соответствии с главой 26.5 Кодекса, введенной Федеральным законом от 25.06.2012 N 94-ФЗ, индивидуальные предприниматели вправе применять в отношении определенных видов предпринимательской деятельности патентную систему налогообложения.
Предприниматель подал в налоговый орган заявление от 19.12.2012 и получил патент на право применения с 01.01.2013 по 31.12.2013 патентной системы налогообложения по одному из осуществляемых видов предпринимательской деятельности.
Пунктом 6 статьи 346.45 Кодекса установлены условия применения патентной системы налогообложения, нарушение которых приводит к утрате права на применение патентной системы налогообложения.
Налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса).
В данном случае Предприниматель не уплатил налог по патентной системе налогообложения и с 01.01.2013 утратил право на применение патентной системы налогообложения. Данные обстоятельства Предприниматель не оспаривает.
Установив указанное нарушение, Инспекция направила Предпринимателю сообщение от 16.12.2013 N 61 о том, что налогоплательщик с 01.01.2013 утратил право на применение патентной системы налогообложения на основе патента и является плательщиком, перешедшим на общий режим налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.03.2014 N 44, принятым по жалобе Предпринимателя, действия Инспекции в участи уведомления налогоплательщика об утрате права на применение патентной системы налогообложения и переводе его на общий режим налогообложения признаны правомерными.
Не согласившись с указанным сообщением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 346.43, пунктом 1 статьи 346.44, пунктом 6 статьи 346.45, пунктом 3 статьи 346.46, пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 29.11.2012 N 87-РЗ "О введении в действие и применении патентной системы налогообложения на территории Республики Коми" и исходил из того, что сообщение Инспекции в указанной части противоречит положениям Кодекса, поскольку Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации. Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; в отношении определенных видов предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в 2013 Предприниматель получил патент на один из видов предпринимательской деятельности и применял упрощенную систему налогообложения в отношении остальных осуществляемых видов предпринимательской деятельности, не переведенных на патентную систему налогообложения и иные специальные режимы налогообложения.
В силу приведенных норм Кодекса, положений главы 26.5 "Патентная система налогообложения" (пункты 10 и 11 статьи 346.43) и главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Кодекса одновременное применение патентной системы налогообложения и упрощенной системы налогообложения допускается. При этом не предусмотрено, что в рассматриваемом случае при утрате права на применение патентной системы налогообложения налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения или перестает быть налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения. Доказательств наличия причин утраты Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения Инспекцией не представлено.
Упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиком в отношении всех видов осуществляемой им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 346.11 Кодекса), за исключением тех, в отношении которых применяются иные режимы налогообложения, предусмотренные законодательством, что не означает, что она может применяться одновременно с общей системой налогообложения, поскольку эта система также распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.
Следовательно, оспариваемое сообщение Инспекции в части перевода Предпринимателя, утратившего право на применение патентной системы налогообложения, на общий режим налогообложения, не соответствует требованиям Кодекса. Доводы Инспекции о том, что пунктом 6 статьи 346.45 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Предприниматель применяет не общий режим налогообложения, а находится на упрощенной системе налогообложения.
Оспариваемое сообщение Инспекции не носит уведомительный характер, а содержит по существу решение о переводе Предпринимателя на общий режим налогообложения с 01.01.2013, применение которого не является добровольным, и означает принудительное возложение на Предпринимателя обязанности в связи с этим по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения.
Таким образом, оспариваемое сообщение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, возлагает на него обязанности, противоречащие порядку исчисления и уплаты им налогов в соответствии с применяемым им режимом налогообложения.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом конкретном споре суд первой инстанции правильно указал на возможность применения Предпринимателем в ситуации, когда он утратил право на применение патентной системы налогообложения, с 01.01.2013 упрощенной системы налогообложения и правильно признал недействительным абзац 5 сообщения Инспекции от 16.12.2013 N 61 в части уведомления Предпринимателя о переходе на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.
Позиция Инспекции является неправомерной, судебный акт по делу не ограничивает, в том числе, прав и обязанностей налогового органа, принят по вопросу законности оспариваемого сообщения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2014 по делу N А29-2035/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)