Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение о доначислении налога на доходы физических лиц и штрафа в связи с неуплатой ответчицей задолженности в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.П. Окишев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года, которым иск МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан удовлетворен, постановлено:
взыскать с Б. в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 455 000 руб., штраф в размере 91 000 руб., всего 546 000 руб., и государственную пошлину в размере 8660,71 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.- У., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 455 000 руб., штрафа в размере 91 000 руб.
В обоснование требований указано, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за налоговый период 2012 год вынесено решение N 275 от 16 октября 2013 года о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ответчице доначислен налог на доходы физических лиц в размере 455 000 руб., взыскан штраф в размере 91 000 руб.
В связи с неуплатой ответчицей задолженности по налогу и штрафа в добровольном порядке истец просил взыскать с ответчицы указанные суммы.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан иск поддержал.
Ответчица в суд не явилась.
Суд исковые требования удовлетворил, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что законом вопрос об освобождении от налогообложения четко не регламентирован. На момент продажи объекта, использовавшегося ею для предпринимательской деятельности, она уже не являлась индивидуальным предпринимателем. Размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку она является пенсионером. Данное обстоятельство при привлечении к ответственности налоговым органом не учтено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы У. поддержал апелляционную жалобу, просил уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.
Представитель МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан N 275 от 16 октября 2013 года ответчице Б. доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 455 000 руб., она привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 91 000 руб. В ходе проведенной камеральной проверки декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2012 год обнаружен факт реализации ответчицей, являвшейся по 11 мая 2012 года индивидуальным предпринимателем, недвижимого имущества, непосредственно используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. В результате неотражения в декларации дохода, полученного от реализации нежилого недвижимого имущества, ответчицей занижена налогооблагаемая база по НДФЛ на 3 млн. 500 тыс. руб. Недоначисленная сумма налога на доходы физического лица за 2012 год составила 455 000 руб.
Удовлетворяя заявленные МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность решения о доначислении налога на доходы физических лиц и привлечении ответчицы к ответственности в виде штрафа установлена ранее принятым решением суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска Б. к МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан о признании указанного решения налогового органа недействительным. Утверждения Б. о том, что реализованное имущество принадлежало ей более трех лет, а на момент отчуждения она индивидуальным предпринимателем уже не являлась и предпринимательскую деятельность не осуществляла, судом были отклонены.
Таким образом, указанным судебным постановлением установлена правомерность доначисления налога на доходы физических лиц и, соответственно, привлечения ответчицы к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы о том, что на момент продажи объекта она уже не являлась индивидуальным предпринимателем, с учетом изложенных обстоятельств не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа заслуживают внимания.
Установлено, что решением налогового органа Б. подвергнута штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 000 руб.
Требование о снижении суммы штрафа предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по иску Б. к МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан о признании указанного решения налогового органа недействительным не являлось.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 указанного Кодекса и не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 названного Кодекса к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Как видно из копии пенсионного удостоверения...., выданного в 2002 году, приложенного к апелляционной жалобе ответчицы, Б., <дата> рождения, является пенсионером.
Судебная коллегия считает пенсионный возраст ответчицы и то, что в настоящее время она не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также отсутствие данных о получении ею какого-либо иного дохода, кроме пенсии, которая является для нее единственным источником средств к существованию, - обстоятельствами, смягчающими ответственность.
С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с Б. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 40 000 руб.
Соответственно, подлежит уменьшению и сумма взыскиваемой с ответчицы государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, считая взысканным с Б. штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 8 150 руб.
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17074/2014
Требование: О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом вынесено решение о доначислении налога на доходы физических лиц и штрафа в связи с неуплатой ответчицей задолженности в добровольном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-17074/2014
Судья А.П. Окишев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Р.А. Саитгараевой,
судей Н.Н. Моисеевой, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу Б. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года, которым иск МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан удовлетворен, постановлено:
взыскать с Б. в доход соответствующего бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 455 000 руб., штраф в размере 91 000 руб., всего 546 000 руб., и государственную пошлину в размере 8660,71 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.- У., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 455 000 руб., штрафа в размере 91 000 руб.
В обоснование требований указано, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за налоговый период 2012 год вынесено решение N 275 от 16 октября 2013 года о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ответчице доначислен налог на доходы физических лиц в размере 455 000 руб., взыскан штраф в размере 91 000 руб.
В связи с неуплатой ответчицей задолженности по налогу и штрафа в добровольном порядке истец просил взыскать с ответчицы указанные суммы.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан иск поддержал.
Ответчица в суд не явилась.
Суд исковые требования удовлетворил, принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что законом вопрос об освобождении от налогообложения четко не регламентирован. На момент продажи объекта, использовавшегося ею для предпринимательской деятельности, она уже не являлась индивидуальным предпринимателем. Размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку она является пенсионером. Данное обстоятельство при привлечении к ответственности налоговым органом не учтено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы У. поддержал апелляционную жалобу, просил уменьшить сумму штрафа до 5 000 руб.
Представитель МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан N 275 от 16 октября 2013 года ответчице Б. доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 455 000 руб., она привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога, в виде штрафа в размере 91 000 руб. В ходе проведенной камеральной проверки декларации по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2012 год обнаружен факт реализации ответчицей, являвшейся по 11 мая 2012 года индивидуальным предпринимателем, недвижимого имущества, непосредственно используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. В результате неотражения в декларации дохода, полученного от реализации нежилого недвижимого имущества, ответчицей занижена налогооблагаемая база по НДФЛ на 3 млн. 500 тыс. руб. Недоначисленная сумма налога на доходы физического лица за 2012 год составила 455 000 руб.
Удовлетворяя заявленные МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность решения о доначислении налога на доходы физических лиц и привлечении ответчицы к ответственности в виде штрафа установлена ранее принятым решением суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года отказано в удовлетворении иска Б. к МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан о признании указанного решения налогового органа недействительным. Утверждения Б. о том, что реализованное имущество принадлежало ей более трех лет, а на момент отчуждения она индивидуальным предпринимателем уже не являлась и предпринимательскую деятельность не осуществляла, судом были отклонены.
Таким образом, указанным судебным постановлением установлена правомерность доначисления налога на доходы физических лиц и, соответственно, привлечения ответчицы к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчицы о том, что на момент продажи объекта она уже не являлась индивидуальным предпринимателем, с учетом изложенных обстоятельств не могут явиться основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о снижении суммы штрафа заслуживают внимания.
Установлено, что решением налогового органа Б. подвергнута штрафу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 000 руб.
Требование о снижении суммы штрафа предметом рассмотрения суда по гражданскому делу по иску Б. к МРИ ФНС России N 11 по Республике Татарстан о признании указанного решения налогового органа недействительным не являлось.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 указанного Кодекса и не является исчерпывающим.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 названного Кодекса к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения относятся обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Следовательно, перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы заявил ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств.
Как видно из копии пенсионного удостоверения...., выданного в 2002 году, приложенного к апелляционной жалобе ответчицы, Б., <дата> рождения, является пенсионером.
Судебная коллегия считает пенсионный возраст ответчицы и то, что в настоящее время она не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также отсутствие данных о получении ею какого-либо иного дохода, кроме пенсии, которая является для нее единственным источником средств к существованию, - обстоятельствами, смягчающими ответственность.
С учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств судебная коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с Б. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 40 000 руб.
Соответственно, подлежит уменьшению и сумма взыскиваемой с ответчицы государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, считая взысканным с Б. штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 8 150 руб.
Апелляционную жалобу Б. удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)