Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Пушкиной Е.С., действующей на основании доверенности от 15.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу N А28-12450/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" (ИНН: 4346013360, ОГРН: 1024301340513)
к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4345228571, ОГРН: 1084345010090)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 177 рублей,
установил:
Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" (далее - КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области (далее - КОГУП "Обслуживание медицинского транспорта", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 177 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 исковые требования КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" удовлетворены в полном объеме.
КОГУП "Обслуживание медицинского транспорта" Департамента здравоохранения Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении земельного налога, поскольку доказательств оплаты налога в материалы дела не представлено. Кроме того, Предприятие считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, так как истец просил взыскать неосновательное обогащение, а суд принял решение о взыскании затрат по оплате налога.
Представитель КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
КОГУП "Обслуживание медицинского транспорта" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование соответствующей части земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
В случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В статьях 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09, приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной законом N 137-ФЗ даты - 01.01.2012 - в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Кирова от 06.07.2010 N 3399-П истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000147:0013, расположенный по адресу: г. Киров, проспект Строителей, д. 27, площадью 12162 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий скорой и неотложной помощи (здание скорой помощи и здание гаража) л.д. 46).
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Росреестр), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2012 N 43-АВ 757102 (л.д. 47).
В соответствии с постановлением Департамента государственной собственности Кировской области от 11.10.2013 N 04-910 здание гаража расположенное на вышеуказанном земельном участке, с согласия департамента здравоохранения Кировской области было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2013 N 122 (л.д. 49).
Право хозяйственного ведения на здание гаража было зарегистрировано Росреестром за ответчиком 27.05.2014 за N 43-АГ 030724 (л.д. 50).
15.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 302, по условиям которого ответчик возмещает истцу затраты по предоставлению услуг теплоснабжения в здание гаража и затраты по оплате налога на землю на которой расположено данное здание (л.д. 51-53).
В пункте 2.3 стороны согласовали, что Предприятие обязано возмещать Учреждению часть затрат на уплату земельного налога.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что указанные расходы возмещаются Предприятием на основании счета (сумма возмещения рассчитывается пропорционально занимаемой площади).
Из материалов дела усматривается, что КОГУП "Обслуживание медицинского транспорта" пользуется зданием гаража находящимся по адресу: город Киров, пр-кт Строителей, д. 27 на праве хозяйственного ведения (свидетельство Росреестра от 27.05.2014 за N 43-АГ 030724).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 12162 кв. м, кадастровый номер 43:40:000147:0013, который принадлежит КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова", в соответствии со статьей 388 НК РФ являясь плательщиком земельного налога, произвело его уплату платежным поручением от 13.02.2014 N 257 в сумме 154 342 рубля (л.д. 54) за весь участок и предъявило ответчику счет-фактуру и накладную от 14.03.2014 N 59 на возмещение понесенных расходов на сумму 12 177 рублей (л.д. 55, 56).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплатив земельный налог за весь земельный участок, истец вправе истребовать у ответчика, владеющего нежилым помещением, денежные средства, составляющие плату за пользование частью земельного участка.
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции в отсутствие заявления об изменении предмета иска взыскал затраты по оплате налога, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То есть независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.
При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу N А28-12450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 02АП-1483/2015 ПО ДЕЛУ N А28-12450/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N А28-12450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Пушкиной Е.С., действующей на основании доверенности от 15.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу N А28-12450/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" (ИНН: 4346013360, ОГРН: 1024301340513)
к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области (ИНН: 4345228571, ОГРН: 1084345010090)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 177 рублей,
установил:
Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" (далее - КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области (далее - КОГУП "Обслуживание медицинского транспорта", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 177 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 исковые требования КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" удовлетворены в полном объеме.
КОГУП "Обслуживание медицинского транспорта" Департамента здравоохранения Кировской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении земельного налога, поскольку доказательств оплаты налога в материалы дела не представлено. Кроме того, Предприятие считает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, так как истец просил взыскать неосновательное обогащение, а суд принял решение о взыскании затрат по оплате налога.
Представитель КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
КОГУП "Обслуживание медицинского транспорта" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предприятия.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование соответствующей части земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
В случае отчуждения здания (сооружения) к покупателю одновременно с передачей права собственности на него переходит принадлежащее продавцу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, даже в том случае, если приобретатель не является субъектом, которому земельный участок в соответствии со статьей 20 ЗК РФ может быть предоставлен на таком праве.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В статьях 387, 388 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09, приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной законом N 137-ФЗ даты - 01.01.2012 - в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Кирова от 06.07.2010 N 3399-П истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000147:0013, расположенный по адресу: г. Киров, проспект Строителей, д. 27, площадью 12162 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация зданий скорой и неотложной помощи (здание скорой помощи и здание гаража) л.д. 46).
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Росреестр), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2012 N 43-АВ 757102 (л.д. 47).
В соответствии с постановлением Департамента государственной собственности Кировской области от 11.10.2013 N 04-910 здание гаража расположенное на вышеуказанном земельном участке, с согласия департамента здравоохранения Кировской области было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.10.2013 N 122 (л.д. 49).
Право хозяйственного ведения на здание гаража было зарегистрировано Росреестром за ответчиком 27.05.2014 за N 43-АГ 030724 (л.д. 50).
15.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 302, по условиям которого ответчик возмещает истцу затраты по предоставлению услуг теплоснабжения в здание гаража и затраты по оплате налога на землю на которой расположено данное здание (л.д. 51-53).
В пункте 2.3 стороны согласовали, что Предприятие обязано возмещать Учреждению часть затрат на уплату земельного налога.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что указанные расходы возмещаются Предприятием на основании счета (сумма возмещения рассчитывается пропорционально занимаемой площади).
Из материалов дела усматривается, что КОГУП "Обслуживание медицинского транспорта" пользуется зданием гаража находящимся по адресу: город Киров, пр-кт Строителей, д. 27 на праве хозяйственного ведения (свидетельство Росреестра от 27.05.2014 за N 43-АГ 030724).
Указанное здание расположено на земельном участке площадью 12162 кв. м, кадастровый номер 43:40:000147:0013, который принадлежит КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова" на праве постоянного (бессрочного) пользования.
КОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Кирова", в соответствии со статьей 388 НК РФ являясь плательщиком земельного налога, произвело его уплату платежным поручением от 13.02.2014 N 257 в сумме 154 342 рубля (л.д. 54) за весь участок и предъявило ответчику счет-фактуру и накладную от 14.03.2014 N 59 на возмещение понесенных расходов на сумму 12 177 рублей (л.д. 55, 56).
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплатив земельный налог за весь земельный участок, истец вправе истребовать у ответчика, владеющего нежилым помещением, денежные средства, составляющие плату за пользование частью земельного участка.
Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 14547/09.
Довод заявителя о том, что при рассмотрении спора суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а суд первой инстанции в отсутствие заявления об изменении предмета иска взыскал затраты по оплате налога, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель установил, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
То есть независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.
При разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2015 по делу N А28-12450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживание медицинского транспорта" департамента здравоохранения Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)