Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 года по делу N А78-13277/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Индивидуальному предпринимателю Погореловой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленных по решению выездной проверки N 16-07/56 от 31.12.2013 г. в размере 30307927,06 руб., в том числе: налоги 17808891,62 руб., пени 4525074,93 руб., штрафных санкций 7973960,51 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Норбоева Р.Б., представитель по доверенности от 25.12.2014; Свиридов В.В., представитель по доверенности от 16.03.2015.
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Погореловой Лидии Николаевне (ОГРН 309753619000020, ИНН 760902417400, место нахождения: г. Чита, далее - предприниматель) о взыскании 30 307927,06 руб., начисленных по решению МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 16-07/56 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- недоимку по налогам - 17 808 891,62 руб.
- (в т.ч. Налог на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. - 2 017 589,00 руб.; Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г - 12 435 557,62 руб.; Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. - 3 355 745,00 руб.);
- - недоимку по пени - 4 525 074,93 руб.
- (в т.ч. пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. - 439 677,66 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. - 2 936 925,79 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. - 893 271,35 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в период с 02.02.2010 г. по 31.01.2013 г. - 255 200,13 руб.);
- - штрафные санкции - 7 973 960,51 руб.
(в т.ч. штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ (Неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. - 2 017 589,00 х 20%) - 403 517,80 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ (Неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. - 12 435 557,62 х 20%)-2 487 111,52 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ (Неполная уплата сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. - 3 355 745,00 х 20%) - 671 149,00 руб.,
штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ (Неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет за период с 02.02.2010 г. по 31.01.2013 г.) - 73 038,20 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ (Непредставление 16 документов для проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями о предоставлении документов N 16-30/23690 от 19.03.2013 г., N 16-30/26345 от 18.07.2013 г., N 16-30/26346 от 30.08.2013 г. - 16 х 200 руб.) - 3 200,00 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. - 1 460 736,00 х 30%) - 438 220,80 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. - 556 853,00 х 30%) - 167 055,90 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. - 3 818 113,90 х 30%) - 1 145 434,17 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. - 1 772 212,28 х 30%) - 531 663,68 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. - 1 971 884,46 х 30%) - 591 565,34 руб.
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. - 851 528,46 х 30%) - 255 458,54 руб.
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. - 4 021 818,52 х 30%) - 1 206 545,56 руб.),
а также о взыскании:
пени в размере 2 066 721,87 руб. начисленных на недоимку по налогам, установленную Решением МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 16-07/56 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., в том числе:
пени по НДС за период с 31.12.2013 по 26.02.2015 в размере 1 443 146.46 руб., а также пени с 27.02.2015 на недоимку в размере 12 435 577,62 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ,
пени по УСН за период с 31.12.2013 по 26.02.2015 в размере 389 434.21 руб. а также пени с 27.02.2015 на недоимку в размере 3 355 745,00 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ,
пени по НДФЛ Индивидуальных предпринимателей за период с 31.12.2013 по 26.02.2015 в размере 234 141.20 руб. а также пени с 27.02.2015 на недоимку в размере 2 017 589,00 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскана с Индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны задолженность в размере 30 307 927,06 руб., начисленных по решению МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 16-07/56 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., в том числе:
- - недоимку по налогам в размере 17 808 891,62 руб., из которой: налог на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. в размере 2 017 589,00 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в размере 12 435 557,62 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в размере 3 355 745,00 руб.;
- - пени в размере 4 525 074,93 руб., из которой: по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. в размере 439 677,66 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в размере 2 936 925,79 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в размере 893 271,35 руб.; по налогу на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в период с 02.02.2010 г. по 31.01.2013 г. в размере 255 200,13 руб.;
- - штрафные санкции в размере 7 973 960,51 руб., из которых: штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. в размере 403 517,80 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в размере 2 487 111,52 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в размере 671 149,00 руб.; штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет за период с 02.02.2010 г. по 31.01.2013 г.) в размере 73 038,20 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 16 документов для проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями о предоставлении документов в размере 3 200,00 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 438 220,80 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 167 055,90 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 1 145 434,17 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в размере 531 663,68 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 591 565,34 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 255 458,54 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 1 206 545,56 руб.
Взыскано с Индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны. зарегистрированной в качестве гражданина, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, (ОГРН 309753619000020, ИНН 760902417400) пени в размере 2 066 721,87 руб. начисленных на недоимку по налогам, установленную Решением МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 16-07/56 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., в том числе:
пени по НДС за период с 31.12.2013 по 26.02.2015 в размере 1 443 146.46 руб., а также пени с 27.02.2015 на недоимку в размере 12 435 577,62 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ,
пени по УСН за период с 31.12.2013 по 26.02.2015 в размере 389 434.21 руб. а также пени с 27.02.2015 на недоимку в размере 3 355 745,00 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ,
пени по НДФЛ Индивидуальных предпринимателей за период с 31.12.2013 по 26.02.2015 в размере 234 141.20 руб., а также пени с 27.02.2015 на недоимку в размере 2 017 589,00 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом процедура взыскания в бесспорном порядке в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса РФ не применялась, а обоснованность произведенных доначислений проверена при рассмотрении дела N А78-2279/2014.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 марта 2015 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-13277/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований МИ ФНС РФ N 2 по г. Чите отказать. Полагает, что инспекция в нарушения п. 3 ст. 46 НК РФ, предъявив в ноябре 2014 года заявление в суд, не пропустила двухмесячный срок бесспорного взыскания задолженности, соответственно отсутствуют условия для подачи заявления в суд.
На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 г. по делу N А78-13277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Л.Н. без удовлетворения. Полагает, что неисполнение в добровольном порядке требования послужило основанием для обращения Инспекции в суд за взысканием сумм, доначисленных по выездной проверки по решению от 31.12.2013 г. N 16-07/56 в размере 30307927,06 руб. (дата поступления заявления в суд 28.11.2014 г.). Если следовать логике заявителя то налоговый орган имел право произвести взыскание налогов в бесспорном порядке, однако бесспорный порядок налоговым органом не применялся, а на дату принятия судебного решения 04.03.2015 г. истек, а, следовательно, суд в любом случае вынес законное решение. Таким образом, заявление о взыскании задолженности налогов, пени и штрафов инспекции законно удовлетворено судом.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.05.2015.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Погореловой Л.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2010 г., НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.2010 г., по 31.01.2013 г., НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г.
По окончании выездной налоговой проверки был составлен акт от 01.11.2013 г. N 16-07/44 дсп и вынесено решение N 16-07/56 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Правомерность указанного решения инспекции рассматривалась в ходе судебного разбирательства по делу N А78-2279/2014. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.14 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Суда апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили без изменения.
На основании статей 69, 70, 104 Налогового кодекса РФ требованием N 37132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2014 г. налоговый орган предложил в добровольном порядке в срок до 17.11.2014 уплатить суммы недоимки по налогам, пени, штрафы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки по решению от 31.12.2013 г. N 16-07/56. Данное требование получено представителем предпринимателя.
Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обжаловала его в судебном порядке в рамках дела А78-13583/2014. Определением суда от 22.01.2015 дело прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт не обжаловался, и силу ст. 180 АПК РФ считается вступившим в законную силу 24.02.2015 г.
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием сумм, доначисленных по выездной проверке по решению от 31.12.2013 г. N 16-07/56 в размере 30307927,06 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом процедура взыскания в бесспорном порядке в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса РФ не применялась.
Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание сумм задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, в деле отсутствуют доказательства исполнения в необходимом объеме в добровольном порядке предпринимателем требования об уплате налога, пени, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган не произвел в установленные НК РФ сроки мероприятия по взысканию задолженности во внесудебном порядке, поэтому основания для обращения в суд у него отсутствовали.
Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи со следующим.
Как следует из судебных актов по делу N А78-2279/2014, доначисления были произведены налоговым органом в связи с переводом части деятельности предпринимателя (розничная торговля мебелью) с ЕНВД на УСН, которая также применялась предпринимателем (в отношении оптовой торговли мебелью), а соединение доходов по УСН и ЕНВД в результате привело к утрате права на УСН (превышение выручки в 60 млн. руб.), поэтому предприниматель была признана утратившей право на нахождении на УСН (с 01.10.2010 г.) и переведена на общую систему налогообложения, то есть имела место переквалификация сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Из указанной нормы, а также подходов, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011, следует, что взыскание задолженности, основанной на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, осуществляется в судебном порядке, а внесудебное взыскание в случае оспаривания в судебном порядке решения, вынесенного по налоговой проверке, является, вообще-то, нарушением установленного порядка, но такое нарушение признается не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку основания для доначисления проверены в судебном порядке. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился за взысканием в судебном порядке.
Как указывает суд первой инстанции, в ходе разбирательства налоговым органом произведено уточнение требований, в том числе и в части пени.
Данное обстоятельство правильно было оценено как допустимое, исходя из следующего.
В силу п. 61 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.
При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.
Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа по взысканию с предпринимателя неуплаченных сумм задолженности, соответствующих пени и штрафа, расчет которых проверен судом и соответствует обстоятельствам дела, с учетом того, что при принятии решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2279/2014 была установлена обоснованность дополнительного начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 года по делу N А78-13277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 04АП-2036/2015 ПО ДЕЛУ N А78-13277/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А78-13277/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 года по делу N А78-13277/2014 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите к Индивидуальному предпринимателю Погореловой Лидии Николаевне о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленных по решению выездной проверки N 16-07/56 от 31.12.2013 г. в размере 30307927,06 руб., в том числе: налоги 17808891,62 руб., пени 4525074,93 руб., штрафных санкций 7973960,51 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Норбоева Р.Б., представитель по доверенности от 25.12.2014; Свиридов В.В., представитель по доверенности от 16.03.2015.
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Погореловой Лидии Николаевне (ОГРН 309753619000020, ИНН 760902417400, место нахождения: г. Чита, далее - предприниматель) о взыскании 30 307927,06 руб., начисленных по решению МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 16-07/56 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:
- недоимку по налогам - 17 808 891,62 руб.
- (в т.ч. Налог на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. - 2 017 589,00 руб.; Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г - 12 435 557,62 руб.; Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. - 3 355 745,00 руб.);
- - недоимку по пени - 4 525 074,93 руб.
- (в т.ч. пени по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. - 439 677,66 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. - 2 936 925,79 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. - 893 271,35 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в период с 02.02.2010 г. по 31.01.2013 г. - 255 200,13 руб.);
- - штрафные санкции - 7 973 960,51 руб.
(в т.ч. штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ (Неполная уплата сумм налога на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. - 2 017 589,00 х 20%) - 403 517,80 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ (Неполная уплата сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. - 12 435 557,62 х 20%)-2 487 111,52 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ (Неполная уплата сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. - 3 355 745,00 х 20%) - 671 149,00 руб.,
штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ (Неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет за период с 02.02.2010 г. по 31.01.2013 г.) - 73 038,20 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ (Непредставление 16 документов для проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями о предоставлении документов N 16-30/23690 от 19.03.2013 г., N 16-30/26345 от 18.07.2013 г., N 16-30/26346 от 30.08.2013 г. - 16 х 200 руб.) - 3 200,00 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. - 1 460 736,00 х 30%) - 438 220,80 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. - 556 853,00 х 30%) - 167 055,90 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. - 3 818 113,90 х 30%) - 1 145 434,17 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. - 1 772 212,28 х 30%) - 531 663,68 руб.,
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. - 1 971 884,46 х 30%) - 591 565,34 руб.
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. - 851 528,46 х 30%) - 255 458,54 руб.
штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ (Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. - 4 021 818,52 х 30%) - 1 206 545,56 руб.),
а также о взыскании:
пени в размере 2 066 721,87 руб. начисленных на недоимку по налогам, установленную Решением МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 16-07/56 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., в том числе:
пени по НДС за период с 31.12.2013 по 26.02.2015 в размере 1 443 146.46 руб., а также пени с 27.02.2015 на недоимку в размере 12 435 577,62 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ,
пени по УСН за период с 31.12.2013 по 26.02.2015 в размере 389 434.21 руб. а также пени с 27.02.2015 на недоимку в размере 3 355 745,00 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ,
пени по НДФЛ Индивидуальных предпринимателей за период с 31.12.2013 по 26.02.2015 в размере 234 141.20 руб. а также пени с 27.02.2015 на недоимку в размере 2 017 589,00 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края взыскана с Индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны задолженность в размере 30 307 927,06 руб., начисленных по решению МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 16-07/56 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., в том числе:
- - недоимку по налогам в размере 17 808 891,62 руб., из которой: налог на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. в размере 2 017 589,00 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в размере 12 435 557,62 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. в размере 3 355 745,00 руб.;
- - пени в размере 4 525 074,93 руб., из которой: по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. в размере 439 677,66 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в размере 2 936 925,79 руб.; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в размере 893 271,35 руб.; по налогу на доходы физических лиц, подлежащий перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам в период с 02.02.2010 г. по 31.01.2013 г. в размере 255 200,13 руб.;
- - штрафные санкции в размере 7 973 960,51 руб., из которых: штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 г., 2011 г. в размере 403 517,80 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. в размере 2 487 111,52 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в размере 671 149,00 руб.; штраф, предусмотренный ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет за период с 02.02.2010 г. по 31.01.2013 г.) в размере 73 038,20 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 16 документов для проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями о предоставлении документов в размере 3 200,00 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 438 220,80 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 167 055,90 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в размере 1 145 434,17 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. в размере 531 663,68 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. в размере 591 565,34 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. в размере 255 458,54 руб.; штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 г. в размере 1 206 545,56 руб.
Взыскано с Индивидуального предпринимателя Погореловой Лидии Николаевны. зарегистрированной в качестве гражданина, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, (ОГРН 309753619000020, ИНН 760902417400) пени в размере 2 066 721,87 руб. начисленных на недоимку по налогам, установленную Решением МРИ ФНС N 2 по г. Чите N 16-07/56 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., в том числе:
пени по НДС за период с 31.12.2013 по 26.02.2015 в размере 1 443 146.46 руб., а также пени с 27.02.2015 на недоимку в размере 12 435 577,62 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ,
пени по УСН за период с 31.12.2013 по 26.02.2015 в размере 389 434.21 руб. а также пени с 27.02.2015 на недоимку в размере 3 355 745,00 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ,
пени по НДФЛ Индивидуальных предпринимателей за период с 31.12.2013 по 26.02.2015 в размере 234 141.20 руб., а также пени с 27.02.2015 на недоимку в размере 2 017 589,00 руб. по указанному налогу за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты, исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом процедура взыскания в бесспорном порядке в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса РФ не применялась, а обоснованность произведенных доначислений проверена при рассмотрении дела N А78-2279/2014.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 4 марта 2015 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу А78-13277/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований МИ ФНС РФ N 2 по г. Чите отказать. Полагает, что инспекция в нарушения п. 3 ст. 46 НК РФ, предъявив в ноябре 2014 года заявление в суд, не пропустила двухмесячный срок бесспорного взыскания задолженности, соответственно отсутствуют условия для подачи заявления в суд.
На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 г. по делу N А78-13277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погореловой Л.Н. без удовлетворения. Полагает, что неисполнение в добровольном порядке требования послужило основанием для обращения Инспекции в суд за взысканием сумм, доначисленных по выездной проверки по решению от 31.12.2013 г. N 16-07/56 в размере 30307927,06 руб. (дата поступления заявления в суд 28.11.2014 г.). Если следовать логике заявителя то налоговый орган имел право произвести взыскание налогов в бесспорном порядке, однако бесспорный порядок налоговым органом не применялся, а на дату принятия судебного решения 04.03.2015 г. истек, а, следовательно, суд в любом случае вынес законное решение. Таким образом, заявление о взыскании задолженности налогов, пени и штрафов инспекции законно удовлетворено судом.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.05.2015.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприниматель представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Погореловой Л.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2010 г., НДФЛ подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.2010 г., по 31.01.2013 г., НДС, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), земельного налога за период с 01.01.2010 г., по 31.12.2011 г.
По окончании выездной налоговой проверки был составлен акт от 01.11.2013 г. N 16-07/44 дсп и вынесено решение N 16-07/56 от 31.12.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Правомерность указанного решения инспекции рассматривалась в ходе судебного разбирательства по делу N А78-2279/2014. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.07.14 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Суда апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставили без изменения.
На основании статей 69, 70, 104 Налогового кодекса РФ требованием N 37132 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.10.2014 г. налоговый орган предложил в добровольном порядке в срок до 17.11.2014 уплатить суммы недоимки по налогам, пени, штрафы, начисленные по результатам выездной налоговой проверки по решению от 31.12.2013 г. N 16-07/56. Данное требование получено представителем предпринимателя.
Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обжаловала его в судебном порядке в рамках дела А78-13583/2014. Определением суда от 22.01.2015 дело прекращено в связи с отказом от иска. Судебный акт не обжаловался, и силу ст. 180 АПК РФ считается вступившим в законную силу 24.02.2015 г.
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для обращения налогового органа в суд за взысканием сумм, доначисленных по выездной проверке по решению от 31.12.2013 г. N 16-07/56 в размере 30307927,06 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом процедура взыскания в бесспорном порядке в рамках статей 46, 47 Налогового кодекса РФ не применялась.
Согласно пункту 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают, в частности, дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В силу части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, а также поручения налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Учитывая, что налоговый орган не реализовал свое право на бесспорное взыскание сумм задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ, начисленной по результатам выездной налоговой проверки, в деле отсутствуют доказательства исполнения в необходимом объеме в добровольном порядке предпринимателем требования об уплате налога, пени, штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган правомерно обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей задолженности в пределах шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что налоговый орган не произвел в установленные НК РФ сроки мероприятия по взысканию задолженности во внесудебном порядке, поэтому основания для обращения в суд у него отсутствовали.
Апелляционный суд данные доводы отклоняет в связи со следующим.
Как следует из судебных актов по делу N А78-2279/2014, доначисления были произведены налоговым органом в связи с переводом части деятельности предпринимателя (розничная торговля мебелью) с ЕНВД на УСН, которая также применялась предпринимателем (в отношении оптовой торговли мебелью), а соединение доходов по УСН и ЕНВД в результате привело к утрате права на УСН (превышение выручки в 60 млн. руб.), поэтому предприниматель была признана утратившей право на нахождении на УСН (с 01.10.2010 г.) и переведена на общую систему налогообложения, то есть имела место переквалификация сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Из указанной нормы, а также подходов, содержащихся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 N 3372/13 по делу N А33-7762/2011, следует, что взыскание задолженности, основанной на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, осуществляется в судебном порядке, а внесудебное взыскание в случае оспаривания в судебном порядке решения, вынесенного по налоговой проверке, является, вообще-то, нарушением установленного порядка, но такое нарушение признается не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку основания для доначисления проверены в судебном порядке. Следовательно, налоговый орган правомерно обратился за взысканием в судебном порядке.
Как указывает суд первой инстанции, в ходе разбирательства налоговым органом произведено уточнение требований, в том числе и в части пени.
Данное обстоятельство правильно было оценено как допустимое, исходя из следующего.
В силу п. 61 Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.
При погашении налогоплательщиком недоимки до принятия судом решения по заявлению налогового органа размер подлежащих взысканию пеней указывается в решении суда в твердой сумме.
Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.
На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа по взысканию с предпринимателя неуплаченных сумм задолженности, соответствующих пени и штрафа, расчет которых проверен судом и соответствует обстоятельствам дела, с учетом того, что при принятии решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2279/2014 была установлена обоснованность дополнительного начисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафа.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2015 года по делу N А78-13277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)