Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель Ефимов А.А. по доверенности от 10.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.08.2015 по делу N А53-8962/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая группа "Мегастрой Финанс"
к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Холдинговая группа "Мегастрой Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009240/210714/0001485; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения относящиеся к ее определению не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.
В судебном заседании представитель таможни поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного орган, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО Холдинговая группа "Мегастрой Финанс" (покупатель) и фирмой Handesonderneming (Нидерланды), заключен внешнеторговый контракт N FL2852014 на поставку товара - вилочный погрузчик Хайстер Модель: H3.0FT, вилочный погрузчик Хайстер Модель: H3.5FT, 3., вилочный погрузчик Хайстер Модель: H3.5FT. на условиях EXW Новороссийск.
Перевозка товара осуществлялась ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани" на условиях договора от 01.03.2013 N 091/11-13.
В рамках внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза осуществлена поставка товара: вилочный погрузчик Хайстер, Модель: H3.0FT, Серийный номер: L177B17196E, изготовитель: Nacco materials Handling Group, Грузоподъемность: 3 тонны, год выпуска: 2007 пробег: 10248 м ч. вес: 4800 кг, цена за единицу: 5500 EUR.; вилочный погрузчик Хайстер, Модель: H3.5FT, Серийный номер: L177B06850D, изготовитель: Nacco materials Handling Group, грузоподъемность: 3,5 тонны, год выпуска: 2006, пробег: 8083 м ч. вес: 5280 кг, цена за единицу: 5500 EUR.; вилочный погрузчик Хайстер, Модель: H3.5FT, Серийный номер: L177B10673D изготовитель: Nacco materials Handling Group, грузоподъемность: 3,5 тонны, год выпуска: 20С6, пробег: 8661 м ч. вес: 5310 кг, цена за единицу: 5500 EUR. Общая сумма поставленного товара составила 16500 евро.
Товар задекларирован по ДТ N 10009240/210714/0001485 (далее - спорная ДТ).
В декларации заявлены сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлены: контракт N FL2852014 от 28.05.2014, Приложение N 1, инвойс, коносамент, прайс-лист.
22.07.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Во исполнение данного решения, в установленный в нем срок, обществом письмом от 31.07.2014 N 1/532 таможне предоставлены: прайс-лист отправителя, экспортная таможенная декларация страны отправления, упаковочный лист, приходная накладная, оборотно-сальдовая ведомость, акты экспертизы N 223/2-14, N 223/1-14, N 223/1-14 от 15.07.2014, CMR, коносамент, расчет себестоимости ввезенных товаров, выборка идентичных товаров из программы "Мастер-Ориентир", контракт N FL2852014 от 28.05.2014, приложение к N 1 от 28.05.2014, инвойс N 144832 от 05.06.2014, проформа-инвойс от 28.05.2014, транспортный счет N 0001239686 от 07.07.2014, транспортный договор N 091/Н-13, валютные платежные поручения N 8060 от 30.05.2014, N 8075 от 06.06.2014, экспертные заключения N 223/4-14 от 16.07.2014, N 223/5-14 от 16.07.2014, N 223/6-14 от 16.07.2014, электронная переписка о предоставлена скидки.
03.09.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ и самостоятельно определил таможенную стоимость товара на основе имеющейся у таможенного органа информации о стоимости товара.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Оплата поставщику за поставленную и оформленную обществом по спорной декларации партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело валютными платежными поручениями, справками о валютных операциях.
Материалами дела полностью подтверждается, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании п. 1.1 договора от 28.05.2014 в Приложении N 1 (заказ) ООО Холдинговая группа "Мегастрой Финанс" и фирмой Handesonderneming согласован предмет поставки, количество и цена: вилочный погрузчик Хайстер, Модель: H3.0FT, Серийный номер: L177B17196E, изготовитель: Nacco materials Handling Group, Грузоподъемность: 3 тонны, год выпуска: 2007 пробег: 10248 м ч. вес: 4800 кг, цена за единицу: 5500 EUR.; вилочный погрузчик Хайстер, Модель: H3.5FT, Серийный номер: L177B06850D, изготовитель: Nacco materials Handling Group, грузоподъемность: 3,5 тонны, год выпуска: 2006, пробег: 8083 м ч. вес: 5280 кг, цена за единицу: 5500 EUR.; вилочный погрузчик Хайстер, Модель: H3.5FT, Серийный номер: L177B10673D изготовитель: Nacco materials Handling Group, грузоподъемность: 3,5 тонны, год выпуска: 20С6, пробег: 8661 м ч. вес: 5310 кг, цена за единицу: 5500 EUR. Общая сумма поставленного товара составила 16500 евро.
Указанное наименование товара и цена соответствует прайс-листу от 25.05.2014 и инвойсу от 05.06.2014 N 144832.
Поставка производилась на условиях EXW Новороссийск.
Согласно Инкотермс условие "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.
Перевозка товара осуществлялась ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани" на условиях договора от 01.03.2013 N 091/11-13. Транспортный счет N 0001239686 от 07.07.2014 оплачен обществом.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни об отличии цен товара, поскольку доказательств уплаты большей стоимости товара по сравнению с согласованной таможенный орган в материалы не представил.
Указание таможни на отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты также правомерно не принято во внимание судом, поскольку в договоре, приложении N 1, инвойсе определены наименование, количество, цена товара.
Поскольку заявителем представлены документы и информация о товаре и уплаченной за него цене совпадает, а также в документах, в том числе в контракте и в инвойсе, отсутствуют противоречия, то заявленная декларантом таможенная стоимость является подтвержденной.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.
Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается валютными платежными поручениями, справками о валютных операциях.
Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд первой инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной ДТ и контракту не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Как усматривается из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, осуществлялась на основании экспертных заключений Новороссийской ТПП от 16.07.2014 N 223/4-14, 223/5-14, 223/6-14, в которых определена стоимость вилочных погрузчиков в Европе.
Вместе с тем, указывая на различие в цене товара, таможенный орган не учел, что согласно актам экспертизы Новороссийской ТТП от 15.07.2014 N 223/2-14, 223/1-14, 223/3-14 спорные вилочные погрузчики имеют дефекты и являются бывшими в употреблении до продажи согласно инвойсу от 05.06.2014 N 144832.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что стоимость поставленных по договору от 28.05.2014 товаров с ценами оборудования в Европе не является сопоставимой.
Таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что требования общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду несоответствия действий таможни таможенному законодательству и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-8962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2015 N 15АП-16206/2015 ПО ДЕЛУ N А53-8962/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. N 15АП-16206/2015
Дело N А53-8962/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель Ефимов А.А. по доверенности от 10.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.08.2015 по делу N А53-8962/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Холдинговая группа "Мегастрой Финанс"
к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Холдинговая группа "Мегастрой Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10009240/210714/0001485; обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара и сведения относящиеся к ее определению не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.
В судебном заседании представитель таможни поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного орган, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.05.2014 между ООО Холдинговая группа "Мегастрой Финанс" (покупатель) и фирмой Handesonderneming (Нидерланды), заключен внешнеторговый контракт N FL2852014 на поставку товара - вилочный погрузчик Хайстер Модель: H3.0FT, вилочный погрузчик Хайстер Модель: H3.5FT, 3., вилочный погрузчик Хайстер Модель: H3.5FT. на условиях EXW Новороссийск.
Перевозка товара осуществлялась ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани" на условиях договора от 01.03.2013 N 091/11-13.
В рамках внешнеторгового контракта на территорию Таможенного союза осуществлена поставка товара: вилочный погрузчик Хайстер, Модель: H3.0FT, Серийный номер: L177B17196E, изготовитель: Nacco materials Handling Group, Грузоподъемность: 3 тонны, год выпуска: 2007 пробег: 10248 м ч. вес: 4800 кг, цена за единицу: 5500 EUR.; вилочный погрузчик Хайстер, Модель: H3.5FT, Серийный номер: L177B06850D, изготовитель: Nacco materials Handling Group, грузоподъемность: 3,5 тонны, год выпуска: 2006, пробег: 8083 м ч. вес: 5280 кг, цена за единицу: 5500 EUR.; вилочный погрузчик Хайстер, Модель: H3.5FT, Серийный номер: L177B10673D изготовитель: Nacco materials Handling Group, грузоподъемность: 3,5 тонны, год выпуска: 20С6, пробег: 8661 м ч. вес: 5310 кг, цена за единицу: 5500 EUR. Общая сумма поставленного товара составила 16500 евро.
Товар задекларирован по ДТ N 10009240/210714/0001485 (далее - спорная ДТ).
В декларации заявлены сведения о таможенной стоимости декларируемого товара, определенной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости в таможенный орган представлены: контракт N FL2852014 от 28.05.2014, Приложение N 1, инвойс, коносамент, прайс-лист.
22.07.2014 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, в котором обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.
Во исполнение данного решения, в установленный в нем срок, обществом письмом от 31.07.2014 N 1/532 таможне предоставлены: прайс-лист отправителя, экспортная таможенная декларация страны отправления, упаковочный лист, приходная накладная, оборотно-сальдовая ведомость, акты экспертизы N 223/2-14, N 223/1-14, N 223/1-14 от 15.07.2014, CMR, коносамент, расчет себестоимости ввезенных товаров, выборка идентичных товаров из программы "Мастер-Ориентир", контракт N FL2852014 от 28.05.2014, приложение к N 1 от 28.05.2014, инвойс N 144832 от 05.06.2014, проформа-инвойс от 28.05.2014, транспортный счет N 0001239686 от 07.07.2014, транспортный договор N 091/Н-13, валютные платежные поручения N 8060 от 30.05.2014, N 8075 от 06.06.2014, экспертные заключения N 223/4-14 от 16.07.2014, N 223/5-14 от 16.07.2014, N 223/6-14 от 16.07.2014, электронная переписка о предоставлена скидки.
03.09.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ и самостоятельно определил таможенную стоимость товара на основе имеющейся у таможенного органа информации о стоимости товара.
Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных обществом требований.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1). Как следует из статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 г. - таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов Таможенного союза;
- - продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
- - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
- - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.
Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Оплата поставщику за поставленную и оформленную обществом по спорной декларации партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в дело валютными платежными поручениями, справками о валютных операциях.
Материалами дела полностью подтверждается, что представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров.
Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании п. 1.1 договора от 28.05.2014 в Приложении N 1 (заказ) ООО Холдинговая группа "Мегастрой Финанс" и фирмой Handesonderneming согласован предмет поставки, количество и цена: вилочный погрузчик Хайстер, Модель: H3.0FT, Серийный номер: L177B17196E, изготовитель: Nacco materials Handling Group, Грузоподъемность: 3 тонны, год выпуска: 2007 пробег: 10248 м ч. вес: 4800 кг, цена за единицу: 5500 EUR.; вилочный погрузчик Хайстер, Модель: H3.5FT, Серийный номер: L177B06850D, изготовитель: Nacco materials Handling Group, грузоподъемность: 3,5 тонны, год выпуска: 2006, пробег: 8083 м ч. вес: 5280 кг, цена за единицу: 5500 EUR.; вилочный погрузчик Хайстер, Модель: H3.5FT, Серийный номер: L177B10673D изготовитель: Nacco materials Handling Group, грузоподъемность: 3,5 тонны, год выпуска: 20С6, пробег: 8661 м ч. вес: 5310 кг, цена за единицу: 5500 EUR. Общая сумма поставленного товара составила 16500 евро.
Указанное наименование товара и цена соответствует прайс-листу от 25.05.2014 и инвойсу от 05.06.2014 N 144832.
Поставка производилась на условиях EXW Новороссийск.
Согласно Инкотермс условие "EX works"/"Франко завод" означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Данный термин возлагает на продавца минимальные обязанности, и покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.
Перевозка товара осуществлялась ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани" на условиях договора от 01.03.2013 N 091/11-13. Транспортный счет N 0001239686 от 07.07.2014 оплачен обществом.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен был иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможни об отличии цен товара, поскольку доказательств уплаты большей стоимости товара по сравнению с согласованной таможенный орган в материалы не представил.
Указание таможни на отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты также правомерно не принято во внимание судом, поскольку в договоре, приложении N 1, инвойсе определены наименование, количество, цена товара.
Поскольку заявителем представлены документы и информация о товаре и уплаченной за него цене совпадает, а также в документах, в том числе в контракте и в инвойсе, отсутствуют противоречия, то заявленная декларантом таможенная стоимость является подтвержденной.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.
Более того, установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.
Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.
Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается валютными платежными поручениями, справками о валютных операциях.
Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил. Суд первой инстанции также не выявил признаков недостоверности представленных сведений. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорной ДТ и контракту не имеется.
Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.
Как усматривается из материалов дела, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, осуществлялась на основании экспертных заключений Новороссийской ТПП от 16.07.2014 N 223/4-14, 223/5-14, 223/6-14, в которых определена стоимость вилочных погрузчиков в Европе.
Вместе с тем, указывая на различие в цене товара, таможенный орган не учел, что согласно актам экспертизы Новороссийской ТТП от 15.07.2014 N 223/2-14, 223/1-14, 223/3-14 спорные вилочные погрузчики имеют дефекты и являются бывшими в употреблении до продажи согласно инвойсу от 05.06.2014 N 144832.
Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что стоимость поставленных по договору от 28.05.2014 товаров с ценами оборудования в Европе не является сопоставимой.
Таможня не обосновала вывод о значительном отличии цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, доказательства сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения, не представлены.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что требования общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду несоответствия действий таможни таможенному законодательству и нарушение ими прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-8962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)