Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу N А07-10462/2007 (судья Раянов М.Ф.)
установил:
17.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Березка" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) от 02.07.2007 NN 9670, 9671, 9674, 9675, 9683 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.
Камеральной проверкой налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1,2,3,4 кварталы 2006 года 1 квартал 2007 года установлено, что заявитель при расчете ЕНВД необоснованно использовал размер физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Выводы налогового органа не соответствует закону, поскольку при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности (в т.ч. облагаемых ЕНВД) в одном помещении размер физического показателя необходимо рассчитывать пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, большинство заказов изготавливаются из ткани и фурнитуры ателье, которые продаются через кассовый аппарат, четкого распределения салона на торговую площадь и бытовое обслуживание невозможно (л.д. 4-5).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что заявителем обоснованно использован размер физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, применение инспекцией иного порядка определения физического показателя, ведущего фактически к двойному налогообложению доходов общества от использования в деятельности одной и той же торговой площади, противоречит налоговому законодательству (л.д. 101-104).
23.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Приводятся следующие доводы:
- - при исчислении вмененного дохода при осуществлении деятельности по продаже тканей и фурнитуры используется физический показатель "площадь торгового зала", при исчислении вмененного дохода при осуществлении деятельности по оказанию услуг населению по пошиву швейных изделий и головных уборов применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Фактически в магазине осуществляется прием заказов, а сами услуги (пошив изделий) осуществляются в другом помещении, таким образом, в обоих случаях объект налогообложения формируется за счет различных условий влияющих на получение дохода, что является основанием для налогообложения каждого объекта отдельно;
- - площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, по техническому паспорту площадь торгового зала (физический показатель) равна 42,7 кв. м, т.о. возможность изменения физического показателя данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Ателье "Березка" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.12.1998, состоит на налоговом учете (л.д. 78-81), является плательщиком ЕНВД, арендует нежилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 28 (л.д. 36-39), по техническому паспорту площадь торгового зала равна 42,7 кв. м (л.д. 41-48).
Инспекцией произведена камеральная проверка налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, установлено, что заявителем осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля и бытовые услуги, сумма налога определена по размеру физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от розничной торговли покупными товарами по отношению ко всей выручке, полученной от обоих видов деятельности, составлены акты проверки от 01.06.2007 NN 949, 954, 955, 958, 960 (л.д. 6-20).
02.07.2007 инспекцией вынесены решения N 9683, 9675, 9674, 9670, 9671 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении ЕНВД и пени (л.д. 21-35).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Плательщик на территории ателье осуществляет два вида деятельности, при которых применяется ЕНВД, но используются различные физические показатели: при розничной торговле - площадь торгового зала, при оказании бытовых услуг - количеству работников. При этом используется одно и то же помещение.
Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные виды налогообложения, законодательно не определен, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом указанного расчета ЕНВД и соответственно о незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу N А07-10462/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2007 N 18АП-7135/2007 ПО ДЕЛУ N А07-10462/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2007 г. N 18АП-7135/2007
Дело N А07-10462/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу N А07-10462/2007 (судья Раянов М.Ф.)
установил:
17.07.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ателье "Березка" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) от 02.07.2007 NN 9670, 9671, 9674, 9675, 9683 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.
Камеральной проверкой налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1,2,3,4 кварталы 2006 года 1 квартал 2007 года установлено, что заявитель при расчете ЕНВД необоснованно использовал размер физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.
Выводы налогового органа не соответствует закону, поскольку при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности (в т.ч. облагаемых ЕНВД) в одном помещении размер физического показателя необходимо рассчитывать пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, большинство заказов изготавливаются из ткани и фурнитуры ателье, которые продаются через кассовый аппарат, четкого распределения салона на торговую площадь и бытовое обслуживание невозможно (л.д. 4-5).
Решением суда первой инстанции от 23.08.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что заявителем обоснованно использован размер физического показателя "площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)" пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД, применение инспекцией иного порядка определения физического показателя, ведущего фактически к двойному налогообложению доходов общества от использования в деятельности одной и той же торговой площади, противоречит налоговому законодательству (л.д. 101-104).
23.10.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Приводятся следующие доводы:
- - при исчислении вмененного дохода при осуществлении деятельности по продаже тканей и фурнитуры используется физический показатель "площадь торгового зала", при исчислении вмененного дохода при осуществлении деятельности по оказанию услуг населению по пошиву швейных изделий и головных уборов применяется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя". Фактически в магазине осуществляется прием заказов, а сами услуги (пошив изделий) осуществляются в другом помещении, таким образом, в обоих случаях объект налогообложения формируется за счет различных условий влияющих на получение дохода, что является основанием для налогообложения каждого объекта отдельно;
- - площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, по техническому паспорту площадь торгового зала (физический показатель) равна 42,7 кв. м, т.о. возможность изменения физического показателя данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ООО "Ателье "Березка" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.12.1998, состоит на налоговом учете (л.д. 78-81), является плательщиком ЕНВД, арендует нежилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 28 (л.д. 36-39), по техническому паспорту площадь торгового зала равна 42,7 кв. м (л.д. 41-48).
Инспекцией произведена камеральная проверка налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2006 года и 1 квартал 2007 года, установлено, что заявителем осуществлялись два вида деятельности: розничная торговля и бытовые услуги, сумма налога определена по размеру физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от розничной торговли покупными товарами по отношению ко всей выручке, полученной от обоих видов деятельности, составлены акты проверки от 01.06.2007 NN 949, 954, 955, 958, 960 (л.д. 6-20).
02.07.2007 инспекцией вынесены решения N 9683, 9675, 9674, 9670, 9671 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении ЕНВД и пени (л.д. 21-35).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Плательщик на территории ателье осуществляет два вида деятельности, при которых применяется ЕНВД, но используются различные физические показатели: при розничной торговле - площадь торгового зала, при оказании бытовых услуг - количеству работников. При этом используется одно и то же помещение.
Соответственно для целей обложения ЕНВД площадь торгового зала исчислялась пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемой по этой системе налогообложения.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что порядок определения спорного физического показателя при одновременном осуществлении в одном помещении видов деятельности, подпадающих под разные виды налогообложения, законодательно не определен, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о правомерности применения обществом указанного расчета ЕНВД и соответственно о незаконности доначисления ЕНВД, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2007 по делу N А07-10462/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)