Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тельмана" на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования К. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тельмана" в пользу К. стоимость имущественного пая в размере <...> руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тельмана" в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Тельмана" о взыскании причитающегося ей имущественного пая в сумме <...> рублей. В обоснование своих требований указывает, что у нее в ООО "Тельмана" имеется имущественный пай, который при ее обращении ООО "Тельмана" отказывается выплатить.
В судебном заседании истец К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Тельмана" имущественный пай в сумме <...> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> руб., пояснила, что право собственности на имущественный пай перешел ей от отца - Р.Г. и матери - Р.А. согласно решения заседания правления колхоза им. Тельмана, принятого на основании их заявлений. Имущественным паем пользовалась до 2012 года, в 2013 году выплаты прекратились. При ее обращении в ООО "Тельмана" добровольно выплатить пай отказались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Тельмана", указывая в апелляционной жалобе на то, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 г. по делу N А50-23961/2012 принято заявление ООО "Тельмана" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 09.01.2013 г. по тому же делу в отношении ООО "Тельмана" введено наблюдение. Решением того же суда от 05.07.2013 г. ООО "Тельмана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В силу абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). С учетом норм Закона о банкротстве, а также положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью период возникновения обязательств ответчика по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения истца в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридических лиц не наделены правом предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Применительно к ст. 11, 21. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2013 г. истец среди участников ответчика не значится. Просят отменить решение суда первой инстанции полностью.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Тельмана" является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тельмана. Из копии протокола внеочередного общего собрания членов СПК имени Тельмана следует, что 25 января 2011 года на общем собрании принято решение о создании ООО "Тельмана" в порядке реорганизации путем преобразования СПК имени Тельмана. Из копии протокола собрания членов СПК имени Тельмана от 8 апреля 2011 года следует, что на собрании утвержден Устав ООО, утвержден передаточный акт СПК им. Тельмана в соответствии с решением о реорганизации СПК им. Тельмана в ООО "Тельмана". П. 5.1. Учредительного договора ООО "Тельмана" уставный капитал ООО сформирован за счет паевых взносов членов СПК имени Тельмана. Размер пая членов СПК имени Тельмана соответствует размеру вклада в уставный капитал ООО "Тельмана". Стоимость пая в СПК имени Тельмана соответствует номинальной стоимости доли в ООО "Тельмана". Согласно передаточного акта СПК имени Тельмана в соответствии с решением о реорганизации СПК имени Тельмана в ООО "Тельмана" от 8 апреля 2011 года, передает, а общество принимает активы и пассивы реорганизуемого СПК, а также все права и обязанности последнего, включая обязательства перед третьими лицами. П. 5.2. Устава ООО "Тельмана", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества за последний отчетный период, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества. Из книжки владельца пая Р.Г. N 166, выданной 7 февраля 1992 года, следует, что на основании свидетельства внутрихозяйственной комиссии по приватизации земель и реорганизации колхоза имени Тельмана Р.Г. является собственником имущественного пая на сумму <...> рублей, в том числе активных фондов на сумму <...> рублей (л.д. 25-26). Из книжки владельца пая Р.А. N 38, выданной 7 февраля 1992 года, следует, что на основании свидетельства внутрихозяйственной комиссии по приватизации земель и реорганизации колхоза имени Тельмана Р.А. является собственником имущественного пая на сумму <...> рублей, в том числе активных фондов на сумму <...> рублей (л.д. 31-32). На основании заявлений Р.Г. и Р.А. о переводе принадлежащих им имущественных паев в собственность К., и решения заседания правления о переводе имущественных пае, имущественные паи, принадлежащие Р.Г. и Р.А., перешли в собственность К. Из справки N 4, выданной ООО "Тельмана" Еловского района Пермского края, а также из книжки владельца пая, с учетом движения имущественного пая, с учетом прироста, переоценки, имущественного пая по состоянию на 1 января 2013 года следует, что размер имущественного пая, принадлежащего К. составляет <...> рублей (л.д. 6)
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что нет каких-либо причин ставить под сомнение размер принадлежащего истцу имущественного пая, следовательно, с ответчика ООО "Тельмана" в пользу истца подлежит взысканию принадлежащий ему имущественный пай в размере <...> рублей.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (п. 4 ч. 1 ст. 63 АПК РФ).
Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 г. в отношении ООО "Тельмана" введено наблюдение, в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 г. ООО "Тельман" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Указанное решение вступило в законную силу.
Положениями ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заявленные исковые требования в связи с инициированием дела о банкротстве ООО "Тельмана" в арбитражном суде, действующим законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду. О не подведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует и характер самого спора, который вытекает из предмета и оснований предъявленного иска, и указывает на то, что между истцом и ответчиком возник спор, связанный с осуществлением истцом как участником ООО "Тельмана" прав на выплату стоимости доли (пая) в имуществе должника.
Дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов не подведомственны судам общей юрисдикции, они отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а производство по делу следует прекратить, в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2013 года отменить. Производство по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тельмана" о взыскании имущественного пая, прекратить в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10128
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10128
Судья Павлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 30 октября 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Тельмана" на решение Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2013 года, которым постановлено: исковые требования К. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тельмана" в пользу К. стоимость имущественного пая в размере <...> руб. 00 коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тельмана" в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Тельмана" о взыскании причитающегося ей имущественного пая в сумме <...> рублей. В обоснование своих требований указывает, что у нее в ООО "Тельмана" имеется имущественный пай, который при ее обращении ООО "Тельмана" отказывается выплатить.
В судебном заседании истец К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО "Тельмана" имущественный пай в сумме <...> рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <...> руб., пояснила, что право собственности на имущественный пай перешел ей от отца - Р.Г. и матери - Р.А. согласно решения заседания правления колхоза им. Тельмана, принятого на основании их заявлений. Имущественным паем пользовалась до 2012 года, в 2013 году выплаты прекратились. При ее обращении в ООО "Тельмана" добровольно выплатить пай отказались.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Тельмана", указывая в апелляционной жалобе на то, что Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2012 г. по делу N А50-23961/2012 принято заявление ООО "Тельмана" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 09.01.2013 г. по тому же делу в отношении ООО "Тельмана" введено наблюдение. Решением того же суда от 05.07.2013 г. ООО "Тельмана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. В силу абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). С учетом норм Закона о банкротстве, а также положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью период возникновения обязательств ответчика по выплате стоимости имущественного пая и дата обращения истца в суд с требованием о взыскании его стоимости не имеют правового значения. В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве учредители (участники) юридических лиц не наделены правом предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов. Применительно к ст. 11, 21. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2013 г. истец среди участников ответчика не значится. Просят отменить решение суда первой инстанции полностью.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью "Тельмана" является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тельмана. Из копии протокола внеочередного общего собрания членов СПК имени Тельмана следует, что 25 января 2011 года на общем собрании принято решение о создании ООО "Тельмана" в порядке реорганизации путем преобразования СПК имени Тельмана. Из копии протокола собрания членов СПК имени Тельмана от 8 апреля 2011 года следует, что на собрании утвержден Устав ООО, утвержден передаточный акт СПК им. Тельмана в соответствии с решением о реорганизации СПК им. Тельмана в ООО "Тельмана". П. 5.1. Учредительного договора ООО "Тельмана" уставный капитал ООО сформирован за счет паевых взносов членов СПК имени Тельмана. Размер пая членов СПК имени Тельмана соответствует размеру вклада в уставный капитал ООО "Тельмана". Стоимость пая в СПК имени Тельмана соответствует номинальной стоимости доли в ООО "Тельмана". Согласно передаточного акта СПК имени Тельмана в соответствии с решением о реорганизации СПК имени Тельмана в ООО "Тельмана" от 8 апреля 2011 года, передает, а общество принимает активы и пассивы реорганизуемого СПК, а также все права и обязанности последнего, включая обязательства перед третьими лицами. П. 5.2. Устава ООО "Тельмана", общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества за последний отчетный период, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трех месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества о выходе из Общества. Из книжки владельца пая Р.Г. N 166, выданной 7 февраля 1992 года, следует, что на основании свидетельства внутрихозяйственной комиссии по приватизации земель и реорганизации колхоза имени Тельмана Р.Г. является собственником имущественного пая на сумму <...> рублей, в том числе активных фондов на сумму <...> рублей (л.д. 25-26). Из книжки владельца пая Р.А. N 38, выданной 7 февраля 1992 года, следует, что на основании свидетельства внутрихозяйственной комиссии по приватизации земель и реорганизации колхоза имени Тельмана Р.А. является собственником имущественного пая на сумму <...> рублей, в том числе активных фондов на сумму <...> рублей (л.д. 31-32). На основании заявлений Р.Г. и Р.А. о переводе принадлежащих им имущественных паев в собственность К., и решения заседания правления о переводе имущественных пае, имущественные паи, принадлежащие Р.Г. и Р.А., перешли в собственность К. Из справки N 4, выданной ООО "Тельмана" Еловского района Пермского края, а также из книжки владельца пая, с учетом движения имущественного пая, с учетом прироста, переоценки, имущественного пая по состоянию на 1 января 2013 года следует, что размер имущественного пая, принадлежащего К. составляет <...> рублей (л.д. 6)
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что нет каких-либо причин ставить под сомнение размер принадлежащего истцу имущественного пая, следовательно, с ответчика ООО "Тельмана" в пользу истца подлежит взысканию принадлежащий ему имущественный пай в размере <...> рублей.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3).
Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
- споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) (п. 4 ч. 1 ст. 63 АПК РФ).
Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 г. в отношении ООО "Тельмана" введено наблюдение, в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2013 г. ООО "Тельман" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Указанное решение вступило в законную силу.
Положениями ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заявленные исковые требования в связи с инициированием дела о банкротстве ООО "Тельмана" в арбитражном суде, действующим законодательством отнесены к подведомственности арбитражных судов.
Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду. О не подведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует и характер самого спора, который вытекает из предмета и оснований предъявленного иска, и указывает на то, что между истцом и ответчиком возник спор, связанный с осуществлением истцом как участником ООО "Тельмана" прав на выплату стоимости доли (пая) в имуществе должника.
Дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов не подведомственны судам общей юрисдикции, они отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в полном объеме, а производство по делу следует прекратить, в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. 220, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 29 июля 2013 года отменить. Производство по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Тельмана" о взыскании имущественного пая, прекратить в виду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)