Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
индивидуального предпринимателя Гольмана Александра Олеговича - Сергеева Е.В. по доверенности от 24.05.2012, Новак О.А. по доверенности от 10.06.2013,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Ефимова Е.С. по доверенности от 02.02.2013,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов - Ефимов Е.С. по доверенности от 23.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-19446/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Гольмана Александра Олеговича, г. Саратов, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 10/10,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гольман Александр Олегович (далее - заявитель, ИП Гольман А.О., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция) от 29.06.2012 N 10/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 10/10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 208 946 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 145 367 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 456 302 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 оставлено без изменения.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с судебными актами в части признания недействительным решения от 29.06.2012 N 10/1 и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить и вынести новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
УФНС России по Саратовской области поддержало доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Гольмана А.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.07.2008 по 29.08.2011.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 10/10.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 10/10 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 10/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Гольману А.О. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 894 891 руб., пени в размере 708 980 руб. и штрафы в размере 288 310 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 03.09.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 10/10 утверждено.
ИП Гольман А.О., не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 10/10, обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисления НДФЛ в сумме 1 208 946 руб., ЕСН в сумме 145 367 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, а также отказ в налоговых вычетах по вышеуказанным контрагентам и доначисление НДС в сумме 1 456 302 руб., соответствующих пени и штрафных санкций произведены оспариваемым решением необоснованно, при этом правомерно исходили из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено, что ИП Гольман А.О. в проверяемый период с 2008 года по 2010 год осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания.
По мнению налогового органа предпринимателем Гольманом А.О. получена необоснованная налоговая выгода в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат и применением налоговых вычетов по НДС от сделок с его контрагентами: ИП Котельниковым О.Г., ООО "Альтернатива", ИП Ветчиновой В.А., ООО "Орион", ООО "Опал", ООО "Авалон", ООО "Авангард", ООО "Топ-Маркет", ООО "Претор", ООО "Риком", ООО "Сфера-ОМ", ООО "Фаворит" (ИНН 77097523000), ООО "Фаворит" (ИНН 5036081443), ООО "Каралл".
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По взаимоотношениям заявителя с ИП Котельниковым О.Г. судами установлено и сторонами не оспаривается, что документы в обоснование заявленных вычетов и понесенных расходов по данному контрагенту представлены заявителем ошибочно, в связи с чем в налоговый орган в ходе проверки были представлены первичные документы от ООО "Альтернатива", у которого реально был куплен товар.
Налоговый орган в ходе проверки исследовал документы по сделкам с ООО "Альтернатива" и пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов и понесенных расходов, по основаниям, аналогичным и по другим контрагентам - ИП Ветчиновой В.А., ООО "Орион", ООО "Опал", ООО "Авалон", ООО "Авангард", ООО "Топ-Маркет", ООО "Претор", ООО "Риком", ООО "Сфера-ОМ", ООО "Фаворит" (ИНН 77097523000), ООО "Каралл": документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; часть организаций не находится по адресам регистрации; руководители контрагентов отказываются от участия в деятельности названных организаций; указанные в кассовых чеках контрольно-кассовые аппараты не зарегистрированы в налоговых органах; отсутствуют товарно-сопроводительные документы; отсутствуют сертификаты соответствия на товар.
Как верно указано судами со ссылкой на положения норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В случае, когда инспекция установила не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Проанализировав представленные документы и исходя из обстоятельств дела суды предыдущих инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами пришли к правомерному выводу, что отказ в принятии расходов по НДФЛ и ЕСН существенно искажает действительные налоговые обязательства предпринимателя по данным налогам, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению рыночных цен на приобретенные ИП Гольман А.О. товары, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Федеральный центр судебных экспертиз", срок ее проведения определен судом до 13.05.2013.
При определении рыночных цен экспертом учитывалась информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, при этом, учитывались такие условия сделок, как количество закупаемых товаров, срок исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Согласно выводам заключения эксперта от 27.05.2013 цена товаров, поставленных по исследуемым счетам-фактурам и накладным вышеназванными поставщиками - ИП Гольман А.О., в период составления вышеуказанных счетов фактур и товарных накладных соответствует рыночным ценам с незначительным отклонением в сторону понижения, то есть цена товара указанная в исследуемых счетах-фактурах и накладных незначительно ниже средней рыночной цены.
С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что размер понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на доходы индивидуального предпринимателя и ЕСН соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Заключение судебной финансово-экономической экспертизы налоговым органом не опровергнуто, обоснования несоответствия цен покупки у контрагентов рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, не представлено.
Таким образом, судами правомерно установлено, что расходы, понесенные заявителем при приобретении товаров, учтенных как поступившие от ООО "Альтернатива", ИП Ветчинова В.А., ООО "Орион", ООО "Опал", ООО "Авалон", ООО "Авангард", ООО "ТопМаркет", ООО "Претор", ООО "РИКОМ", ООО "Сфера-ОМ", ООО "Фаворит" (ИНН 77097523000), ООО "Каралл", соответствовали уровню рыночных цен в рассматриваемый период и следовательно, подлежали учету в заявленном размере при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы от имени контрагентов ООО "Авангард", ООО "ТопМаркет", ООО "Авалон", ООО "Претор", ООО "Риком", ООО "Опал", ООО "Орион", ООО "Альтернатива" подписаны на основании доверенностей, удостоверенных печатью и подписью руководителей.
Почерковедческая экспертиза указанных документов, проведенная налоговым органом, была назначена с нарушением положений статей 94, 95, 99 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение эксперта о несоответствии подписей руководителей контрагентов, не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений части 4 статьи 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реальность получения и оприходования предпринимателем товара инспекцией в ходе проверки не опровергнута, а надлежащих доказательств того, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в рассматриваемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
На основании вышеизложенного, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А57-19446/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N А57-19446/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N А57-19446/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
индивидуального предпринимателя Гольмана Александра Олеговича - Сергеева Е.В. по доверенности от 24.05.2012, Новак О.А. по доверенности от 10.06.2013,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Ефимова Е.С. по доверенности от 02.02.2013,
Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов - Ефимов Е.С. по доверенности от 23.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А57-19446/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Гольмана Александра Олеговича, г. Саратов, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 10/10,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Гольман Александр Олегович (далее - заявитель, ИП Гольман А.О., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция) от 29.06.2012 N 10/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, вышестоящий налоговый орган, Управление).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 10/10 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 208 946 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 145 367 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 456 302 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.
В остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 оставлено без изменения.
ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с судебными актами в части признания недействительным решения от 29.06.2012 N 10/1 и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить и вынести новый судебный акт по основаниям, указанным в жалобе.
Заявитель отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.
УФНС России по Саратовской области поддержало доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Гольмана А.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.07.2008 по 29.08.2011.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 10/10.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.05.2012 N 10/10 и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение N 10/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Гольману А.О. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 894 891 руб., пени в размере 708 980 руб. и штрафы в размере 288 310 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 03.09.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 10/10 утверждено.
ИП Гольман А.О., не согласившись с решением ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 10/10, обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доначисления НДФЛ в сумме 1 208 946 руб., ЕСН в сумме 145 367 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, а также отказ в налоговых вычетах по вышеуказанным контрагентам и доначисление НДС в сумме 1 456 302 руб., соответствующих пени и штрафных санкций произведены оспариваемым решением необоснованно, при этом правомерно исходили из следующего.
Судами предыдущих инстанций установлено, что ИП Гольман А.О. в проверяемый период с 2008 года по 2010 год осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания.
По мнению налогового органа предпринимателем Гольманом А.О. получена необоснованная налоговая выгода в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат и применением налоговых вычетов по НДС от сделок с его контрагентами: ИП Котельниковым О.Г., ООО "Альтернатива", ИП Ветчиновой В.А., ООО "Орион", ООО "Опал", ООО "Авалон", ООО "Авангард", ООО "Топ-Маркет", ООО "Претор", ООО "Риком", ООО "Сфера-ОМ", ООО "Фаворит" (ИНН 77097523000), ООО "Фаворит" (ИНН 5036081443), ООО "Каралл".
Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По взаимоотношениям заявителя с ИП Котельниковым О.Г. судами установлено и сторонами не оспаривается, что документы в обоснование заявленных вычетов и понесенных расходов по данному контрагенту представлены заявителем ошибочно, в связи с чем в налоговый орган в ходе проверки были представлены первичные документы от ООО "Альтернатива", у которого реально был куплен товар.
Налоговый орган в ходе проверки исследовал документы по сделкам с ООО "Альтернатива" и пришел к выводу о неправомерности заявленных вычетов и понесенных расходов, по основаниям, аналогичным и по другим контрагентам - ИП Ветчиновой В.А., ООО "Орион", ООО "Опал", ООО "Авалон", ООО "Авангард", ООО "Топ-Маркет", ООО "Претор", ООО "Риком", ООО "Сфера-ОМ", ООО "Фаворит" (ИНН 77097523000), ООО "Каралл": документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; часть организаций не находится по адресам регистрации; руководители контрагентов отказываются от участия в деятельности названных организаций; указанные в кассовых чеках контрольно-кассовые аппараты не зарегистрированы в налоговых органах; отсутствуют товарно-сопроводительные документы; отсутствуют сертификаты соответствия на товар.
Как верно указано судами со ссылкой на положения норм статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В случае, когда инспекция установила не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. При этом не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Проанализировав представленные документы и исходя из обстоятельств дела суды предыдущих инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами пришли к правомерному выводу, что отказ в принятии расходов по НДФЛ и ЕСН существенно искажает действительные налоговые обязательства предпринимателя по данным налогам, а реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении НДФЛ и ЕСН подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза по определению рыночных цен на приобретенные ИП Гольман А.О. товары, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Федеральный центр судебных экспертиз", срок ее проведения определен судом до 13.05.2013.
При определении рыночных цен экспертом учитывалась информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, при этом, учитывались такие условия сделок, как количество закупаемых товаров, срок исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
Согласно выводам заключения эксперта от 27.05.2013 цена товаров, поставленных по исследуемым счетам-фактурам и накладным вышеназванными поставщиками - ИП Гольман А.О., в период составления вышеуказанных счетов фактур и товарных накладных соответствует рыночным ценам с незначительным отклонением в сторону понижения, то есть цена товара указанная в исследуемых счетах-фактурах и накладных незначительно ниже средней рыночной цены.
С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций обоснованно пришли к выводу, что размер понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога на доходы индивидуального предпринимателя и ЕСН соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Заключение судебной финансово-экономической экспертизы налоговым органом не опровергнуто, обоснования несоответствия цен покупки у контрагентов рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, не представлено.
Таким образом, судами правомерно установлено, что расходы, понесенные заявителем при приобретении товаров, учтенных как поступившие от ООО "Альтернатива", ИП Ветчинова В.А., ООО "Орион", ООО "Опал", ООО "Авалон", ООО "Авангард", ООО "ТопМаркет", ООО "Претор", ООО "РИКОМ", ООО "Сфера-ОМ", ООО "Фаворит" (ИНН 77097523000), ООО "Каралл", соответствовали уровню рыночных цен в рассматриваемый период и следовательно, подлежали учету в заявленном размере при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы от имени контрагентов ООО "Авангард", ООО "ТопМаркет", ООО "Авалон", ООО "Претор", ООО "Риком", ООО "Опал", ООО "Орион", ООО "Альтернатива" подписаны на основании доверенностей, удостоверенных печатью и подписью руководителей.
Почерковедческая экспертиза указанных документов, проведенная налоговым органом, была назначена с нарушением положений статей 94, 95, 99 НК РФ, статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, заключение эксперта о несоответствии подписей руководителей контрагентов, не может быть использовано в качестве доказательства с учетом положений части 4 статьи 101 НК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что реальность получения и оприходования предпринимателем товара инспекцией в ходе проверки не опровергнута, а надлежащих доказательств того, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в рассматриваемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
На основании вышеизложенного, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А57-19446/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)