Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к К.С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ИФНС <данные изъяты> по г. Москве - К.А.Х., К.С.А., его представителя К.А.Л.,
установила:
Инспекция ФНС России <данные изъяты> по городу Москве обратилась в суд с иском к К.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 39 903 590 рублей 18 коп.
Иск мотивировали тем, что К.С., с <данные изъяты> являясь генеральным директором ООО "Доорс Строй", уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2009 - 2010 годы. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 1-631-14.
В результате преступных действий К.С.А. в качестве генерального директора ООО "Доорс Строй" ИФНС России <данные изъяты> по городу Москве был причинен материальный ущерб в размере 19903 590,18 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с К.С.А. ущерб в виде неуплаченного налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 692 831 руб.; неуплаченного налога на прибыль, исчисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме <данные изъяты>; уплаченного налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме <данные изъяты> неуплаченного налога на добавленную стоимость, исчисляемого в Федеральный бюджет за 1 квартал 2009 года в сумме <данные изъяты> уплаченного налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2 квартал 2009 года в сумме 1577 917 руб.,; неуплаченного налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет за 3 квартал 2009 года в сумме 890 473 руб.; причиненный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет за 4 квартал 2009 года в сумме <данные изъяты>.; неуплаченного налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет за 1 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты>, неуплаченного налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.; неуплаченного налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет за 3 квартал 2010 года в сумме 2 345 041 руб.; неуплаченного транспортного налога за 2009 год в сумме 333 руб.; неуплаченного транспортного налога за 2010 год в сумме 44 руб.; неуплаченной пени по налогу на прибыть, зачисляемой в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты>; неуплаченной пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере <данные изъяты> 59 коп.; неуплаченной пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты> причиненный ущерб в виде неуплаченной пени но транспортному налогу в размере 104 руб. 73 коп. Всего просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.
Ответчик К.С., его представитель против удовлетворения иска возражали просили в иске отказать, указав, что приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> не установлен размер ущерба, причиненного К.С., необоснованно в размер ущерба включены пени и штрафы, указал, что К.С. мер, направленных на сокрытие денежных средств организации не предпринимал, налогоплательщиком налога на прибыль, транспортного налога не являлся, не является субъектом налоговых правоотношений. Указали также, что приговором установлена вина только в части вменяемых налоговых платежей - налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> транспортный налог за 2009 год в размере 333 рубля, за 2010 год - 44 рубля, в отношении невнесения остальных налоговых платежей вины К.С. установлено не было, в связи с чем, требования ИФНС необоснованны.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Инспекция ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Доорс строй" создано <данные изъяты> г., учредителем с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся К.С., который с <данные изъяты> исполнял обязанности генерального директора и имел право действовать от имени Общества без доверенности.
Инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> за период 2009 - 2010 годы доведена выездная налоговая проверка ООО "Доорс Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы.
Актом выездной налоговой проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены факты нарушений, решением о привлечении ООО "Доорс Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> <данные изъяты> ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 33 863 110 рублей, ООО "Доорс Строй" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК на сумму <данные изъяты>, начислены пени по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу N А40-42819/13 вынесенное ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> решение признано законным в части доначисления суммы налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Максима" и ООО "Глобекс".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> на акту ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении должника ООО "Доорс Строй" возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно налога на добавленную стоимость, транспортного налога, которые подлежал оплате в налоговые органы в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО "Доорс Строй".
Из приговора Люблинского районного суда <данные изъяты> следует, К.С., являясь на основании решения учредителя общества и приказа о назначении <данные изъяты>-к от <данные изъяты> генеральным директором ООО "Доорс Строй", в период времени с 2009 по 2010 год включительно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 15869241 руб. и транспортного налога в размере 377 рублей с ООО "Доорс Строй", путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений об исчисленном НДС и налоге на прибыль, подлежащих уплате в бюджет РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, сослался на положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что в качестве ответчика по указанной категории дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Суд признал, что взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физических лиц, осужденных по указанной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд в решении указал, что возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения ст. 61 п. 4 ГПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере.
Таким образом, К.С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пеней, в том числе и на добавленную стоимость, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Ссылка в решении суда на нормы Налогового кодекса РФ, как на основание для отказа в иске, является неверной, поскольку Инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Доводы представителя ответчика о незаконности предъявления иска к К.С.А. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Особенности природы гражданско-правовой ответственности К.С.А. применительно к обстоятельствам уголовного дела <данные изъяты> предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2009 и 2010 г.г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден К.С.
С доводами ответчика о том, что требования истца необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку основанием данного иска является причинение преступлением, виновным в котором признан К.С., ущерба бюджету государства.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая новое решение, судебная коллегия находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 15 869241 руб., поскольку данная сумма установлена приговором Люблинского районного суда <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15661/2015
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15661/2015
Судья: Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к К.С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя ИФНС <данные изъяты> по г. Москве - К.А.Х., К.С.А., его представителя К.А.Л.,
установила:
Инспекция ФНС России <данные изъяты> по городу Москве обратилась в суд с иском к К.С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 39 903 590 рублей 18 коп.
Иск мотивировали тем, что К.С., с <данные изъяты> являясь генеральным директором ООО "Доорс Строй", уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за 2009 - 2010 годы. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу N 1-631-14.
В результате преступных действий К.С.А. в качестве генерального директора ООО "Доорс Строй" ИФНС России <данные изъяты> по городу Москве был причинен материальный ущерб в размере 19903 590,18 рублей.
Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с К.С.А. ущерб в виде неуплаченного налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2010 год в сумме 692 831 руб.; неуплаченного налога на прибыль, исчисляемого в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме <данные изъяты>; уплаченного налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2010 год в сумме <данные изъяты> неуплаченного налога на добавленную стоимость, исчисляемого в Федеральный бюджет за 1 квартал 2009 года в сумме <данные изъяты> уплаченного налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2 квартал 2009 года в сумме 1577 917 руб.,; неуплаченного налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет за 3 квартал 2009 года в сумме 890 473 руб.; причиненный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет за 4 квартал 2009 года в сумме <данные изъяты>.; неуплаченного налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет за 1 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты>, неуплаченного налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2 квартал 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.; неуплаченного налога на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет за 3 квартал 2010 года в сумме 2 345 041 руб.; неуплаченного транспортного налога за 2009 год в сумме 333 руб.; неуплаченного транспортного налога за 2010 год в сумме 44 руб.; неуплаченной пени по налогу на прибыть, зачисляемой в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты>; неуплаченной пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере <данные изъяты> 59 коп.; неуплаченной пени по налогу на добавленную стоимость, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере <данные изъяты> причиненный ущерб в виде неуплаченной пени но транспортному налогу в размере 104 руб. 73 коп. Всего просил взыскать ущерб в размере <данные изъяты>.
Ответчик К.С., его представитель против удовлетворения иска возражали просили в иске отказать, указав, что приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> не установлен размер ущерба, причиненного К.С., необоснованно в размер ущерба включены пени и штрафы, указал, что К.С. мер, направленных на сокрытие денежных средств организации не предпринимал, налогоплательщиком налога на прибыль, транспортного налога не являлся, не является субъектом налоговых правоотношений. Указали также, что приговором установлена вина только в части вменяемых налоговых платежей - налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> транспортный налог за 2009 год в размере 333 рубля, за 2010 год - 44 рубля, в отношении невнесения остальных налоговых платежей вины К.С. установлено не было, в связи с чем, требования ИФНС необоснованны.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Инспекция ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Доорс строй" создано <данные изъяты> г., учредителем с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся К.С., который с <данные изъяты> исполнял обязанности генерального директора и имел право действовать от имени Общества без доверенности.
Инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> за период 2009 - 2010 годы доведена выездная налоговая проверка ООО "Доорс Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы.
Актом выездной налоговой проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> установлены факты нарушений, решением о привлечении ООО "Доорс Строй" к ответственности за совершение налогового правонарушения от <данные изъяты> <данные изъяты> ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на общую сумму 33 863 110 рублей, ООО "Доорс Строй" привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК на сумму <данные изъяты>, начислены пени по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу N А40-42819/13 вынесенное ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> решение признано законным в части доначисления суммы налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Максима" и ООО "Глобекс".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> на акту ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении должника ООО "Доорс Строй" возбуждено исполнительное производство на сумму <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, а именно налога на добавленную стоимость, транспортного налога, которые подлежал оплате в налоговые органы в результате осуществления предпринимательской деятельности ООО "Доорс Строй".
Из приговора Люблинского районного суда <данные изъяты> следует, К.С., являясь на основании решения учредителя общества и приказа о назначении <данные изъяты>-к от <данные изъяты> генеральным директором ООО "Доорс Строй", в период времени с 2009 по 2010 год включительно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 15869241 руб. и транспортного налога в размере 377 рублей с ООО "Доорс Строй", путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений об исчисленном НДС и налоге на прибыль, подлежащих уплате в бюджет РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, сослался на положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу о том, что в качестве ответчика по указанной категории дел может быть привлечено не только физическое, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо.
Суд признал, что взыскание неуплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физических лиц, осужденных по указанной статье, не основано на законе, поскольку лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а организация.
Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд в решении указал, что возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения ст. 61 п. 4 ГПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску, связанному с преступлением, предусмотренным статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
Приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере.
Таким образом, К.С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов и пеней, в том числе и на добавленную стоимость, причинен ответчиком как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
Ссылка в решении суда на нормы Налогового кодекса РФ, как на основание для отказа в иске, является неверной, поскольку Инспекцией ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Доводы представителя ответчика о незаконности предъявления иска к К.С.А. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Особенности природы гражданско-правовой ответственности К.С.А. применительно к обстоятельствам уголовного дела <данные изъяты> предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осужденного, который совершил уклонение от уплаты налогов организации в бюджет путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2009 и 2010 г.г. заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, что является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, за совершение которого осужден К.С.
С доводами ответчика о том, что требования истца необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве, судебная коллегия согласиться не может, поскольку основанием данного иска является причинение преступлением, виновным в котором признан К.С., ущерба бюджету государства.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решения суда подлежит отмене.
На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая новое решение, судебная коллегия находит, что иск подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере 15 869241 руб., поскольку данная сумма установлена приговором Люблинского районного суда <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)