Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Петренко Н.Н. по доверенности от 14.05.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Феско Н.А. по доверенности от 25.12.2013 г., удостоверение, Евсеева О.В. по доверенности от 13.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23 января 2014 г. по делу N А03-7576/2013 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ИНН 2224112106, ОГРН 1072224003290, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, 83, а)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)
о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомТранс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-18-02 от 29.01.2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 года по делу N А03-7576/2013 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), неисследованность судом в полном объеме доказательств по делу, на неустановление судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения
В судебном заседании Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела карточек счета 90.1.1 за 2010 год, карточки счета 90.1.1 за 2011 год, копий накладных на возврат N 24 от 01.09.11, N 30 от 30.09.11, N 1 от 05.01.10, N 15 от 25.10.10, N 1 от 19.11.10, N 19 от 30.11.10, N 6 от 22.06.10, N 42 от 26.10.11, N 40 от 19.10.11, N 49 от 16.12.11, N 2 от 03.02.11, N 10 от 30.05.11, N 41 от 21.10.11, N 5 от 29.03.11, N 38 от 11.10.11, N 46 от 05.12.11, N 7 от 13.04.11, N 48 от 09.12.11, N 52 от 29.12.11, копий товарных накладных N 2 от 21.07.2010, N 1 от 21.07.2010.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ООО "КомТранс" удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Инспекцией заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, находящихся материалах инвентарных дел ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ".
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
Согласно статье 82 ПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, находящихся материалах инвентарных дел ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ".
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что на возникшие у налогового органа вопросы относительно противоречивости сведений, содержащихся в письмах филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ", адресованных налогоплательщику и налоговому органу, даны пояснения работников БТИ - Булыковой М.Ю. и Коротких Г.А., которые, в свою очередь, предупреждены судом об уголовной ответственности, а, следовательно, основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходатайстве налогового органа не указано, какое доказательственное значение для рассмотрения дела имеют результаты заявленной технико-криминалистической экспертизы. Инспекция не воспользовалась правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и пунктом 10 статьи 95 НК РФ, не истребовала документы у БТИ, не провела экспертизу.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.
Так, Инспекция не представила доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений Общества по апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КомТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, по результатам которой налоговым органом 12 ноября 2012 г. составлен акт N АП-18-45.
29 января 2013 года начальником Инспекции принято решение N РА-18-02, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, наложен штраф в размере 2 340 762,40 рублей; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, наложен штраф в размере 2 631 465,60 рублей. Всего наложено штрафных санкций в размере 4 972 228 руб. Начислены пени за неуплату налога в срок в сумме 1 696 537,26 руб. в том числе: 1 014 012,74 руб. по НДС; 91 879,73 руб. по налогу на прибыль (ФБ); 590 644,79 руб. по налогу на прибыль (КБ). Предложено уплатить недоимку по налогам: налог на прибыль - 6 578 664 руб.; НДС - 5 851 906 руб. Всего предложено уплатить недоимку по налогу на сумму 12 430 570 руб. Также налоговым органом предложено: уменьшить НДС, предъявленный к возмещению бюджета в сумме 470 881 руб.; представить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2011 г., заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 252 762 руб. и за 2 кв. 2011 г., заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 472 107 руб.; представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД к уменьшению на сумму 99 228 руб. в том числе за 3 - 4 кв. 2010 г., 1 - 4 кв. 2011 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.03.2013 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КомТранс" зарегистрировано 22.03.2007 г. Учредителями Общества являются Рязанцев Алексей Сергеевич, Козулина Светлана Владимировна, Алексеев Александр Геннадьевич, Потанин Виктор Иванович, Леонов Валерий Петрович.
Руководителем Общества Приказом N 3-К от 18.08.2007 г. назначен Рязанцев А.С.
В проверяемом периоде (2009 - 2011 гг.) заявитель осуществлял оптовую торговлю (общий режим налогообложения) по адресам: г. Барнаул, Павловский тракт, 83а; г. Бийск, пер. Шубенский, 44; г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8.
Кроме того, Обществом оказывались услуги по передаче во временное пользование торговых мест (ЕНВД), расположенных по адресу г. Барнаул Павловский тракт 49/2.
13.08.2010 г. Рязанцев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности:
1) розничная торговля (ЕНВД) по адресам:
- - г. Барнаул, Павловский тракт, 83а;
- - г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2;
- - г. Бийск, пер. Шубенский, 44;
- - г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8;
2) оказание услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств (ЕНВД) по адресам:
- - г. Барнаул, Павловский тракт, 83а;
- - г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8.
Таким образом, взаимозависимость и аффилированность Общества и ИП Рязанцева А.С., а также факт осуществления данными лицами деятельности по одним и тем же адресам послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО "КомТранс" получило необоснованную налоговую выгоду в результате применения схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимого хозяйствующего субъекта (индивидуальный предприниматель Рязанцев А.С.), применяющего специальный налоговый режим.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.12.2003 года N 441-О, Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "КомТранс" и ИП Рязанцев А.С. обладают признаками взаимозависимости и аффилированности. Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 настоящего Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалы дела Инспекцией не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок, не представлено доказательств оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого.
Не доказано Инспекцией и того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание схемы необоснованного снижения налоговых обязанностей.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства недостоверны, противоречивы и не подтверждают использования Обществом схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившихся в выводе из налогообложения доходов с использованием взаимозависимых лиц, направленность деятельности Общества на дробление бизнеса с целью применения специального налогового режима.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 года N 15570/12.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КомТранс" как до регистрации Рязанцева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, так и после не осуществляло реализацию товаров, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, в подтверждение указанного довода, Обществом в материалы дела представлены пояснения Рязанцева А.С., копия Протокола N 10 от 22.06.2010 г. собрания учредителей ООО "КомТранс", согласно которому принято решение об отказе от организации розничной торговли.
Однако, налоговый орган не опроверг доводов и доказательств, приведенных и представленных налогоплательщиком.
Как указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ведении ИП Рязанцевым А.С. реальной самостоятельной экономической деятельности.
Так, согласно документам, подтверждающим получение ИП Рязанцевым А.С. займов и несение расходов по их возврату (договор займа N 378-03-11Г от 30.03.2011 г.), участие ИП Рязанцева А.С. в судебных делах с покупателями в рамках закона "О защите прав потребителей" (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.03.2012 г., решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 14.05.2012 г.), приобретение ИП Рязанцевым А.С. и использование транспортных средств (договор, счет-фактура, ПТС, чеки ККТ, квитанции к ПКО), приобретение товаров (счета-фактуры, ТН, квитанции к ПКО). К доказательствам ведения ИП Рязанцевым А.С. самостоятельной экономической деятельности можно отнести показания свидетеля Рязанцева А.С., данные в том числе в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных Инспекций в ходе контрольных мероприятий, протокол осмотра (обследования) N 1016 от 09.08.2011 г.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что все вышеуказанные действия осуществлены предпринимателем под влиянием ООО "КомТранс", либо данные действия направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговый выгоды.
Суд первой инстанции, отклонив ссылку налогового органа на невозможность Обществу без применения схемы в виде дробления бизнеса применять ЕНВД ввиду несоблюдения ограничений, установленных пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, согласно которому ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, правильно указал, что если бы Общество осуществляло розничную торговлю никаких препятствий для применения ЕНВД для него не существовало бы (за исключением 4 квартала 2011 г. по объекту торговли, расположенному в г. Новокузнецке и составляющему 157,8 м2). Соответственно, для организации розничной торговли и уплаты от данного вида деятельности ЕНВД Налогоплательщику не требовалось создавать схему дробления бизнеса.
В связи с тем, что в проверяемый налоговым органом период, согласно требованиям гл. 26.3 НК РФ, осуществление розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли предполагало обязательное применение ЕНВД, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган должен был доначислить ЕНВД, а не налоги по общей системе налогообложения.
Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.
Следует отметить, что Инспекцией доводы налогоплательщика об использовании обществом и ИП Рязанцевым А.С. торговых площадей в пределах, установленных пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не оспаривались.
В целях исчисления ЕНВД к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ. Моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей поименованы в п. 9 данной нормы.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение ЕНВД недопустимо лишь в отношении реализации данных видов товаров. При одновременной реализации иных видов товаров применение ЕНВД возможно. То есть, в случае одновременной реализации подакцизных товаров и товаров, таковыми не являющихся, общество, наряду с общей системой налогообложения (реализация подакцизных товаров) вправе было применять ЕНВД (реализация иных товаров).
Аналогичные разъяснения даны Министерством Финансов РФ в Письме от 24 февраля 2011 г. N 03-11-11/43.
С учетом изложенного, доводы Инспекции о невозможности применения Обществом ЕНВД без создания схемы дробления бизнеса с участием ИП Рязанцева А.С. противоречат материалам налоговой проверки.
Поскольку налоговым органом документально не подтверждено, что Общество осуществляло по данному адресу оптовую торговлю, доводы Инспекции, со ссылкой на протокол осмотра (обследования) N 1016 от 09.08.2011), о совместном использовании Обществом и ИП Рязанцевым А.С. имущества (здание, расположенное по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2, здание, расположенное по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 83А, здание, расположенное по адресу г. Бийск, пер. Шубенский, 44, здание, расположенное по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Относительно здания, расположенного по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2.
Согласно налоговым декларациям Общества по ЕНВД, а также договорам аренды (Договор аренды N 1 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО "Сибинтехсервис"; Договор аренды N 5 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО "Джемини Электро Барнаул"; Договор аренды N 6 от 12.07.2010 г., заключенный с ИП Бачкарев А.И.; договор аренды N 9 от 01.01.2011 г., заключенный с ООО "Евробус-Альфа"; договор аренды N 3 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО "Эл-техника"; договор аренды N 4 от 12.05.2010 г., заключенный с ООО "Строй Портал"; договор аренды N 2 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО "АТС-Сервис"; договор аренды N 7 от 13.12.2010 г., заключенный с ИП Рязанцевым А.С.; договор аренды N 8 от 01.01.2011 г., заключенный с ИП Рязанцевым А.С.) заявителем по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2 оказывались услуги по передаче во временное пользование и владение торговых мест.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что сдаваемая Обществом предпринимателю торговая площадь обособленно не выделена, так как в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлена Справка об арендуемой площади торгового зала от 22.06.2011 г., выданная Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю на основании Заявки ООО "КомТранс" от 20.04.2011 г. N 1072. Как следует из материалов дела, данная заявка подана Обществом на основании запроса ИП Рязанцева А.С. от 05.04.2011 г. о предоставлении информации об арендуемой площади.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" письмом N Ф/22-3258 от 11.09.2012 г. предоставил налоговому органу запрошенные документы, а также сообщил об отсутствии сведений о разделении торговой и складской площади, арендуемой у ООО "КомТранс" предпринимателями Козулиной С.В. и Рязанцевым А.С.
ООО "КомТранс" направило запрос от 15.11.2012 в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и получило ответ от 19.11.2012 N 4206, в котором сообщается, что налоговый орган некорректно сформулировал запрос, и поэтому ему не была представлена соответствующая информация.
С целью подтверждения представленных ООО "КомТранс" документов, свидетельствующих о территориальном разграничении площади, используемой ИП Рязанцевым А.С., Обществом повторно сделан запрос в БТИ (от 08.02.2013 г.) с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Из БТИ получен ответ (N Ф/22-725 от 13.02.2013 г.), в котором сообщается, что БТИ не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, права аренды. Информация об арендаторах зданий, сооружений, помещений не подлежит фиксации и хранению в БТИ.
Ответным письмом на запрос Межрайонной ИФНС России N 15 от 04.09.2012 г. N 18-13/11605 по Алтайскому краю сообщалось об отсутствии в инвентарном деле информации об арендаторах площадей в помещении Н7 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 49/2, но не об отсутствии документов, подтверждающих разделение площади на торговую и складскую.
Согласно протоколам допроса работников филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Булыковой М.Ю. и Коротких Г.А., Кортких Г.А. подтвердила факт проведения замеров и выдачи справки ООО "КомТранс", Булыкова М.Ю. пояснила, что давая налоговому органу ответ, исходила из того, что налоговым органом запрошена информация о разделении арендуемой у ООО "КомТранс" площади между индивидуальными предпринимателями Козулиной и Рязанцевым, а не разделение площадей на складскую и торговую.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что площадь, используемая ИП Рязанцевым А.С. для осуществления предпринимательской деятельности, является разграниченной и территориально обособленной.
Относительно здания, расположенного по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 83А.
Ссылки Инспекции на протокол осмотра (обследования) N 1016 от 09.08.2011 г., который, по мнению Инспекции, подтверждает факт совместного осуществления предпринимательской деятельности ИП Рязанцевым и ООО "КомТранс" обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Из протокола осмотра (обследования) N 1016 от 09.08.2011 г. следует, что налоговым органом произведен осмотр по адресам г. Барнаул Павловский тракт 49/2 и 83А по факту нахождения ИП Рязанцева А.С., в результате которого установлено, что ИП Рязанцев А.С. осуществляет торгово-закупочную деятельность в г. Барнауле по адресам Павловский тракт 83А и 49/2 с применением ККТ. Деятельность осуществляется под вывеской "Дальнобойщик". Иных сведений, в том числе о факте совместного осуществления деятельности ИП Рязанцев А.С. и Обществом вопреки утверждению Инспекции, Протокол N 1016 не содержит. Под вывеской "Дальнобойщик", на которую ссылается ИФНС, осуществляли свою деятельность, не только ИП Рязанцев А.С. и ООО "КомТранс". Согласно сведениям, предоставленным ЗАО "Автосалон Елисеевский" (собственник помещений) в 2010 - 2011 гг. помещения, расположенные по адресу г. Барнаул Павловский тракт 83а арендовали 19 организаций и предпринимателей. Наличие на здании вывески "Дальнобойщик" не свидетельствует о том, что указанные организации и предприниматели совместно использовали имущество.
Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что согласно договорам аренды (N 128 от 01.11.2009 г., N 01.02.2010 г., от 01.06.2010 г., от 01.09.2010 г., от 01.11.2010 г., от 01.10.2010 г.) арендуемая Налогоплательщиком площадь располагалась на первом этаже здания, а арендуемая площадь ИП Рязанцева А.С. (договоры аренды N 153 от 01.09.2010 г., от 01.08.2011 г.) - на втором этаже здания.
Согласно протоколу допроса кладовщика Балашова А.Н. N 18-190 18.07.2012 г., товар ООО "КомТранс" и товар ИП Рязанцева А.С. хранился отдельно друг от друга. ИП Рязанцев А.С. имел обособленные, подписанные полки. Более того, отличался и ассортимент товара.
Из протокола допроса Леонова А.В. N 18-91 от 10.07.2012 г. следует, что ассортимент товара был разным, стеллажи с товарами были подписаны и разделены, площадь, используемая ИП Рязанцевым А.С., была разграничена.
В отношении здания, расположенного по адресу г. Бийск, пер. Шубенский, 44, здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8, контрольных мероприятий налоговым органом проведено не было.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие на здании вывески "Дальнобойщик", на которую ссылается налоговый орган, не может являться доказательством совместного использования имущества.
Арбитражный суд Алтайского края обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что работники ООО "КомТранс" совмещали одновременно работу у налогоплательщика и у индивидуального предпринимателя, выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором за необоснованность и недоказанностью, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства того, что указанные работники, оформившие совместительство в ИП Рязанцев А.С. не имели физической возможности выполнять работу в организации и у предпринимателя.
В соответствии со статьей 313 НК РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, при доначислении налогов Инспекция исходила не из данных налогового учета или первичных документов, а из фискальных отчетов ККТ.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил в качестве доказательства представленные в материалы дела фискальных отчеты ККТ, как основание определения Инспекцией налоговой базы по налогам, и пришел к обоснованному выводу о том, что фискальные отчеты ККТ не являются достаточным основанием для исчисления сумм налогов.
В рассматриваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы. Однако, в силу статьи 313 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров налогового учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в фискальных отчетах ККТ, могут быть использованы в целях исчисления налоговой базы только в совокупности с первичными документами налогоплательщика, подтверждающими данные, необходимые для правильного (достоверного) определения налоговой базы и, соответственно, исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Налоговая база может быть определена также исключительно на основе документально подтвержденных данных об объектах налогообложения. Иного порядка определения налоговой базы (только по данным регистров бухгалтерского учета) положения НК РФ не содержат.
Обратного налоговым органом не доказано.
Правомерность данной позиции суда первой инстанции подтверждается также тем, что указанные отчеты не содержат сведений о возврате покупателями приобретенного товара и соответственно о возврате покупателям денежных средств, а также сведений об ошибочно выбитых чеках.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии документов (расходные кассовые ордера, акты о возврате денежных сумм покупателям), частично подтверждающих факты возврата покупателями приобретенного у ИП Рязанцева А.С. товара, а также факты наличия ошибочно пробитых чеков ККТ. Общая сумма возвратов денежных средств составляет 7 201 796,96 руб., сумма по ошибочно выбитым чекам ККТ - 4 576 745 руб. Налоговый орган фактически отказался от оценки и проверки данных документов, сославшись на их ненадлежащие оформление.
Инспекция указывает, что ряд РКО не имеет подписи главного бухгалтера, ряд подписей кассира визуально не соответствует друг другу, ряд актов не содержат подписей всех членов комиссии, ряд чеков отсутствует. Вместе с тем, наличие пороков в ряде документов не опровергает фактов возврата денежных средств и ошибочно выбитых чеков. Кроме того, оценка каждого из представленных Обществом документов Инспекцией не произведена.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд первой инстанции о том, что налоговым органом контрольные мероприятия в отношении ИП Рязанцева А.С. не осуществлялись, не имеется.
Исчислив налог на прибыль по результатам налоговой проверки, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы ИП Рязанцева А.С., а следовательно и ООО "КомТранс", в состав расходов включены лишь затраты на заработную плату, ЕСН и частично материальные расходы.
Между тем, согласно материалам дела, по результатам проверки, выручка ИП Рязанцева А.С. в 2010 г. составила 42 043 631 руб. при затратах в сумме 920 096 руб., в 2011 г. 120 920 596 руб. и 1 331 227 руб. соответственно.
Таким образом, фактически налогооблагаемая прибыль предпринимателя включает только выручку без учета затрат.
Как верно указал суд первой инстанции, при определении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога.
Однако, в ходе проверки налоговый орган не предпринял достаточных мер для определения расходов ИП Рязанцева А.С., что подтверждается в том числе актом проверки.
В материалах дела отсутствую доказательства того, что Инспекцией принимались меры по вручению Рязанцеву А.С. требования о предоставлении документов по его деятельности в качестве предпринимателя.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения налоговой проверки в силу ряда причин Обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 года N 1621/11.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 года N 57, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В подтверждение, заявленных доводов, Обществом в материалы дела представлены письмо Ковальской А.Н. от 31.07.2013 г., договор аренды N 2 от 10.03.2011 г., уведомление от 01.04.2011 г., документы (товарные накладные, квитанции к ПКО, счета-фактуры) на приобретение оборудования для оказания услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств. Доводы представителя заявителя подтверждены показаниями свидетеля Рязанцева А.С., допрошенного в судебном заседании.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений налогового органа в отношении данного обстоятельства, выручка, отраженная в отчетах ККТ, установленной по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8, содержит кроме поступлений от розничной торговли, доходы от оказания услуг. Следовательно, размер налогооблагаемой базы по НДС и налогу прибыль по виду дохода "розничная торговля" завышен на сумму дохода, полученного от оказания услуг.
Ссылки Инспекции на то, что ООО "Гермес" обладает признаками проблемной организации (постоянно мигрирующей), не отчитывающейся, не находящейся по юридическому адресу, не реагирующей на требования налогового органа, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не подающей сведения о начислении заработной платы и удержания НДФЛ не подтверждаются документально, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство налогового органа об истребовании у Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе персонифицированных сведений по работникам ООО "Гермес", так как Инспекцией не обоснованы и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми подлинниками документов при наличии в деле надлежащим образом заверенных копий этих документов.
С учетом изложенного, признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-18-02 от 29.01.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО "КомТранс" и обязывая Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КомТранс", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и ИП Рязанцева А.С., направленность их действий исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также возможность влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого, не представлено доказательств того, что действия Общества направлены на дробление бизнеса с целью применения специального налогового режима, поскольку ООО "КомТранс", как до регистрации Рязанцева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, так и после не осуществляло реализацию товаров, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД, не представлено доказательств совместного использования Обществом и ИП Рязанцевым А.С. имущества, не представлено доказательств того, что работники ООО "КомТранс" совмещали одновременно работу у налогоплательщика и у индивидуального предпринимателя, выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором. Кроме того, придя к выводу о том, что ИП Рязанцев А.С. использован налогоплательщиком в целях минимизации налогообложения, Инспекция объединила доходы указанных субъектов в целях налогообложения и доначислила последнему налоги по общей системе налогообложения, при этом не установив и не исключив из налогооблагаемой базы расходную часть, являющуюся ее безусловной составляющей.
Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 года по делу N А03-7576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N А03-7576/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N А03-7576/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Петренко Н.Н. по доверенности от 14.05.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Феско Н.А. по доверенности от 25.12.2013 г., удостоверение, Евсеева О.В. по доверенности от 13.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 23 января 2014 г. по делу N А03-7576/2013 (судья Мищенко А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КомТранс" (ИНН 2224112106, ОГРН 1072224003290, 656000, Алтайский край, г. Барнаул, 83, а)
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)
о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КомТранс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-18-02 от 29.01.2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 января 2014 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 года по делу N А03-7576/2013 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), неисследованность судом в полном объеме доказательств по делу, на неустановление судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения
В судебном заседании Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела карточек счета 90.1.1 за 2010 год, карточки счета 90.1.1 за 2011 год, копий накладных на возврат N 24 от 01.09.11, N 30 от 30.09.11, N 1 от 05.01.10, N 15 от 25.10.10, N 1 от 19.11.10, N 19 от 30.11.10, N 6 от 22.06.10, N 42 от 26.10.11, N 40 от 19.10.11, N 49 от 16.12.11, N 2 от 03.02.11, N 10 от 30.05.11, N 41 от 21.10.11, N 5 от 29.03.11, N 38 от 11.10.11, N 46 от 05.12.11, N 7 от 13.04.11, N 48 от 09.12.11, N 52 от 29.12.11, копий товарных накладных N 2 от 21.07.2010, N 1 от 21.07.2010.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство ООО "КомТранс" удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.
Инспекцией заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы документов, находящихся материалах инвентарных дел ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ".
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 АПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
Согласно статье 82 ПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В силу статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со статьей 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в суде первой инстанции также заявлялось ходатайство о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы документов, находящихся материалах инвентарных дел ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ".
Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу, что на возникшие у налогового органа вопросы относительно противоречивости сведений, содержащихся в письмах филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - БТИ", адресованных налогоплательщику и налоговому органу, даны пояснения работников БТИ - Булыковой М.Ю. и Коротких Г.А., которые, в свою очередь, предупреждены судом об уголовной ответственности, а, следовательно, основания не доверять показаниям свидетелей у суда отсутствуют.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в ходатайстве налогового органа не указано, какое доказательственное значение для рассмотрения дела имеют результаты заявленной технико-криминалистической экспертизы. Инспекция не воспользовалась правами, предоставленными статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и пунктом 10 статьи 95 НК РФ, не истребовала документы у БТИ, не провела экспертизу.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем апелляционной жалобы не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.
Так, Инспекция не представила доказательств возможности проведения указанным в ходатайстве лицом заявленной экспертизы и его соответствующей квалификации, а также не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ у апелляционного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений Общества по апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КомТранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, по результатам которой налоговым органом 12 ноября 2012 г. составлен акт N АП-18-45.
29 января 2013 года начальником Инспекции принято решение N РА-18-02, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, наложен штраф в размере 2 340 762,40 рублей; пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, наложен штраф в размере 2 631 465,60 рублей. Всего наложено штрафных санкций в размере 4 972 228 руб. Начислены пени за неуплату налога в срок в сумме 1 696 537,26 руб. в том числе: 1 014 012,74 руб. по НДС; 91 879,73 руб. по налогу на прибыль (ФБ); 590 644,79 руб. по налогу на прибыль (КБ). Предложено уплатить недоимку по налогам: налог на прибыль - 6 578 664 руб.; НДС - 5 851 906 руб. Всего предложено уплатить недоимку по налогу на сумму 12 430 570 руб. Также налоговым органом предложено: уменьшить НДС, предъявленный к возмещению бюджета в сумме 470 881 руб.; представить уточненные налоговые декларации по НДС за 1 кв. 2011 г., заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 252 762 руб. и за 2 кв. 2011 г., заявив к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 472 107 руб.; представить уточненные налоговые декларации по ЕНВД к уменьшению на сумму 99 228 руб. в том числе за 3 - 4 кв. 2010 г., 1 - 4 кв. 2011 г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.03.2013 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).
Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КомТранс" зарегистрировано 22.03.2007 г. Учредителями Общества являются Рязанцев Алексей Сергеевич, Козулина Светлана Владимировна, Алексеев Александр Геннадьевич, Потанин Виктор Иванович, Леонов Валерий Петрович.
Руководителем Общества Приказом N 3-К от 18.08.2007 г. назначен Рязанцев А.С.
В проверяемом периоде (2009 - 2011 гг.) заявитель осуществлял оптовую торговлю (общий режим налогообложения) по адресам: г. Барнаул, Павловский тракт, 83а; г. Бийск, пер. Шубенский, 44; г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8.
Кроме того, Обществом оказывались услуги по передаче во временное пользование торговых мест (ЕНВД), расположенных по адресу г. Барнаул Павловский тракт 49/2.
13.08.2010 г. Рязанцев А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видами деятельности:
1) розничная торговля (ЕНВД) по адресам:
- - г. Барнаул, Павловский тракт, 83а;
- - г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2;
- - г. Бийск, пер. Шубенский, 44;
- - г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8;
2) оказание услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств (ЕНВД) по адресам:
- - г. Барнаул, Павловский тракт, 83а;
- - г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8.
Таким образом, взаимозависимость и аффилированность Общества и ИП Рязанцева А.С., а также факт осуществления данными лицами деятельности по одним и тем же адресам послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО "КомТранс" получило необоснованную налоговую выгоду в результате применения схемы дробления бизнеса путем создания взаимозависимого хозяйствующего субъекта (индивидуальный предприниматель Рязанцев А.С.), применяющего специальный налоговый режим.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 40 НК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.12.2003 года N 441-О, Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "КомТранс" и ИП Рязанцев А.С. обладают признаками взаимозависимости и аффилированности. Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 настоящего Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, в материалы дела Инспекцией не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок, не представлено доказательств оказания влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого.
Не доказано Инспекцией и того, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание схемы необоснованного снижения налоговых обязанностей.
При этом суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом обстоятельства недостоверны, противоречивы и не подтверждают использования Обществом схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившихся в выводе из налогообложения доходов с использованием взаимозависимых лиц, направленность деятельности Общества на дробление бизнеса с целью применения специального налогового режима.
Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 года N 15570/12.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "КомТранс" как до регистрации Рязанцева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, так и после не осуществляло реализацию товаров, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, в подтверждение указанного довода, Обществом в материалы дела представлены пояснения Рязанцева А.С., копия Протокола N 10 от 22.06.2010 г. собрания учредителей ООО "КомТранс", согласно которому принято решение об отказе от организации розничной торговли.
Однако, налоговый орган не опроверг доводов и доказательств, приведенных и представленных налогоплательщиком.
Как указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о ведении ИП Рязанцевым А.С. реальной самостоятельной экономической деятельности.
Так, согласно документам, подтверждающим получение ИП Рязанцевым А.С. займов и несение расходов по их возврату (договор займа N 378-03-11Г от 30.03.2011 г.), участие ИП Рязанцева А.С. в судебных делах с покупателями в рамках закона "О защите прав потребителей" (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.03.2012 г., решение мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Барнаула от 14.05.2012 г.), приобретение ИП Рязанцевым А.С. и использование транспортных средств (договор, счет-фактура, ПТС, чеки ККТ, квитанции к ПКО), приобретение товаров (счета-фактуры, ТН, квитанции к ПКО). К доказательствам ведения ИП Рязанцевым А.С. самостоятельной экономической деятельности можно отнести показания свидетеля Рязанцева А.С., данные в том числе в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных Инспекций в ходе контрольных мероприятий, протокол осмотра (обследования) N 1016 от 09.08.2011 г.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что все вышеуказанные действия осуществлены предпринимателем под влиянием ООО "КомТранс", либо данные действия направлены не на получение дохода, а на получение необоснованной налоговый выгоды.
Суд первой инстанции, отклонив ссылку налогового органа на невозможность Обществу без применения схемы в виде дробления бизнеса применять ЕНВД ввиду несоблюдения ограничений, установленных пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, согласно которому ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, правильно указал, что если бы Общество осуществляло розничную торговлю никаких препятствий для применения ЕНВД для него не существовало бы (за исключением 4 квартала 2011 г. по объекту торговли, расположенному в г. Новокузнецке и составляющему 157,8 м2). Соответственно, для организации розничной торговли и уплаты от данного вида деятельности ЕНВД Налогоплательщику не требовалось создавать схему дробления бизнеса.
В связи с тем, что в проверяемый налоговым органом период, согласно требованиям гл. 26.3 НК РФ, осуществление розничной торговли через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли предполагало обязательное применение ЕНВД, суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган должен был доначислить ЕНВД, а не налоги по общей системе налогообложения.
Оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.
Следует отметить, что Инспекцией доводы налогоплательщика об использовании обществом и ИП Рязанцевым А.С. торговых площадей в пределах, установленных пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не оспаривались.
В целях исчисления ЕНВД к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6 - 10 п. 1 ст. 181 НК РФ. Моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей поименованы в п. 9 данной нормы.
Как правильно указал суд первой инстанции, применение ЕНВД недопустимо лишь в отношении реализации данных видов товаров. При одновременной реализации иных видов товаров применение ЕНВД возможно. То есть, в случае одновременной реализации подакцизных товаров и товаров, таковыми не являющихся, общество, наряду с общей системой налогообложения (реализация подакцизных товаров) вправе было применять ЕНВД (реализация иных товаров).
Аналогичные разъяснения даны Министерством Финансов РФ в Письме от 24 февраля 2011 г. N 03-11-11/43.
С учетом изложенного, доводы Инспекции о невозможности применения Обществом ЕНВД без создания схемы дробления бизнеса с участием ИП Рязанцева А.С. противоречат материалам налоговой проверки.
Поскольку налоговым органом документально не подтверждено, что Общество осуществляло по данному адресу оптовую торговлю, доводы Инспекции, со ссылкой на протокол осмотра (обследования) N 1016 от 09.08.2011), о совместном использовании Обществом и ИП Рязанцевым А.С. имущества (здание, расположенное по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2, здание, расположенное по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 83А, здание, расположенное по адресу г. Бийск, пер. Шубенский, 44, здание, расположенное по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Относительно здания, расположенного по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2.
Согласно налоговым декларациям Общества по ЕНВД, а также договорам аренды (Договор аренды N 1 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО "Сибинтехсервис"; Договор аренды N 5 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО "Джемини Электро Барнаул"; Договор аренды N 6 от 12.07.2010 г., заключенный с ИП Бачкарев А.И.; договор аренды N 9 от 01.01.2011 г., заключенный с ООО "Евробус-Альфа"; договор аренды N 3 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО "Эл-техника"; договор аренды N 4 от 12.05.2010 г., заключенный с ООО "Строй Портал"; договор аренды N 2 от 07.05.2010 г., заключенный с ООО "АТС-Сервис"; договор аренды N 7 от 13.12.2010 г., заключенный с ИП Рязанцевым А.С.; договор аренды N 8 от 01.01.2011 г., заключенный с ИП Рязанцевым А.С.) заявителем по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 49/2 оказывались услуги по передаче во временное пользование и владение торговых мест.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку налогового органа на то, что сдаваемая Обществом предпринимателю торговая площадь обособленно не выделена, так как в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлена Справка об арендуемой площади торгового зала от 22.06.2011 г., выданная Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю на основании Заявки ООО "КомТранс" от 20.04.2011 г. N 1072. Как следует из материалов дела, данная заявка подана Обществом на основании запроса ИП Рязанцева А.С. от 05.04.2011 г. о предоставлении информации об арендуемой площади.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" письмом N Ф/22-3258 от 11.09.2012 г. предоставил налоговому органу запрошенные документы, а также сообщил об отсутствии сведений о разделении торговой и складской площади, арендуемой у ООО "КомТранс" предпринимателями Козулиной С.В. и Рязанцевым А.С.
ООО "КомТранс" направило запрос от 15.11.2012 в ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и получило ответ от 19.11.2012 N 4206, в котором сообщается, что налоговый орган некорректно сформулировал запрос, и поэтому ему не была представлена соответствующая информация.
С целью подтверждения представленных ООО "КомТранс" документов, свидетельствующих о территориальном разграничении площади, используемой ИП Рязанцевым А.С., Обществом повторно сделан запрос в БТИ (от 08.02.2013 г.) с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Из БТИ получен ответ (N Ф/22-725 от 13.02.2013 г.), в котором сообщается, что БТИ не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, права аренды. Информация об арендаторах зданий, сооружений, помещений не подлежит фиксации и хранению в БТИ.
Ответным письмом на запрос Межрайонной ИФНС России N 15 от 04.09.2012 г. N 18-13/11605 по Алтайскому краю сообщалось об отсутствии в инвентарном деле информации об арендаторах площадей в помещении Н7 по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, д. 49/2, но не об отсутствии документов, подтверждающих разделение площади на торговую и складскую.
Согласно протоколам допроса работников филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Булыковой М.Ю. и Коротких Г.А., Кортких Г.А. подтвердила факт проведения замеров и выдачи справки ООО "КомТранс", Булыкова М.Ю. пояснила, что давая налоговому органу ответ, исходила из того, что налоговым органом запрошена информация о разделении арендуемой у ООО "КомТранс" площади между индивидуальными предпринимателями Козулиной и Рязанцевым, а не разделение площадей на складскую и торговую.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что площадь, используемая ИП Рязанцевым А.С. для осуществления предпринимательской деятельности, является разграниченной и территориально обособленной.
Относительно здания, расположенного по адресу г. Барнаул, Павловский тракт, 83А.
Ссылки Инспекции на протокол осмотра (обследования) N 1016 от 09.08.2011 г., который, по мнению Инспекции, подтверждает факт совместного осуществления предпринимательской деятельности ИП Рязанцевым и ООО "КомТранс" обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Из протокола осмотра (обследования) N 1016 от 09.08.2011 г. следует, что налоговым органом произведен осмотр по адресам г. Барнаул Павловский тракт 49/2 и 83А по факту нахождения ИП Рязанцева А.С., в результате которого установлено, что ИП Рязанцев А.С. осуществляет торгово-закупочную деятельность в г. Барнауле по адресам Павловский тракт 83А и 49/2 с применением ККТ. Деятельность осуществляется под вывеской "Дальнобойщик". Иных сведений, в том числе о факте совместного осуществления деятельности ИП Рязанцев А.С. и Обществом вопреки утверждению Инспекции, Протокол N 1016 не содержит. Под вывеской "Дальнобойщик", на которую ссылается ИФНС, осуществляли свою деятельность, не только ИП Рязанцев А.С. и ООО "КомТранс". Согласно сведениям, предоставленным ЗАО "Автосалон Елисеевский" (собственник помещений) в 2010 - 2011 гг. помещения, расположенные по адресу г. Барнаул Павловский тракт 83а арендовали 19 организаций и предпринимателей. Наличие на здании вывески "Дальнобойщик" не свидетельствует о том, что указанные организации и предприниматели совместно использовали имущество.
Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что согласно договорам аренды (N 128 от 01.11.2009 г., N 01.02.2010 г., от 01.06.2010 г., от 01.09.2010 г., от 01.11.2010 г., от 01.10.2010 г.) арендуемая Налогоплательщиком площадь располагалась на первом этаже здания, а арендуемая площадь ИП Рязанцева А.С. (договоры аренды N 153 от 01.09.2010 г., от 01.08.2011 г.) - на втором этаже здания.
Согласно протоколу допроса кладовщика Балашова А.Н. N 18-190 18.07.2012 г., товар ООО "КомТранс" и товар ИП Рязанцева А.С. хранился отдельно друг от друга. ИП Рязанцев А.С. имел обособленные, подписанные полки. Более того, отличался и ассортимент товара.
Из протокола допроса Леонова А.В. N 18-91 от 10.07.2012 г. следует, что ассортимент товара был разным, стеллажи с товарами были подписаны и разделены, площадь, используемая ИП Рязанцевым А.С., была разграничена.
В отношении здания, расположенного по адресу г. Бийск, пер. Шубенский, 44, здания, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8, контрольных мероприятий налоговым органом проведено не было.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, наличие на здании вывески "Дальнобойщик", на которую ссылается налоговый орган, не может являться доказательством совместного использования имущества.
Арбитражный суд Алтайского края обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что работники ООО "КомТранс" совмещали одновременно работу у налогоплательщика и у индивидуального предпринимателя, выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором за необоснованность и недоказанностью, поскольку в материалах дела отсутствую доказательства того, что указанные работники, оформившие совместительство в ИП Рязанцев А.С. не имели физической возможности выполнять работу в организации и у предпринимателя.
В соответствии со статьей 313 НК РФ под налоговым учетом понимается система обобщения информации для определения облагаемой налогом на прибыль базы на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно оспариваемому решению налогового органа, при доначислении налогов Инспекция исходила не из данных налогового учета или первичных документов, а из фискальных отчетов ККТ.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело, не собирает доказательства и не выявляет нарушения, а в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил в качестве доказательства представленные в материалы дела фискальных отчеты ККТ, как основание определения Инспекцией налоговой базы по налогам, и пришел к обоснованному выводу о том, что фискальные отчеты ККТ не являются достаточным основанием для исчисления сумм налогов.
В рассматриваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы. Однако, в силу статьи 313 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров налогового учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в фискальных отчетах ККТ, могут быть использованы в целях исчисления налоговой базы только в совокупности с первичными документами налогоплательщика, подтверждающими данные, необходимые для правильного (достоверного) определения налоговой базы и, соответственно, исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Налоговая база может быть определена также исключительно на основе документально подтвержденных данных об объектах налогообложения. Иного порядка определения налоговой базы (только по данным регистров бухгалтерского учета) положения НК РФ не содержат.
Обратного налоговым органом не доказано.
Правомерность данной позиции суда первой инстанции подтверждается также тем, что указанные отчеты не содержат сведений о возврате покупателями приобретенного товара и соответственно о возврате покупателям денежных средств, а также сведений об ошибочно выбитых чеках.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены копии документов (расходные кассовые ордера, акты о возврате денежных сумм покупателям), частично подтверждающих факты возврата покупателями приобретенного у ИП Рязанцева А.С. товара, а также факты наличия ошибочно пробитых чеков ККТ. Общая сумма возвратов денежных средств составляет 7 201 796,96 руб., сумма по ошибочно выбитым чекам ККТ - 4 576 745 руб. Налоговый орган фактически отказался от оценки и проверки данных документов, сославшись на их ненадлежащие оформление.
Инспекция указывает, что ряд РКО не имеет подписи главного бухгалтера, ряд подписей кассира визуально не соответствует друг другу, ряд актов не содержат подписей всех членов комиссии, ряд чеков отсутствует. Вместе с тем, наличие пороков в ряде документов не опровергает фактов возврата денежных средств и ошибочно выбитых чеков. Кроме того, оценка каждого из представленных Обществом документов Инспекцией не произведена.
Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд первой инстанции о том, что налоговым органом контрольные мероприятия в отношении ИП Рязанцева А.С. не осуществлялись, не имеется.
Исчислив налог на прибыль по результатам налоговой проверки, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы ИП Рязанцева А.С., а следовательно и ООО "КомТранс", в состав расходов включены лишь затраты на заработную плату, ЕСН и частично материальные расходы.
Между тем, согласно материалам дела, по результатам проверки, выручка ИП Рязанцева А.С. в 2010 г. составила 42 043 631 руб. при затратах в сумме 920 096 руб., в 2011 г. 120 920 596 руб. и 1 331 227 руб. соответственно.
Таким образом, фактически налогооблагаемая прибыль предпринимателя включает только выручку без учета затрат.
Как верно указал суд первой инстанции, при определении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, должны учитываться не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих налоговую базу по соответствующим налогам, но и данные о расходах и иных экономических показателях, принимаемых к налоговым вычетам. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога.
Однако, в ходе проверки налоговый орган не предпринял достаточных мер для определения расходов ИП Рязанцева А.С., что подтверждается в том числе актом проверки.
В материалах дела отсутствую доказательства того, что Инспекцией принимались меры по вручению Рязанцеву А.С. требования о предоставлении документов по его деятельности в качестве предпринимателя.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения налоговой проверки в силу ряда причин Обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало Инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Такое толкование подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 года N 1621/11.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 года N 57, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В подтверждение, заявленных доводов, Обществом в материалы дела представлены письмо Ковальской А.Н. от 31.07.2013 г., договор аренды N 2 от 10.03.2011 г., уведомление от 01.04.2011 г., документы (товарные накладные, квитанции к ПКО, счета-фактуры) на приобретение оборудования для оказания услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспортных средств. Доводы представителя заявителя подтверждены показаниями свидетеля Рязанцева А.С., допрошенного в судебном заседании.
Таким образом, учитывая отсутствие возражений налогового органа в отношении данного обстоятельства, выручка, отраженная в отчетах ККТ, установленной по адресу г. Новокузнецк, ул. Димитрова, 8, содержит кроме поступлений от розничной торговли, доходы от оказания услуг. Следовательно, размер налогооблагаемой базы по НДС и налогу прибыль по виду дохода "розничная торговля" завышен на сумму дохода, полученного от оказания услуг.
Ссылки Инспекции на то, что ООО "Гермес" обладает признаками проблемной организации (постоянно мигрирующей), не отчитывающейся, не находящейся по юридическому адресу, не реагирующей на требования налогового органа, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, не подающей сведения о начислении заработной платы и удержания НДФЛ не подтверждаются документально, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство налогового органа об истребовании у Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе персонифицированных сведений по работникам ООО "Гермес", так как Инспекцией не обоснованы и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми подлинниками документов при наличии в деле надлежащим образом заверенных копий этих документов.
С учетом изложенного, признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Алтайскому краю N РА-18-02 от 29.01.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении ООО "КомТранс" и обязывая Межрайонную ИФНС России N 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КомТранс", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и ИП Рязанцева А.С., направленность их действий исключительно или преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также возможность влияния одного хозяйствующего субъекта на условия и результаты экономической деятельности другого, не представлено доказательств того, что действия Общества направлены на дробление бизнеса с целью применения специального налогового режима, поскольку ООО "КомТранс", как до регистрации Рязанцева А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, так и после не осуществляло реализацию товаров, подпадающую под режим налогообложения в виде ЕНВД, не представлено доказательств совместного использования Обществом и ИП Рязанцевым А.С. имущества, не представлено доказательств того, что работники ООО "КомТранс" совмещали одновременно работу у налогоплательщика и у индивидуального предпринимателя, выполняли одну и ту же работу, находясь на своем рабочем месте, в рабочее время, установленное трудовым договором. Кроме того, придя к выводу о том, что ИП Рязанцев А.С. использован налогоплательщиком в целях минимизации налогообложения, Инспекция объединила доходы указанных субъектов в целях налогообложения и доначислила последнему налоги по общей системе налогообложения, при этом не установив и не исключив из налогооблагаемой базы расходную часть, являющуюся ее безусловной составляющей.
Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 года по делу N А03-7576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)