Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области Гладковой О.С. (доверенность от 31.10.06 г. N 03/01-11/17582), (до перерыва), Россейкиной М.В. (доверенность от 31.10.06 г. N 03/01-11/17581) (после перерыва),
представителей общества с ограниченной ответственностью "Каштан" Голоколенова И.А. (приказ от 01.07.03 г. N 3), Жеребцовой Т.Т. (доверенность от 15.03.07 г. N 7) (до перерыва), Лукьянова В.П. (доверенность от 15.03.07 г. N 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09-15-23 марта 2007 г. апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 г. по делу А55-15485/2006 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственности "Каштан", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области
о признании частично незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Каштан" (далее - ООО "Каштан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом отказа от части предъявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 01 сентября 2006 г. N 140 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных налогов.
Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с ООО "Каштан" налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 502904 руб., в том числе штрафа в сумме 287374 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и штрафа в сумме 215530 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.
Решением от 28 декабря 2006 г. по делу N А55-15485/2006 (т. 4, л.д. 60-64) Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу было отказано. При принятии решения суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказана недобросовестность ООО "Каштан" при осуществлении им хозяйственных операций с ООО "Стройресурс" и ООО "Гелиус", а расходы, произведенные ООО "Каштан", являются обоснованными и документально подтвержденными.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить встречное заявление о взыскании налоговых санкций. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
ООО "Каштан" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 марта 2007 г. на 15 марта 2007 г., а затем на 23 марта 2007 г. сначала по причине неявки представителей Общества, а затем - в связи необходимостью дополнительного исследования представленных доказательств.
Представители налогового органа в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое судебное решение, отказать ООО "Каштан" в удовлетворении его требований и удовлетворить встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций.
Представители Общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельством дела.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Каштан" за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. налоговый орган принял решение от 01 сентября 2006 г. N 140 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 22-30). Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил и предложил Обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1077648 руб. за июль - сентябрь 2005 г., налог на прибыль в сумме 1436868 руб. за 2005 г., начислил ему соответствующие пени, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 502904 руб., в том числе штрафа в сумме 287374 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и штрафа в сумме 215530 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт приемки выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.
Между тем, в нарушение установленных требований, составленные ООО "Каштан" (заказчиком) и ООО "Стройресурс" (подрядчиком) акты приемки выполненных работ от 29 июля 2005 г. N 2, от 29 августа 2005 г. N 3, от 30 августа 2005 г. N 6 (подлинники этих актов представлены суду апелляционной инстанции, а их копии приобщены к материалам дела), а также акты приемки от 29 июля 2005 г. N 1 (т. 1, л.д. 96, 97), от 29 августа 2005 г. N 2 (т. 1, л.д. 98, 99), от 30 августа 2005 г. N 3 (т. 1, л.д. 100, 101), от 30 сентября 2005 г. N 4 (т. 1, л.д. 102, 103), не подписаны подрядчиком. В составленных ООО "Каштан" (заказчиком) и ООО "Гелиус" (подрядчиком) актах приемки выполненных работ от 30 сентября 2005 г. N 1 (т. 2, л.д. 68, 69), от 28 октября 2005 г. N 2 (т. 2, л.д. 26, 27), от 30 октября 2005 г. N 1 (т. 2, л.д. 72, 73) также не имеется подписей представителей подрядчика.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2005 г. N 4447/05 указано, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Поскольку акты приемки выполненных работ, представленные ООО "Каштан" в подтверждение права на применение налоговых вычетов за июль - сентябрь 2005 г. при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Стройресурс" и ООО "Гелиус", не отвечают установленным требованиям, то они не могут служить доказательствами, подтверждающими факты совершения хозяйственных операций, и, соответственно, не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Однако, это требование закона не было соблюдено при оформлении ООО "Стройресурс" счетов-фактур от 29 июля 2005 г. N 00000001 (т. 1, л.д. 90), от 29 августа 2005 г. N 00000002 (т. 1, л.д. 139), от 30 августа 2005 г. N. N 00000003 (т. 1, л.д. 142), от 30 сентября 2005 г. N 00000004 (т. 1, л.д. 146), а также при оформлении ООО "Гелиус" счетов-фактур от 30 сентября 2005 г. N 00000001 (т. 2, л.д. 137), от 28 октября 2005 г. N 00000002 (т. 2, л.д. 140) и от 30 ноября 2005 г. N 00000003 (т. 2, л.д. 28).
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Между тем, по данным ГУВД Самарской области, Сурков Н.К. директором и учредителем ООО "Стройресурс" не являлся и не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, а подпись и печать нотариуса Лазовской Г.А. подделаны. Из объяснений, представленных директором и учредителем ООО "Гелиус" Родиковым А.В. следует, что он не подписывал с ООО "Каштан" финансово-хозяйственные документы, договоры и акты выполненных работ и при этом никому не выдавал доверенности на право подписи документов. Эти факты суд первой инстанции должным образом не исследовал и не оценил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вышеназванные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного как пунктом 5, так и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а потому не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу указанными организациями сумм налога к вычету или возмещению.
В силу указанных правовых норм вышеприведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии у ООО "Каштан" права на применение соответствующих налоговых вычетов вне зависимости от факта регистрации ООО "Стройресурс" и ООО "Гелиус" в качестве юридических лиц, наличия у них правоспособности и их местонахождения, а также вне зависимости от осуществления сторонами платежей, составления ими справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов сверки взаимных расчетов, и от наличия в книге покупок записей о проведенных операциях. Ссылка суда первой инстанции на реальность заключения ООО "Каштан" сделок с ООО "Стройресурс" и ООО "Гелиус" является бездоказательной и к тому же данная ссылка во всяком случае не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеющимися в нем материалами не подтверждается реальность исполнения этих сделок.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "Каштан" и получение им необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным, поскольку Общество безосновательно уменьшило свою налоговую обязанность, незаконно и неосмотрительно применив налоговые вычеты на основании актов приемки и счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ работы, выполненные субподрядчиками, включаются в состав расходов на дату именно подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Из положений пункта 1 статьи 318 НК РФ следует, что указанные расходы, являясь косвенными расходами, уменьшают налогооблагаемую прибыль в том отчетном периоде, в котором подписан акт приемки-передачи выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с установленными требованиями.
Поскольку, как уже указано выше, акты приемки выполненных работ составлены ООО "Каштан" (заказчиком) с ООО "Стройресурс" и ООО "Гелиус" (подрядчиками) с нарушением установленных требований, то эти акты не могут служить доказательствами выполнения работ и, соответственно, доказательствами наличия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение, отказывает ООО "Каштан" в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным и удовлетворяет встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 502904 руб., в том числе штрафа в сумме 287374 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и штрафа в сумме 215530 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Каштан" государственную пошлину в общей сумме 12529 руб. 04 коп., в том числе: 11529 руб. 04 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по встречному требованию налогового органа о взыскании налоговых санкций) и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Каштан" при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения налогового органа, возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А55-15485/2006 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственности "Каштан" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области от 01 сентября 2006 г. N 140 в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Каштан", Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Новая, д. 1, ИНН 6367656824:
- - в доход бюджета налоговые санкции в сумме 502904 руб.;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12529 руб. 04 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15485/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. по делу N А55-15485/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области Гладковой О.С. (доверенность от 31.10.06 г. N 03/01-11/17582), (до перерыва), Россейкиной М.В. (доверенность от 31.10.06 г. N 03/01-11/17581) (после перерыва),
представителей общества с ограниченной ответственностью "Каштан" Голоколенова И.А. (приказ от 01.07.03 г. N 3), Жеребцовой Т.Т. (доверенность от 15.03.07 г. N 7) (до перерыва), Лукьянова В.П. (доверенность от 15.03.07 г. N 6),
рассмотрев в открытом судебном заседании 09-15-23 марта 2007 г. апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 г. по делу А55-15485/2006 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственности "Каштан", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области
о признании частично незаконным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственности "Каштан" (далее - ООО "Каштан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом отказа от части предъявленных требований) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области (далее - налоговый орган) от 01 сентября 2006 г. N 140 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также в части начисления соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату указанных налогов.
Налоговый орган предъявил встречное заявление о взыскании с ООО "Каштан" налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 502904 руб., в том числе штрафа в сумме 287374 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и штрафа в сумме 215530 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.
Решением от 28 декабря 2006 г. по делу N А55-15485/2006 (т. 4, л.д. 60-64) Арбитражный суд Самарской области признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. В удовлетворении встречного заявления налоговому органу было отказано. При принятии решения суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказана недобросовестность ООО "Каштан" при осуществлении им хозяйственных операций с ООО "Стройресурс" и ООО "Гелиус", а расходы, произведенные ООО "Каштан", являются обоснованными и документально подтвержденными.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение и удовлетворить встречное заявление о взыскании налоговых санкций. Налоговый орган считает обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным.
ООО "Каштан" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 09 марта 2007 г. на 15 марта 2007 г., а затем на 23 марта 2007 г. сначала по причине неявки представителей Общества, а затем - в связи необходимостью дополнительного исследования представленных доказательств.
Представители налогового органа в судебном заседании просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить обжалуемое судебное решение, отказать ООО "Каштан" в удовлетворении его требований и удовлетворить встречное заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций.
Представители Общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельством дела.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Каштан" за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. налоговый орган принял решение от 01 сентября 2006 г. N 140 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 22-30). Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил и предложил Обществу уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1077648 руб. за июль - сентябрь 2005 г., налог на прибыль в сумме 1436868 руб. за 2005 г., начислил ему соответствующие пени, а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 502904 руб., в том числе штрафа в сумме 287374 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и штрафа в сумме 215530 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. По общему правилу, установленному абзацем вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, акт приемки выполненных работ подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи.
Между тем, в нарушение установленных требований, составленные ООО "Каштан" (заказчиком) и ООО "Стройресурс" (подрядчиком) акты приемки выполненных работ от 29 июля 2005 г. N 2, от 29 августа 2005 г. N 3, от 30 августа 2005 г. N 6 (подлинники этих актов представлены суду апелляционной инстанции, а их копии приобщены к материалам дела), а также акты приемки от 29 июля 2005 г. N 1 (т. 1, л.д. 96, 97), от 29 августа 2005 г. N 2 (т. 1, л.д. 98, 99), от 30 августа 2005 г. N 3 (т. 1, л.д. 100, 101), от 30 сентября 2005 г. N 4 (т. 1, л.д. 102, 103), не подписаны подрядчиком. В составленных ООО "Каштан" (заказчиком) и ООО "Гелиус" (подрядчиком) актах приемки выполненных работ от 30 сентября 2005 г. N 1 (т. 2, л.д. 68, 69), от 28 октября 2005 г. N 2 (т. 2, л.д. 26, 27), от 30 октября 2005 г. N 1 (т. 2, л.д. 72, 73) также не имеется подписей представителей подрядчика.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 октября 2005 г. N 4447/05 указано, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Поскольку акты приемки выполненных работ, представленные ООО "Каштан" в подтверждение права на применение налоговых вычетов за июль - сентябрь 2005 г. при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Стройресурс" и ООО "Гелиус", не отвечают установленным требованиям, то они не могут служить доказательствами, подтверждающими факты совершения хозяйственных операций, и, соответственно, не могут служить основаниями для применения налоговых вычетов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Однако, это требование закона не было соблюдено при оформлении ООО "Стройресурс" счетов-фактур от 29 июля 2005 г. N 00000001 (т. 1, л.д. 90), от 29 августа 2005 г. N 00000002 (т. 1, л.д. 139), от 30 августа 2005 г. N. N 00000003 (т. 1, л.д. 142), от 30 сентября 2005 г. N 00000004 (т. 1, л.д. 146), а также при оформлении ООО "Гелиус" счетов-фактур от 30 сентября 2005 г. N 00000001 (т. 2, л.д. 137), от 28 октября 2005 г. N 00000002 (т. 2, л.д. 140) и от 30 ноября 2005 г. N 00000003 (т. 2, л.д. 28).
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Между тем, по данным ГУВД Самарской области, Сурков Н.К. директором и учредителем ООО "Стройресурс" не являлся и не имеет никакого отношения к деятельности данной организации, а подпись и печать нотариуса Лазовской Г.А. подделаны. Из объяснений, представленных директором и учредителем ООО "Гелиус" Родиковым А.В. следует, что он не подписывал с ООО "Каштан" финансово-хозяйственные документы, договоры и акты выполненных работ и при этом никому не выдавал доверенности на право подписи документов. Эти факты суд первой инстанции должным образом не исследовал и не оценил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что вышеназванные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного как пунктом 5, так и пунктом 6 статьи 169 НК РФ, а потому не могут являться основанием для принятия предъявленных Обществу указанными организациями сумм налога к вычету или возмещению.
В силу указанных правовых норм вышеприведенные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии у ООО "Каштан" права на применение соответствующих налоговых вычетов вне зависимости от факта регистрации ООО "Стройресурс" и ООО "Гелиус" в качестве юридических лиц, наличия у них правоспособности и их местонахождения, а также вне зависимости от осуществления сторонами платежей, составления ими справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов сверки взаимных расчетов, и от наличия в книге покупок записей о проведенных операциях. Ссылка суда первой инстанции на реальность заключения ООО "Каштан" сделок с ООО "Стройресурс" и ООО "Гелиус" является бездоказательной и к тому же данная ссылка во всяком случае не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку имеющимися в нем материалами не подтверждается реальность исполнения этих сделок.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО "Каштан" и получение им необоснованной налоговой выгоды, является несостоятельным, поскольку Общество безосновательно уменьшило свою налоговую обязанность, незаконно и неосмотрительно применив налоговые вычеты на основании актов приемки и счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ работы, выполненные субподрядчиками, включаются в состав расходов на дату именно подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Из положений пункта 1 статьи 318 НК РФ следует, что указанные расходы, являясь косвенными расходами, уменьшают налогооблагаемую прибыль в том отчетном периоде, в котором подписан акт приемки-передачи выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с установленными требованиями.
Поскольку, как уже указано выше, акты приемки выполненных работ составлены ООО "Каштан" (заказчиком) с ООО "Стройресурс" и ООО "Гелиус" (подрядчиками) с нарушением установленных требований, то эти акты не могут служить доказательствами выполнения работ и, соответственно, доказательствами наличия расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение, отказывает ООО "Каштан" в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения налогового органа незаконным и удовлетворяет встречное заявление налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 502904 руб., в том числе штрафа в сумме 287374 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и штрафа в сумме 215530 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Каштан" государственную пошлину в общей сумме 12529 руб. 04 коп., в том числе: 11529 руб. 04 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (по встречному требованию налогового органа о взыскании налоговых санкций) и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная ООО "Каштан" при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании решения налогового органа, возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2006 г. по делу N А55-15485/2006 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственности "Каштан" в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Волжскому району Самарской области от 01 сентября 2006 г. N 140 в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Каштан", Самарская область, Волжский район, п. Смышляевка, ул. Новая, д. 1, ИНН 6367656824:
- - в доход бюджета налоговые санкции в сумме 502904 руб.;
- - в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12529 руб. 04 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)