Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Прокофьевой О.Е., доверенность от 29.10.2013, Соколовой Ю.В., доверенность от 29.10.2013,
ответчика - Алешевой А.Р., доверенность от 07.08.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А65-3044/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой", г. Зеленодольск (ИНН 1648014044, ОГРН 1031644206505) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Седьмое частное автотранспортное объединение", г. Зеленодольск (ИНН 1655062497, ОГРН 1041621021342), о признании незаконным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Татинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Седьмое частное автотранспортное объединение" (далее - третье лицо, ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение") о признании незаконным постановления УФАС по РТ от 30.01.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-1651/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Седьмое частное автотранспортное объединение", г. Зеленодольск.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013, заявленные требования ООО "Татинвестстрой" удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Татинвестстрой" отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель УФАС по РТ в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 19.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 21.11.2013. По окончании которого судебное заседание было продолжено.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и УФАС по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09.10.2012 в адрес антимонопольного органа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступило ходатайство заявителя о даче предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение 97,81% голосующих акций открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "ЗПТС").
Одновременно с ходатайством ООО "Татинвестстрой" представило сведения и документы согласно части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции, в том числе сведения о лицах, образующих одну группу лиц с ООО "Татинвестстрой".
Согласно названным сведениям в группу лиц ООО "Татинвестстрой" входят следующие организации: ООО "Торговый Двор" и ООО "Фабрика Удачи" по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Учредителем (с долей 66,7% и 50% соответственно) указанных хозяйственных обществ, в том числе ООО "Татинвестстрой", является Грузков Дмитрий Вячеславович.
В ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, антимонопольным органом установлено, что Грузков Дмитрий Вячеславович является учредителем (с долей 100%) ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение".
ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" входит в одну группу лиц с ООО "Татинвестстрой" по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Данная информация ООО "Татинвестстрой" не представлена в сведениях о группе лиц, представляемых в антимонопольный орган.
Постановлением от 30.01.2013 на основании протокола от 16.01.2013 заявитель был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении N А05-1651/2012, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности изменения размера штрафа до 50 000 руб., руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и снижения размера штрафа до 50 000 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, согласно представленным документам на основании проекта договора купли-продажи ценных бумаг ООО "Татинвестстрой" приобретает в собственность голосующие акции ОАО "ЗПТС" у общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие - Генерация" в количестве 116 708 штук, что составляет 97,81% от общего количества голосующих акций.
Судами установлено, что ООО "Татинвестстрой" при составлении протокола и его рассмотрении по делу об административном правонарушении N А05-1651/2012 были представлены документы и материалы, касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение", а именно: решение единственного участника ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" от 24.09.2012 N 7; заявление Сабитова Радика Равкатовича от 21.09.2012; акт приема-передачи имущества в счет внесения вклада в уставный капитал ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" от 24.09.2012.
Согласно решению единственного участника ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" от 24.09.2012 N 7, уставный капитал ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" был увеличен с 13 000 руб. до 33 000 руб., за счет вклада третьего лица - Сабитова Радика Равкатовича.
21.09.2012 Сабитовым Р.Р. в адрес ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" было подано заявление о принятии его в состав участников ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" с долей 61% в уставном капитале. В соответствии с данным заявлением Сабитов Р.Р. обязуется оплатить указанную долю посредством внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" ноутбука Acer: модель Aspire 5100 стоимостью 10 000 руб., а также денежных средств в размере 10 000 рублей.
Судами предыдущих инстанций отмечено, что данный факт изменения в уставном капитале ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" не был зарегистрирован налоговым органом в установленный законом срок, что само по себе не является основанием считать, что доли участников ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" были изменены и ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" вышло из группы лиц ООО "Татинвестстрой".
Таким образом, на момент подачи ходатайства изменения долей в уставном капитале ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" не произошло, тем самым ООО "Татинвестстрой" и ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" входили в одну группу лиц, на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент подачи ходатайства, а также на момент вынесения постановления по делу N А05-1651/2012 у ООО "Татинвестстрой" отсутствовали документы, подтверждающие изменения долей участников в уставном капитале ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение".
Следовательно, как правильно указали суды, ООО "Татинвестстрой" имело информацию о том, что ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" входит группу лиц ООО "Татинвестстрой", но при этом не представило достоверные сведения, что привело к нарушению антимонопольного законодательства.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, к исполнению требований антимонопольного законодательства и представления достоверных сведений.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
Нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Характер совершенного заявителем правонарушения был учтен административным органом при назначении наказания, так как размер санкции был определен в минимальном размере.
Оспариваемым постановлением на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Постановлением от 17.01.2013 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации ограничил в своем Постановлении возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.
Возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления лица, участвовавшего в конституционном производстве (пункт 6 статьи 311 АПК РФ), а также восстановления прав лица, не являющегося участником конституционного производства, путем признания ненормативного акта государственного органа не подлежащим исполнению (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") поставлена в зависимость от признания Конституционным Судом не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом либо административным органом в споре с юридическим лицом либо гражданином.
В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ и часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание заявителю по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом имущественного положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции не имел в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и снижения размера штрафа до 50 000 руб.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А65-3044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-3044/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А65-3044/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,
при участии представителей:
заявителя - Прокофьевой О.Е., доверенность от 29.10.2013, Соколовой Ю.В., доверенность от 29.10.2013,
ответчика - Алешевой А.Р., доверенность от 07.08.2013,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А65-3044/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой", г. Зеленодольск (ИНН 1648014044, ОГРН 1031644206505) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Седьмое частное автотранспортное объединение", г. Зеленодольск (ИНН 1655062497, ОГРН 1041621021342), о признании незаконным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татинвестстрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "Татинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС по РТ), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Седьмое частное автотранспортное объединение" (далее - третье лицо, ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение") о признании незаконным постановления УФАС по РТ от 30.01.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А05-1651/2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Седьмое частное автотранспортное объединение", г. Зеленодольск.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013, заявленные требования ООО "Татинвестстрой" удовлетворены частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО "Татинвестстрой" отказано.
Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель УФАС по РТ в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 19.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 21.11.2013. По окончании которого судебное заседание было продолжено.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьего лица.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества и УФАС по РТ, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 09.10.2012 в адрес антимонопольного органа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) поступило ходатайство заявителя о даче предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение 97,81% голосующих акций открытого акционерного общества "Зеленодольское предприятие тепловых сетей" (далее - ОАО "ЗПТС").
Одновременно с ходатайством ООО "Татинвестстрой" представило сведения и документы согласно части 5 статьи 32 Закона о защите конкуренции, в том числе сведения о лицах, образующих одну группу лиц с ООО "Татинвестстрой".
Согласно названным сведениям в группу лиц ООО "Татинвестстрой" входят следующие организации: ООО "Торговый Двор" и ООО "Фабрика Удачи" по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Учредителем (с долей 66,7% и 50% соответственно) указанных хозяйственных обществ, в том числе ООО "Татинвестстрой", является Грузков Дмитрий Вячеславович.
В ходе рассмотрения вышеуказанного ходатайства, на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, антимонопольным органом установлено, что Грузков Дмитрий Вячеславович является учредителем (с долей 100%) ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение".
ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" входит в одну группу лиц с ООО "Татинвестстрой" по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Данная информация ООО "Татинвестстрой" не представлена в сведениях о группе лиц, представляемых в антимонопольный орган.
Постановлением от 30.01.2013 на основании протокола от 16.01.2013 заявитель был привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. по делу об административном правонарушении N А05-1651/2012, предусмотренном частью 3 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о возможности изменения размера штрафа до 50 000 руб., руководствуясь при этом правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт".
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и снижения размера штрафа до 50 000 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, согласно представленным документам на основании проекта договора купли-продажи ценных бумаг ООО "Татинвестстрой" приобретает в собственность голосующие акции ОАО "ЗПТС" у общества с ограниченной ответственностью "Комплексное ЭнергоРазвитие - Генерация" в количестве 116 708 штук, что составляет 97,81% от общего количества голосующих акций.
Судами установлено, что ООО "Татинвестстрой" при составлении протокола и его рассмотрении по делу об административном правонарушении N А05-1651/2012 были представлены документы и материалы, касающиеся изменения размера уставного капитала ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение", а именно: решение единственного участника ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" от 24.09.2012 N 7; заявление Сабитова Радика Равкатовича от 21.09.2012; акт приема-передачи имущества в счет внесения вклада в уставный капитал ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" от 24.09.2012.
Согласно решению единственного участника ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" от 24.09.2012 N 7, уставный капитал ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" был увеличен с 13 000 руб. до 33 000 руб., за счет вклада третьего лица - Сабитова Радика Равкатовича.
21.09.2012 Сабитовым Р.Р. в адрес ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" было подано заявление о принятии его в состав участников ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" с долей 61% в уставном капитале. В соответствии с данным заявлением Сабитов Р.Р. обязуется оплатить указанную долю посредством внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" ноутбука Acer: модель Aspire 5100 стоимостью 10 000 руб., а также денежных средств в размере 10 000 рублей.
Судами предыдущих инстанций отмечено, что данный факт изменения в уставном капитале ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" не был зарегистрирован налоговым органом в установленный законом срок, что само по себе не является основанием считать, что доли участников ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" были изменены и ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" вышло из группы лиц ООО "Татинвестстрой".
Таким образом, на момент подачи ходатайства изменения долей в уставном капитале ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" не произошло, тем самым ООО "Татинвестстрой" и ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" входили в одну группу лиц, на основании пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент подачи ходатайства, а также на момент вынесения постановления по делу N А05-1651/2012 у ООО "Татинвестстрой" отсутствовали документы, подтверждающие изменения долей участников в уставном капитале ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение".
Следовательно, как правильно указали суды, ООО "Татинвестстрой" имело информацию о том, что ООО "Седьмое частное автотранспортное объединение" входит группу лиц ООО "Татинвестстрой", но при этом не представило достоверные сведения, что привело к нарушению антимонопольного законодательства.
С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, к исполнению требований антимонопольного законодательства и представления достоверных сведений.
Следовательно, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ.
Нарушений установленной процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Характер совершенного заявителем правонарушения был учтен административным органом при назначении наказания, так как размер санкции был определен в минимальном размере.
Оспариваемым постановлением на заявителя наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
Постановлением от 17.01.2013 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации ограничил в своем Постановлении возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, только в отношении санкций, установленных частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, противоречащим Конституции Российской Федерации не признано.
Возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления лица, участвовавшего в конституционном производстве (пункт 6 статьи 311 АПК РФ), а также восстановления прав лица, не являющегося участником конституционного производства, путем признания ненормативного акта государственного органа не подлежащим исполнению (часть 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации") поставлена в зависимость от признания Конституционным Судом не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом либо административным органом в споре с юридическим лицом либо гражданином.
В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ и часть 3 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание заявителю по настоящему делу.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом имущественного положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции не имел в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и снижения размера штрафа до 50 000 руб.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы Общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А65-3044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Ф.Г.ГАРИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)