Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Карболит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014
по делу N А40-86002/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Карболит" (ИНН 5034050168)
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по МО (ИНН 7702335321)
о признании незаконными действий налогового органа и обязании произвести возврат суммы НДС с уплатой процентов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зябочкина М.Л. по дов. N 48/246 от 27.12.2013
от заинтересованного лица - Лазарев С.Г. по дов. N 09-09/00414 от 20.10.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Карболит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным действия инспекций, выразившегося в отказе обществу произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 555 000,00 руб.; об обязании инспекции произвести возврат обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 867000,00 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 555000,00 руб. с уплатой процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата по день фактического возврата налогоплательщику указанных сумм.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 в удовлетворении требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно поставил под сомнение добросовестность налогоплательщика при уплате спорных сумм налогов.
Заявитель указывает на то, что инспекция признавала наличие переплаты в сумме 867 000 руб., а доводы налогового органа о зачете переплаты не подтверждены документально.
По мнению общества, соблюдение порядка обращения за возвратом сумм НДФЛ в данном случае им было соблюдено.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 через АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по платежным поручениям N 631, N 632 общество перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 555 000,00 руб. соответственно.
Обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 555 000,00 руб., перечисленных по платежным поручениям от 24.11.2010 N 631, N 632, признана исполненной вступившим в законную силу 14.10.2011 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-49885/11-107-216.
26.04.2013 общество представило в инспекцию заявление N 51/60 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 555 000,00 руб.; по налогу на прибыль в сумме 426 660,00 руб.; по земельному налогу в размере 15 450,00 руб.; по водному налогу в размере 7 528,00 руб.
Как видно из материалов дела, 07.05.2013 инспекция направила обществу письмо, согласно которому переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 555 000,00 руб. у ОАО "Карболит" отсутствует, в отношении других налогов налог на прибыль; земельный налог; водный налог) обществом пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в неосуществлении возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 555 000,00 руб. незаконны, общество обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществу отказано в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб. и переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 550 000,00 руб. по причине отсутствия переплаты в указанных суммах, а также по причине не соблюдения обществом порядка обращения, предусмотренного статьей 231 НК РФ.
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 867000 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 555000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 24.11.2010 N 631, N 632 через "проблемный банк", признана исполненной вступившим в законную силу 14.10.2011 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-49885/11-107-216; инспекция вышеуказанные суммы налогов в расчеты налогоплательщика с бюджетом не включила, считая эти суммы неподлежащими отражению в лицевом счете общества и в карточке расчетов с бюджетом по причине их не поступления в бюджет; указывая на отсутствие переплаты по данным налогам, инспекция не учитывает платежи, произведенные обществом в 2011, 2012 и 2013 годах; наличие переплаты, по мнению общества, подтверждается также актом совместной сверки.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется нормами статьи 78 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 цитируемой статьи НК РФ).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Согласно п. 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В рассматриваемой ситуации инспекция обоснованно обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорная сумма денежных средств фактически в бюджет так и не поступила, следовательно, невозможно произвести возврат денежных средств из бюджета, которые бюджетом не были получены.
Право на зачет или возврат излишне уплаченного налога должно подтверждаться определенными доказательствами, перечисленными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, однако, как обоснованно отмечает налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил расчет переплаты по налогам, содержащий данные об основаниях, моменте возникновения и размере переплаты, в связи с чем, не подтвердил свои доводы о том, что в бюджет зачислены денежные средства в большей сумме, чем общество должно было уплатить.
Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что признание обязанности по уплате налога исполненной само по себе не свидетельствует о наличии переплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт совместной сверки расчетов, на который ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты: поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать, то сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться в качестве документального подтверждения факта переплаты по налогам. Карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.
В целях определения оснований и периода возникновения переплаты, имевших место последующих зачетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией в материалы дела представлен подробный расчет образования переплаты исходя из данных карточек расчета с бюджетом по данному налогу, а также данных самого заявителя, приводимых в обоснование утверждения о наличии переплаты, в который также включена спорная сумма в размере 867 000,00 руб., перечисленная ОАО "Карболит" платежным поручением N 631 от 24.11.2010.
Как следует из материалов дела, представленный инспекцией расчет и КРСБ по налогу на добавленную стоимость в совокупности и взаимосвязи с представленными заявителем документами подтверждает то, что в первом квартале 2012 года по состоянию на 20.04.2012 сумма переплаты общества по налогу на добавленную стоимость составляла 184 653,22 руб., что свидетельствует о том, что спорная сумма в размере 867 000,00 руб. была частично зачтена в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в первом квартале 2012 года в размере 682 346,78 руб. Следовательно, на момент обращения (26.04.2013) общества в инспекцию переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб. отсутствовала.
Заявителем в материалах дела представлены документы по налогу на доходы физических лиц, а именно: итоговые ведомости перечисления денежных средств с расчетного счета за декабрь 2010 года и январь 2011 года; выписки из главной книги по расчетам по налогу на доходы физических лиц за период январь - декабрь 2010 года и январь - декабрь 2011 года; платежные поручения N 632 от 24.11.2010 на сумму 555 000,00 руб.; N 5598 от 01.12.2010 на сумму 12 540,00 руб.; N 5628 от 02.12.2010 на сумму 10 550,00 руб.; N 5660 от 03.12.2010 на сумму 7 300,00 руб.; N 5718 от 07.12.2010 на сумму 10 200,00 руб.; N 5738 от 08.12.2010 на сумму 387,00 руб.; N 5739 от 08.12.2010 на сумму 2 140 210,00 руб.; N 5754 от 08.12.2010 на сумму 11 000,00 руб.; N 5760 от 08.12.2010 на сумму 4 800,00 руб.; N 5790 от 09.12.2010 на сумму 36 400,00 руб.; N 5821 от 10.12.2010 на сумму 5 330,00 руб.; N 5851 от 13.12.2010 на сумму 14 330,00 руб.; N 5892 от 14.12.2010 на сумму 4 700,00 руб.; N 5902 от 15.12.2010 на сумму 3 250,00 руб.; N 5925 от 16.12.2010 на сумму 16 100,00 руб.; N 5993 от 17.12.2010 на сумму 9 150,00 руб.; N 6018 от 20.12.2010 на сумму 8 100,00 руб.; N 6050 от 22.12.2010 на сумму 15 250,00 руб.; N 6051 от 22.12.2010 на сумму 169,00 руб.; N 6075 от 23.12.2010 на сумму 42 200,00 руб.; N 6125 от 24.12.2010 на сумму 7 500,00 руб.; N 6149 от 27.12.2010 на сумму 23 680,00 руб.; N 6163 от 28.12.2010 на сумму 8 400,00 руб.; N 6172 от 29.12.2010 на сумму 210,00 руб.; N 6191 от 30.12.2010 на сумму 25 900,00 руб. инспекцией был произведен расчет и сопоставлена сумма, которую общество считает излишне уплаченной (555 000,00 руб.) с итогом данного расчета, а также данными карточки расчетов с бюджетом по данному налогу, в результате чего установлено, что данной суммы переплаты в бюджет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год у общества не имеется.
Как пояснила инспекция, данный вывод основан на том, что входящее сальдо общества по перечислению налога по итогам 2009 года было отрицательным и составляло 3 005 868,64 руб., затем общество в течение 2010 года было исчислено 30 119 175,50 руб. и перечислено 31 537 139,50 руб. (с учетом суммы в размере 555 000 руб., перечисленной платежным поручением N 632 от 24.11.2010), что привело к уменьшению отрицательного сальдо общества.
В конечном итоге за 2010 год, с учетом входящего отрицательного сальдо 2009 года, общество не перечислило 1 587 904,64 руб.
По окончании 2011 года общество имело также отрицательный остаток по перечисленному сальдо в размере 1 115 236,64 руб.
При этом, представленный в материалы дела инспекцией расчет полностью совпадает с расчетами общества, произведенными в Главных книгах и итоговых ведомостях, а также подтверждаются актом выездной налоговой проверки N 11-31/52 от 31.12.2013, который не оспаривался заявителем.
Более того, как обоснованно отмечает инспекция, обществом нарушен порядок обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанностью налоговых агентов является правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Возврат налога на доходы физических лиц осуществляется по правилам статьи 231 НК РФ.
Так, в соответствии с указанной выше нормой излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 57 правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов в соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что в бюджет обществом было перечислено налога на доходы физических лиц больше, чем было удержано с налогоплательщиков, также общество не представило ни письма налогоплательщику с информацией о излишне взысканной сумме, ни заявления налогоплательщика с просьбой возврата излишне удержанного налога.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция, оспаривая правомерность требования общества, обоснованно исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О и от 14.05.2002 N 108-О, согласно которой при разрешении вопроса о возможности считать уплаченным налог при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, а из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что инспекцией представлены доказательства того, что заявителем не осуществлялось хозяйственных операций, имеющих своей целью уплату налога через "проблемный" банк в период его неплатежеспособности.
Из сведений о счетах налогоплательщика в банках, представленных инспекцией, усматривается, что у общества имелся ряд открытых счетов в спорный период.
Инспекцией были направлены запросы о представлении банковских выписок по счетам в кредитные учреждения, в которых у общества имелись счета в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (за N 03-19/00429, 03-19/00428, 03-19/00427, 03-19/00426 от 04.10.13).
Как установлено налоговым органом в спорный период у ОАО "Карболит" имелось 9 действующих расчетных счетов.
В ОАО АКБ "Абсолют Банк": N 40702810622660000941 - все операции совершены 08.12.2010, поступление денежных средств связано с возвратом подотчетных сумм (4 097 руб.) и предоставлением кредита (175 000 000 руб.), расходование - с оплатой банковских операций (4 097 руб.) и предоплатой в адрес ООО "ТД Метафракс" по договору поставки фенола (175 000 000 руб.).
В ОАО "Бинбанк" филиал в Орехово-Зуеве: N 40702810113000000166 - поступление денежных средств связано с перечислением свободных средств (600 руб.) расходование - комиссией банка за выдачу справки (600 руб.).
В ОАО АК "Сбербанк России": N 40702810940310100074 (основной счет в данный период) - поступление денежных средств составило 662 127 629,63 руб. и связано с оплатой от контрагентов, инкассированием выручки, расходование - 647 477 301,71 руб., связано с оплатой контрагентам, уплатой налогов.
Данный счет традиционно использовался обществом для уплаты налоговых платежей, в частности: налог на добавленную стоимость (как налоговый агент - п/п от 26.10.2010 на сумму 160 640,55 руб.); водный налог (п/п от 20.10.2010 на сумму 140 273 руб.); земельный налог (п/п от 29.10.10 на общую сумму 17 308 руб.); налог на имущество (п/п от 29.10.2010 на сумму 13 725 руб.); налог на доходы физических лиц (практически каждый операционный банковский день в суммах, соответствующих возникшим обязательствам налогового агента - например - сумма выплат физическим лицам 01.10.10 г. составила 505 000 руб., сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц составила 66 800 руб.).
При этом, инспекция обоснованно ссылается на то обстоятельство, что перечисляемые суммы налога на доходы физических лиц в течение данного периода составляли сумму, многократно уступающую сумме, перечисленной по платежному поручению от 24.11.2010 через ЗАО АКБ "Традо-банк".
Кроме того, в ОАО АК "Сбербанк России" были открыты счета: N 40702810540310401283 - в период с 20.10.2010 по 27.12.2010 оборот по кредиту составил 93 000 руб., по дебету - 73 985,53 руб. Поступление связано с пополнением бизнес-счета Чернышевым Евгением Владимировичем, расходование - списанием согласно реестра; N 40702840240310200026 - валютный счет; N 40702840340310100026 - валютный счет; N 40702978840310200026 - валютный счет; N 40702978940310100026 - валютный счет.
В ЗАО АКБ "Традо-банк" ("проблемный банк"): N 40702810200840105000 - поступление денежных средств составило 22 668 573,38 руб. и связано с оплатой от контрагентов, инкассированием выручки, расходование - 22 933 937,24 руб., которое связано с оплатой в адрес контрагентов.
Оплаты налога не характерны для операций по данному счету (единственным исключением является уплата 29.10.2010 земельного налога в сумме 418 000 руб.). Для операций по данному счету характерно значительное их количество в течение каждого операционного банковского дня, как в части поступления, так и в части оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).
Операции по счету не относятся к транзитным, напротив, по счету наблюдается тенденция к накапливанию денежных средств, что подтверждается проанализированными судом данными на примере пяти банковских дней.
Как усматривается из материалов дела, заявителю предлагалось обосновать и документально подтвердить причины, обусловившие уплату спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в размере, многократно превышающем обычно уплачиваемые суммы налога.
Заявитель пояснял суду, что уплата удержанного налога на доходы физических лиц произведена в связи с необходимостью проведения мероприятий по сокращению персонала. Однако, как справедливо отмечает инспекция, общество не представляет соответствующих доказательств, как и не приводит конкретных данных о том, какие суммы были удержаны с конкретных физических лиц и перечислены в бюджет.
В отношении налога на добавленную стоимость заявитель пояснял, что уплата налога на добавленную стоимость в указанном размере был произведена по причине того, что общество планировало в конце 2010 года продажу нескольких принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в связи с чем был обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Однако, общество не представило доказательств продажи объектов недвижимости, а декларациями общества за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года подтверждается, что заявитель не исчислял налог на добавленную стоимость с продажи недвижимости в суммах, сопоставимых с уплаченным 24.11.2010 налогом.
Более того, в силу статьи 154 НК РФ налог на добавленную стоимость взимается с покупателя сверх цены товара, следовательно, при реализации объектов недвижимости ОАО "Карболит" получило бы налог на добавленную стоимость в виде денежных средств в составе цены за проданное имущество, следовательно, имело возможность перечислить таковые в бюджет.
Таким образом, при недостатке свободных денежных средств, возможности получить сумму налога на добавленную стоимость в составе цены за проданное имущество от покупателя, при наличии и законодательно установленной обязанности заявителя уплатить налог на добавленную стоимость по срокам 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011, действия общества по единовременной уплате 24.11.2010 суммы налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции, которая могла не состояться следует расценивать критически.
Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлена карточка расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, из которой следует, что по состоянию на дату платежа (24.11.2010) у общества не только отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, но и имелась переплата по налогу на добавленную стоимость (данное обстоятельство также подтверждается решением суда по делу N А40-49885/11-107-216).
Исходя из этого, необходимость аккумулирования в бюджете налога на добавленную стоимость в сумме 867000 руб. по состоянию на 24.11.2010 у общества отсутствовала.
Не опровергая право налогоплательщика на уплату налога до наступления установленного срока в порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ, с учетом установленных обстоятельств уплаты спорных сумм налога, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей отклонению ссылку общества на право уплаты налога до наступления срока платежа, так как реализация предоставленного НК РФ права должна иметь объективные основания (в частности - в виде соответствия налоговым расчетам за налоговый период, по которым производится уплата налога авансом) и добросовестную разумную цель (в частности - уплата налога производится не только за счет поступившей выручки, но и осуществляется наряду с иными хозяйственными платежами).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 года N 2105/11 указал, что "...поскольку положения пунктов 1 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, то при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Доводы заявителя о том, что в рамках настоящего дела не подлежат оценке обстоятельства исполнения обществом обязанности по уплате спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, поскольку суд в решении по делу N А40-49885/2011 установил, что неисполненной налоговой обязанности по налогам, сборам в сумме 1 422 000 руб. у общества не имеется, в связи с чем обязал налоговый орган выдать налогоплательщику справку с указанием на отсутствие задолженности по налогам в указанной сумме, отклоняются, в связи со следующим.
Ни налоговый орган, ни суд в рамках настоящего дела не подвергают сомнению факт исполнения обязанности обществом по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 422 000 руб. Вместе с тем, судом учитывается также и то, что в рамках дела N А40-49885/2011 судом не исследовались обстоятельства осуществления обществом хозяйственных операций, имеющих своей целью уплату налога через "проблемный" банк в период его неплатежеспособности.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт направления обществом платежных поручений на уплату налога и признание судом налогоплательщика в рамках иного дела исполнившим обязанность по уплате налога (сбора) не является тождественным факту возникновения переплаты по налогу.
Более того, в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество документально не подтвердило свои доводы о том, что сумма перечисленных налогов превысила размер исчисленных налоговых обязательств общества, а также не подтвердило соблюдение порядка обращения за возвратом сумм налога на доходы физических лиц.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-86002/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 09АП-46626/2014 ПО ДЕЛУ N А40-86002/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 09АП-46626/2014
Дело N А40-86002/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Карболит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014
по делу N А40-86002/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ОАО "Карболит" (ИНН 5034050168)
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по МО (ИНН 7702335321)
о признании незаконными действий налогового органа и обязании произвести возврат суммы НДС с уплатой процентов
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Зябочкина М.Л. по дов. N 48/246 от 27.12.2013
от заинтересованного лица - Лазарев С.Г. по дов. N 09-09/00414 от 20.10.2014
установил:
Открытое акционерное общество "Карболит" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным действия инспекций, выразившегося в отказе обществу произвести возврат излишне уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 555 000,00 руб.; об обязании инспекции произвести возврат обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 867000,00 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 555000,00 руб. с уплатой процентов за каждый календарный день нарушения срока возврата по день фактического возврата налогоплательщику указанных сумм.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 в удовлетворении требований отказано полностью.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом не применены нормы права, подлежащие применению; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд необоснованно поставил под сомнение добросовестность налогоплательщика при уплате спорных сумм налогов.
Заявитель указывает на то, что инспекция признавала наличие переплаты в сумме 867 000 руб., а доводы налогового органа о зачете переплаты не подтверждены документально.
По мнению общества, соблюдение порядка обращения за возвратом сумм НДФЛ в данном случае им было соблюдено.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 24.11.2010 через АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) по платежным поручениям N 631, N 632 общество перечислило в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб. и налог на доходы физических лиц в размере 555 000,00 руб. соответственно.
Обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб. и налога на доходы физических лиц в размере 555 000,00 руб., перечисленных по платежным поручениям от 24.11.2010 N 631, N 632, признана исполненной вступившим в законную силу 14.10.2011 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-49885/11-107-216.
26.04.2013 общество представило в инспекцию заявление N 51/60 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 555 000,00 руб.; по налогу на прибыль в сумме 426 660,00 руб.; по земельному налогу в размере 15 450,00 руб.; по водному налогу в размере 7 528,00 руб.
Как видно из материалов дела, 07.05.2013 инспекция направила обществу письмо, согласно которому переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб.; по налогу на доходы физических лиц в размере 555 000,00 руб. у ОАО "Карболит" отсутствует, в отношении других налогов налог на прибыль; земельный налог; водный налог) обществом пропущен срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Полагая, что действия инспекции, выразившиеся в неосуществлении возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 555 000,00 руб. незаконны, общество обратилось с заявлением в суд.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществу отказано в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб. и переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 550 000,00 руб. по причине отсутствия переплаты в указанных суммах, а также по причине не соблюдения обществом порядка обращения, предусмотренного статьей 231 НК РФ.
Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 867000 руб. и налогу на доходы физических лиц в сумме 555000 руб., перечисленных по платежным поручениям от 24.11.2010 N 631, N 632 через "проблемный банк", признана исполненной вступившим в законную силу 14.10.2011 решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 г. по делу N А40-49885/11-107-216; инспекция вышеуказанные суммы налогов в расчеты налогоплательщика с бюджетом не включила, считая эти суммы неподлежащими отражению в лицевом счете общества и в карточке расчетов с бюджетом по причине их не поступления в бюджет; указывая на отсутствие переплаты по данным налогам, инспекция не учитывает платежи, произведенные обществом в 2011, 2012 и 2013 годах; наличие переплаты, по мнению общества, подтверждается также актом совместной сверки.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа регулируется нормами статьи 78 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 цитируемой статьи НК РФ).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления; возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
Согласно п. 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 указано, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В рассматриваемой ситуации инспекция обоснованно обращает внимание суда на то обстоятельство, что спорная сумма денежных средств фактически в бюджет так и не поступила, следовательно, невозможно произвести возврат денежных средств из бюджета, которые бюджетом не были получены.
Право на зачет или возврат излишне уплаченного налога должно подтверждаться определенными доказательствами, перечисленными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, однако, как обоснованно отмечает налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил расчет переплаты по налогам, содержащий данные об основаниях, моменте возникновения и размере переплаты, в связи с чем, не подтвердил свои доводы о том, что в бюджет зачислены денежные средства в большей сумме, чем общество должно было уплатить.
Следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что признание обязанности по уплате налога исполненной само по себе не свидетельствует о наличии переплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, акт совместной сверки расчетов, на который ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, устанавливающим наличие переплаты у общества по налогам и сборам, поскольку налоговое законодательство не рассматривает акты сверки в качестве документов, которыми оформляется обнаружение факта переплаты: поскольку с требованием о составлении акта сверки расчетов налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в любой период времени (в том числе, заведомо за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 78 НК РФ), а налоговый орган обязан в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 НК РФ акт сверки подписать, то сам по себе факт получения налогоплательщиком акта сверки не может рассматриваться в качестве документального подтверждения факта переплаты по налогам. Карточки лицевого счета и акты сверки являются косвенными доказательствами и названные документы могут иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, с налоговыми декларациями и платежными документами, на основании которых возможно сделать однозначный вывод о том, какова была действительная налоговая обязанность общества за конкретный налоговый период, и уплачен ли налог сверх этой обязанности.
В целях определения оснований и периода возникновения переплаты, имевших место последующих зачетов по налогу на добавленную стоимость инспекцией в материалы дела представлен подробный расчет образования переплаты исходя из данных карточек расчета с бюджетом по данному налогу, а также данных самого заявителя, приводимых в обоснование утверждения о наличии переплаты, в который также включена спорная сумма в размере 867 000,00 руб., перечисленная ОАО "Карболит" платежным поручением N 631 от 24.11.2010.
Как следует из материалов дела, представленный инспекцией расчет и КРСБ по налогу на добавленную стоимость в совокупности и взаимосвязи с представленными заявителем документами подтверждает то, что в первом квартале 2012 года по состоянию на 20.04.2012 сумма переплаты общества по налогу на добавленную стоимость составляла 184 653,22 руб., что свидетельствует о том, что спорная сумма в размере 867 000,00 руб. была частично зачтена в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в первом квартале 2012 года в размере 682 346,78 руб. Следовательно, на момент обращения (26.04.2013) общества в инспекцию переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 867 000,00 руб. отсутствовала.
Заявителем в материалах дела представлены документы по налогу на доходы физических лиц, а именно: итоговые ведомости перечисления денежных средств с расчетного счета за декабрь 2010 года и январь 2011 года; выписки из главной книги по расчетам по налогу на доходы физических лиц за период январь - декабрь 2010 года и январь - декабрь 2011 года; платежные поручения N 632 от 24.11.2010 на сумму 555 000,00 руб.; N 5598 от 01.12.2010 на сумму 12 540,00 руб.; N 5628 от 02.12.2010 на сумму 10 550,00 руб.; N 5660 от 03.12.2010 на сумму 7 300,00 руб.; N 5718 от 07.12.2010 на сумму 10 200,00 руб.; N 5738 от 08.12.2010 на сумму 387,00 руб.; N 5739 от 08.12.2010 на сумму 2 140 210,00 руб.; N 5754 от 08.12.2010 на сумму 11 000,00 руб.; N 5760 от 08.12.2010 на сумму 4 800,00 руб.; N 5790 от 09.12.2010 на сумму 36 400,00 руб.; N 5821 от 10.12.2010 на сумму 5 330,00 руб.; N 5851 от 13.12.2010 на сумму 14 330,00 руб.; N 5892 от 14.12.2010 на сумму 4 700,00 руб.; N 5902 от 15.12.2010 на сумму 3 250,00 руб.; N 5925 от 16.12.2010 на сумму 16 100,00 руб.; N 5993 от 17.12.2010 на сумму 9 150,00 руб.; N 6018 от 20.12.2010 на сумму 8 100,00 руб.; N 6050 от 22.12.2010 на сумму 15 250,00 руб.; N 6051 от 22.12.2010 на сумму 169,00 руб.; N 6075 от 23.12.2010 на сумму 42 200,00 руб.; N 6125 от 24.12.2010 на сумму 7 500,00 руб.; N 6149 от 27.12.2010 на сумму 23 680,00 руб.; N 6163 от 28.12.2010 на сумму 8 400,00 руб.; N 6172 от 29.12.2010 на сумму 210,00 руб.; N 6191 от 30.12.2010 на сумму 25 900,00 руб. инспекцией был произведен расчет и сопоставлена сумма, которую общество считает излишне уплаченной (555 000,00 руб.) с итогом данного расчета, а также данными карточки расчетов с бюджетом по данному налогу, в результате чего установлено, что данной суммы переплаты в бюджет по налогу на доходы физических лиц за 2010 год у общества не имеется.
Как пояснила инспекция, данный вывод основан на том, что входящее сальдо общества по перечислению налога по итогам 2009 года было отрицательным и составляло 3 005 868,64 руб., затем общество в течение 2010 года было исчислено 30 119 175,50 руб. и перечислено 31 537 139,50 руб. (с учетом суммы в размере 555 000 руб., перечисленной платежным поручением N 632 от 24.11.2010), что привело к уменьшению отрицательного сальдо общества.
В конечном итоге за 2010 год, с учетом входящего отрицательного сальдо 2009 года, общество не перечислило 1 587 904,64 руб.
По окончании 2011 года общество имело также отрицательный остаток по перечисленному сальдо в размере 1 115 236,64 руб.
При этом, представленный в материалы дела инспекцией расчет полностью совпадает с расчетами общества, произведенными в Главных книгах и итоговых ведомостях, а также подтверждаются актом выездной налоговой проверки N 11-31/52 от 31.12.2013, который не оспаривался заявителем.
Более того, как обоснованно отмечает инспекция, обществом нарушен порядок обращения за возвратом излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц.
На основании пунктов 1 - 3 статьи 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанностью налоговых агентов является правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Возврат налога на доходы физических лиц осуществляется по правилам статьи 231 НК РФ.
Так, в соответствии с указанной выше нормой излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Если суммы налога, подлежащей перечислению налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации, недостаточно для осуществления возврата излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налогоплательщику в срок, установленный настоящим пунктом, налоговый агент в течение 10 дней со дня подачи ему налогоплательщиком соответствующего заявления направляет в налоговый орган по месту своего учета заявление на возврат налоговому агенту излишне удержанной им суммы налога.
Возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.
Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.
До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 57 правила зачета или возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов в соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что в бюджет обществом было перечислено налога на доходы физических лиц больше, чем было удержано с налогоплательщиков, также общество не представило ни письма налогоплательщику с информацией о излишне взысканной сумме, ни заявления налогоплательщика с просьбой возврата излишне удержанного налога.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, инспекция, оспаривая правомерность требования общества, обоснованно исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О и от 14.05.2002 N 108-О, согласно которой при разрешении вопроса о возможности считать уплаченным налог при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, а из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Судом первой инстанции обосновано принято во внимание то, что инспекцией представлены доказательства того, что заявителем не осуществлялось хозяйственных операций, имеющих своей целью уплату налога через "проблемный" банк в период его неплатежеспособности.
Из сведений о счетах налогоплательщика в банках, представленных инспекцией, усматривается, что у общества имелся ряд открытых счетов в спорный период.
Инспекцией были направлены запросы о представлении банковских выписок по счетам в кредитные учреждения, в которых у общества имелись счета в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 (за N 03-19/00429, 03-19/00428, 03-19/00427, 03-19/00426 от 04.10.13).
Как установлено налоговым органом в спорный период у ОАО "Карболит" имелось 9 действующих расчетных счетов.
В ОАО АКБ "Абсолют Банк": N 40702810622660000941 - все операции совершены 08.12.2010, поступление денежных средств связано с возвратом подотчетных сумм (4 097 руб.) и предоставлением кредита (175 000 000 руб.), расходование - с оплатой банковских операций (4 097 руб.) и предоплатой в адрес ООО "ТД Метафракс" по договору поставки фенола (175 000 000 руб.).
В ОАО "Бинбанк" филиал в Орехово-Зуеве: N 40702810113000000166 - поступление денежных средств связано с перечислением свободных средств (600 руб.) расходование - комиссией банка за выдачу справки (600 руб.).
В ОАО АК "Сбербанк России": N 40702810940310100074 (основной счет в данный период) - поступление денежных средств составило 662 127 629,63 руб. и связано с оплатой от контрагентов, инкассированием выручки, расходование - 647 477 301,71 руб., связано с оплатой контрагентам, уплатой налогов.
Данный счет традиционно использовался обществом для уплаты налоговых платежей, в частности: налог на добавленную стоимость (как налоговый агент - п/п от 26.10.2010 на сумму 160 640,55 руб.); водный налог (п/п от 20.10.2010 на сумму 140 273 руб.); земельный налог (п/п от 29.10.10 на общую сумму 17 308 руб.); налог на имущество (п/п от 29.10.2010 на сумму 13 725 руб.); налог на доходы физических лиц (практически каждый операционный банковский день в суммах, соответствующих возникшим обязательствам налогового агента - например - сумма выплат физическим лицам 01.10.10 г. составила 505 000 руб., сумма удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц составила 66 800 руб.).
При этом, инспекция обоснованно ссылается на то обстоятельство, что перечисляемые суммы налога на доходы физических лиц в течение данного периода составляли сумму, многократно уступающую сумме, перечисленной по платежному поручению от 24.11.2010 через ЗАО АКБ "Традо-банк".
Кроме того, в ОАО АК "Сбербанк России" были открыты счета: N 40702810540310401283 - в период с 20.10.2010 по 27.12.2010 оборот по кредиту составил 93 000 руб., по дебету - 73 985,53 руб. Поступление связано с пополнением бизнес-счета Чернышевым Евгением Владимировичем, расходование - списанием согласно реестра; N 40702840240310200026 - валютный счет; N 40702840340310100026 - валютный счет; N 40702978840310200026 - валютный счет; N 40702978940310100026 - валютный счет.
В ЗАО АКБ "Традо-банк" ("проблемный банк"): N 40702810200840105000 - поступление денежных средств составило 22 668 573,38 руб. и связано с оплатой от контрагентов, инкассированием выручки, расходование - 22 933 937,24 руб., которое связано с оплатой в адрес контрагентов.
Оплаты налога не характерны для операций по данному счету (единственным исключением является уплата 29.10.2010 земельного налога в сумме 418 000 руб.). Для операций по данному счету характерно значительное их количество в течение каждого операционного банковского дня, как в части поступления, так и в части оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).
Операции по счету не относятся к транзитным, напротив, по счету наблюдается тенденция к накапливанию денежных средств, что подтверждается проанализированными судом данными на примере пяти банковских дней.
Как усматривается из материалов дела, заявителю предлагалось обосновать и документально подтвердить причины, обусловившие уплату спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в размере, многократно превышающем обычно уплачиваемые суммы налога.
Заявитель пояснял суду, что уплата удержанного налога на доходы физических лиц произведена в связи с необходимостью проведения мероприятий по сокращению персонала. Однако, как справедливо отмечает инспекция, общество не представляет соответствующих доказательств, как и не приводит конкретных данных о том, какие суммы были удержаны с конкретных физических лиц и перечислены в бюджет.
В отношении налога на добавленную стоимость заявитель пояснял, что уплата налога на добавленную стоимость в указанном размере был произведена по причине того, что общество планировало в конце 2010 года продажу нескольких принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, в связи с чем был обязан был исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Однако, общество не представило доказательств продажи объектов недвижимости, а декларациями общества за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года подтверждается, что заявитель не исчислял налог на добавленную стоимость с продажи недвижимости в суммах, сопоставимых с уплаченным 24.11.2010 налогом.
Более того, в силу статьи 154 НК РФ налог на добавленную стоимость взимается с покупателя сверх цены товара, следовательно, при реализации объектов недвижимости ОАО "Карболит" получило бы налог на добавленную стоимость в виде денежных средств в составе цены за проданное имущество, следовательно, имело возможность перечислить таковые в бюджет.
Таким образом, при недостатке свободных денежных средств, возможности получить сумму налога на добавленную стоимость в составе цены за проданное имущество от покупателя, при наличии и законодательно установленной обязанности заявителя уплатить налог на добавленную стоимость по срокам 20.01.2011, 20.02.2011, 20.03.2011, действия общества по единовременной уплате 24.11.2010 суммы налога на добавленную стоимость по хозяйственной операции, которая могла не состояться следует расценивать критически.
Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлена карточка расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, из которой следует, что по состоянию на дату платежа (24.11.2010) у общества не только отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, но и имелась переплата по налогу на добавленную стоимость (данное обстоятельство также подтверждается решением суда по делу N А40-49885/11-107-216).
Исходя из этого, необходимость аккумулирования в бюджете налога на добавленную стоимость в сумме 867000 руб. по состоянию на 24.11.2010 у общества отсутствовала.
Не опровергая право налогоплательщика на уплату налога до наступления установленного срока в порядке пункта 1 статьи 45 НК РФ, с учетом установленных обстоятельств уплаты спорных сумм налога, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей отклонению ссылку общества на право уплаты налога до наступления срока платежа, так как реализация предоставленного НК РФ права должна иметь объективные основания (в частности - в виде соответствия налоговым расчетам за налоговый период, по которым производится уплата налога авансом) и добросовестную разумную цель (в частности - уплата налога производится не только за счет поступившей выручки, но и осуществляется наряду с иными хозяйственными платежами).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 года N 2105/11 указал, что "...поскольку положения пунктов 1 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, то при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Доводы заявителя о том, что в рамках настоящего дела не подлежат оценке обстоятельства исполнения обществом обязанности по уплате спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, поскольку суд в решении по делу N А40-49885/2011 установил, что неисполненной налоговой обязанности по налогам, сборам в сумме 1 422 000 руб. у общества не имеется, в связи с чем обязал налоговый орган выдать налогоплательщику справку с указанием на отсутствие задолженности по налогам в указанной сумме, отклоняются, в связи со следующим.
Ни налоговый орган, ни суд в рамках настоящего дела не подвергают сомнению факт исполнения обязанности обществом по уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 1 422 000 руб. Вместе с тем, судом учитывается также и то, что в рамках дела N А40-49885/2011 судом не исследовались обстоятельства осуществления обществом хозяйственных операций, имеющих своей целью уплату налога через "проблемный" банк в период его неплатежеспособности.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт направления обществом платежных поручений на уплату налога и признание судом налогоплательщика в рамках иного дела исполнившим обязанность по уплате налога (сбора) не является тождественным факту возникновения переплаты по налогу.
Более того, в данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество документально не подтвердило свои доводы о том, что сумма перечисленных налогов превысила размер исчисленных налоговых обязательств общества, а также не подтвердило соблюдение порядка обращения за возвратом сумм налога на доходы физических лиц.
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-86002/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)