Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" Толмачевой О.Н. (доверенность от 29.10.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А42-371/2014 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Згурская М.Л.),
установил:
Открытое акционерное общество "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов, место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 70/11, ОГРН 1025100845406, ИНН 5190400081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция по городу Мурманску), от 25.10.2013 N 02.1-34/035096 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго"), "Балт-Трейд" (далее - ООО "Балт-Трейд"), "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис"), взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве, место нахождения: 119311, Москва, Ломоносовский пр., д. 23, ОГРН 1047736026360, ИНН 7736119488 (далее - Инспекция N 36),
Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2014 решение от 26.06.2014 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 25.10.2013 N 02.1-34/035096 о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Арго", ООО "Балт-Трейд", ООО "ТехноСервис".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 20.11.2014 отменить и оставить в силе решение от 26.06.2014.
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание арбитражное дело N А42-4338/2012, в рамках которого с Общества в пользу ООО "Балт-Трейд" взыскана задолженность по договору поставки от 21.04.2011 и установлен факт поставки товара спорным контрагентом. По мнению Общества, заключение эксперта-почерковеда Златковского Валерия Игоревича, на которое имеется ссылка в решении Инспекции, является недопустимым доказательством по делу, поскольку объяснения и образцы почерка руководителей ООО "ТехноСервис" и ООО "Арго" получены вне рамок выездной налоговой проверки. Общество указывает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и по отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавцов таких товаров, Общество лишено возможности проверить достоверность указанных в них сведений, и действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за неблагоприятные последствия действий контрагентов.
В отзыве Инспекция по городу Мурманску просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции по городу Мурманску возражал против ее удовлетворения.
Представитель Инспекции N 36, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция по городу Мурманску провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 07.08.2013 N 02.1-34/116 и вынес решение от 25.10.2013 N 02.1-34/035096.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 22 224 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и 353 042 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в размере 817 952 руб. по статье 123 НК РФ. Налогоплательщику также предложено уплатить 111 120 руб. налога на прибыль, 1 765 207 руб. НДС и 584 155 руб. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.12.2013 N 429 решение Инспекции по городу Мурманску в части доначисления 111 120 руб. налога на прибыль, начисления 20 383 руб. пеней и 22 224 руб. штрафа отменено, в остальной части решение от 25.10.2013 N 02.1-34/035096 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что налоговый орган не опровергнул реальность заключенных Обществом спорных сделок, а отрицание причастности к деятельности организаций физическими лицами, числящимися их руководителями, не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, суд, руководствуясь статьей 112 НК РФ, принципами справедливости и соразмерности, уменьшил размер наложенного Обществу штрафа до 100 000 руб.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, посчитав, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Арго", ООО "Балт-Трейд" и ООО "ТехноСервис"; налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе названных организаций в качестве контрагентов. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Апелляционный суд установил, что Общество заключило с ООО "Арго" договор поставки от 01.07.2011 N 63.
По документам налогоплательщика в III, IV кварталах 2010 и I квартале 2011 года он приобрел у ООО "Арго" товар (лампы, смесители, напильники, сверла, цемент и др.) на общую сумму 3 603 387 руб. 48 коп., включая 549 669 руб. 28 коп. НДС.
Также из документов заявителя следует, что в рамках договора подряда от 21.04.2011 во II - IV кварталах 2011 года он приобрел у ООО "Балт-Трейд" товар (подшипники, краску, цемент, трубы и др.) на общую сумму 7 880 532 руб. 55 коп., включая 1 202 214 руб. 25 коп. НДС.
По товарной накладной от 24.06.2011 N 6 Общество приобрело у ООО "ТехноСервис" исполнительный механизм стоимостью 87 347 руб., включая 13 324 руб. 12 коп. НДС.
Податель жалобы полагает, что налоговый орган неправомерно отказал ему в праве на налоговый вычет и в возмещении налога, поскольку все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, им соблюдены.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением N 53, апелляционный суд пришел к выводу о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота в целях незаконного получения из бюджета сумм НДС.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО "Арго" выставило Обществу счета-фактуры, которые от имени руководителя подписаны Черешневой Натальей Александровной, числящейся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором названной организации.
Из протокола допроса от 13.09.2012, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, следует, что Черешнева Н.А. отрицала осуществление от имени ООО "Арго" деятельности и подписание каких-либо документов.
Показания свидетеля подтверждены заключением эксперта-почерковеда Златковского В.И. от 14.05.2013 N 13/795, из которого следует, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и счетах от имени руководителя ООО "Арго" выполнены не Черешневой Н.А., а другим лицом.
Мамаев Александр Леонидович, числящийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТехноСервис", в своих объяснениях, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, пояснил, что названная организация ему неизвестна, директором ее он не является, никаких документов от ее имени не подписывал.
Ближина Эльвира Викторовна, числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Балт-Трейд", в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом не явилась.
Податель жалобы полагает, что протоколы допроса и заключение специалистов не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.
Данный довод кассационная инстанция считает несостоятельным.
Названные документы получены в ответ на поручения (запросы) от других налоговых органов, что соответствует статье 93.1 НК РФ, согласно которой налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Как указано в пункте 2 Постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Апелляционный суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, основываясь не только на представленных протоколах допросов и заключений специалистов, а на всех доказательствах в совокупности.
Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что Мамаев А.Л. (руководитель ООО "ТехноСервис") и Ближина Э.В. (руководитель ООО "Балт-Трейд") постановлениями мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 17.03.2011 и 02.03.2011 дисквалифицированы за несоблюдение требований части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком от имени названных организаций, подписаны лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами принятия товара к вычету.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров были получены сведения из ЕГРЮЛ о правоспособности контрагентов и их учредительные документы.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.
Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Податель жалобы полагает, что налоговая выгода получена им обоснованно, поскольку налоговый орган не опроверг реальность поступления товаров в его адрес.
В документах, представленных Обществом в обоснование налогового вычета, в качестве поставщиков указаны ООО "Арго", ООО "ТехноСервис" и ООО "Балт-Трейд". Вместе с тем налоговый орган установил, что названные организации не располагали необходимыми ресурсами для осуществления поставки.
В частности, у спорных контрагентов отсутствует фактическая возможность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют основные средства, персонал. Из анализа выписок по банковским счетам названных организаций налоговый орган не установил перечисление платы на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (на аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).
Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.
Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес Общества в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно принят во внимание пункт 9 Постановления N 53, касающийся установления судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/2010.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства дела в отношении спорных сделок не свидетельствуют о намерении Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Довод жалобы о том, что реальность поставок от ООО "Балт-Трейд" подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4338/2012, в рамках которого с Общества в пользу ООО "Балт-Трейд" взыскана задолженность по договору поставки от 21.04.2011, кассационной инстанцией отклоняется. Названное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 20.11.2014 и удовлетворения жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 16.12.2014 N 1903 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб.
Ввиду изложенного излишне уплаченные 1000 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 78 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу А42-371/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 70/11, ОГРН 1025100845406, ИНН 5190400081, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2014 N 1903.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N А42-371/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А42-371/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" Толмачевой О.Н. (доверенность от 29.10.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Соколовой И.В. (доверенность от 26.12.2014), рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А42-371/2014 (судьи Третьякова Н.О., Борисова Г.В., Згурская М.Л.),
установил:
Открытое акционерное общество "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов, место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 70/11, ОГРН 1025100845406, ИНН 5190400081 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция по городу Мурманску), от 25.10.2013 N 02.1-34/035096 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и штрафа по эпизодам, касающимся взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго"), "Балт-Трейд" (далее - ООО "Балт-Трейд"), "ТехноСервис" (далее - ООО "ТехноСервис"), взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве, место нахождения: 119311, Москва, Ломоносовский пр., д. 23, ОГРН 1047736026360, ИНН 7736119488 (далее - Инспекция N 36),
Решением суда первой инстанции от 26.06.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 20.11.2014 решение от 26.06.2014 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 25.10.2013 N 02.1-34/035096 о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Арго", ООО "Балт-Трейд", ООО "ТехноСервис".
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 20.11.2014 отменить и оставить в силе решение от 26.06.2014.
Податель жалобы указывает, что апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание арбитражное дело N А42-4338/2012, в рамках которого с Общества в пользу ООО "Балт-Трейд" взыскана задолженность по договору поставки от 21.04.2011 и установлен факт поставки товара спорным контрагентом. По мнению Общества, заключение эксперта-почерковеда Златковского Валерия Игоревича, на которое имеется ссылка в решении Инспекции, является недопустимым доказательством по делу, поскольку объяснения и образцы почерка руководителей ООО "ТехноСервис" и ООО "Арго" получены вне рамок выездной налоговой проверки. Общество указывает, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и по отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавцов таких товаров, Общество лишено возможности проверить достоверность указанных в них сведений, и действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за неблагоприятные последствия действий контрагентов.
В отзыве Инспекция по городу Мурманску просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции по городу Мурманску возражал против ее удовлетворения.
Представитель Инспекции N 36, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция по городу Мурманску провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам проверки налоговый орган составил акт от 07.08.2013 N 02.1-34/116 и вынес решение от 25.10.2013 N 02.1-34/035096.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 22 224 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и 353 042 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в размере 817 952 руб. по статье 123 НК РФ. Налогоплательщику также предложено уплатить 111 120 руб. налога на прибыль, 1 765 207 руб. НДС и 584 155 руб. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 30.12.2013 N 429 решение Инспекции по городу Мурманску в части доначисления 111 120 руб. налога на прибыль, начисления 20 383 руб. пеней и 22 224 руб. штрафа отменено, в остальной части решение от 25.10.2013 N 02.1-34/035096 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что налоговый орган не опровергнул реальность заключенных Обществом спорных сделок, а отрицание причастности к деятельности организаций физическими лицами, числящимися их руководителями, не является безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, суд, руководствуясь статьей 112 НК РФ, принципами справедливости и соразмерности, уменьшил размер наложенного Обществу штрафа до 100 000 руб.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, посчитав, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Арго", ООО "Балт-Трейд" и ООО "ТехноСервис"; налогоплательщик не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при выборе названных организаций в качестве контрагентов. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.
Апелляционный суд установил, что Общество заключило с ООО "Арго" договор поставки от 01.07.2011 N 63.
По документам налогоплательщика в III, IV кварталах 2010 и I квартале 2011 года он приобрел у ООО "Арго" товар (лампы, смесители, напильники, сверла, цемент и др.) на общую сумму 3 603 387 руб. 48 коп., включая 549 669 руб. 28 коп. НДС.
Также из документов заявителя следует, что в рамках договора подряда от 21.04.2011 во II - IV кварталах 2011 года он приобрел у ООО "Балт-Трейд" товар (подшипники, краску, цемент, трубы и др.) на общую сумму 7 880 532 руб. 55 коп., включая 1 202 214 руб. 25 коп. НДС.
По товарной накладной от 24.06.2011 N 6 Общество приобрело у ООО "ТехноСервис" исполнительный механизм стоимостью 87 347 руб., включая 13 324 руб. 12 коп. НДС.
Податель жалобы полагает, что налоговый орган неправомерно отказал ему в праве на налоговый вычет и в возмещении налога, поскольку все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, им соблюдены.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и Постановлением N 53, апелляционный суд пришел к выводу о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота в целях незаконного получения из бюджета сумм НДС.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, ООО "Арго" выставило Обществу счета-фактуры, которые от имени руководителя подписаны Черешневой Натальей Александровной, числящейся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) директором названной организации.
Из протокола допроса от 13.09.2012, представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, следует, что Черешнева Н.А. отрицала осуществление от имени ООО "Арго" деятельности и подписание каких-либо документов.
Показания свидетеля подтверждены заключением эксперта-почерковеда Златковского В.И. от 14.05.2013 N 13/795, из которого следует, что подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и счетах от имени руководителя ООО "Арго" выполнены не Черешневой Н.А., а другим лицом.
Мамаев Александр Леонидович, числящийся по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "ТехноСервис", в своих объяснениях, полученных от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, пояснил, что названная организация ему неизвестна, директором ее он не является, никаких документов от ее имени не подписывал.
Ближина Эльвира Викторовна, числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Балт-Трейд", в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом не явилась.
Податель жалобы полагает, что протоколы допроса и заключение специалистов не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.
Данный довод кассационная инстанция считает несостоятельным.
Названные документы получены в ответ на поручения (запросы) от других налоговых органов, что соответствует статье 93.1 НК РФ, согласно которой налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
Как указано в пункте 2 Постановления N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Апелляционный суд посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, основываясь не только на представленных протоколах допросов и заключений специалистов, а на всех доказательствах в совокупности.
Апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что Мамаев А.Л. (руководитель ООО "ТехноСервис") и Ближина Э.В. (руководитель ООО "Балт-Трейд") постановлениями мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 17.03.2011 и 02.03.2011 дисквалифицированы за несоблюдение требований части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком от имени названных организаций, подписаны лицами, не обладающими полномочиями на подписание первичных документов, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами принятия товара к вычету.
Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Податель жалобы полагает, что им соблюдена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку до заключения договоров были получены сведения из ЕГРЮЛ о правоспособности контрагентов и их учредительные документы.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно удостоверилось как в правоспособности контрагентов, так и в реальной возможности осуществления ими хозяйственных операций, наличии у них необходимых ресурсов.
Апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, так и того, что при заключении и исполнении спорных сделок Общество принимало действенные меры, направленные на проверку достоверности первичных документов.
Таким образом, апелляционным судом сделан правильный вывод, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.
Податель жалобы полагает, что налоговая выгода получена им обоснованно, поскольку налоговый орган не опроверг реальность поступления товаров в его адрес.
В документах, представленных Обществом в обоснование налогового вычета, в качестве поставщиков указаны ООО "Арго", ООО "ТехноСервис" и ООО "Балт-Трейд". Вместе с тем налоговый орган установил, что названные организации не располагали необходимыми ресурсами для осуществления поставки.
В частности, у спорных контрагентов отсутствует фактическая возможность для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют основные средства, персонал. Из анализа выписок по банковским счетам названных организаций налоговый орган не установил перечисление платы на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (на аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).
Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Следовательно, товарная накладная не может свидетельствовать о передвижении товара, о его поставке покупателю.
Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу.
Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара в адрес Общества в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, он не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правомерно принят во внимание пункт 9 Постановления N 53, касающийся установления судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/2010.
Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что обстоятельства дела в отношении спорных сделок не свидетельствуют о намерении Общества получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Довод жалобы о том, что реальность поставок от ООО "Балт-Трейд" подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4338/2012, в рамках которого с Общества в пользу ООО "Балт-Трейд" взыскана задолженность по договору поставки от 21.04.2011, кассационной инстанцией отклоняется. Названное решение не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 20.11.2014 и удовлетворения жалобы.
При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 16.12.2014 N 1903 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб.
Ввиду изложенного излишне уплаченные 1000 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 78 НК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу А42-371/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Завод по термической обработке твердых бытовых отходов", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 70/11, ОГРН 1025100845406, ИНН 5190400081, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2014 N 1903.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)