Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
от заявителя: Жемарчукова А.П., доверенность от 18.09.2013 года,
от заинтересованного лица: Жумигина Д.Н., доверенность от 02.06.2014 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикарева Геннадия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года по делу N А03-2334/2014 (судья Терри Р.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дикарева Геннадия Анатольевича (ИНН 223800269300, ОГРНИП 312223504100010, 658950, Алтайский край, Волочихинский район, п. Правда, ул. Мира, 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279, 658670, Алтайский край, Благовещенский район, р. п. Благовещенка, ул. Кирова, 68)
о признании решения от 30.09.2013 N РА-08-18 недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дикарев Геннадий Анатольевич (далее - ИП Дикарев Г.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения N РА-08-18 от 30.09.2013 года недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение N РА-08-18 от 30.09.2013 года в части предложения уплатить 839 руб. НДС, 165 руб. пени, 168 руб. штрафа признано недействительным как несоответствующее подпункту 19 пункта 3 статьи 149 НК РФ; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Дикарев Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что оказание услуг по вывозке древесины не облагается НДС, поскольку в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению ЕНВД. При этом, не имеет никакого правового значения тот факт, что услуги оказывались с применением грузовой техники и тракторов. Судом не принято во внимание соблюдение налогоплательщиком установленного законом порядка заявления права на применение положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для определения налоговым органом суммы налогов расчетным путем.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен Акт N АП-08-18 от 20.08.2013 г.
На основании Акта N АП-08-18 от 20.08.2013 года Инспекцией принято решения N РА-08-18 от 30.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Дикарев Г.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 89 504 руб.; неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 49 690 руб.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 895 042 руб., 183 404 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДФЛ в сумме 496 898 руб., 63 038 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления НДС и НДФЛ послужил вывод Инспекции о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.11.2013 года апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции N РА-08-18 от 30.09.2013 года отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 496 898 руб., соответствующих сумм пени в размере 63 038 руб., штрафа в размере 49 690 руб.; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности отнесения услуг по вывозке и трелевке леса, оказанных заявителем, к услугам по перевозке грузов; недоказанности факта уведомления налогового органа об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика; отсутствия оснований для применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель являлся налогоплательщиком, применяющим для целей налогообложения специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры оказания услуг, договор на выполнение лесозаготовительных работ, сведения о наличии в собственности у предпринимателя в собственности лишь двух транспортных средств, позволяющих оказывать услуги по трелевке и вывозке леса - тракторов "Белорус" и "Т-4А", счет-фактуры и акты на выполнение работ и услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по вывозке и трелевке груза, не подпадающей под специальный налоговый режим (ЕНВД).
Принимая во внимание способ транспортировки древесины посредством тракторов путем крепления одного конца бревна к трактору, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аренды предпринимателем у третьих лиц иных транспортных средств, в том числе прицепов, с учетом положений раздела "Правила перевозок леса и пиломатериалов" Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изменениями от 21.05.2007, применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление трелевки в полупогруженном состоянии (когда один конец леса или пиломатериала волочится по земле) возможно в пределах лесополосы и не представляет собой перевозку грузов в значении, указанном в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованного исходил из невозможности налогового органа произвести расчет налоговых обязательств ИП Дикарева Г.А. с учетом исключения услуг по трелевке и вывозу древесины, поскольку из первичных документов, составленных при оформлении хозяйственных операций между ООО "Вострово Лес" и предпринимателем, невозможно определить стоимость спорных услуг. Отдельный учет услуг по заготовке древесины, трелевке предпринимателем не велся, товарно-транспортные документы не составлялись.
Исследовав и оценив представленное заявителем Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.07.2010 года, почтовую квитанцию от 04.08.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта направления ИП Дикаревым Г.А. и получения налоговым органом указанного Уведомления. Почтовая квитанция не содержит сведений о направлении в налоговый орган указанного документа. Как следует из материалов дела, ни в ходе проверки, с возражениями на акт, с апелляционной жалобой указанное Уведомление с квитанцией налоговому органу не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:
- - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
- - отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении проверки в отношении ИП Дикарева Г.А. располагал всеми необходимыми первичными документами, позволяющими установить объективную обязанность заявителя по уплате НДС.
Сам по себе факт непредставления предпринимателем некоторых документов для проверки не является основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
Доводы апеллянта о необходимости применения налоговым органом расчетного метода при исчислении сумм НДС подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на счета-фактуры, в отношении которых проведена почерковедческая экспертиза и сделан вывод о том, что подписи с расшифровкой "ИП Дикарев Г.А." выполнены не Дикаревым Г.А., а другим лицом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные почерковедческой экспертизой, не опровергают реальность реализуемых в адрес ООО "Вострово Лес" услуг и не доказывают неправомерность выводов налогового органа.
О реальности оказанных ООО "Вострово Лес" услуг свидетельствует получение предпринимателем Дикаревым Г.А. оплаты в счет совершенных хозяйственных операций, в том числе по счетам-фактурам и актам, в отношении которых проводилась почерковедческая экспертиза. Указанное подтверждается выписками по расчетным счетам налогоплательщика, платежными поручениями и актами сверки расчетов между заявителем и ООО "Вострово Лес", представленными в материалы дела.
Кроме того, в ходе проверки ООО "Вострово Лес" полностью подтвердило факт взаимоотношений с ИП Дикаревым Г.А., представив весь объем запрашиваемых документов. Хозяйственные отношения с заявителем зафиксированы в книгах покупок ООО "Вострово Лес" за 2010-2012 г., где указано приобретение услуг у заявителя, в том числе по спорным счетам-фактурам.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт подписания некоторых счетов-фактур и актов на выполнение работ-услуг не Дикаревым Г.А не опровергает вывод Инспекция об отсутствии оснований для невключения указанных услуг в налоговую базу по НДС при определении налоговых обязательств.
В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт реального оказания заявителем услуг по заготовке, трелевке, уборке, погрузке, вывозке древесины в адрес ООО "Вострово Лес", указанных в счетах фактурах и актах на выполнение работ-услуг, подписанных не Дикаревым Г.А.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела счета-фактуры N 2 от 31.01.2011 года на сумму 195 510 руб. подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т. 3 л.д. 115).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года по делу N А03-2334/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 07АП-1415/2015 ПО ДЕЛУ N А03-2334/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А03-2334/2014
резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
от заявителя: Жемарчукова А.П., доверенность от 18.09.2013 года,
от заинтересованного лица: Жумигина Д.Н., доверенность от 02.06.2014 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дикарева Геннадия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года по делу N А03-2334/2014 (судья Терри Р.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дикарева Геннадия Анатольевича (ИНН 223800269300, ОГРНИП 312223504100010, 658950, Алтайский край, Волочихинский район, п. Правда, ул. Мира, 13)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (ИНН 2235007174, ОГРН 1042201021279, 658670, Алтайский край, Благовещенский район, р. п. Благовещенка, ул. Кирова, 68)
о признании решения от 30.09.2013 N РА-08-18 недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дикарев Геннадий Анатольевич (далее - ИП Дикарев Г.А., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании решения N РА-08-18 от 30.09.2013 года недействительным.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение N РА-08-18 от 30.09.2013 года в части предложения уплатить 839 руб. НДС, 165 руб. пени, 168 руб. штрафа признано недействительным как несоответствующее подпункту 19 пункта 3 статьи 149 НК РФ; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ИП Дикарев Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что оказание услуг по вывозке древесины не облагается НДС, поскольку в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит обложению ЕНВД. При этом, не имеет никакого правового значения тот факт, что услуги оказывались с применением грузовой техники и тракторов. Судом не принято во внимание соблюдение налогоплательщиком установленного законом порядка заявления права на применение положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, а также сделан неправомерный вывод об отсутствии оснований для определения налоговым органом суммы налогов расчетным путем.
Подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя, по результатам которой составлен Акт N АП-08-18 от 20.08.2013 г.
На основании Акта N АП-08-18 от 20.08.2013 года Инспекцией принято решения N РА-08-18 от 30.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Дикарев Г.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 89 504 руб.; неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа, с учетом применения смягчающих обстоятельств, в сумме 49 690 руб.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 895 042 руб., 183 404 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДФЛ в сумме 496 898 руб., 63 038 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Основанием для доначисления НДС и НДФЛ послужил вывод Инспекции о неправомерном применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.11.2013 года апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции N РА-08-18 от 30.09.2013 года отменено в части доначисления НДФЛ в сумме 496 898 руб., соответствующих сумм пени в размере 63 038 руб., штрафа в размере 49 690 руб.; в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Несогласие с правомерностью решения налогового органа явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из невозможности отнесения услуг по вывозке и трелевке леса, оказанных заявителем, к услугам по перевозке грузов; недоказанности факта уведомления налогового органа об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика; отсутствия оснований для применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель являлся налогоплательщиком, применяющим для целей налогообложения специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры оказания услуг, договор на выполнение лесозаготовительных работ, сведения о наличии в собственности у предпринимателя в собственности лишь двух транспортных средств, позволяющих оказывать услуги по трелевке и вывозке леса - тракторов "Белорус" и "Т-4А", счет-фактуры и акты на выполнение работ и услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по вывозке и трелевке груза, не подпадающей под специальный налоговый режим (ЕНВД).
Принимая во внимание способ транспортировки древесины посредством тракторов путем крепления одного конца бревна к трактору, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аренды предпринимателем у третьих лиц иных транспортных средств, в том числе прицепов, с учетом положений раздела "Правила перевозок леса и пиломатериалов" Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изменениями от 21.05.2007, применяются в части, не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что осуществление трелевки в полупогруженном состоянии (когда один конец леса или пиломатериала волочится по земле) возможно в пределах лесополосы и не представляет собой перевозку грузов в значении, указанном в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованного исходил из невозможности налогового органа произвести расчет налоговых обязательств ИП Дикарева Г.А. с учетом исключения услуг по трелевке и вывозу древесины, поскольку из первичных документов, составленных при оформлении хозяйственных операций между ООО "Вострово Лес" и предпринимателем, невозможно определить стоимость спорных услуг. Отдельный учет услуг по заготовке древесины, трелевке предпринимателем не велся, товарно-транспортные документы не составлялись.
Исследовав и оценив представленное заявителем Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.07.2010 года, почтовую квитанцию от 04.08.2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта направления ИП Дикаревым Г.А. и получения налоговым органом указанного Уведомления. Почтовая квитанция не содержит сведений о направлении в налоговый орган указанного документа. Как следует из материалов дела, ни в ходе проверки, с возражениями на акт, с апелляционной жалобой указанное Уведомление с квитанцией налоговому органу не представлялось.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях:
- - отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
- - непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
- - отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при проведении проверки в отношении ИП Дикарева Г.А. располагал всеми необходимыми первичными документами, позволяющими установить объективную обязанность заявителя по уплате НДС.
Сам по себе факт непредставления предпринимателем некоторых документов для проверки не является основанием для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.
Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Пунктом 7 статьи 166 НК РФ установлено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов обложения НДС налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Соответственно, как нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так и пункта 7 статьи 166 НК РФ ограничивают круг оснований, при наличии которых налоговыми органами может быть применен расчетный метод.
Доводы апеллянта о необходимости применения налоговым органом расчетного метода при исчислении сумм НДС подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без НДС, налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.
Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя на счета-фактуры, в отношении которых проведена почерковедческая экспертиза и сделан вывод о том, что подписи с расшифровкой "ИП Дикарев Г.А." выполнены не Дикаревым Г.А., а другим лицом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, установленные почерковедческой экспертизой, не опровергают реальность реализуемых в адрес ООО "Вострово Лес" услуг и не доказывают неправомерность выводов налогового органа.
О реальности оказанных ООО "Вострово Лес" услуг свидетельствует получение предпринимателем Дикаревым Г.А. оплаты в счет совершенных хозяйственных операций, в том числе по счетам-фактурам и актам, в отношении которых проводилась почерковедческая экспертиза. Указанное подтверждается выписками по расчетным счетам налогоплательщика, платежными поручениями и актами сверки расчетов между заявителем и ООО "Вострово Лес", представленными в материалы дела.
Кроме того, в ходе проверки ООО "Вострово Лес" полностью подтвердило факт взаимоотношений с ИП Дикаревым Г.А., представив весь объем запрашиваемых документов. Хозяйственные отношения с заявителем зафиксированы в книгах покупок ООО "Вострово Лес" за 2010-2012 г., где указано приобретение услуг у заявителя, в том числе по спорным счетам-фактурам.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт подписания некоторых счетов-фактур и актов на выполнение работ-услуг не Дикаревым Г.А не опровергает вывод Инспекция об отсутствии оснований для невключения указанных услуг в налоговую базу по НДС при определении налоговых обязательств.
В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт реального оказания заявителем услуг по заготовке, трелевке, уборке, погрузке, вывозке древесины в адрес ООО "Вострово Лес", указанных в счетах фактурах и актах на выполнение работ-услуг, подписанных не Дикаревым Г.А.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела счета-фактуры N 2 от 31.01.2011 года на сумму 195 510 руб. подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т. 3 л.д. 115).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2014 года по делу N А03-2334/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)